Lue keskustelun säännöt.
Mistä on kyse, että ylivoimainen enemmistö aborttia vastustavista miehistä ei ole koskaan ollut itse raskaana tai synnyttänyt?
28.08.2026 |
He eivät siis tiedä mitä kaikkea raskaus ja synnytys voivat aiheuttaa. Miksi he puuttuvat muiden asioihin?
Kommentit (501)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse ei ole siitä kumpaa sukupuolta edustaa, vaan siitä että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä ja abortti on murha!
T. Nainen
Tuo on uskonnollista fundamentalismia. Raskaus voi olla aikamoinen 9 kk kidutusvankeus eikä sellaiseen pitäisi tuomita ketään, etenkään syytöntä (seksin harrastaminen ei ole rikos).
Seksimeemi on harhaanjohtava, kyseessä on parittelu ja jumala on tarkoittanut sen lisääntymiseen. Seksimeemi eli ehkäisty parittelu on itsessään jumalan tahtoa vastaan rikkomista. Selibaatti ja avioliitto ovat jumalan tahdon mukaisia asioita, eikä avioliitossakaan ole synnyttämis- tai paritteluvelvoitetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen keho, naisen päätös! Se on siinä, tosin näyttää monia kiukuttavan.
Alkio /sikiö EI ole osa naisen kehoa, vaan erillinen, ainutlaatuinen yksilö!!
Sittenhän sen pitäisi pystyä elämään varsin hyvin ilman sitä naisen kehoa. Ai ei pysty? No sitten se on naisen sisäelin tai vaihtoehtoisesti loinen naisen kehossa. Loishäätö ei ole millään tasolla kiellettyä, eikä kenelläkään ole velvoitetta elättää kehossaan loisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä kristinuskon nimissä soditaan tällä hetkellä? Kukaan kristinuskon johtaja ei tue sotaa.
Ukrainassa. Venäjän ortodoksinen kirkko on kristillinen kirkko. Entisaikoina on sodittu vielä useammassa maassa.
Venäjän ortodoksikirkko on täysin Saatanan sokaisema!
Vierailija kirjoitti:
Ukrainassa. Venäjän ortodoksinen kirkko on kristillinen kirkko. Entisaikoina on sodittu vielä useammassa maassa.
Sotaa käy valtio, ei kirkko. Menneet ajat eivät kelpaa perusteluksi mihinkään, entisaikoina raakuuksia on ollut enemmän joka instanssissa.
Mutta uskonnolliset johtajat levittävät sotapropagandaa. Esim. kiittävät Jumalaa ydinaseista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen keho, naisen päätös! Se on siinä, tosin näyttää monia kiukuttavan.
Alkio /sikiö EI ole osa naisen kehoa, vaan erillinen, ainutlaatuinen yksilö!!
Sittenhän sen pitäisi pystyä elämään varsin hyvin ilman sitä naisen kehoa. Ai ei pysty? No sitten se on naisen sisäelin tai vaihtoehtoisesti loinen naisen kehossa. Loishäätö ei ole millään tasolla kiellettyä, eikä kenelläkään ole velvoitetta elättää kehossaan loisia.
De moni puhuu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa-a. Mistä mahtaa johtua että jokainen aborttia kannattava on kuitenkin itse saanut syntyä?
Hyvin harva tietääkseni kannattaa aborttia. Aborttioikeutta kyllä.
Tuo on hyvä tarkennus. En itsekään pidä aborttia mitenkään ihanteellisena tapahtumana. Ensisijaisesti pyritään estämään raskauksia, jos sellaista ei halua. Jos sitten vahinko käy, osa päättää jatkaa raskautta ja vain osa päätyy keskeytykseen. Minusta kuitenkin pitää olla oikeus keskeytykseen raskauden ensimmäisellä kolmanneksella, koska vaihtoehto olisi erittäin epäoikeudenmukainen kaikille hedelmällisessä iässä oleville tytöille ja naisille.
Samaan aikaan meillä pitäisi olla sellainen yhteiskunta, että myös lapsen pitäminen on mahdollista eikä kenenkään tarvitse turvautua aborttiin pelkkien taloudellisten syiden vuoksi.
Yhteiskunnassa tulisi normalisoida selibaattia ja ylipäätään elämäntapaa, joka ei pyöri hedonistisen seksuaalisuuden ympärillä. Hedonistinen seksuaalisuus on melkoinen pahuuden pesäke tauteineen, sosiaalisine ongelmineen ja vahinkoraskauksineen. Lisäksi naisten seksuaalisuus vääristyy, kun he harjoittavat sitä miesten kanssa, ehdoilla, mieltymyksillä ja narratiiveilla.
Naisella on käytännössä miehen nautintoelimet (klitoris hermopäätteineen) JA kohtu. Naisen tulisi tutustua omaan kehoonsa ja oppia nauttimaan siitä kokonaisuudessaan kauan ennen kuin sotkee yhtäkään miestä koko kuvioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen keho, naisen päätös! Se on siinä, tosin näyttää monia kiukuttavan.
Alkio /sikiö EI ole osa naisen kehoa, vaan erillinen, ainutlaatuinen yksilö!!
Sittenhän sen pitäisi pystyä elämään varsin hyvin ilman sitä naisen kehoa. Ai ei pysty? No sitten se on naisen sisäelin tai vaihtoehtoisesti loinen naisen kehossa. Loishäätö ei ole millään tasolla kiellettyä, eikä kenelläkään ole velvoitetta elättää kehossaan loisia.
De moni puhuu!
Höpön löpö. Demoni on se joka normalisoi naisen (ja lapsen) tahdon vastaisia raskauksia, kunnon meninisti paholainen.
Jumala ei tahdo saattaa yhtäkään ihmistä vastentahtoisesti raskaaksi tai yhdenlään lapsen syntyvän vastentahtoiselle äidille. Jumalan tahto on turvallinen avioliitto, missä lapsi saa lapsentahtisen, psyykkisesti ja materiaalisesti hedelmällisen lapsuuden.
Ei yksikään lapsikaan toivo syntyvänsä äidille, joka ei ole tätä halunnut. Jos toivoo, niin silloin kyseinen lapsi on demoni, eikä sellaisten maailmaan synnyttäminen ole ainakaan jumalan tahdon mukaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysehän tässä on ennen kaikkea vallankäytöstä ja vallanhimosta. Jos kiinnostus lasten oikeuksiin olisi todellista, voisivat nämäkin äijät tehdä vaikka jotain jo olemassa olevien, kaltoin kohdeltujen lasten puolesta. Menisivät vaikka tukiperheiksi perheille, joilla lapsi on syntynyt hankalaan tilanteeseen, tai lapsi on syntynyt vammaisena. Mutta kun ei, kiinnostus siihen lapseen loppuu kun se tulee kohdusta ulos.
Sitten kun miesten yksinhuoltajaluvut ylittävät 50%, katsotaan sitten uudellen.
Johan sen paavikin sanoi, että jos hyväksyy sodan tai muut ihmisoikeusrikokset, mutta ei abortia, kyse ei ole pro lifestä vaan naisvihasta.
Hyvin sanottu. Niin, mikdi kristinuskon puolesta soditaan vaikka tappaminen kielletään?
Paavi instituutio ei ensinnäkään ole Raamatullinen, vaan yksi katolilaisuuden eksytyksistä. Ristiretketkien takana oli aikoinaan katolilaiset. Ei kristinuskon puolesta tule sotia sotatoimin.
Maanpuolustus ei kuinteinkaan ole kielletty kristinuskossa.
Siis kymmentä käskyä saa rikkoa maanpuolustuksessa mutta ei raiskatun lapsen kohdalla? Outo logiikka.
En siis pidä aborttia mitenkään hyvänä asiana, mutta en ole mustavalkoinen. Sekään ei ole hyvä että raiskauksen uhri pakotetaan synnyttämään ja pahimmillaan huolehtimaan lapsesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jaa-a. Mistä mahtaa johtua että jokainen aborttia kannattava on kuitenkin itse saanut syntyä?
Hyvin harva tietääkseni kannattaa aborttia. Aborttioikeutta kyllä.
Tuo on hyvä tarkennus. En itsekään pidä aborttia mitenkään ihanteellisena tapahtumana. Ensisijaisesti pyritään estämään raskauksia, jos sellaista ei halua. Jos sitten vahinko käy, osa päättää jatkaa raskautta ja vain osa päätyy keskeytykseen. Minusta kuitenkin pitää olla oikeus keskeytykseen raskauden ensimmäisellä kolmanneksella, koska vaihtoehto olisi erittäin epäoikeudenmukainen kaikille hedelmällisessä iässä oleville tytöille ja naisille.
Samaan aikaan meillä pitäisi olla sellainen yhteiskunta, että myös lapsen pitäminen on mahdollista eikä kenenkään tarvitse turvautua aborttiin pelkkien taloudellisten syiden vuoksi.
Yhteiskunnassa tulisi normalisoida selibaattia ja ylipäätään elämäntapaa, joka ei pyöri hedonistisen seksuaalisuuden ympärillä. Hedonistinen seksuaalisuus on melkoinen pahuuden pesäke tauteineen, sosiaalisine ongelmineen ja vahinkoraskauksineen. Lisäksi naisten seksuaalisuus vääristyy, kun he harjoittavat sitä miesten kanssa, ehdoilla, mieltymyksillä ja narratiiveilla.
Naisella on käytännössä miehen nautintoelimet (klitoris hermopäätteineen) JA kohtu. Naisen tulisi tutustua omaan kehoonsa ja oppia nauttimaan siitä kokonaisuudessaan kauan ennen kuin sotkee yhtäkään miestä koko kuvioon.
Huom. myös ÄITIYS on osa naisen seksuaalisuutta. Oranki on poikasensa kanssa jopa 6 vuotta. Se on osa myös ihmisnaisen seksuaalisuutta ja poikasen eli ihmisen lajityypillistä kasvua.
Narratiivi on vääristynyt niin, että naisen seksuaalisuus olisi yhtä kuin miehen jatkuvan ruikkimisen kohteena oleminen. Se on seksuaalista hyväksikäyttöä ja niin kaukana naisen seksuaalisuudesta, kuin olla ja voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen keho, naisen päätös! Se on siinä, tosin näyttää monia kiukuttavan.
Alkio /sikiö EI ole osa naisen kehoa, vaan erillinen, ainutlaatuinen yksilö!!
Sittenhän sen pitäisi pystyä elämään varsin hyvin ilman sitä naisen kehoa. Ai ei pysty? No sitten se on naisen sisäelin tai vaihtoehtoisesti loinen naisen kehossa. Loishäätö ei ole millään tasolla kiellettyä, eikä kenelläkään ole velvoitetta elättää kehossaan loisia.
De moni puhuu!
Höpön löpö. Demoni on se joka normalisoi naisen (ja lapsen) tahdon vastaisia raskauksia, kunnon meninisti paholainen.
Jumala ei tahdo saattaa yhtäkään ihmistä vastentahtoisesti raskaaksi tai yhdenlään lapsen syntyvän vastentahtoiselle äidille. Jumalan tahto on turvallinen avioliitto, missä lapsi saa lapsentahtisen, psyykkisesti ja materiaalisesti hedelmällisen lapsuuden.
Ei yksikään lapsikaan toivo syntyvänsä äidille, joka ei ole tätä halunnut. Jos toivoo, niin silloin kyseinen lapsi on demoni, eikä sellaisten maailmaan synnyttäminen ole ainakaan jumalan tahdon mukaista.
Tekstissä ontuu jo alkumetreillä: mikään raskaus ei ala ilman Jumalan tahtoa, Jumala on se joka antaa uuden elämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen keho, naisen päätös! Se on siinä, tosin näyttää monia kiukuttavan.
Alkio /sikiö EI ole osa naisen kehoa, vaan erillinen, ainutlaatuinen yksilö!!
Sittenhän sen pitäisi pystyä elämään varsin hyvin ilman sitä naisen kehoa. Ai ei pysty? No sitten se on naisen sisäelin tai vaihtoehtoisesti loinen naisen kehossa. Loishäätö ei ole millään tasolla kiellettyä, eikä kenelläkään ole velvoitetta elättää kehossaan loisia.
De moni puhuu!
Höpön löpö. Demoni on se joka normalisoi naisen (ja lapsen) tahdon vastaisia raskauksia, kunnon meninisti paholainen.
Jumala ei tahdo saattaa yhtäkään ihmistä vastentahtoisesti raskaaksi tai yhdenlään lapsen syntyvän vastentahtoiselle äidille. Jumalan tahto on turvallinen avioliitto, missä lapsi saa lapsentahtisen, psyykkisesti ja materiaalisesti hedelmällisen lapsuuden.
Ei yksikään lapsikaan toivo syntyvänsä äidille, joka ei ole tätä halunnut. Jos toivoo, niin silloin kyseinen lapsi on demoni, eikä sellaisten maailmaan synnyttäminen ole ainakaan jumalan tahdon mukaista.
Tekstissä ontuu jo alkumetreillä: mikään raskaus ei ala ilman Jumalan tahtoa, Jumala on se joka antaa uuden elämän.
Jaa että miehen toimittama r aiskaus on jumalan tahto? Joopa joo. Metsään mentiin ja lujaa. Jeesus sanoi että jos silmäsi viettelevät sinut syntiin (esim. lähimmäisen vahingoittaminen, mitä seksuaalinenkin väkivalta on), revi silmät päästäsi.
Pitkä matka sinulla jumalan luokse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen keho, naisen päätös! Se on siinä, tosin näyttää monia kiukuttavan.
Alkio /sikiö EI ole osa naisen kehoa, vaan erillinen, ainutlaatuinen yksilö!!
Sittenhän sen pitäisi pystyä elämään varsin hyvin ilman sitä naisen kehoa. Ai ei pysty? No sitten se on naisen sisäelin tai vaihtoehtoisesti loinen naisen kehossa. Loishäätö ei ole millään tasolla kiellettyä, eikä kenelläkään ole velvoitetta elättää kehossaan loisia.
De moni puhuu!
Höpön löpö. Demoni on se joka normalisoi naisen (ja lapsen) tahdon vastaisia raskauksia, kunnon meninisti paholainen.
Jumala ei tahdo saattaa yhtäkään ihmistä vastentahtoisesti raskaaksi tai yhdenlään lapsen syntyvän vastentahtoiselle äidille. Jumalan tahto on turvallinen avioliitto, missä lapsi saa lapsentahtisen, psyykkisesti ja materiaalisesti hedelmällisen lapsuuden.
Ei yksikään lapsikaan toivo syntyvänsä äidille, joka ei ole tätä halunnut. Jos toivoo, niin silloin kyseinen lapsi on demoni, eikä sellaisten maailmaan synnyttäminen ole ainakaan jumalan tahdon mukaista.
Tekstissä ontuu jo alkumetreillä: mikään raskaus ei ala ilman Jumalan tahtoa, Jumala on se joka antaa uuden elämän.
Jaa että miehen toimittama r aiskaus on jumalan tahto? Joopa joo. Metsään mentiin ja lujaa. Jeesus sanoi että jos silmäsi viettelevät sinut syntiin (esim. lähimmäisen vahingoittaminen, mitä seksuaalinenkin väkivalta on), revi silmät päästäsi.
Pitkä matka sinulla jumalan luokse.
Tämä on langennut, syntinen, pahuutta täynnä oleva maailma. Raiskaus ei ole koskaan Jumalan tahto mutta uuden elämän surmaaminen on synti, jopa raiskauksen seurauksena hedelmöittynyt munasolu on Jumalan luoma.
Ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä!
Vierailija kirjoitti:
Kysehän tässä on ennen kaikkea vallankäytöstä ja vallanhimosta. Jos kiinnostus lasten oikeuksiin olisi todellista, voisivat nämäkin äijät tehdä vaikka jotain jo olemassa olevien, kaltoin kohdeltujen lasten puolesta. Menisivät vaikka tukiperheiksi perheille, joilla lapsi on syntynyt hankalaan tilanteeseen, tai lapsi on syntynyt vammaisena. Mutta kun ei, kiinnostus siihen lapseen loppuu kun se tulee kohdusta ulos.
Sitten kun miesten yksinhuoltajaluvut ylittävät 50%, katsotaan sitten uudellen.
Tämä. Suurimmalla osalla miehistä kyse pelkästään naisten kontrolloimisesta ja kyykytyksestä. Pieni osa miehistä ja abortin vastustajista on oikeasti henkilökohtaisessa uskossa olevia joita ihan aidosti kiinnostaa naisen ja syntyvän lapsen tulevaisuus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Alkaneen elämän rajaton ja tunnotuskaton tuhoaminen ei voi olla yleinen ihmisoikeus.
Seksuaalisesti hyväksikäytetyksi tuleminen ei myöskään voi alasajaa naisen ihmisoikeuksia. Ongelma ratkeaa sillä, että naisten seksuaalinen hyväksikäyttö lopetetaan. Seksimeemin sekä synnytystehtailun osalta. Miehet voidaan poistaa naisten lähipiiristä jos he eivät kykene olemaan tekemisissä naisten kanssa ilman näiden seksuaalista hyväksikäyttöä.
Pahimmillaan raskautuminen tarkoittaa naiselle 9kk jatkuvaa r aiskausta ja mahdollista joukkor aiskausta (lääketieteen toimesta) sekä loppuelämän sidosta lapseen, tämän elämäntyön valumista r aiskaajan perimälle, jne. Tällä hetkellä tilanne on se, että tämä seksuaalisen hyväksikäytön muoto vaietaan kuoliaaksi, vaikka nainen ei välttämättä ole halunnut tulla äidiksi tai edes "harrastaa seksiä" miehen kanssa. Koko juttu on saattanut tapahtua petoksen tai vaikkapa huumaamisen alaisuudessa. Naisen alistaminen millään tavalla kepulikonstein synnytysorjaksi on äärimmäisen vakavaa seksuaalista väkivaltaa.
😆
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten tappamista voi ja pitää vastustaa vaikka ei itse olisikaan ollut koskaan raskaana.
Tietenkin, mutta nyt puhutaan aborteista.
Älä leiki typerää. Lapsen tappaminen on lapsen tappamista riippumatta siitä, missä se on tai kauanko hedelmöittymisestä on kulunut.
Onko sekin tappamista, jos joku kuolee raskauteen tilanteessa, jossa häneltä oli kielletty abortti?
On. Siinä yhteiskunta tappaa naisen koska kieltää häneltä abortin
Vierailija kirjoitti:
Ap, kaikki jotka ovat elävässä uskossa Raamatun Jumalaan vastustavat abortteja, sekä miehet että naiset!
Paitsi silloin jos raskaus vaarantaa naisen hengen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tätä pa-aa Suomeen, kiitos! Asia pysyköön naisen ja lääkärin välisenä. USA:ssa halutaan seuraavaksi kieltää ehkäisy, ja väläytellään jo kuolemantuomiotakin abortin tehneille naisille.
Äitiys ei ole naisen ja lääkärin vaan naisen, lapsen ja jumalan välinen asia. Siementäjällä ja lääkärillä ei ole asiassa mitään biologista tekoa, kyseessä on täysi kulttuurinen sopimus tai itse asiassa pakotus, sillä naisilta ja lapsilta ei kysytä tähän lupaa.
Abortin pitäisi olla naisen ja osaksi lääkärin välinen asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, kaikki jotka ovat elävässä uskossa Raamatun Jumalaan vastustavat abortteja, sekä miehet että naiset!
Paitsi silloin jos raskaus vaarantaa naisen hengen
Näin olen kirjoittanut tässä ketjussa jo aikaisemmin:
Jos odottava äiti on välittömässä kuolemanvaarassa raskauskomplikaation takia ,niin silloin saa sikiö poistaa hätäsektiolla. Keskosen elämää yritetään kaikin tavoin pelastaa, ja jos ei onnistu niin silloin ei voi ikävä kyllä mitään.
T. Sama kirjoittaja
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, kaikki jotka ovat elävässä uskossa Raamatun Jumalaan vastustavat abortteja, sekä miehet että naiset!
Paitsi silloin jos raskaus vaarantaa naisen hengen
Näin olen kirjoittanut tässä ketjussa jo aikaisemmin:
Jos odottava äiti on välittömässä kuolemanvaarassa raskauskomplikaation takia ,niin silloin saa sikiö poistaa hätäsektiolla. Keskosen elämää yritetään kaikin tavoin pelastaa, ja jos ei onnistu niin silloin ei voi ikävä kyllä mitään.
T. Sama kirjoittaja
Ongelma ainakin Texasissa on Sellaiset tapaukset, joissa naisen elämä on vaarassa keskenmenon takia, mutta lääkärit eivät uskalla auttaa naista koska pelkäävät saavansa murhasyytteen. Kuulostaa ihan Kummeli-sketsiltä, mutta näitä tapauksia oikeasti on. Googlettamalla selviää. Liian tiukat aborttilait tosiaan välillisesti tappavat naisia.
Paavi instituutio ei ensinnäkään ole Raamatullinen, vaan yksi katolilaisuuden eksytyksistä. Ristiretketkien takana oli aikoinaan katolilaiset. Ei kristinuskon puolesta tule sotia sotatoimin.
Maanpuolustus ei kuinteinkaan ole kielletty kristinuskossa.