Lue keskustelun säännöt.
Uskotko että ihmisillä on luoja?
27.08.2026 |
Mieti esimerkiksi auton moottoria. Onko moottori jotenkin vain ilmestynyt tyhjästä vai onko joku sen suunnitellut ja rakentanut?
Mieti ihmisen kehoa ja miten monimutkainen se on.
Kommentit (395)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko Luojaan. Uskon alkuräjähdykseen ja evoluutioon.
Villaukkakin syntyy kun räjäyttää lankakerän. Ja talot syntyvät räjäyttämällä lautakasan🤣🤣🤣
Oletko oikeasti niin tietämätön, että luulet että alkuräjähdyksellä tarkoitetaan samaa kuin kemiallisella räjähdyksellä? Ja luuletko että joku väittää että alkuräjähdys olisi suoraan muodostanut planeetat eläimet yms.
Ollakseen kreationisti, ihmisen täytyy olla tietämätön ala-aste -tason perustiedosta.
Ei tietenkään ole noin mene.
Kaiken kehityksen takana on Luoja. Olipa se sitten räjähdys, evoluutio tai mikä hyvänsä, jolla maailmankaikkeus on syntynyt, sen takana on Luoja, joka sen on saanut aikaan.Miksi sillä täytyy olla luoja? Jätit kokonaan perustelematta väitteesi.
Valmista saa aikaan vain kun joku jolla on viisautta, rakentaa palasista jotain valmista. Ei se villasukkakaan tai teknologia itsestään synny, vaan se on prosessi joka tapahtuu kun joku vie asiaa eteenpäin. Suunnittelee ja luo, laittaa palasia yhteen, tekee uutta.
Eli Luojallakin täytyy olla luoja, joka on tehnyt sen palasista valmiiksi. Jos sanot ettei luoja tarvitse omaa luojaansa, siinä tapauksessa joudut myöntämään, että valmiita asioita voi olla olemassa ilman että ne on luotu, mikä taas vie pohjan alkuperäiseltä väitteeltäsi.
Eli miten on, kumpi vaihtoehto lukitaan:
1. Valmiit asiat vaativat luojan, joka vaatii oman luojansa, joka vaatii oman luojanse jne.
2. Valmiita asioita voi olla olemassa ilman että ne on luotu, mikä tarkoittaa, että maailma ei tarvitse luojaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mikään ei synny itsestään. Kaiken takana on Luoja. "
Toistat väitteen joka on tehty lukemattomia kertoja. Mitää todistetta sellaiselle ei ole.
Eikä se selitä mistä Jumala on tullut. Se vai siirtää ongelman askeleen taaksepäin.
Sinunkaan väitteesi ”Ihmisen tekemät asiat valmistuvat vain jos joku ne tarkoituksella tekee. Luonnossa sitten asiat tapahtuvat kyllä ihan ilman että joku niitä tietoisesti luo”
ei perustu mihinkään muuhun kuin uskomukseen.
Ajattelutapoja on monia, jokaisella omansa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko Luojaan. Uskon alkuräjähdykseen ja evoluutioon.
Villaukkakin syntyy kun räjäyttää lankakerän. Ja talot syntyvät räjäyttämällä lautakasan🤣🤣🤣
Oletko oikeasti niin tietämätön, että luulet että alkuräjähdyksellä tarkoitetaan samaa kuin kemiallisella räjähdyksellä? Ja luuletko että joku väittää että alkuräjähdys olisi suoraan muodostanut planeetat eläimet yms.
Ollakseen kreationisti, ihmisen täytyy olla tietämätön ala-aste -tason perustiedosta.
Ei tietenkään ole noin mene.
Kaiken kehityksen takana on Luoja. Olipa se sitten räjähdys, evoluutio tai mikä hyvänsä, jolla maailmankaikkeus on syntynyt, sen takana on Luoja, joka sen on saanut aikaan.Miksi sillä täytyy olla luoja? Jätit kokonaan perustelematta väitteesi.
Valmista saa aikaan vain kun joku jolla on viisautta, rakentaa palasista jotain valmista. Ei se villasukkakaan tai teknologia itsestään synny, vaan se on prosessi joka tapahtuu kun joku vie asiaa eteenpäin. Suunnittelee ja luo, laittaa palasia yhteen, tekee uutta.
Eli Luojallakin täytyy olla luoja, joka on tehnyt sen palasista valmiiksi. Jos sanot ettei luoja tarvitse omaa luojaansa, siinä tapauksessa joudut myöntämään, että valmiita asioita voi olla olemassa ilman että ne on luotu, mikä taas vie pohjan alkuperäiseltä väitteeltäsi.
Eli miten on, kumpi vaihtoehto lukitaan:
1. Valmiit asiat vaativat luojan, joka vaatii oman luojansa, joka vaatii oman luojanse jne.
2. Valmiita asioita voi olla olemassa ilman että ne on luotu, mikä tarkoittaa, että maailma ei tarvitse luojaa.
En ole missään kohtaa sanonut ettei Luojalla voisi olla omaa Luojaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmisen on luonut "suunnittelija", sitten suunnittelijallakin on pitänyt olla suunnittelija ja hänen suunnittelijallaan suunnittelija, ja suunnittelijan suunnittelijalla suunnittelija, jos tuota logiikkaa noudattaa.
Jumala on aina ollut olemassa! Piste!
Miten se olisi mahdollista?
"Sinunkaan väitteesi ”Ihmisen tekemät asiat valmistuvat vain jos joku ne tarkoituksella tekee. Luonnossa sitten asiat tapahtuvat kyllä ihan ilman että joku niitä tietoisesti luo”
ei perustu mihinkään muuhun kuin uskomukseen. "
Perustuuhan. Se perustuu valtavaan määrään havaintoja ja tiedettä. Sinun väitteesi ei taas perustu muuhun kuin että väität niin.
Emme ole luonnossa havainneet kertaakaan yhtään asiaa joka ehdottomasti vaatisia jotain jumalaa. Emme yhden yhtä kertaa. On toki asioita joita emme vielä täysin tiedä. Mutta ei ole tälle hetkellä mitään syytä uskoa että nekään vaatisivat jumalaa ne tekemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko Luojaan. Uskon alkuräjähdykseen ja evoluutioon.
Villaukkakin syntyy kun räjäyttää lankakerän. Ja talot syntyvät räjäyttämällä lautakasan🤣🤣🤣
Oletko oikeasti niin tietämätön, että luulet että alkuräjähdyksellä tarkoitetaan samaa kuin kemiallisella räjähdyksellä? Ja luuletko että joku väittää että alkuräjähdys olisi suoraan muodostanut planeetat eläimet yms.
Ollakseen kreationisti, ihmisen täytyy olla tietämätön ala-aste -tason perustiedosta.
Ei tietenkään ole noin mene.
Kaiken kehityksen takana on Luoja. Olipa se sitten räjähdys, evoluutio tai mikä hyvänsä, jolla maailmankaikkeus on syntynyt, sen takana on Luoja, joka sen on saanut aikaan.Miksi sillä täytyy olla luoja? Jätit kokonaan perustelematta väitteesi.
Valmista saa aikaan vain kun joku jolla on viisautta, rakentaa palasista jotain valmista. Ei se villasukkakaan tai teknologia itsestään synny, vaan se on prosessi joka tapahtuu kun joku vie asiaa eteenpäin. Suunnittelee ja luo, laittaa palasia yhteen, tekee uutta.
Eli Luojallakin täytyy olla luoja, joka on tehnyt sen palasista valmiiksi. Jos sanot ettei luoja tarvitse omaa luojaansa, siinä tapauksessa joudut myöntämään, että valmiita asioita voi olla olemassa ilman että ne on luotu, mikä taas vie pohjan alkuperäiseltä väitteeltäsi.
Eli miten on, kumpi vaihtoehto lukitaan:
1. Valmiit asiat vaativat luojan, joka vaatii oman luojansa, joka vaatii oman luojanse jne.
2. Valmiita asioita voi olla olemassa ilman että ne on luotu, mikä tarkoittaa, että maailma ei tarvitse luojaa.
En ole missään kohtaa sanonut ettei Luojalla voisi olla omaa Luojaansa.
Mutta se ei tarkoita että valmista voisi olla ilman että niitä ne on luotu.
"En ole missään kohtaa sanonut ettei Luojalla voisi olla omaa Luojaansa."
Jos näin on niin silloin on mahdollista olla loputon ketju syitä ja seurauksia. Ja silloin on mahdollista olla loputon ketju syitä ja seurauksia myös maailmankaikkeudessa ihan ilman jumalia.
Joten tuo ei mitenkään todista jumalia todeksi koska ihan sama saadaan aikaan ilman jumalia jos hyväksytään mahdolliseksi loputon ketju tapahtumia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sinunkaan väitteesi ”Ihmisen tekemät asiat valmistuvat vain jos joku ne tarkoituksella tekee. Luonnossa sitten asiat tapahtuvat kyllä ihan ilman että joku niitä tietoisesti luo”
ei perustu mihinkään muuhun kuin uskomukseen. "
Perustuuhan. Se perustuu valtavaan määrään havaintoja ja tiedettä. Sinun väitteesi ei taas perustu muuhun kuin että väität niin.
Emme ole luonnossa havainneet kertaakaan yhtään asiaa joka ehdottomasti vaatisia jotain jumalaa. Emme yhden yhtä kertaa. On toki asioita joita emme vielä täysin tiedä. Mutta ei ole tälle hetkellä mitään syytä uskoa että nekään vaatisivat jumalaa ne tekemään.
Tiede on teoriaa, ei faktaa. Tiede kehittyy koko ajan. Uudet löydöt voivat kumota vanhat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usko on lahjaa. Jos tulet uskoon niin tulet tuntemaan totuuden.
Ole siis totuudellinen.
Kuori ja karsi itsestäsi tarvittaessa kaikki turha pois. Turha kuorma vain painaa ihmisessä ja hänen elämässä.
Juurikin näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina uskonut henkimaailman olemassaoloon, mutta olin kiinnostunut ensin väärästä henkimaailmasta, kummittelusta, uushenkisistä käsityksistä yms. Minulla oli myös monia okkulttisia kokemuksia. Keski-iässä Jumala kuitenkin ilmestyi (kuulin sisimmässäni miesäänen ja näin näyn) ja hän teki selväksi, että kuljen eksymyksen ja kadotuksen tietä ja että Jeesus on ainut tie taivaaseen. Lopulta tulin uskoon. Näin lyhyesti kerrottuna. Uskoontuloprosessi kesti suunnilleen muutaman vuoden, jonka aikana luin Raamattua, katsoin kristillistä tv:tä ja kävin mm. inttämässä kristittyjä vastaan keskustelupalstoilla. 😁
Ongelma on ollut sinussa eikä henkimaailman asioissa. Olemassa on vain yksi henkimaailma jossa Jumalakin asuu. Ilmeisesti teit ja elit jotenkin väärin, hyvin yleistä. Monet alkavat ajatella epärealistisesti yms.
Varmasti psyykkisesti sairas, ei ihan normaalia.
"Mutta se ei tarkoita että valmista voisi olla ilman että niitä ne on luotu."
Luominen vaatii että on olemassa joku "nollapiste" josta kaikki on vääjäämättä alkanut ja sitä ennen ei ole ollut mitään fyysistä. Onko meillä joku oikea todiste siitä että sellainen piste olisi ollut? Ja eikö sellainen piste vaadi että luodaan jotain tyhjästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei sinulle ole jumala ilmestynyt, jos et Jeesusta kohdannut. Saatana esiintyy toisinaan jumalana.
Miten esiintyy jumalana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tiede on teoriaa, ei faktaa. "
Tiede tuottaa sen parhaan senhetkisen tiedon jota meillä on. Etkä selvästikään tiedä mitä teoria tarkoittaa.
Ja jotkut tieteeliset tiedot ovat niin vahvoja että ne käytännössä eivät voi enää muuttua. Tiedämme vaikka niin suurella varmuudella että maa on pallo ja kiertää aurinkoa että sen tiedon muuttuminen on käytännössä mahdotonta. Voimme siis kutsua sitä faktaksi.
"Tiede kehittyy koko ajan. Uudet löydöt voivat kumota vanhat"
Mitä pidemmälle tiede kehittyy ja mitä enemmän se jostain tietää, sen harvinaisempaa ihan perusasioiden kaatuminen enää on. En itse asiassa edes muista milloin viimeksi joku aivan perustavaa laatua oleva tieteellinen käsitys olisi kokonaan kaatunut. Ei sellaista tapahdu todellakaan usein. Pienet detaljit voivat muuttua mutta ei kokonaiset tieteenalan perusteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmisen on luonut "suunnittelija", sitten suunnittelijallakin on pitänyt olla suunnittelija ja hänen suunnittelijallaan suunnittelija, ja suunnittelijan suunnittelijalla suunnittelija, jos tuota logiikkaa noudattaa.
Jaa-a, kerro toki, miksi Jumalalla pitäisi olla "luoja"? Tuo on vain oma "logiikkasi", joten en tiedä, miksi projisoit sitä muihin taikka Jumalaan. Jumala on Jumala, sikäli kuin tiedämme, aina ollut olemassa. Ymmärrätkö? Seuraava kysymys.
Sinä USKOT, että asia on näin. Minä en usko.
"Jumala on Jumala, sikäli kuin tiedämme, aina ollut olemassa. "
Emme me tiedä jumalasta mitään. Osa meistä uskoo hänestä erilaisia asioita. Kuten että hän on aina ollut olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ihmisen on luonut "suunnittelija", sitten suunnittelijallakin on pitänyt olla suunnittelija ja hänen suunnittelijallaan suunnittelija, ja suunnittelijan suunnittelijalla suunnittelija, jos tuota logiikkaa noudattaa.
Jaa-a, kerro toki, miksi Jumalalla pitäisi olla "luoja"? Tuo on vain oma "logiikkasi", joten en tiedä, miksi projisoit sitä muihin taikka Jumalaan. Jumala on Jumala, sikäli kuin tiedämme, aina ollut olemassa. Ymmärrätkö? Seuraava kysymys.
Sillä tuon logiikan mukaan jos on jokin monimutkainen asia, sillä pitää olla luoja. Joten tuota logiikkaa noudattaen jumalallakin pitää olla luoja, tai muuten häntä ei voi olla olemassa. Etenkin Yhdysvaltojen biblethumperit rakastavat tätä "jos kahvikuppia ei ole ilman ihmistä, miten ihminen voi olla ilman luojaa" analogiaa, joka on todella naurettava :D Katsokaa vaikka lumihiutaleita tai kristalleja, todella monimutkaisia rakenteita, eikä ole mitään tekemistä ihmisen kanssa. Ai niin, mutta siihenkin voi vaan sanoa "no jumala loi ne" :D kätevää
Jumala on aina ollut olemassa. Se, ettei se sovi sinun subjektiiviseen ja pähkinäaivoiseen "logiikkaasi", ei ole Jumalan tai kenenkään muun ongelma. Voimia.
Ja sinun subjektiivinen logiikkasi on parempi, koska...?
Aivan, usko on subjektiivista AINA, koska ainutkaan objektiivinen todiste ei tue minkään jumalan olemassaoloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinunkaan väitteesi ”Ihmisen tekemät asiat valmistuvat vain jos joku ne tarkoituksella tekee. Luonnossa sitten asiat tapahtuvat kyllä ihan ilman että joku niitä tietoisesti luo”
ei perustu mihinkään muuhun kuin uskomukseen. "
Perustuuhan. Se perustuu valtavaan määrään havaintoja ja tiedettä. Sinun väitteesi ei taas perustu muuhun kuin että väität niin.
Emme ole luonnossa havainneet kertaakaan yhtään asiaa joka ehdottomasti vaatisia jotain jumalaa. Emme yhden yhtä kertaa. On toki asioita joita emme vielä täysin tiedä. Mutta ei ole tälle hetkellä mitään syytä uskoa että nekään vaatisivat jumalaa ne tekemään.
Tiede on teoriaa, ei faktaa. Tiede kehittyy koko ajan. Uudet löydöt voivat kumota vanhat
Jos kerran sinäkin myönnät, että tiede perustuu todisteisiin perustuviin, kokeellisesti vahvistettuihin, selitysvoimaisiin ja havainnot ristiriidattomasti selittäviin selitysmalleihin (siis tieteellisiin teorioihin), niin miksi et luota siihen enemmän kuin perusteettomiin uskomuksiin? Vai onko päässyt käymään niin, että olet valehtelevilta saarnaajilta niellyt valheellisen version siitä, mitä tieteellinen teoria muka tarkoittaa, ja nyt toistat tätä virhekäsitystä?
Sinänsä huvittavaa kun joku moittii tiedettä siitä, että se korjaa virheelliset käsitykset uuden tiedon valossa.
Joku Raamatun kertomukset ja allegoriat totena ottava kutsuu rationaalista ja tieteen tutkimustuloksiin vetoavaa ihmistä "pähkinäaivoiseksi". Oh the irony... Ihanaa lähimmäisen rakkautta myös, mutta tätähän tämä aina on tämä uskovaisten käytös. Eri.
Miksei voisi, kun tarpeeksi aikaa kuluu. Jos katsotaan ihmisen historiaa taaksepäin, ihmisen luomiskyvyn kehitys on ollut huikeaa. Ihan vain jo viimeisen parin viime vuosisadan aikana. Entäpä siitä mistä on lähdetty liikkeelle. Siinäpä pohdittavaa.