Vihreät: Vanhusten omaisuus takavarikoitava!

Varakkaat todennäköisesti asuvat yksityisissä laadukkaissa palvelutaloissa ja maksavat hyvästä hoivasta reippaasti. Paljon enemmän kuin joku köyhähkö perus eläkeläinen.

Älkää äänestäkö vihreitä - koskaan,missään.

Mielipuolista sakkia, jolle ei Suomen tulevaisuus merkitse mitään. Täysin pellejä.

Ja mitähän tämä tarkoittaisi tulevaisuudessa?

Että kukaan ikääntyvä ei säästäisi tai hankkisi saati säilyttäisi omaisuutta. Miten se auttaisi Suomea?

Ai niin, eiväthän ehdottajat tulevaisuutta miettineet, kunhan vaan ahnehtovat taas toisten tekemän työn hedelmiä.

Vihreät on tunnetusti perseestä.

Vanhukset niska limassa tehneet työtä, osa saanut jotain konkreettista omaisuutta hankittua, maksaneet verot, hoitaneet lapset ja läheiset, niin sittenmpitäisi ulosmitata omaisuuskin loppuviimetteeksi. 
Eikö noita Vihreitä oikeeati vois vain poistaa maapallolta. Niiden ideologia tänäpäivänä ei millään muotoa edes vastaa Linkolan oppejakaan!

Vierailija kirjoitti:

vihreät omimassa persujen ideoita

Eipä ole tuollainen ollut koskaan persujen idea.

Vierailija kirjoitti:

Ja mitähän tämä tarkoittaisi tulevaisuudessa?

 

Että kukaan ikääntyvä ei säästäisi tai hankkisi saati säilyttäisi omaisuutta. Miten se auttaisi Suomea?

 

Ai niin, eiväthän ehdottajat tulevaisuutta miettineet, kunhan vaan ahnehtovat taas toisten tekemän työn hedelmiä.

Mitä omaisuutta? KUN joutuu työttömäksi menee omistusasunto myyntiin tämän hallituksen linjausten perusteella. Se on kokoomukselle ihan ok, että työssäkäyvät joutuvat realisoimaan omaisuuttaan ja lapset heitetään kadulle. Miksi ei siis sama vanhusten kohdalla, lapset vain jäisivät vaille perintöä.

Vierailija kirjoitti:

Monet ihmiset hankkivat työikäisinä omaisuutta ja muuta varallisuutta vanhuuden varalle. Sitten, kun se vanhuus koittaa tätä vanhuuden varalle hankittua varallisuutta ei ikääntyvä ja kenties myöskään hänen perillisensä eivät halua käyttää ikääntyneen tarvitsemaan hoitoon, hoivaan ja palveluihin vaan odotetaan, että yhteiskunta maksaa jotta ikääntyneen oma omaisuus ja varallisuus ei kulu vaan se voidaan jättää jälkipolville. Olen jo kauan ihmetellyt sitä, että omaisuutta ja muuta varallisuutta ei huomioida mitenkään ikäihmisten hoitojen ja palveluiden maksuissa?

Mieti mihin se johtaisi.

Omaisuutta ei kartutettaisi. Suomen etuko se olisi?

Vähän nyt psykologiaa peliin.

Täällä vaikuttaa olevan joku kummallinen käsitys siitä, että vanhus ei maksaisi hoidostaan jo nyt.  Jokainen maksaa kykyjensä mukaan. Eläkkeestä ei jää kovin monta satasta jäljelle, kun siitä on viety asumispalvelun hoitomaksu, ruoka ja huoneen vuokra. Vielä kuolemankin jälkeen laitetaan kättä taskuun monta kertaa.

Enemmän tässä Vihreiden aivopieruss paistaa puhdas suomalainen kateus. Kun tuolla on enemmän, kuin jollakin toisella, niin viedään ne viimeisetkin. On se niin epäreilua, jos olet kerännyt omisuutta. Tulee ihan kommunismi mieleen tuollaisesta. Kyllä se valtio saa osansa siitä omaisuudesta perintö- yms. verojen/maksujen muodossa, joten antakaa nyt ihmisten omaisuuden olla. Ei tämä muutekin kuilun partaalla oleva yhteiskunta pysy pystyssä, jos kaikki viedään. Oli onnenpotku, että sain pienen perinnön, jonka avulla sain tehtyä tarpeellisia hankintoja ja siten laittaa rahaa kiertoon. Talous kaatuu aika pian, jos ei ole kulutusta.

Vierailija kirjoitti:

En tiedä mitä oikeudenmukaista on ottaa enemmän niiltä jotka ovat olleet ahkerampia ja/tai säästäväisempiä.

Pikemminkin päinvastoin.

Ja toteutuessaan aiheuttaisi vain sen että omaisuus siirretään jo elinaikana lapsille - toki sekin lahjaveroina verotuloja lisää.

Siirrot tehtäisiin niin, ettei niistä valtiolle lahjaveroa kerry.

Esim. vuokran- ja laskunmaksut jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mitähän tämä tarkoittaisi tulevaisuudessa?

 

Että kukaan ikääntyvä ei säästäisi tai hankkisi saati säilyttäisi omaisuutta. Miten se auttaisi Suomea?

 

Ai niin, eiväthän ehdottajat tulevaisuutta miettineet, kunhan vaan ahnehtovat taas toisten tekemän työn hedelmiä.

Mitä omaisuutta? KUN joutuu työttömäksi menee omistusasunto myyntiin tämän hallituksen linjausten perusteella. Se on kokoomukselle ihan ok, että työssäkäyvät joutuvat realisoimaan omaisuuttaan ja lapset heitetään kadulle. Miksi ei siis sama vanhusten kohdalla, lapset vain jäisivät vaille perintöä.

Sitä omaisuutta, jota joillakuilla vanhoilla on.

Siitähän vihreät hekumoivat.

Tältä Harjanteelta itseltään voisi kysyä, että onko hän ihan varma ettei itse ole jo ylittänyt sitä soveliasta enimmäis-ikää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet ihmiset hankkivat työikäisinä omaisuutta ja muuta varallisuutta vanhuuden varalle. Sitten, kun se vanhuus koittaa tätä vanhuuden varalle hankittua varallisuutta ei ikääntyvä ja kenties myöskään hänen perillisensä eivät halua käyttää ikääntyneen tarvitsemaan hoitoon, hoivaan ja palveluihin vaan odotetaan, että yhteiskunta maksaa jotta ikääntyneen oma omaisuus ja varallisuus ei kulu vaan se voidaan jättää jälkipolville. Olen jo kauan ihmetellyt sitä, että omaisuutta ja muuta varallisuutta ei huomioida mitenkään ikäihmisten hoitojen ja palveluiden maksuissa?

Jos on koko ikänsä maksanut veroja, on oikeus saada niille vastinetta. Varakas on taatusti maksanut enemmän veroja kuin pienituloinen.

Kumma, että nyky-Suomessa valtio haluaa kansalta rahaa ja miehiltä asepalveluksenkin ja työttömien pitäisi tehdä ilmaistöitä pienten tukiensa eteen, mutta valtion ei sitten tarvitsisi antaa ihmiselle mitään takaisin ilmaiseksi. Terveydenhoitokin kallistuu vuosi vuodelta.

Oletat, että vain varakkailla olisi mahdollisuus kerätä säästöjä tai että vauraus olisi tullut työnteolla ja sivussa on maksettu paljon veroja. Paljon on myös perittyä rahaa.

On aivan totta, ettei talous kestä iäkkäiden aiheuttamia kuluja. Tämä sama ikäryhmä on kuitenkin nykyisen talousongelman aiheuttaja, koska he eivät korjanneet systeemiä, jossa eläkkeen maksaa tämän hetken työssä käyvät ikäpolvet. He itse eivät ole kovin ihmeellisiä eläkemaksuja maksaneet. On aivan oikeudenmukaista realisoida heidän varallisuutta heidän omaan hoitoon.

Tiesitkös, että nuori aikuinen muuttuu keskimäärin vasta 26-30 vuoden iässä yhteiskunnalle nettosaajasta nettomaksajaksi eli ikävaiheessa jossa henkilön maksamat verot ylittävät hänen kuluttamansa julkiset palvelut (kuten lapsuusajan ja nuoruuden kulut, terveydenhoito, koulutus jne.) Ei kannataisi nuoren polven tämän totuuden valossa rehennellä niin kauheasti ikäihmisten kustannuksiin osallistumiseesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet ihmiset hankkivat työikäisinä omaisuutta ja muuta varallisuutta vanhuuden varalle. Sitten, kun se vanhuus koittaa tätä vanhuuden varalle hankittua varallisuutta ei ikääntyvä ja kenties myöskään hänen perillisensä eivät halua käyttää ikääntyneen tarvitsemaan hoitoon, hoivaan ja palveluihin vaan odotetaan, että yhteiskunta maksaa jotta ikääntyneen oma omaisuus ja varallisuus ei kulu vaan se voidaan jättää jälkipolville. Olen jo kauan ihmetellyt sitä, että omaisuutta ja muuta varallisuutta ei huomioida mitenkään ikäihmisten hoitojen ja palveluiden maksuissa?

Jos on koko ikänsä maksanut veroja, on oikeus saada niille vastinetta. Varakas on taatusti maksanut enemmän veroja kuin pienituloinen.

Kumma, että nyky-Suomessa valtio haluaa kansalta rahaa ja miehiltä asepalveluksenkin ja työttömien pitäisi tehdä ilmaistöitä pienten tukiensa eteen, mutta valtion ei sitten tarvitsisi antaa ihmiselle mitään takaisin ilmaiseksi. Terveydenhoitokin kallistuu vuosi vuodelta.

Oletat, että vain varakkailla olisi mahdollisuus kerätä säästöjä tai että vauraus olisi tullut työnteolla ja sivussa on maksettu paljon veroja. Paljon on myös perittyä rahaa.

On aivan totta, ettei talous kestä iäkkäiden aiheuttamia kuluja. Tämä sama ikäryhmä on kuitenkin nykyisen talousongelman aiheuttaja, koska he eivät korjanneet systeemiä, jossa eläkkeen maksaa tämän hetken työssä käyvät ikäpolvet. He itse eivät ole kovin ihmeellisiä eläkemaksuja maksaneet. On aivan oikeudenmukaista realisoida heidän varallisuutta heidän omaan hoitoon.

Tiesitkös, että nuori aikuinen muuttuu keskimäärin vasta 26-30 vuoden iässä yhteiskunnalle nettosaajasta nettomaksajaksi eli ikävaiheessa jossa henkilön maksamat verot ylittävät hänen kuluttamansa julkiset palvelut (kuten lapsuusajan ja nuoruuden kulut, terveydenhoito, koulutus jne.) Ei kannataisi nuoren polven tämän totuuden valossa rehennellä niin kauheasti ikäihmisten kustannuksiin osallistumiseesta. 

Jos opiskelu pitkittyy, niin tuo ei edes riitä siihen, että nuoresta olisi tullut muka joku nettomaksaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet ihmiset hankkivat työikäisinä omaisuutta ja muuta varallisuutta vanhuuden varalle. Sitten, kun se vanhuus koittaa tätä vanhuuden varalle hankittua varallisuutta ei ikääntyvä ja kenties myöskään hänen perillisensä eivät halua käyttää ikääntyneen tarvitsemaan hoitoon, hoivaan ja palveluihin vaan odotetaan, että yhteiskunta maksaa jotta ikääntyneen oma omaisuus ja varallisuus ei kulu vaan se voidaan jättää jälkipolville. Olen jo kauan ihmetellyt sitä, että omaisuutta ja muuta varallisuutta ei huomioida mitenkään ikäihmisten hoitojen ja palveluiden maksuissa?

Jos on koko ikänsä maksanut veroja, on oikeus saada niille vastinetta. Varakas on taatusti maksanut enemmän veroja kuin pienituloinen.

Kumma, että nyky-Suomessa valtio haluaa kansalta rahaa ja miehiltä asepalveluksenkin ja työttömien pitäisi tehdä ilmaistöitä pienten tukiensa eteen, mutta valtion ei sitten tarvitsisi antaa ihmiselle mitään takaisin ilmaiseksi. Terveydenhoitokin kallistuu vuosi vuodelta.

Oletat, että vain varakkailla olisi mahdollisuus kerätä säästöjä tai että vauraus olisi tullut työnteolla ja sivussa on maksettu paljon veroja. Paljon on myös perittyä rahaa.

On aivan totta, ettei talous kestä iäkkäiden aiheuttamia kuluja. Tämä sama ikäryhmä on kuitenkin nykyisen talousongelman aiheuttaja, koska he eivät korjanneet systeemiä, jossa eläkkeen maksaa tämän hetken työssä käyvät ikäpolvet. He itse eivät ole kovin ihmeellisiä eläkemaksuja maksaneet. On aivan oikeudenmukaista realisoida heidän varallisuutta heidän omaan hoitoon.

Tiesitkös, että nuori aikuinen muuttuu keskimäärin vasta 26-30 vuoden iässä yhteiskunnalle nettosaajasta nettomaksajaksi eli ikävaiheessa jossa henkilön maksamat verot ylittävät hänen kuluttamansa julkiset palvelut (kuten lapsuusajan ja nuoruuden kulut, terveydenhoito, koulutus jne.) Ei kannataisi nuoren polven tämän totuuden valossa rehennellä niin kauheasti ikäihmisten kustannuksiin osallistumiseesta. 

Ei kyllä mitenkään tuon ikäinen ole maksanut kaikkea lapsuudessa ja nuoruudessa saamaansa veroissaan takaisin, 40 vuotta saattaisi olla lähempänä totuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monet ihmiset hankkivat työikäisinä omaisuutta ja muuta varallisuutta vanhuuden varalle. Sitten, kun se vanhuus koittaa tätä vanhuuden varalle hankittua varallisuutta ei ikääntyvä ja kenties myöskään hänen perillisensä eivät halua käyttää ikääntyneen tarvitsemaan hoitoon, hoivaan ja palveluihin vaan odotetaan, että yhteiskunta maksaa jotta ikääntyneen oma omaisuus ja varallisuus ei kulu vaan se voidaan jättää jälkipolville. Olen jo kauan ihmetellyt sitä, että omaisuutta ja muuta varallisuutta ei huomioida mitenkään ikäihmisten hoitojen ja palveluiden maksuissa?

Jos on koko ikänsä maksanut veroja, on oikeus saada niille vastinetta. Varakas on taatusti maksanut enemmän veroja kuin pienituloinen.

Kumma, että nyky-Suomessa valtio haluaa kansalta rahaa ja miehiltä asepalveluksenkin ja työttömien pitäisi tehdä ilmaistöitä pienten tukiensa eteen, mutta valtion ei sitten tarvitsisi antaa ihmiselle mitään takaisin ilmaiseksi. Terveydenhoitokin kallistuu vuosi vuodelta.

Oletat, että vain varakkailla olisi mahdollisuus kerätä säästöjä tai että vauraus olisi tullut työnteolla ja sivussa on maksettu paljon veroja. Paljon on myös perittyä rahaa.

On aivan totta, ettei talous kestä iäkkäiden aiheuttamia kuluja. Tämä sama ikäryhmä on kuitenkin nykyisen talousongelman aiheuttaja, koska he eivät korjanneet systeemiä, jossa eläkkeen maksaa tämän hetken työssä käyvät ikäpolvet. He itse eivät ole kovin ihmeellisiä eläkemaksuja maksaneet. On aivan oikeudenmukaista realisoida heidän varallisuutta heidän omaan hoitoon.

Tiesitkös, että nuori aikuinen muuttuu keskimäärin vasta 26-30 vuoden iässä yhteiskunnalle nettosaajasta nettomaksajaksi eli ikävaiheessa jossa henkilön maksamat verot ylittävät hänen kuluttamansa julkiset palvelut (kuten lapsuusajan ja nuoruuden kulut, terveydenhoito, koulutus jne.) Ei kannataisi nuoren polven tämän totuuden valossa rehennellä niin kauheasti ikäihmisten kustannuksiin osallistumiseesta. 

Jos opiskelu pitkittyy, niin tuo ei edes riitä siihen, että nuoresta olisi tullut muka joku nettomaksaja

Jos maisteritutkinnon suorittaminen kestää 12 vuotta ja koko "työuran" tekee julkisella puolella, niin kustannuksiahan sellainen aiheuttaa koko elinikänsä.

Atte on niin sekaisin. On niin sekaisin,

On niin hikiki ja atte on sekasi ( edelkeen)

Vierailija kirjoitti:

No eikö se ole oikein, että jokainen maksaa kulunsa kykynsä mukaan? 

Minusta ei aina mene oikein. Itse olen pienistä tuloista saanut kasattua jonkinlaisen omaisuuden mm. talon mieheni kanssa puoliksi.

Ystävälläni on ollut yli tuplaten tulot itseeni nähden, mutta mitään omaisuutta ei ole miehensä kanssa saanut koottua. Näin hän on itse kertonut kun ihmettelee kuinka pystyimme maksamaan talomme.

Että onko se reilua, että jotkut tuhlaavat rahansa ja sitten saavat palvelutkin vielä ilmaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Jaa, vihreätkin haluavat sosialisoida muiden omaisuuden.

Koska OVAT sosialisteja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vihreät omimassa persujen ideoita

Eipä ole tuollainen ollut koskaan persujen idea.

Ei niin, koska persut ei ole mikään k0mmari puolue joka on käsi ojossa menossa toisten taskuille yksityis omaisuutta sosialisoimaan, ihan päinvastoin. 

Vanhusten eikä myös muiden omaisuuteen kosketa!Jos te haluatte itse luopua kaikesta mitä omistatte.Niin tehkää se!Ettei teidän tarvi ryöstää toisille,jo kuuluvaa omaisuutta.Miettikää mikä teitä oikein vaivaa,kun kehtaatte esittää noin typeriä asioita.Ja  vielä ihan julkisesti!