Lue keskustelun säännöt.
Mikä ihmeen järki siinä on, että joutuu maksamaan perintöveroa asunnosta, johon leski jää asumaan?
25.08.2026 |
Siis ei minulla mitään lesken asumista vastaan ole, sehän on lakisääteinen oikeus, mutta minkä v:n takia minun pitää maksaa veroa jostain, mikä ei todellisuudessa ole minun hallussa?
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sulla on 10 vuotta aikaa maksaa se vero. Ja hallintaoikeus pienentää veroa
Lesken asumisoikeus ei ole hallintaoikeus, nämä ovat täysin eri asioita. Jos on testamentilla saatu hallintaoikeus, se pienentää veroa.
Myös lesken asumisoikeus pienentää perintöveroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä uskomaton pykälä. Voit joutua maksamaan kymmeniä tuhansia asunnosta, jossa asuu toinen ihminen pahimmillaan kymmeniä vuosia.
No et joudu. Suurtn osa Suomen asuntokannasta on niin halpaa, ettei perijä maksa senttiäkään veroa.
Lisäksi lesken hallintaoikeus pienentää veroa.
On se järki, ettei leski joudu omasta kodistaan maantielle, Veeti.
Itse perin 50% ok-talosta v. 2014 ja maksoin perintöveroa 800€. Kun isästä aika jättää, perin vielä 25% enkä maksa veroa ollenkaan.
Leski vastaa asunnon kuluista hallintoaikanaan.
Elätä itse itsesi äläkä kärky siinä, ahne ihmispaska.
Vierailija kirjoitti:
Valtio tarvitse verotuloa. Teitä rikkaita pitää verottaa.
t. A. Lindtman
Meitä "rikkaita"?
Entäs, jos se asunto olisi se keino päästä asumaan halvalla omassa asunnossa? Jälkipolvi voisi muuttaa itse siihen asuntoon asumaan, mutta kun asunto on pakko myydä pois, että saa verot maksettua? Se asunto voi tosiaan olla ties kuinka vanha jo, vanhanaikaiset keittiökalusteet, vanhanaikainen kylppäri, vanhanaikainen lattia, kalliit remontit edessä että asunto olisi ostajalle houkutteleva, mutta sillä voi silti olla käyttöarvo
Hennako se taas möyhää? Oot sä kyllä köyhä sekä henkisesti että muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä uskomaton pykälä. Voit joutua maksamaan kymmeniä tuhansia asunnosta, jossa asuu toinen ihminen pahimmillaan kymmeniä vuosia.
No et joudu. Suurtn osa Suomen asuntokannasta on niin halpaa, ettei perijä maksa senttiäkään veroa.
Lisäksi lesken hallintaoikeus pienentää veroa.
On se järki, ettei leski joudu omasta kodistaan maantielle, Veeti.
Itse perin 50% ok-talosta v. 2014 ja maksoin perintöveroa 800€. Kun isästä aika jättää, perin vielä 25% enkä maksa veroa ollenkaan.
Leski vastaa asunnon kuluista hallintoaikanaan.
Elätä itse itsesi äläkä kärky siinä, ahne ihmispaska.
Nytkö köyhä onkin kommunistin mielestä ihmispaska? Ainoastaan varakas ihminen voi sosialistin mielestä periä asuntoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myöhäistä tässä kohtaa neuvoa sinua, mutta ehkä jotain muita vois auttaa: kannattaa vanhempien testamentata asuntonsa siten, että jälkeläiset eivät peri asuntoa toisen vanhemman kuoltua vaan vasta molempien kultua, jolloin vältetään mainitsemasi välitila, jossa perit puolet asunnosta muttet voi sitä myydä tai hankkia vuokratuloa.
Miten tämä vähentää perintöveroa joka määräytyy perunkirjoituksessa. Kuolleen omaisuutta se on ja lasketaan siksi perunkirjoituksessa verotettavaan perintöön. Jos asunto testamentataan puolisolle, puoliso maksaa veron. Ja kas kummaa, kuolee 6 kk päästä ja taas asunto vaihtaa omistajaa ja taas maksetaan perintövero. Verottajalta ei ole edes vielä tullut edellisen perintöveron päätöstä eli oikea perijä maksaa kaksinkertaisen veron, hyvä neuvo!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lesken asumisoikeus ei kyllä ole mitenkään perusteltavissa oleva asia enää nykyisin. Avioliittolakia pitäisi muuttaa.
Siis miten pitäisi muuttaa? Leski usein omistaa puolet asunnosta, hänelläkö ei olisi oikeutta enää asua asunnossa jonka omistaa puoliksi? Ja toisen puolikkaan omistaa kuolinpesä, jonka osakkaana voi olla vaikkapa lesken ja kuolleen oma lapsi. Veljeni kuoli sairauteen yllättäen noin 25-vuotiaana. Olisiko lesken pitänyt muuttaa pois asunnosta, jonka omista puoliksi? Ja olisiko alle vuoden ikäisen pienen lapsen jäädä asumaan, kun kerta on osa kuolinpesää ja siksi oikeutettu asumaan talossa?
Vai olisiko molempien pitänyt muuttaa pois, jotta asunto saadaan myytyä ja jaettua rahat. Ja jos jonkun mielestä on vaikea maksaa perintövero, kysykää miten alle yksi vuotias sen maksaa, etenkin kun perinnön varsinainen jakaminen ei ollut vielä tuolloin mahdollista.
Lesken olisi pitänyt ostaa toinenkin puolikas kuolinpesältä, tai myydä koko asumus jos ei halua tai pysty.
Ei missään muussakaan omistuksessa puolikkaan omistuksella saa hallinnoida 100 prosenttia maailman tappiin.
Siksi kannattaa tehdä keskinäinen omistusoikeustestamentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta on se minustakin jotenkin väärin, kun eräs tuttu jäi asumaan nelikympisenä Hgin keskustaan, kun puoliso ja asunnon omistaja kuoli. Siinä ehtii perilliset maksamaan monta putkiremppaa ja itsekin jo kuolla.
Ei paljoa innosta, vaikka hallintaoikeus pienentää vero aika lailla.
Päätä nyt jo, ap
1. haluatko maksaa itsesi kipeäksi perintöveroa vai 2. päästä vähemmällä lesken hallintaoikeuden avulla 😂
Nämä eivät ole voimassa yhtä aikaa, ap.
Perinnön arvon pitää olla satoja tuhansia, että vero olisi kymppitonneja. Hallintaoikeusvähennys on ihan huomattava ja sitä suurempi, mitä nuorempi leski.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä uskomaton pykälä. Voit joutua maksamaan kymmeniä tuhansia asunnosta, jossa asuu toinen ihminen pahimmillaan kymmeniä vuosia.
No et joudu. Suurtn osa Suomen asuntokannasta on niin halpaa, ettei perijä maksa senttiäkään veroa.
Lisäksi lesken hallintaoikeus pienentää veroa.
On se järki, ettei leski joudu omasta kodistaan maantielle, Veeti.
Itse perin 50% ok-talosta v. 2014 ja maksoin perintöveroa 800€. Kun isästä aika jättää, perin vielä 25% enkä maksa veroa ollenkaan.
Leski vastaa asunnon kuluista hallintoaikanaan.
Elätä itse itsesi äläkä kärky siinä, ahne ihmispaska.
Leski maksaa käyttökuluista, mutta ei jostain sadan tonnin putkirempasta.
Vierailija kirjoitti:
Mutta on se minustakin jotenkin väärin, kun eräs tuttu jäi asumaan nelikympisenä Hgin keskustaan, kun puoliso ja asunnon omistaja kuoli. Siinä ehtii perilliset maksamaan monta putkiremppaa ja itsekin jo kuolla.
Ei paljoa innosta, vaikka hallintaoikeus pienentää vero aika lailla.
Leski vastaa kuluusta. Onko sun tutut tyhmiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myöhäistä tässä kohtaa neuvoa sinua, mutta ehkä jotain muita vois auttaa: kannattaa vanhempien testamentata asuntonsa siten, että jälkeläiset eivät peri asuntoa toisen vanhemman kuoltua vaan vasta molempien kultua, jolloin vältetään mainitsemasi välitila, jossa perit puolet asunnosta muttet voi sitä myydä tai hankkia vuokratuloa.
Miten tämä vähentää perintöveroa joka määräytyy perunkirjoituksessa. Kuolleen omaisuutta se on ja lasketaan siksi perunkirjoituksessa verotettavaan perintöön. Jos asunto testamentataan puolisolle, puoliso maksaa veron. Ja kas kummaa, kuolee 6 kk päästä ja taas asunto vaihtaa omistajaa ja taas maksetaan perintövero. Verottajalta ei ole edes vielä tullut edellisen perintöveron päätöstä eli oikea perijä maksaa kaksinkertaisen veron, hyvä neuvo!
Se edellinen maksettu vero ei edes pienennä sitä tulevaa perintöveroa, vaan koko touhu lasketaan taas uudestaan samana yhtenä eränä ja maksetaan jälleen uudestaan sekin mikä on jo kerran maksettu
Me täällä sdp:ssä laskemme näin: suuret tulot, perinnöt ja veroprosentit niin se tietää paljon rahaa verottajalle josta saadaan paljon rahaa julkiselle sektorille josta me saadaan paljon ääniä vaaleissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta on se minustakin jotenkin väärin, kun eräs tuttu jäi asumaan nelikympisenä Hgin keskustaan, kun puoliso ja asunnon omistaja kuoli. Siinä ehtii perilliset maksamaan monta putkiremppaa ja itsekin jo kuolla.
Ei paljoa innosta, vaikka hallintaoikeus pienentää vero aika lailla.Leski vastaa kuluusta. Onko sun tutut tyhmiä?
Ei, vaan kaikki asunnonomistajat maksavat kulut. Et taida oikein tajuta mistä on kysymys
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Myöhäistä tässä kohtaa neuvoa sinua, mutta ehkä jotain muita vois auttaa: kannattaa vanhempien testamentata asuntonsa siten, että jälkeläiset eivät peri asuntoa toisen vanhemman kuoltua vaan vasta molempien kultua, jolloin vältetään mainitsemasi välitila, jossa perit puolet asunnosta muttet voi sitä myydä tai hankkia vuokratuloa.
Miten tämä vähentää perintöveroa joka määräytyy perunkirjoituksessa. Kuolleen omaisuutta se on ja lasketaan siksi perunkirjoituksessa verotettavaan perintöön. Jos asunto testamentataan puolisolle, puoliso maksaa veron. Ja kas kummaa, kuolee 6 kk päästä ja taas asunto vaihtaa omistajaa ja taas maksetaan perintövero. Verottajalta ei ole edes vielä tullut edellisen perintöveron päätöstä eli oikea perijä maksaa kaksinkertaisen veron, hyvä neuvo!
Jos vainaja on testamentannut asunnon (tai sen puolikkaan) omistusoikeuden leskelle, eivät lapset maksa asunnosta perintöveroa ennen kuin leski kuolee. Leski voi toki joutua maksamaan perintöveroa testamentilla saamastaan asunnosta, mutta leskellä on selvästi korkeampi raja siitä, kuinka suuresta perinnöstä joutuu maksamaan veroa.
Vierailija kirjoitti:
Voi jumalauta, että sinulla on vaikeaa.😂 Minulla ei ollut mitään ongelmia siinä, että omaisuuteni kasvoi äitini kuoltua. Maksoin perintöverot ja isäni jäi asumaan asuntoon. Silti olin rikkaampi kuin ennen äitini kuolemaa.
Ahaa, koska sinulla oli näin niin kenelläkään muulla ei voi olla vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä uskomaton pykälä. Voit joutua maksamaan kymmeniä tuhansia asunnosta, jossa asuu toinen ihminen pahimmillaan kymmeniä vuosia.
No et joudu. Suurtn osa Suomen asuntokannasta on niin halpaa, ettei perijä maksa senttiäkään veroa.
Lisäksi lesken hallintaoikeus pienentää veroa.
On se järki, ettei leski joudu omasta kodistaan maantielle, Veeti.
Itse perin 50% ok-talosta v. 2014 ja maksoin perintöveroa 800€. Kun isästä aika jättää, perin vielä 25% enkä maksa veroa ollenkaan.
Leski vastaa asunnon kuluista hallintoaikanaan.
Elätä itse itsesi äläkä kärky siinä, ahne ihmispaska.
Leski maksaa käyttökuluista, mutta ei jostain sadan tonnin putkirempasta.
Sen maksaa omistajat, leski on yksi omistaja, yleensä puolet, samoin kuin ne kaksi perillistä, molemmilla neljännes. .
Isä on asunut kuolinpesän kämpässä 12 vuotta ja maksanut erilaisia remppoja varmaan 50-70 000. Ei mua häiritse. Viimeksi hän teetti kylppärirempan.
Olen aikuinen ja on oma, velaton asunto. Ap vaikutraa pummilta.
Ymmärrän, että jos perijä on alaikäinen, homma on hankalampi mutta sitäkin on korjattu. Tavanomaisen asunnon arvo on niin pieni, ettei veroa edes mene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lesken asumisoikeus ei kyllä ole mitenkään perusteltavissa oleva asia enää nykyisin. Avioliittolakia pitäisi muuttaa.
Siis miten pitäisi muuttaa? Leski usein omistaa puolet asunnosta, hänelläkö ei olisi oikeutta enää asua asunnossa jonka omistaa puoliksi? Ja toisen puolikkaan omistaa kuolinpesä, jonka osakkaana voi olla vaikkapa lesken ja kuolleen oma lapsi. Veljeni kuoli sairauteen yllättäen noin 25-vuotiaana. Olisiko lesken pitänyt muuttaa pois asunnosta, jonka omista puoliksi? Ja olisiko alle vuoden ikäisen pienen lapsen jäädä asumaan, kun kerta on osa kuolinpesää ja siksi oikeutettu asumaan talossa?
Vai olisiko molempien pitänyt muuttaa pois, jotta asunto saadaan myytyä ja jaettua rahat. Ja jos jonkun mielestä on vaikea maksaa perintövero, kysykää miten alle yksi vuotias sen maksaa, etenkin kun perinnön varsinainen jakaminen ei ollut vielä tuolloin mahdollista.
Lesken olisi pitänyt ostaa toinenkin puolikas kuolinpesältä, tai myydä koko asumus jos ei halua tai pysty.
Ei missään muussakaan omistuksessa puolikkaan omistuksella saa hallinnoida 100 prosenttia maailman tappiin.
Jos kuvittelet, että 25-v leskellä on rahaa yksin ostaa toinenkin puoli asunnosta, olet syntynyt kultalusikka suussa. Eikä hän voi sitä yksin myydä, perillinen omistaa toisen puolen ja yhteiskunnan määräämä instanssi määrää hänen omaisuuden käytöstä siihen päivää kun lapsi on 18-vuotias.
Ja mieti oikeasti, äiti ja lapsi joutuisi kadulle ja kaikki rahat makaisivat edunvalvonnan kassaholvissa. Huomioi, että velka ei periydy, eli asuntolaina jäisi kuitenkin leskelle!
Nykyinen systeemi on hyvä, verrattuna näihin useisiin typeriin ideoihin, jotka voi olla jonkun kannalta parempia, mutta osan kannalta täysin kamalia. Tämä on ongelma keskustelupalastalla, yksi ihminen katsoo yhtä nurkkaa asiasta ja keksii paremman lain. Kymmenen asiantuntijat ovat tutkineet tilannetta ja löytäneet kohtuullisen hyvän ratkaisun kaikkien kannalta, ja etenkin haavoittuvassa asemassa olevien kannalta. Ja kas vain minuutissa joku on omasta mielestään keksinyt paremman lain kuin mihin iso joukko asiantuntijoita parissa vuodessa pystyi.
Lesken olisi pitänyt ostaa toinenkin puolikas kuolinpesältä, tai myydä koko asumus jos ei halua tai pysty.
Ei missään muussakaan omistuksessa puolikkaan omistuksella saa hallinnoida 100 prosenttia maailman tappiin.