Lue keskustelun säännöt.
Mikä ihmeen järki siinä on, että joutuu maksamaan perintöveroa asunnosta, johon leski jää asumaan?
25.08.2026 |
Siis ei minulla mitään lesken asumista vastaan ole, sehän on lakisääteinen oikeus, mutta minkä v:n takia minun pitää maksaa veroa jostain, mikä ei todellisuudessa ole minun hallussa?
Kommentit (137)
Vierailija kirjoitti:
Tätä ole ihmetellyt kohta kymmenen vuotta silloin maksettiin muutama tonni per perijä, asunnossa asuu virkeä 84v, voisi olettaa ainakin seuraavat 10 vuotta. Saakohan tuosta asunnosta edes niiden verojen verran kun se joskus myydään. Onneksi asuja on sentään äitimme.
Meillä maksettiin jo 15vuotta sitten perintöveroa asunnosta johon toinen jäi asumaan. Itsellä oli asuntovelat ja lapset pieniä joten rahat olisi tarvittu johonkin muuhun käyttöön. Rahaa vainajalla ei ollut säästössä niin paljoa, että niillä olisi vero kustannettu ja puolisonsa ei varmasti ole kuolemassa 20 vuoteen
Kai se sitten sosialistien mielestä on oikeudenmukaista, että köyhä joutuu tällaisissa tapauksissa luopumaan perinnöstä kokonaan, koska ei ole varaa hakea pankista lainaa perintöveroa varten
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perintöveroa pkutarallaa joutuu maksamaan arvottomasta asunnostakin. Verottajan mielestä sillä on joku arvo, mutta kun ei mene kaupaksi edes 1000 eurolla.
Ja perintöveron joutuu maksamaan aika nopeaan. Jos ei ole likvidiä rahaa ja perityn omaisuuden myynti ei onnistu, niin pulassa ollaan.
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että se osuus talosta tai jopa koko talo tulee sinun omistukseesi, ei sen lesken.
Sahaanko sen irti siitä talosta? Ja mikä sen arvo on kolmenkymmenen vuoden päästä, kun se toinen puolisko luopuu omasta osuudestaan/kuolee vanhuuteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä ole ihmetellyt kohta kymmenen vuotta silloin maksettiin muutama tonni per perijä, asunnossa asuu virkeä 84v, voisi olettaa ainakin seuraavat 10 vuotta. Saakohan tuosta asunnosta edes niiden verojen verran kun se joskus myydään. Onneksi asuja on sentään äitimme.
Meillä maksettiin jo 15vuotta sitten perintöveroa asunnosta johon toinen jäi asumaan. Itsellä oli asuntovelat ja lapset pieniä joten rahat olisi tarvittu johonkin muuhun käyttöön. Rahaa vainajalla ei ollut säästössä niin paljoa, että niillä olisi vero kustannettu ja puolisonsa ei varmasti ole kuolemassa 20 vuoteen
Kai se sitten sosialistien mielestä on oikeudenmukaista, että köyhä joutuu tällaisissa tapauksissa luopumaan perinnöstä kokonaan, koska ei ole varaa hakea pankista lainaa perintöveroa varten
Alapeukuista päätellen sosialisti on sitä mieltä, ettei köyhä tarvitse perintöjä. Luopukoon pois vaan
Lesken asumisoikeus ei kyllä ole mitenkään perusteltavissa oleva asia enää nykyisin. Avioliittolakia pitäisi muuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siksi, että se osuus talosta tai jopa koko talo tulee sinun omistukseesi, ei sen lesken.
Niinpä. Kiva maksella verot ja remontit pahimmillaan vuosikymmenten ajat kun iskän uusi puoliso asuu siinä leskenoikeudella. Saattaapa jopa ottaa uuden puolison asumaan kanssaan. Siinäpä sitten siinä sinun talossasi asuu kaksi sinulle vierasta ihmistä ja tulevat lompakollesi kun mitä tahansa pitää remontoida.
Sitäkö se sinun isäsi oikeasti halusi sinulle?
Tässä aina jää mainitsematta että leski omistaa siitä 'perijälle kuuluvasta' omaisuudesta osan. Jotenkin ihmeellisestä syystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joo. Me maksettiin 90- luvulla, veli opiskelija minä kotona hoitamassa lapsia. Isä asui 20 vuotta vielä. Nykyään taloon purkukuntoinen. Mitään emme saaneet mutta kuluja on. Emme oke saaneet senttiäkään rahana ja tontista emme saa edes omiamme pois. Sille on ostaja onneksi mutta meidän pitää vielä tyhjentää talo. Me siis maksoimme veroa tyhjästä ja lisäksinm kuluja. Purkukuntoon talo meni iän ja remonttivirheiden vuoksi. En voinut luopua kun oli pieniä lapsia ja silloin talolla oli arvoa. Eli maksoin perintöveroa perinnöstä, mistä on ollut vain kuluja.
Minua ihmetyttää se, miksi perintöveron poistamista (ja korvaamista luovutusvoittoverolla) vastustavat ennen kaikkea ne, jotka hyötyisivät tästä eniten. Eli vähävaraiset perijät, jotka ovat tällaisessa tilanteessa, tai perivät vaikeasti myytäviä taloja muuttotappiokunnista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä ole ihmetellyt kohta kymmenen vuotta silloin maksettiin muutama tonni per perijä, asunnossa asuu virkeä 84v, voisi olettaa ainakin seuraavat 10 vuotta. Saakohan tuosta asunnosta edes niiden verojen verran kun se joskus myydään. Onneksi asuja on sentään äitimme.
Juu, omaa vanhempaa vielä jaksaa sponsoroida, mutta joku vaimo tai aviomies numero 3 on kyllä aikamoinen hyysättävä.
Perintölainsäädännöstä pitäisi poistaa koko lesken asumisoikeus ja lasten lakiosat - kukin testamentatkoon vapaasti kenelle haluaa ja pulinat pois.
Vierailija kirjoitti:
Lesken asumisoikeus ei kyllä ole mitenkään perusteltavissa oleva asia enää nykyisin. Avioliittolakia pitäisi muuttaa.
Siis miten pitäisi muuttaa? Leski usein omistaa puolet asunnosta, hänelläkö ei olisi oikeutta enää asua asunnossa jonka omistaa puoliksi? Ja toisen puolikkaan omistaa kuolinpesä, jonka osakkaana voi olla vaikkapa lesken ja kuolleen oma lapsi. Veljeni kuoli sairauteen yllättäen noin 25-vuotiaana. Olisiko lesken pitänyt muuttaa pois asunnosta, jonka omista puoliksi? Ja olisiko alle vuoden ikäisen pienen lapsen jäädä asumaan, kun kerta on osa kuolinpesää ja siksi oikeutettu asumaan talossa?
Vai olisiko molempien pitänyt muuttaa pois, jotta asunto saadaan myytyä ja jaettua rahat. Ja jos jonkun mielestä on vaikea maksaa perintövero, kysykää miten alle yksi vuotias sen maksaa, etenkin kun perinnön varsinainen jakaminen ei ollut vielä tuolloin mahdollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joo. Me maksettiin 90- luvulla, veli opiskelija minä kotona hoitamassa lapsia. Isä asui 20 vuotta vielä. Nykyään taloon purkukuntoinen. Mitään emme saaneet mutta kuluja on. Emme oke saaneet senttiäkään rahana ja tontista emme saa edes omiamme pois. Sille on ostaja onneksi mutta meidän pitää vielä tyhjentää talo. Me siis maksoimme veroa tyhjästä ja lisäksinm kuluja. Purkukuntoon talo meni iän ja remonttivirheiden vuoksi. En voinut luopua kun oli pieniä lapsia ja silloin talolla oli arvoa. Eli maksoin perintöveroa perinnöstä, mistä on ollut vain kuluja.
Oikeudenmukaista olisi, että vero maksettaisiin vasta sitten kun asunto myydään.
Valtio tarvitse verotuloa. Teitä rikkaita pitää verottaa.
t. A. Lindtman
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja kun sen perintöasunnon vihdoin saa hallintaansa, ja kanssaperijöiden kanssa laitetaan myyntiin, siitä ei enää saa kuin murto-osan siitä, mistä perintövero aikoinaan laskettiin. Jos nyt edes menee kaupaksi.
Joo meillä talo meni purkukuntoon kun remontin tekijä mokadi kylppärin kanssa. Talo on nykyään purkukunnossa. Ei vesivahinkoa, mutta muita virheitä. Isä eli 20 vuotta äidin jälkeen. Tontista saamme n. 2000 euroa/2 veljen kanssa, vuodessa on kuluja enemmän. Pieni kirkonkylä, muuttotappioalue. Onneksi uusi naapuri haluaa ostaa tontin.
Vierailija kirjoitti:
Tässä aina jää mainitsematta että leski omistaa siitä 'perijälle kuuluvasta' omaisuudesta osan. Jotenkin ihmeellisestä syystä.
Juu ja missä tahansa muussa omistuslajissa yhteisomistuksen voi halutessaan purkaa vaikka väkisin tuomioistuimen kautta paitsi tässä. Leskiriesa on ja pysyy, jollei leski itse tajua vaihtaa asuntoa.
Myöhäistä tässä kohtaa neuvoa sinua, mutta ehkä jotain muita vois auttaa: kannattaa vanhempien testamentata asuntonsa siten, että jälkeläiset eivät peri asuntoa toisen vanhemman kuoltua vaan vasta molempien kultua, jolloin vältetään mainitsemasi välitila, jossa perit puolet asunnosta muttet voi sitä myydä tai hankkia vuokratuloa.
Voi sille leskelle hankkia toisen asunnon, niin pääset miljoona asuntoon käsiksi.
Koska valtio haluaa varmistaa tällä tavalla, että se saa verot kerättyä mahdollisimman pian. Valtion kannalta ei ole järkevää odottaa, että verot pantaisiin maksuun vasta sitten, kun asunto tosiasiallisesti vapautuu perijöiden haltuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä aina jää mainitsematta että leski omistaa siitä 'perijälle kuuluvasta' omaisuudesta osan. Jotenkin ihmeellisestä syystä.
Juu ja missä tahansa muussa omistuslajissa yhteisomistuksen voi halutessaan purkaa vaikka väkisin tuomioistuimen kautta paitsi tässä. Leskiriesa on ja pysyy, jollei leski itse tajua vaihtaa asuntoa.
Ei todellakaan estä, vai missä sellainen olisi, mutta ostajaa ei vain sille leskenoikeuden rasittamalle osuudelle löydä.
Perintöveroa pkutarallaa joutuu maksamaan arvottomasta asunnostakin. Verottajan mielestä sillä on joku arvo, mutta kun ei mene kaupaksi edes 1000 eurolla.