Lue keskustelun säännöt.
Miten Kokoomus on onnistunut markkinoimaan verotuksen kevennyksen vain positiivisena asiana, kysehän on siitä että rikkaat eivät halua
25.08.2026 |
osallistua yhteiskunnan kuluihin vaan pitää kaikki rahat omassa lompakossa.
Ja ne kuuluisat dynaamiset vaikutukset ovat se pohjaton köyhyys ja kurjuus johon jo kolmessa vuodessa Orpo on maan ajanut.
Kommentit (151)
"Mutta ylivoimaisesti yhteiskunnan kannalta katsottuna on tehokkainta, kun talousjärjestelmässä resurssit allokoidaan kysynnän ja tarjonnan kautta. Siinä julkinen sektori epäonnistuu kroonisesti, ja siksi myös reaalisosialistiset järjestelmät tuhoutuivat omaan mahdottomuuteensa"
Virheesi tuossa on että oletat julkisen sektorin toimivan aloilla joilla yksityinen palvelu olisi aina tehokkainta. Reaalisosialismi epäonnistui koska se yritti pyörittää koko taloutta sosialismin opein, ei koska se tarjosi peruspalveluja ilmaiseksi.
Esim. USA:n terveydenhoito on esimerkki siitä miten yksityinen palvelu onnistuu nostamaan kuluja ja laskemaan saatavuutta ja laatua useimpien kohdalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mutta ylivoimaisesti yhteiskunnan kannalta katsottuna on tehokkainta, kun talousjärjestelmässä resurssit allokoidaan kysynnän ja tarjonnan kautta. Siinä julkinen sektori epäonnistuu kroonisesti, ja siksi myös reaalisosialistiset järjestelmät tuhoutuivat omaan mahdottomuuteensa"
Virheesi tuossa on että oletat julkisen sektorin toimivan aloilla joilla yksityinen palvelu olisi aina tehokkainta. Reaalisosialismi epäonnistui koska se yritti pyörittää koko taloutta sosialismin opein, ei koska se tarjosi peruspalveluja ilmaiseksi.
Esim. USA:n terveydenhoito on esimerkki siitä miten yksityinen palvelu onnistuu nostamaan kuluja ja laskemaan saatavuutta ja laatua useimpien kohdalla.
Vakuutusmallissa on myös se ikävä puoli, että vakuutuksen myöntäjä pyrkii kiistämään korvausvelvollisuutensa, mikäli se edes epäilee sillä olevan siihen perusteita. Ei haittaa ennen kuin henkilötasolla joltain kansalaiselta evätään oikeus hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
"Mutta ylivoimaisesti yhteiskunnan kannalta katsottuna on tehokkainta, kun talousjärjestelmässä resurssit allokoidaan kysynnän ja tarjonnan kautta. Siinä julkinen sektori epäonnistuu kroonisesti, ja siksi myös reaalisosialistiset järjestelmät tuhoutuivat omaan mahdottomuuteensa"
Virheesi tuossa on että oletat julkisen sektorin toimivan aloilla joilla yksityinen palvelu olisi aina tehokkainta. Reaalisosialismi epäonnistui koska se yritti pyörittää koko taloutta sosialismin opein, ei koska se tarjosi peruspalveluja ilmaiseksi.
Esim. USA:n terveydenhoito on esimerkki siitä miten yksityinen palvelu onnistuu nostamaan kuluja ja laskemaan saatavuutta ja laatua useimpien kohdalla.
tuo on valhe, että terveydenhoidon saatavuus olisi USAssa huono. Nimenomaan Suomessa on järjettömän pitkät hoitojonot, jos olet tarpeeksi vanha ne ovat hautaan asti. Kun universaalilla julkisella palvelulla ei ole tarpeeksi resursseja niin kuin Suomessa on tilanne, niin ratkaisu on: ei hoideta. Medicaid/medicarekin ovat parempia.
Jenkkien terveydenhoidon kustannukset aiheutuvat suuremmista työvoimakustannuksista. Muistaakseni terveydenhuollon työvoimakustannukset ovat 80 %:ia kokonaiskustannuksista. Toki terveydenhuolto on halpaa, kun palkat ovat Suomessa alhaisia. Eikä niihinkään ole varaa, vaan eletään jatkuvasti velaksi
ps. Itsellä on yksityinen sairasvakuutus Suomessa ja viimeiset kaksi leikkausoperaatiota on hoidettu yksityisellä. julkisella oli jäätävät jonot. Miten tämä on mahdollista, järjestelmän piti tarjota minulle hoidot maksamieni verojen kautta? Eikö julkisen sektorin pitänyt olla tehokas??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
korkea verotus tappaa kaiken tuottavan toiminnan. Toisinkin voi valita, esimerkkinä Irlanti
Merkittävän osan valtion veropotista tuo kuitenkin yritysverotus, joka on Irlannissa kansainvälisesti varsin matala.
Sen tuotot ovat kuitenkin kasvaneet hurjasti. Yritysverotulot ovat paisuneet vuosikymmenessä neljästä miljardista eurosta 24:ään miljardiin euroon
laskemalla yritysverotusta on saatu lisää pääomia sekä taloudellista aktiviteettia ja tuottavaa työtä. Samalla verokertymät ovat raketoineet.
Vasemmisto: väärin sammutettu
Ihanko oikeasti luulet että kaikki maat voisivat olla veroparatiiseja? Et taida ymmärtää taloudesta mitään.
Yksi maa voi huijata noi Googlet ja Metat itselleen olemattomilla veroilla ja siihen se loppuu. Firmat kilpailuttavat maita missä niiden tarvitsisi maksaa vähiten veroa ja moraalittomin voittaa. Nyt se oli Irlanti.
Koska esim. Googlella on niin valtavat tulot niin aivan mitättömän pieni veroprosenttikin on iso raha Irlannille mutta noita noin isoja jättiyhtiöitä on todella rajallinen määrä ja jos kaikkiin vähemmän suuriin yrityksiin kaikki maat laittaisivat samat mitättömät veroprosentit kaatuisivat valtiot saman tien.
ainakaan kaiken tappavalla verotuksella ei Suomea saada nousuun. Toinen hyvä esimerkki on Ruotsi, jossa on viime vuosikymmenten aikana tehty talousliberaaleja uudistuksia ja siten pelastettu hyvinvointiyhteiskunnan maksupohja. On mm. poistettu perintöverotus, laskettu yli 80 k€ tienaavien verotusta sekä yritysverotusta. Seurauksena on ollut tuloeroja mittaavan GINI-kertoimen kasvu toisin kuin Suomessa.
Toisaalta Ruotsissa on vahva yksityinen sektori, paljon yksityisiä investointeja ja vahva yksityinen sektori. Se on luonut kestävän maksupohjan myös julkistaloudelle. Ruotsin velkasuhde on 30 %:ia, Suomen yli 80 %:ia
Veroja korottamalla ei Suomen taloutta pelasteta. Tarvitaan lisää tuottavaa työtä ja taloudellista toimintaa. Silloin verokertymätkin voivat kasvaa
Nyt pitäisi uskoa, että Ruotsin pärjääminen taloudessa johtuu vain noista. Sen jätit mainitsematta, että Ruotsin huoltosuhde on sattuneesta syystä huomattavasti Suomea parempi ja sille asialle eivät useat halua tehdä yhtään mitään, päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
korkea verotus tappaa kaiken tuottavan toiminnan. Toisinkin voi valita, esimerkkinä Irlanti
Merkittävän osan valtion veropotista tuo kuitenkin yritysverotus, joka on Irlannissa kansainvälisesti varsin matala.
Sen tuotot ovat kuitenkin kasvaneet hurjasti. Yritysverotulot ovat paisuneet vuosikymmenessä neljästä miljardista eurosta 24:ään miljardiin euroon
laskemalla yritysverotusta on saatu lisää pääomia sekä taloudellista aktiviteettia ja tuottavaa työtä. Samalla verokertymät ovat raketoineet.
Vasemmisto: väärin sammutettu
Ihanko oikeasti luulet että kaikki maat voisivat olla veroparatiiseja? Et taida ymmärtää taloudesta mitään.
Yksi maa voi huijata noi Googlet ja Metat itselleen olemattomilla veroilla ja siihen se loppuu. Firmat kilpailuttavat maita missä niiden tarvitsisi maksaa vähiten veroa ja moraalittomin voittaa. Nyt se oli Irlanti.
Koska esim. Googlella on niin valtavat tulot niin aivan mitättömän pieni veroprosenttikin on iso raha Irlannille mutta noita noin isoja jättiyhtiöitä on todella rajallinen määrä ja jos kaikkiin vähemmän suuriin yrityksiin kaikki maat laittaisivat samat mitättömät veroprosentit kaatuisivat valtiot saman tien.
ainakaan kaiken tappavalla verotuksella ei Suomea saada nousuun. Toinen hyvä esimerkki on Ruotsi, jossa on viime vuosikymmenten aikana tehty talousliberaaleja uudistuksia ja siten pelastettu hyvinvointiyhteiskunnan maksupohja. On mm. poistettu perintöverotus, laskettu yli 80 k€ tienaavien verotusta sekä yritysverotusta. Seurauksena on ollut tuloeroja mittaavan GINI-kertoimen kasvu toisin kuin Suomessa.
Toisaalta Ruotsissa on vahva yksityinen sektori, paljon yksityisiä investointeja ja vahva yksityinen sektori. Se on luonut kestävän maksupohjan myös julkistaloudelle. Ruotsin velkasuhde on 30 %:ia, Suomen yli 80 %:ia
Veroja korottamalla ei Suomen taloutta pelasteta. Tarvitaan lisää tuottavaa työtä ja taloudellista toimintaa. Silloin verokertymätkin voivat kasvaa
Nyt pitäisi uskoa, että Ruotsin pärjääminen taloudessa johtuu vain noista. Sen jätit mainitsematta, että Ruotsin huoltosuhde on sattuneesta syystä huomattavasti Suomea parempi ja sille asialle eivät useat halua tehdä yhtään mitään, päinvastoin.
Ruotsissa tuloerot ovat kasvaneet voimakkaasti ja suhteellisesti siellä on köyhiä enemmän kuin Suomessa. Ruotsalaiseen tapaan ei kuitenkaan kuulu diskuteerata negatiivisista asioista ja näitä ovat köyhyys, turvattomuus ja väkivalta. Ne eivät ulotu keskiluokkaisiin kaupunginosiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uhkaava lapsiperheköyhyys on myös Ruotsissa yhtä todellista kuin Britanniassa ja Suomessa.
Jännä et ne dynaamiset vaikutukset ei vaikuta sit niihin 190 muuhun maailman valtioon jossa on alhanen verotus
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"tuo on valhe, että terveydenhoidon saatavuus olisi USAssa huono. Nimenomaan Suomessa on järjettömän pitkät hoitojonot, jos olet tarpeeksi vanha ne ovat hautaan asti. Kun universaalilla julkisella palvelulla ei ole tarpeeksi resursseja niin kuin Suomessa on tilanne, niin ratkaisu on: ei hoideta. Medicaid/medicarekin ovat parempia."
Suomessa saat aina vähintään sen julkisen hoidon ja jos haluat itse maksaa tai ottaa oman vakuutuksen, saat toki mennä yksityisellekin. Meillä on siis kaikille hoidon vähän hitaammin takaava systeemi ja maksamalla lisää nopeutta tarjoava systeemi. USA:ssa on vain maksullinen ja osa putoaa senkin ulkopuolelle.
Asia jonka myös tuossa unohdat on todella kalliit operaatiot. Suomessa erikoissairaanhoito toimii edelleen varsin hyvin ja on todella edullista. USA:ssa on ihan tavallista velkaantua pahasti terveydenhoitokulujen takia tai tehdä jopa henkilökohtainen konkurssi. Meillä ilmiö on tuntematon. USA:ssa myös kymmenet tuhannet ihmiset kuolevat vuosittain koska eivät hakeudu hoitoon kustannusten takia.
Markkinatalous on hyvä järjestämään maksukykyisille sitä, mitä he haluavat, mutta kovin huono järjestämään kaikille, mitä he tarvitsevat. Verotus on ollut vuosikausia liian lepsua, ja on johtanut siihen, että maksukykyiset ihmiset ostaa turhaa rojua ja elää liian leveästi samalla, kun vähemmän onnekkailla ei ole mitään.
Resepti korjausliikkeeseen on ihan törkeeän kovat veronkorotukset hyväosaisille. Omaisuus, tulot, perintö, pääomat. Laittaa nimeksi "isänmaallisuusvero" niin nähdään, kun rotat karkaa (kaikki 12) ja tosimiehet ja -naiset jää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"tuo on valhe, että terveydenhoidon saatavuus olisi USAssa huono."
Ei se ole valhe. Jos katsotaan tilastoja kymmenestä rikkaasta länsimaasta joissa yhdeksässä julkinen terveydenhoito ja sitten USA:sta niin USA sijoittuu myös hoidon saatavuudessa häntäpäähän. Se kun ei auta että osa pääsee nopeasti hoitoon jos osa jää kokonaan ulkopuolelle.
USA:n systeemi on myös tehoton ja hoitotulokset ovat suhteessa käytettyyn rahamäärään heikot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
korkea verotus tappaa kaiken tuottavan toiminnan. Toisinkin voi valita, esimerkkinä Irlanti
Merkittävän osan valtion veropotista tuo kuitenkin yritysverotus, joka on Irlannissa kansainvälisesti varsin matala.
Sen tuotot ovat kuitenkin kasvaneet hurjasti. Yritysverotulot ovat paisuneet vuosikymmenessä neljästä miljardista eurosta 24:ään miljardiin euroon
laskemalla yritysverotusta on saatu lisää pääomia sekä taloudellista aktiviteettia ja tuottavaa työtä. Samalla verokertymät ovat raketoineet.
Vasemmisto: väärin sammutettu
Ihanko oikeasti luulet että kaikki maat voisivat olla veroparatiiseja? Et taida ymmärtää taloudesta mitään.
Yksi maa voi huijata noi Googlet ja Metat itselleen olemattomilla veroilla ja siihen se loppuu. Firmat kilpailuttavat maita missä niiden tarvitsisi maksaa vähiten veroa ja moraalittomin voittaa. Nyt se oli Irlanti.
Koska esim. Googlella on niin valtavat tulot niin aivan mitättömän pieni veroprosenttikin on iso raha Irlannille mutta noita noin isoja jättiyhtiöitä on todella rajallinen määrä ja jos kaikkiin vähemmän suuriin yrityksiin kaikki maat laittaisivat samat mitättömät veroprosentit kaatuisivat valtiot saman tien.
ainakaan kaiken tappavalla verotuksella ei Suomea saada nousuun. Toinen hyvä esimerkki on Ruotsi, jossa on viime vuosikymmenten aikana tehty talousliberaaleja uudistuksia ja siten pelastettu hyvinvointiyhteiskunnan maksupohja. On mm. poistettu perintöverotus, laskettu yli 80 k€ tienaavien verotusta sekä yritysverotusta. Seurauksena on ollut tuloeroja mittaavan GINI-kertoimen kasvu toisin kuin Suomessa.
Toisaalta Ruotsissa on vahva yksityinen sektori, paljon yksityisiä investointeja ja vahva yksityinen sektori. Se on luonut kestävän maksupohjan myös julkistaloudelle. Ruotsin velkasuhde on 30 %:ia, Suomen yli 80 %:ia
Veroja korottamalla ei Suomen taloutta pelasteta. Tarvitaan lisää tuottavaa työtä ja taloudellista toimintaa. Silloin verokertymätkin voivat kasvaa
Nyt pitäisi uskoa, että Ruotsin pärjääminen taloudessa johtuu vain noista. Sen jätit mainitsematta, että Ruotsin huoltosuhde on sattuneesta syystä huomattavasti Suomea parempi ja sille asialle eivät useat halua tehdä yhtään mitään, päinvastoin.
Ruotsissa tuloerot ovat kasvaneet voimakkaasti ja suhteellisesti siellä on köyhiä enemmän kuin Suomessa. Ruotsalaiseen tapaan ei kuitenkaan kuulu diskuteerata negatiivisista asioista ja näitä ovat köyhyys, turvattomuus ja väkivalta. Ne eivät ulotu keskiluokkaisiin kaupunginosiin.
Ruotsin turvattomuus aiheutuu epäonnistuneesta mmuuttopolitiikasta ja integroinnin epäonnistumisesta. Siksi Ruotsissa on myös työttömyyttä. Mutta talousliberaaleilla uudistuksilla pelastivat oman taloutensa toisin kuin Suomi.
Vasemmiston kaikki teemat ovat tuomittuja epäonnistumaan: talouteen tarjotaan veronkorotuksia, mmuuttopolitiikka ja kaikenlainen intersektionaalinen sekoilu. Siksi vasemmistolla ei mene hyvin Euroopassa, eikä mene kohta Suomessakaan, koska mikään näistä ei toimi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliittisen ideologian ongelma on, ettei se haluakaan tarkastella asioita ilman asenteita. Oikeisto ottaa Piilaakson esimerkiksi kapitalismin toimivuudesta ja vasemmisto telttakylät ja motelliasukit sen toimimattomuudesta. Kukaan ei nykyään edes halua miettiä oikeudenmukaista kompromissiä, koska sehän poistaisi riitelyn tarpeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
korkea verotus tappaa kaiken tuottavan toiminnan. Toisinkin voi valita, esimerkkinä Irlanti
Merkittävän osan valtion veropotista tuo kuitenkin yritysverotus, joka on Irlannissa kansainvälisesti varsin matala.
Sen tuotot ovat kuitenkin kasvaneet hurjasti. Yritysverotulot ovat paisuneet vuosikymmenessä neljästä miljardista eurosta 24:ään miljardiin euroon
laskemalla yritysverotusta on saatu lisää pääomia sekä taloudellista aktiviteettia ja tuottavaa työtä. Samalla verokertymät ovat raketoineet.
Vasemmisto: väärin sammutettu
Ihanko oikeasti luulet että kaikki maat voisivat olla veroparatiiseja? Et taida ymmärtää taloudesta mitään.
Yksi maa voi huijata noi Googlet ja Metat itselleen olemattomilla veroilla ja siihen se loppuu. Firmat kilpailuttavat maita missä niiden tarvitsisi maksaa vähiten veroa ja moraalittomin voittaa. Nyt se oli Irlanti.
Koska esim. Googlella on niin valtavat tulot niin aivan mitättömän pieni veroprosenttikin on iso raha Irlannille mutta noita noin isoja jättiyhtiöitä on todella rajallinen määrä ja jos kaikkiin vähemmän suuriin yrityksiin kaikki maat laittaisivat samat mitättömät veroprosentit kaatuisivat valtiot saman tien.
ainakaan kaiken tappavalla verotuksella ei Suomea saada nousuun. Toinen hyvä esimerkki on Ruotsi, jossa on viime vuosikymmenten aikana tehty talousliberaaleja uudistuksia ja siten pelastettu hyvinvointiyhteiskunnan maksupohja. On mm. poistettu perintöverotus, laskettu yli 80 k€ tienaavien verotusta sekä yritysverotusta. Seurauksena on ollut tuloeroja mittaavan GINI-kertoimen kasvu toisin kuin Suomessa.
Toisaalta Ruotsissa on vahva yksityinen sektori, paljon yksityisiä investointeja ja vahva yksityinen sektori. Se on luonut kestävän maksupohjan myös julkistaloudelle. Ruotsin velkasuhde on 30 %:ia, Suomen yli 80 %:ia
Veroja korottamalla ei Suomen taloutta pelasteta. Tarvitaan lisää tuottavaa työtä ja taloudellista toimintaa. Silloin verokertymätkin voivat kasvaa
Nyt pitäisi uskoa, että Ruotsin pärjääminen taloudessa johtuu vain noista. Sen jätit mainitsematta, että Ruotsin huoltosuhde on sattuneesta syystä huomattavasti Suomea parempi ja sille asialle eivät useat halua tehdä yhtään mitään, päinvastoin.
Ruotsissa tuloerot ovat kasvaneet voimakkaasti ja suhteellisesti siellä on köyhiä enemmän kuin Suomessa. Ruotsalaiseen tapaan ei kuitenkaan kuulu diskuteerata negatiivisista asioista ja näitä ovat köyhyys, turvattomuus ja väkivalta. Ne eivät ulotu keskiluokkaisiin kaupunginosiin.
Ruotsin turvattomuus aiheutuu epäonnistuneesta mmuuttopolitiikasta ja integroinnin epäonnistumisesta. Siksi Ruotsissa on myös työttömyyttä. Mutta talousliberaaleilla uudistuksilla pelastivat oman taloutensa toisin kuin Suomi.
Vasemmiston kaikki teemat ovat tuomittuja epäonnistumaan: talouteen tarjotaan veronkorotuksia, mmuuttopolitiikka ja kaikenlainen intersektionaalinen sekoilu. Siksi vasemmistolla ei mene hyvin Euroopassa, eikä mene kohta Suomessakaan, koska mikään näistä ei toimi
Julkisen talouden. Kysypä köyhiltä ruotsalaisilta miten onnistunutta talouspolitiikka on heidän mielestään ollut? Tai köyhiltä briteiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se liian kova verotus et 5000€ bruttopalkka on vaan 3200€ nettona ja 2000 € pääomatulot on vaan 1400€ bruttona
Vierailija kirjoitti:
"tuo on valhe, että terveydenhoidon saatavuus olisi USAssa huono. Nimenomaan Suomessa on järjettömän pitkät hoitojonot, jos olet tarpeeksi vanha ne ovat hautaan asti. Kun universaalilla julkisella palvelulla ei ole tarpeeksi resursseja niin kuin Suomessa on tilanne, niin ratkaisu on: ei hoideta. Medicaid/medicarekin ovat parempia."
Suomessa saat aina vähintään sen julkisen hoidon ja jos haluat itse maksaa tai ottaa oman vakuutuksen, saat toki mennä yksityisellekin. Meillä on siis kaikille hoidon vähän hitaammin takaava systeemi ja maksamalla lisää nopeutta tarjoava systeemi. USA:ssa on vain maksullinen ja osa putoaa senkin ulkopuolelle.
Asia jonka myös tuossa unohdat on todella kalliit operaatiot. Suomessa erikoissairaanhoito toimii edelleen varsin hyvin ja on todella edullista. USA:ssa on ihan tavallista velkaantua pahasti terveydenhoitokulujen takia tai tehdä jopa henkilökohtainen konkurssi. Meillä ilmiö on tuntematon. USA:ssa myös kymmenet tuhannet ihmiset kuolevat vuosittain koska eivät hakeudu hoitoon kustannusten takia.
en saanut julkista hoitoa, jonot ovat todella pitkiä ja terkkarista sanottiin, että turhaan tänne soittelet, soittoaikakin menee ties minne. Vanhempani eivät muuten saa käytännössä enää mitään hoitoa, heidät on priorisoitu hoitojonoihin julkisella puolella iän takia.
"Ruotsin turvattomuus aiheutuu epäonnistuneesta mmuuttopolitiikasta ja integroinnin epäonnistumisesta. Siksi Ruotsissa on myös työttömyyttä. Mutta talousliberaaleilla uudistuksilla pelastivat oman taloutensa toisin kuin Suomi."
Ohitat nyt sen että Ruotsissa huoltosuhde on paljon Suomea parempi. Ja tämä näkyy suoraan julkisen talouden kustannuksissa.
Vaikka muutossa on ongelmansa, se myös nuorentaa väestöä joka on kiistaton etu talouden kannalta. Jos Suomen huoltosuhde olisi Ruotsin kaltainen, meillä ei olisi suurta julkisen talouden alijäämää.
Vierailija kirjoitti:
"Kulutukseen päätyy osinko ja voitto sen jälkeen kun niistä on maksettu verot. Eli enemmän kuin alun perin sijoitettu pääoma."
Oletetaan että saat 10.000 euroa. Kuluttamalla sen maksat ensin alvia 2500 euroa ja päälle tulevat kaikki palveluntuottajan maksamat palkkatulon verot, yrityksen voiton verot jne. Äkiä siitä 5000 euroa menee valtiolle.
Jos sijoitat sen osakkeisiin ja saat keskimääräistä osinkotuottoa 3-5% tämä tarkoittaa vuodessa 300-500 euroa osinkoja joista maksat noin 30% veroa. Hyödytät siis yhteiskuntaa vuodessa 100-150 euroa. Saat saada osinkoja suunnilleen 30 vuotta jotta nettohyöty valtiolle on sama.
Mihin laskelmassasi katoaa se alkuperäinen kymppitonni? Entä arvonnousu sille? Varovaisella viiden prosentin tuotolla pääoma muuttuu 30 vuoden aikana 10000 -> 43000.
Vero osingoista on muuten 25,5 prosenttia.
"en saanut julkista hoitoa, jonot ovat todella pitkiä ja terkkarista sanottiin, että turhaan tänne soittelet, soittoaikakin menee ties minne. Vanhempani eivät muuten saa käytännössä enää mitään hoitoa, heidät on priorisoitu hoitojonoihin julkisella puolella iän takia."
Silti USA:n systeemi on tehoton. Sen tulokset suhteessa käytettyyn rahamäärät ovat heikot. Suomen ongelma ei ole julkinen terveydenhoito sinänsä vaan vanhusväestön ja työikäisen väestön epäsuhta joka nostaa kuluja liikaa. Jo Ruotsissa kulurakenne on tasapainossa koska väestö on nuorempaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
korkea verotus tappaa kaiken tuottavan toiminnan. Toisinkin voi valita, esimerkkinä Irlanti
Merkittävän osan valtion veropotista tuo kuitenkin yritysverotus, joka on Irlannissa kansainvälisesti varsin matala.
Sen tuotot ovat kuitenkin kasvaneet hurjasti. Yritysverotulot ovat paisuneet vuosikymmenessä neljästä miljardista eurosta 24:ään miljardiin euroon
laskemalla yritysverotusta on saatu lisää pääomia sekä taloudellista aktiviteettia ja tuottavaa työtä. Samalla verokertymät ovat raketoineet.
Vasemmisto: väärin sammutettu
Ihanko oikeasti luulet että kaikki maat voisivat olla veroparatiiseja? Et taida ymmärtää taloudesta mitään.
Yksi maa voi huijata noi Googlet ja Metat itselleen olemattomilla veroilla ja siihen se loppuu. Firmat kilpailuttavat maita missä niiden tarvitsisi maksaa vähiten veroa ja moraalittomin voittaa. Nyt se oli Irlanti.
Koska esim. Googlella on niin valtavat tulot niin aivan mitättömän pieni veroprosenttikin on iso raha Irlannille mutta noita noin isoja jättiyhtiöitä on todella rajallinen määrä ja jos kaikkiin vähemmän suuriin yrityksiin kaikki maat laittaisivat samat mitättömät veroprosentit kaatuisivat valtiot saman tien.
ainakaan kaiken tappavalla verotuksella ei Suomea saada nousuun. Toinen hyvä esimerkki on Ruotsi, jossa on viime vuosikymmenten aikana tehty talousliberaaleja uudistuksia ja siten pelastettu hyvinvointiyhteiskunnan maksupohja. On mm. poistettu perintöverotus, laskettu yli 80 k€ tienaavien verotusta sekä yritysverotusta. Seurauksena on ollut tuloeroja mittaavan GINI-kertoimen kasvu toisin kuin Suomessa.
Toisaalta Ruotsissa on vahva yksityinen sektori, paljon yksityisiä investointeja ja vahva yksityinen sektori. Se on luonut kestävän maksupohjan myös julkistaloudelle. Ruotsin velkasuhde on 30 %:ia, Suomen yli 80 %:ia
Veroja korottamalla ei Suomen taloutta pelasteta. Tarvitaan lisää tuottavaa työtä ja taloudellista toimintaa. Silloin verokertymätkin voivat kasvaa
Nyt pitäisi uskoa, että Ruotsin pärjääminen taloudessa johtuu vain noista. Sen jätit mainitsematta, että Ruotsin huoltosuhde on sattuneesta syystä huomattavasti Suomea parempi ja sille asialle eivät useat halua tehdä yhtään mitään, päinvastoin.
Ruotsissa tuloerot ovat kasvaneet voimakkaasti ja suhteellisesti siellä on köyhiä enemmän kuin Suomessa. Ruotsalaiseen tapaan ei kuitenkaan kuulu diskuteerata negatiivisista asioista ja näitä ovat köyhyys, turvattomuus ja väkivalta. Ne eivät ulotu keskiluokkaisiin kaupunginosiin.
Ruotsin turvattomuus aiheutuu epäonnistuneesta mmuuttopolitiikasta ja integroinnin epäonnistumisesta. Siksi Ruotsissa on myös työttömyyttä. Mutta talousliberaaleilla uudistuksilla pelastivat oman taloutensa toisin kuin Suomi.
Vasemmiston kaikki teemat ovat tuomittuja epäonnistumaan: talouteen tarjotaan veronkorotuksia, mmuuttopolitiikka ja kaikenlainen intersektionaalinen sekoilu. Siksi vasemmistolla ei mene hyvin Euroopassa, eikä mene kohta Suomessakaan, koska mikään näistä ei toimi
Julkisen talouden. Kysypä köyhiltä ruotsalaisilta miten onnistunutta talouspolitiikka on heidän mielestään ollut? Tai köyhiltä briteiltä.
kyllä Ruotsissa köyhilläkin menee kohtuu hyvin. Mutta miten luulet Suomessa käyvän, kun on eletty muutama vuosikymmen velaksi ja velkasuhde hätyyttelee 100 %:ia? Maailman korkeimpia veroasteita nostetaan edelleen ja julkistalous jatkaa velkasuhteen kasvattamista ilman leikkauksia loputtomiin?
En kyllä tiedä missä fantasiamaailmassa vasemmistolaiset elävät :D
Kyseinen ja monet muut ilmiöt ovat uusia ja johtuvat oikeasti tuottavien työpaikkojen kadosta. Aivan yleisesti käytetään tänä päivänä termiä bullshit deskjob ja näitä työpaikkoja on yksityisellä vähintään tiheässä kuin julkisella. Kun yrityksen hallitukselle on myyty idea, että näin homma pitää hoitaa, sitä ei tarkastella kriittisesti. Ja jos kilpailija tekee jotain näin, toiset seuraavat perässä.