AMK-tutkinnot aiotaan muuttaa kandi- ja maisteritutkinnoiksi!

Vierailija kirjoitti:

Voi saatana. Sama kun viedään lauma ******** Oodiin, niin ovat vassarin mielestä sivistyneitä. Vaikkeivät olisi koskaan lukeneet yhtään mitään.

On muuten nuoria joiden nimikirjoitus on pelkkä puumerkki, kun ei osata nimeä kirjoittaa.

Väitän, että suomalainen AMK-opiskelija on sittenkin paljon osaavampi ja fiksumpi kuin Yhdysvaltalainen yliopisto-opiskelija. 

Ei se koulutuksen taso kyllä päätähuimaa. Esim. sosionomin koulutus ei anna oikein mitään kykyjä toimia sosiaalitoimessa etenkään lastensuojelussa. 

Onko AMK:n käyneiden oltava näin kateellisia ja alemmuudentuntoisia meille akateemisille? Silloin kun tein kandintutkielmaani, niin AMK-kaverini kysyi sen pituudesta. Kerroin, että sellaiset 20 sivua. Hän sanoi, että teki lukiossa 20-sivuisen työn. Siinä AMK:laisten ymmärrystä akateemisesta maailmasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi saatana. Sama kun viedään lauma ******** Oodiin, niin ovat vassarin mielestä sivistyneitä. Vaikkeivät olisi koskaan lukeneet yhtään mitään.

On muuten nuoria joiden nimikirjoitus on pelkkä puumerkki, kun ei osata nimeä kirjoittaa.

Väitän, että suomalainen AMK-opiskelija on sittenkin paljon osaavampi ja fiksumpi kuin Yhdysvaltalainen yliopisto-opiskelija. 

Eihän USA:laisen yliopisto-opiskelijan tarvitse osata kuin jotain urheilulajia...

Vierailija kirjoitti:

Opisto on opisto edelleen - eikä se niissä koulutettavien massojen äly ole noussut vaan laskenut. Nykyäänhän siellä on kaikenmaailman kehitysmaatahvoakin opiskelemassa :I

Entiset ammattikoulut ovat nykyisin opistoja ja entiset opistot ammattikorkeakouluja. Vanhalla ja uudella opistolla on siis melkoinen ero.

Vierailija kirjoitti:

Onko AMK:n käyneiden oltava näin kateellisia ja alemmuudentuntoisia meille akateemisille? Silloin kun tein kandintutkielmaani, niin AMK-kaverini kysyi sen pituudesta. Kerroin, että sellaiset 20 sivua. Hän sanoi, että teki lukiossa 20-sivuisen työn. Siinä AMK:laisten ymmärrystä akateemisesta maailmasta.

Varmaan AMK:lainen naureskelisi makeasti, jos kertoisit saaneesi vaivaisen yhden (1 !) sivun artikkelin Natureen.

Miksi?

Yliopistojen taso laskee huima vauhtia, joten sama kai se sitten on yhdistää ne amkien kanssa. Eli sitten olisi vain yksi opinahjo ja tuplamäärä porukkaa?

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä sitä koulutustason nostoa paperilla? Näyttääkö paperilla paremmalta jos vaikka tehtäisiin kaikista tohtoreita suoraan amiksesta?  Näinkö oikeasti "nostetaan" koulutustasoa Suomessa???

Ei ole. Tällä ei ole mitään vaikutusta koulutustasoon, koska jo tälläkin hetkellä AMK-tutkinto on samalla tasolla kuin yliopiston kanditutkinto, ja YAMK on saman tasoinen tutkinto kuin maisterin tutkinto. 

(Vaikka se joidenkin tämän palstan pierujen mielestä on väärin, tai ovat eri mieltä, ihan sama, mutta tämä on lakiin kirjattu totuus.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi saatana. Sama kun viedään lauma ******** Oodiin, niin ovat vassarin mielestä sivistyneitä. Vaikkeivät olisi koskaan lukeneet yhtään mitään.

On muuten nuoria joiden nimikirjoitus on pelkkä puumerkki, kun ei osata nimeä kirjoittaa.

Väitän, että suomalainen AMK-opiskelija on sittenkin paljon osaavampi ja fiksumpi kuin Yhdysvaltalainen yliopisto-opiskelija. 

Tunnetko moniakin? Minä tunnen ja ei ne todellakaan jää suomalaisten jälkeen. Itse asiassa menevät ohi. Jenkeissä teknisilläkin aloilla tehdään humanistisia iopintoja, klassista sivistystä, jotta ei olle pelkkiä laskukoneääliöitä. Ja maailman kovimmat oppilaitokset ovat juuri Yhdysvalloissa. 

Joku varhaiskasvatus sopisi paremmin AMK:iin. Eli se voisi siirtyä ensimmäisenä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi?

Tarvitaan vähemmän hallintoa. On mahdollisuus toteuttaa säästöjä ilman että säästetään opetuksesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi?

Tarvitaan vähemmän hallintoa. On mahdollisuus toteuttaa säästöjä ilman että säästetään opetuksesta. 

No kuka ne turhat paperinpyörittäjät sitten työllistää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä sitä koulutustason nostoa paperilla? Näyttääkö paperilla paremmalta jos vaikka tehtäisiin kaikista tohtoreita suoraan amiksesta?  Näinkö oikeasti "nostetaan" koulutustasoa Suomessa???

Ei ole. Tällä ei ole mitään vaikutusta koulutustasoon, koska jo tälläkin hetkellä AMK-tutkinto on samalla tasolla kuin yliopiston kanditutkinto, ja YAMK on saman tasoinen tutkinto kuin maisterin tutkinto. 

(Vaikka se joidenkin tämän palstan pierujen mielestä on väärin, tai ovat eri mieltä, ihan sama, mutta tämä on lakiin kirjattu totuus.)

Huoh, miksi tätä valhetta jaksetaa toistaa ja toistaa? Ne eivät ole samalla tasolla. Julkisessa viranhaussa ne RINNASTETAAN silloin, kun muodollisena pätevyysvaatimuksena on korkeakoulututkinto (kandi tai AMK) tai ylempi korkeakoulututkinto (maisteri tai YAMK).

Tästä voidaan poiketa, jos on RKP:n jäsenkirja.

Vierailija kirjoitti:

Jos käy ensin lukion. Mutta ei voi mitenkään olla korkeakoulutettu jos ei ensin suorita lukion oppimäärää. Joka ei ole normaaliälyiselle ongelma.

Tiedän ainakin yhden filosofian maisterin, valmistunut joskus ysärin alkupuolella jos ei peräti kasarilla, joka ei ole käynyt päivääkään lukiota eikä ole suorittanut ylioppilaskokeitakaan. Yo-tutkinto ei ole ikinä ollut pääsyvaatimus yliopistoon pääsylle, on riittänyt, että on läpäissyt pääsykokeet.

Vierailija kirjoitti:

Joku varhaiskasvatus sopisi paremmin AMK:iin. Eli se voisi siirtyä ensimmäisenä.

Siis tarkoitatko, että kasvatustieteen laitoksen varhaiskasvatuksen opetus pitäisi siirtää yliopistosta AMK:iin? Tässähän ollaan nyt päinvastoin siirtämässä AMK:t yliopistojen alaisuuteen. Myös ammatilliset opettajakorkeakoulut siirtyvät AMK:eista yliopistoille. 

Vierailija kirjoitti:

Ei se koulutuksen taso kyllä päätähuimaa. Esim. sosionomin koulutus ei anna oikein mitään kykyjä toimia sosiaalitoimessa etenkään lastensuojelussa. 

Kaikki sosionomit, jotka tunnen ovat tyhmänpuoleisia. Osa käy ihan vajaalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos käy ensin lukion. Mutta ei voi mitenkään olla korkeakoulutettu jos ei ensin suorita lukion oppimäärää. Joka ei ole normaaliälyiselle ongelma.

Tiedän ainakin yhden filosofian maisterin, valmistunut joskus ysärin alkupuolella jos ei peräti kasarilla, joka ei ole käynyt päivääkään lukiota eikä ole suorittanut ylioppilaskokeitakaan. Yo-tutkinto ei ole ikinä ollut pääsyvaatimus yliopistoon pääsylle, on riittänyt, että on läpäissyt pääsykokeet.

Jokin muu toisen asteen tutkinto tai avoimen väyläopinnot ovat vaihtoehtoja. Mutta oma kokemukseni on, että ne, joilla lukiopohja puuttuu, joutuivat kyllä tekemään alussa valtavasti töitä mm. virkamiesruotsin, englannin kurssien ja kirjoitusviestinnän kanssa. Eli niitä lukiotaitoja kuitenkin edellytetään siellä opinnoissa, vaikka niitä ei olisi suorittanut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä sitä koulutustason nostoa paperilla? Näyttääkö paperilla paremmalta jos vaikka tehtäisiin kaikista tohtoreita suoraan amiksesta?  Näinkö oikeasti "nostetaan" koulutustasoa Suomessa???

Ei ole. Tällä ei ole mitään vaikutusta koulutustasoon, koska jo tälläkin hetkellä AMK-tutkinto on samalla tasolla kuin yliopiston kanditutkinto, ja YAMK on saman tasoinen tutkinto kuin maisterin tutkinto. 

(Vaikka se joidenkin tämän palstan pierujen mielestä on väärin, tai ovat eri mieltä, ihan sama, mutta tämä on lakiin kirjattu totuus.)

Huoh, miksi tätä valhetta jaksetaa toistaa ja toistaa? Ne eivät ole samalla tasolla. Julkisessa viranhaussa ne RINNASTETAAN silloin, kun muodollisena pätevyysvaatimuksena on korkeakoulututkinto (kandi tai AMK) tai ylempi korkeakoulututkinto (maisteri tai YAMK).

Tästä voidaan poiketa, jos on RKP:n jäsenkirja.

Huoh vaan itsellesi, vanha pieru. Tutkintojen tasot näet esimerkiksi täältä: https://www.oph.fi/fi/koulutus-ja-tutkinnot/tutkintojen-viitekehykset

No voi nyt kamalaa. Yliopistomaisterien parta väpättää järkytyksestä.