Lue keskustelun säännöt.
Jos lapsen kaveri kutsutaan perheen mukaan laivalle, kuka maksaa?
23.08.2026 |
Lapsi A:n perhe on lähdössä laivalle ja kutsuvat mukaan lapsi B:n. Kumpi maksaa reissun, A:n vai B:n vanhemmat?
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsuja maksaa matkan ja syötävät, tietenkin.
Kutsuttu ottaa vähän käyttörahaa mukaan ostoksia varten.
Onko tosiaan niin junttia porukkaa olemassa, jotka kutsuvat vieraan lapsen mukaan, mutteivät tarjoa matkaa?!?
Ei se junttiuteen liity mitenkään. Tai ehkä liittyykin; junttimaista on olettaa, että kutsuja maksaa pentusi matkan, ruuan, härpäkkeet ja majoituksen.
Sitten kutsuja on kutsumatta.
Se sopii oikein hyvin. En ole tosin kutsunutkaan ketään joka perustaa elämänsä ja lastensa elämän oletuksiin.
Oma elämäsi muuta olekaan kuin oletuksia
Miksi oletat niin?
Se suorastaan paistaa kaikesta kirjoittamastasi.
Illanjatkoja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähtökohtaisesti kutsuja maksaa eli ei kannata kutsua, jos ei ole valmis maksamaan. Kutsutun perheen on kohteliasta tarjoutua maksamaan oman muksunsa osuus.
Eihän sitä aikuista kaveria viitti edes pyytää terassille,jos oletat että kutsuja maksaa. 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsuja maksaa matkan ja syötävät, tietenkin.
Kutsuttu ottaa vähän käyttörahaa mukaan ostoksia varten.
Onko tosiaan niin junttia porukkaa olemassa, jotka kutsuvat vieraan lapsen mukaan, mutteivät tarjoa matkaa?!?
Ei se junttiuteen liity mitenkään. Tai ehkä liittyykin; junttimaista on olettaa, että kutsuja maksaa pentusi matkan, ruuan, härpäkkeet ja majoituksen.
Sitten kutsuja on kutsumatta.
Typerää tuollainen. Voi kysyä, että kiinnostaisiko lähteä mukaan, mutta ei se tarkoita, että kaikki maksetaan. He huolehtivat kuitenkin lapsesta muuten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsuja maksaa matkan ja syötävät, tietenkin.
Kutsuttu ottaa vähän käyttörahaa mukaan ostoksia varten.
Onko tosiaan niin junttia porukkaa olemassa, jotka kutsuvat vieraan lapsen mukaan, mutteivät tarjoa matkaa?!?
Ei se junttiuteen liity mitenkään. Tai ehkä liittyykin; junttimaista on olettaa, että kutsuja maksaa pentusi matkan, ruuan, härpäkkeet ja majoituksen.
Sitten kutsuja on kutsumatta.
Se sopii oikein hyvin. En ole tosin kutsunutkaan ketään joka perustaa elämänsä ja lastensa elämän oletuksiin.
Oma elämäsi muuta olekaan kuin oletuksia
Miksi oletat niin?
Se suorastaan paistaa kaikesta kirjoittamastasi.
Illanjatkoja
Mistä kaikesta? Mitä oletat muuta minun kirjoittaneen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsuja maksaa matkan ja syötävät, tietenkin.
Kutsuttu ottaa vähän käyttörahaa mukaan ostoksia varten.
Onko tosiaan niin junttia porukkaa olemassa, jotka kutsuvat vieraan lapsen mukaan, mutteivät tarjoa matkaa?!?
Ei se junttiuteen liity mitenkään. Tai ehkä liittyykin; junttimaista on olettaa, että kutsuja maksaa pentusi matkan, ruuan, härpäkkeet ja majoituksen.
Sitten kutsuja on kutsumatta.
Jos lapseni kaverin perhe kertoo lähtevänsä Lintsille päiväksi ja lapseni voi tulla myös mukaan, niin kyllä annan rahaa kuluihin. En ajattele, että heidän pitäisi maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
B:nä maksaisin. Iso kiitos, että ottavat lapsen mukaan ja huolehtivat hänestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsuja maksaa matkan ja syötävät, tietenkin.
Kutsuttu ottaa vähän käyttörahaa mukaan ostoksia varten.
Onko tosiaan niin junttia porukkaa olemassa, jotka kutsuvat vieraan lapsen mukaan, mutteivät tarjoa matkaa?!?
Ei se junttiuteen liity mitenkään. Tai ehkä liittyykin; junttimaista on olettaa, että kutsuja maksaa pentusi matkan, ruuan, härpäkkeet ja majoituksen.
Sitten kutsuja on kutsumatta.
Typerää tuollainen. Voi kysyä, että kiinnostaisiko lähteä mukaan, mutta ei se tarkoita, että kaikki maksetaan. He huolehtivat kuitenkin lapsesta muuten.
Miten siitä lapsesta pitäisi erityisesti huolehtia? Syöttää lusikalla ja auttaa vessassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsuja maksaa matkan ja syötävät, tietenkin.
Kutsuttu ottaa vähän käyttörahaa mukaan ostoksia varten.
Onko tosiaan niin junttia porukkaa olemassa, jotka kutsuvat vieraan lapsen mukaan, mutteivät tarjoa matkaa?!?
Ei se junttiuteen liity mitenkään. Tai ehkä liittyykin; junttimaista on olettaa, että kutsuja maksaa pentusi matkan, ruuan, härpäkkeet ja majoituksen.
Sitten kutsuja on kutsumatta.
Typerää tuollainen. Voi kysyä, että kiinnostaisiko lähteä mukaan, mutta ei se tarkoita, että kaikki maksetaan. He huolehtivat kuitenkin lapsesta muuten.
Miten siitä lapsesta pitäisi erityisesti huolehtia? Syöttää lusikalla ja auttaa vessassa?
Katsoo, että lapsella kaikki hyvin. Päästätkö lapsen laivalla menemään miten sattuu ja itse makaat hytissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsuja maksaa matkan ja syötävät, tietenkin.
Kutsuttu ottaa vähän käyttörahaa mukaan ostoksia varten.
Onko tosiaan niin junttia porukkaa olemassa, jotka kutsuvat vieraan lapsen mukaan, mutteivät tarjoa matkaa?!?
Ei se junttiuteen liity mitenkään. Tai ehkä liittyykin; junttimaista on olettaa, että kutsuja maksaa pentusi matkan, ruuan, härpäkkeet ja majoituksen.
Sitten kutsuja on kutsumatta.
Typerää tuollainen. Voi kysyä, että kiinnostaisiko lähteä mukaan, mutta ei se tarkoita, että kaikki maksetaan. He huolehtivat kuitenkin lapsesta muuten.
Miten siitä lapsesta pitäisi erityisesti huolehtia? Syöttää lusikalla ja auttaa vessassa?
Katsoo, että lapsella kaikki hyvin. Päästätkö lapsen laivalla menemään miten sattuu ja itse makaat hytissä?
Miksei? Kai se nyt tietää mihin menee ja miksi? Vei meinaatko että katoaa heti baariin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsuja maksaa matkan ja syötävät, tietenkin.
Kutsuttu ottaa vähän käyttörahaa mukaan ostoksia varten.
Onko tosiaan niin junttia porukkaa olemassa, jotka kutsuvat vieraan lapsen mukaan, mutteivät tarjoa matkaa?!?
Ei se junttiuteen liity mitenkään. Tai ehkä liittyykin; junttimaista on olettaa, että kutsuja maksaa pentusi matkan, ruuan, härpäkkeet ja majoituksen.
Sitten kutsuja on kutsumatta.
Typerää tuollainen. Voi kysyä, että kiinnostaisiko lähteä mukaan, mutta ei se tarkoita, että kaikki maksetaan. He huolehtivat kuitenkin lapsesta muuten.
Miten siitä lapsesta pitäisi erityisesti huolehtia? Syöttää lusikalla ja auttaa vessassa?
Katsoo, että lapsella kaikki hyvin. Päästätkö lapsen laivalla menemään miten sattuu ja itse makaat hytissä?
Miksei? Kai se nyt tietää mihin menee ja miksi? Vei meinaatko että katoaa heti baariin?
Pieni lapsi baariin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä tuollaisiin kutsuihin vastataan aina kieltävästi, koska en halua, että oma lapsi on kaverinsa perheen kanssa reissussa ja eräänlaisena kaverinsa seuraneitinä, että aikuiset saavat viettää yhteistä aikaa luottaen siihen, että kaksi tyttöä pärjää kyllä keskenään. Muutenkin outoa kutsua mukaan, jos kutsu ei sisällä yhtään mitään muuta kuin kaverin seuran. Olen sanonut lapselleni, että voitte olla ihan ilmaiseksi tuossa meidän pihalla, ei ole tarvetta lähteä laivalle.
Siis mitä? Voi kauhea millainen elämä on lapsella kun äiti ei halua että on SEURANEITINÄ! Se lapsesihan myös nauttisi matkasta!
Itse käsitän tän niin, ettei ongelmana ole se, että oma lapsi on seuraneiti, vaan että hän mahdollistaa kaverinsa vanhempien parisuhdeajan eli käytännössä on lapsenvahtina toiselle lapselle. Ja tälle "lapsilapsenvahdille" ei tarvi maksaa palkkaa, vaan päinvastoin hän (eli sen mukaan lähtevän kaverin vanhemmat) maksaa itse matkansa. Eli käytännössä lapsen X vanhemmat maksaa ja mahdollistaa lapsen Y vanhempien parisuhdeajan. Revin tämän "parisuhdeajan" siitä, että erittäin todennäköisesti reissuun lähtevän perheen vanhemmilla on tarkoitus viettää keskinäistä aikaa siellä tai ainakin se on todennäköistä, ja vähintäänkin siihen on mahdollisuus, kun ei lapset voi sitä estää. Eli jotta lapsen voisi jättää sivuun vanhempien keskinäisestä ajasta, tarvitaan lapselle kaveri mukaan, vaikka oikea päätös olisi, että joku aikuinen = lapsenvahti lähtee mukaan. En päästäisi omaa lastani reissuun, jossa on mahdollisuus siihen, että lapset jätetään keskenään ilman aikuisten valvontaa. Ruotsinlaiva ei ole mikään turvallinen paikka, jossa lapset voi olla keskenään ilman valvontaa. Ja se että joku on ollut risteilyllä lapsena ilman vastuullisen aikuisen valvontaa ei tee ruotsinlaivasta turvallista ympäristöä lapsille. Joka yhtään lukee uutisia, tietää kyllä tämän.
Ja ongelmana tässä ei ole se, että voi ei, joku toinen pariskunta saa kahdenkeskistä aikaa, vaan se, että kun sitä varten kuuluisi järjestää aikuinen lapsenvahti, sen sijaan se järjestetään ottamalla mukaan lapselle kaveri. Eli mukaan lähtevä lapsi vaarannetaan siinä rytäkässä. Juu ei. Isoina muuttujina tässä yhtälössä on tietenkin kuinka hyvin tuntee toisen lapsen vanhemmat ja luottaa heidän vastuullisuuteensa sekä minkä ikäisiä lapset ovat. Mutta kun tässä nyt ei ollut puhetta teineistä, niin oletan, ettei lapset ole kovin isoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsuja maksaa matkan ja syötävät, tietenkin.
Kutsuttu ottaa vähän käyttörahaa mukaan ostoksia varten.
Onko tosiaan niin junttia porukkaa olemassa, jotka kutsuvat vieraan lapsen mukaan, mutteivät tarjoa matkaa?!?
Ei se junttiuteen liity mitenkään. Tai ehkä liittyykin; junttimaista on olettaa, että kutsuja maksaa pentusi matkan, ruuan, härpäkkeet ja majoituksen.
Sitten kutsuja on kutsumatta.
Typerää tuollainen. Voi kysyä, että kiinnostaisiko lähteä mukaan, mutta ei se tarkoita, että kaikki maksetaan. He huolehtivat kuitenkin lapsesta muuten.
Miten siitä lapsesta pitäisi erityisesti huolehtia? Syöttää lusikalla ja auttaa vessassa?
Katsoo, että lapsella kaikki hyvin. Päästätkö lapsen laivalla menemään miten sattuu ja itse makaat hytissä?
Miksei? Kai se nyt tietää mihin menee ja miksi? Vei meinaatko että katoaa heti baariin?
Tuollainen matka on kiva leikki-ikäiselle. On ohjelmaa. Ei lasta päästetä yksin laivan käytäville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä tuollaisiin kutsuihin vastataan aina kieltävästi, koska en halua, että oma lapsi on kaverinsa perheen kanssa reissussa ja eräänlaisena kaverinsa seuraneitinä, että aikuiset saavat viettää yhteistä aikaa luottaen siihen, että kaksi tyttöä pärjää kyllä keskenään. Muutenkin outoa kutsua mukaan, jos kutsu ei sisällä yhtään mitään muuta kuin kaverin seuran. Olen sanonut lapselleni, että voitte olla ihan ilmaiseksi tuossa meidän pihalla, ei ole tarvetta lähteä laivalle.
Siis mitä? Voi kauhea millainen elämä on lapsella kun äiti ei halua että on SEURANEITINÄ! Se lapsesihan myös nauttisi matkasta!
Itse käsitän tän niin, ettei ongelmana ole se, että oma lapsi on seuraneiti, vaan että hän mahdollistaa kaverinsa vanhempien parisuhdeajan eli käytännössä on lapsenvahtina toiselle lapselle. Ja tälle "lapsilapsenvahdille" ei tarvi maksaa palkkaa, vaan päinvastoin hän (eli sen mukaan lähtevän kaverin vanhemmat) maksaa itse matkansa. Eli käytännössä lapsen X vanhemmat maksaa ja mahdollistaa lapsen Y vanhempien parisuhdeajan. Revin tämän "parisuhdeajan" siitä, että erittäin todennäköisesti reissuun lähtevän perheen vanhemmilla on tarkoitus viettää keskinäistä aikaa siellä tai ainakin se on todennäköistä, ja vähintäänkin siihen on mahdollisuus, kun ei lapset voi sitä estää. Eli jotta lapsen voisi jättää sivuun vanhempien keskinäisestä ajasta, tarvitaan lapselle kaveri mukaan, vaikka oikea päätös olisi, että joku aikuinen = lapsenvahti lähtee mukaan. En päästäisi omaa lastani reissuun, jossa on mahdollisuus siihen, että lapset jätetään keskenään ilman aikuisten valvontaa. Ruotsinlaiva ei ole mikään turvallinen paikka, jossa lapset voi olla keskenään ilman valvontaa. Ja se että joku on ollut risteilyllä lapsena ilman vastuullisen aikuisen valvontaa ei tee ruotsinlaivasta turvallista ympäristöä lapsille. Joka yhtään lukee uutisia, tietää kyllä tämän.
Ja ongelmana tässä ei ole se, että voi ei, joku toinen pariskunta saa kahdenkeskistä aikaa, vaan se, että kun sitä varten kuuluisi järjestää aikuinen lapsenvahti, sen sijaan se järjestetään ottamalla mukaan lapselle kaveri. Eli mukaan lähtevä lapsi vaarannetaan siinä rytäkässä. Juu ei. Isoina muuttujina tässä yhtälössä on tietenkin kuinka hyvin tuntee toisen lapsen vanhemmat ja luottaa heidän vastuullisuuteensa sekä minkä ikäisiä lapset ovat. Mutta kun tässä nyt ei ollut puhetta teineistä, niin oletan, ettei lapset ole kovin isoja.
Ei vaan lapsella on hauskaa kaverinsa kanssa. Aikuiset ovat siinä mukana koko ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsuja maksaa matkan ja syötävät, tietenkin.
Kutsuttu ottaa vähän käyttörahaa mukaan ostoksia varten.
Onko tosiaan niin junttia porukkaa olemassa, jotka kutsuvat vieraan lapsen mukaan, mutteivät tarjoa matkaa?!?
Ei se junttiuteen liity mitenkään. Tai ehkä liittyykin; junttimaista on olettaa, että kutsuja maksaa pentusi matkan, ruuan, härpäkkeet ja majoituksen.
Sitten kutsuja on kutsumatta.
Typerää tuollainen. Voi kysyä, että kiinnostaisiko lähteä mukaan, mutta ei se tarkoita, että kaikki maksetaan. He huolehtivat kuitenkin lapsesta muuten.
Miten siitä lapsesta pitäisi erityisesti huolehtia? Syöttää lusikalla ja auttaa vessassa?
Katsoo, että lapsella kaikki hyvin. Päästätkö lapsen laivalla menemään miten sattuu ja itse makaat hytissä?
Miksei? Kai se nyt tietää mihin menee ja miksi? Vei meinaatko että katoaa heti baariin?
Pieni lapsi baariin?
Oliko tässä mainittu lapsen ikää?
Onpa vaikeeta. Jos on niin pulaa rahasta, että lapsen kaveri joutuu matkustamaan jossain alemmassa luokassa ilman aamupalaa, kannattaa varmaan lähteä ihan oman perheen voimin reissuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä tuollaisiin kutsuihin vastataan aina kieltävästi, koska en halua, että oma lapsi on kaverinsa perheen kanssa reissussa ja eräänlaisena kaverinsa seuraneitinä, että aikuiset saavat viettää yhteistä aikaa luottaen siihen, että kaksi tyttöä pärjää kyllä keskenään. Muutenkin outoa kutsua mukaan, jos kutsu ei sisällä yhtään mitään muuta kuin kaverin seuran. Olen sanonut lapselleni, että voitte olla ihan ilmaiseksi tuossa meidän pihalla, ei ole tarvetta lähteä laivalle.
Siis mitä? Voi kauhea millainen elämä on lapsella kun äiti ei halua että on SEURANEITINÄ! Se lapsesihan myös nauttisi matkasta!
Itse käsitän tän niin, ettei ongelmana ole se, että oma lapsi on seuraneiti, vaan että hän mahdollistaa kaverinsa vanhempien parisuhdeajan eli käytännössä on lapsenvahtina toiselle lapselle. Ja tälle "lapsilapsenvahdille" ei tarvi maksaa palkkaa, vaan päinvastoin hän (eli sen mukaan lähtevän kaverin vanhemmat) maksaa itse matkansa. Eli käytännössä lapsen X vanhemmat maksaa ja mahdollistaa lapsen Y vanhempien parisuhdeajan. Revin tämän "parisuhdeajan" siitä, että erittäin todennäköisesti reissuun lähtevän perheen vanhemmilla on tarkoitus viettää keskinäistä aikaa siellä tai ainakin se on todennäköistä, ja vähintäänkin siihen on mahdollisuus, kun ei lapset voi sitä estää. Eli jotta lapsen voisi jättää sivuun vanhempien keskinäisestä ajasta, tarvitaan lapselle kaveri mukaan, vaikka oikea päätös olisi, että joku aikuinen = lapsenvahti lähtee mukaan. En päästäisi omaa lastani reissuun, jossa on mahdollisuus siihen, että lapset jätetään keskenään ilman aikuisten valvontaa. Ruotsinlaiva ei ole mikään turvallinen paikka, jossa lapset voi olla keskenään ilman valvontaa. Ja se että joku on ollut risteilyllä lapsena ilman vastuullisen aikuisen valvontaa ei tee ruotsinlaivasta turvallista ympäristöä lapsille. Joka yhtään lukee uutisia, tietää kyllä tämän.
Ja ongelmana tässä ei ole se, että voi ei, joku toinen pariskunta saa kahdenkeskistä aikaa, vaan se, että kun sitä varten kuuluisi järjestää aikuinen lapsenvahti, sen sijaan se järjestetään ottamalla mukaan lapselle kaveri. Eli mukaan lähtevä lapsi vaarannetaan siinä rytäkässä. Juu ei. Isoina muuttujina tässä yhtälössä on tietenkin kuinka hyvin tuntee toisen lapsen vanhemmat ja luottaa heidän vastuullisuuteensa sekä minkä ikäisiä lapset ovat. Mutta kun tässä nyt ei ollut puhetta teineistä, niin oletan, ettei lapset ole kovin isoja.
Ei vaan lapsella on hauskaa kaverinsa kanssa. Aikuiset ovat siinä mukana koko ajan.
Kuulostaa kamalalta. Takiaisvanhemmat nuuhkimassa persettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsuja maksaa matkan ja syötävät, tietenkin.
Kutsuttu ottaa vähän käyttörahaa mukaan ostoksia varten.
Onko tosiaan niin junttia porukkaa olemassa, jotka kutsuvat vieraan lapsen mukaan, mutteivät tarjoa matkaa?!?
Ei se junttiuteen liity mitenkään. Tai ehkä liittyykin; junttimaista on olettaa, että kutsuja maksaa pentusi matkan, ruuan, härpäkkeet ja majoituksen.
Sitten kutsuja on kutsumatta.
Typerää tuollainen. Voi kysyä, että kiinnostaisiko lähteä mukaan, mutta ei se tarkoita, että kaikki maksetaan. He huolehtivat kuitenkin lapsesta muuten.
Miten siitä lapsesta pitäisi erityisesti huolehtia? Syöttää lusikalla ja auttaa vessassa?
Katsoo, että lapsella kaikki hyvin. Päästätkö lapsen laivalla menemään miten sattuu ja itse makaat hytissä?
Miksei? Kai se nyt tietää mihin menee ja miksi? Vei meinaatko että katoaa heti baariin?
Pieni lapsi baariin?
Oliko tässä mainittu lapsen ikää?
Varmaan nuorempi kuin teini, kun ei teinistä puhuttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä tuollaisiin kutsuihin vastataan aina kieltävästi, koska en halua, että oma lapsi on kaverinsa perheen kanssa reissussa ja eräänlaisena kaverinsa seuraneitinä, että aikuiset saavat viettää yhteistä aikaa luottaen siihen, että kaksi tyttöä pärjää kyllä keskenään. Muutenkin outoa kutsua mukaan, jos kutsu ei sisällä yhtään mitään muuta kuin kaverin seuran. Olen sanonut lapselleni, että voitte olla ihan ilmaiseksi tuossa meidän pihalla, ei ole tarvetta lähteä laivalle.
Siis mitä? Voi kauhea millainen elämä on lapsella kun äiti ei halua että on SEURANEITINÄ! Se lapsesihan myös nauttisi matkasta!
Itse käsitän tän niin, ettei ongelmana ole se, että oma lapsi on seuraneiti, vaan että hän mahdollistaa kaverinsa vanhempien parisuhdeajan eli käytännössä on lapsenvahtina toiselle lapselle. Ja tälle "lapsilapsenvahdille" ei tarvi maksaa palkkaa, vaan päinvastoin hän (eli sen mukaan lähtevän kaverin vanhemmat) maksaa itse matkansa. Eli käytännössä lapsen X vanhemmat maksaa ja mahdollistaa lapsen Y vanhempien parisuhdeajan. Revin tämän "parisuhdeajan" siitä, että erittäin todennäköisesti reissuun lähtevän perheen vanhemmilla on tarkoitus viettää keskinäistä aikaa siellä tai ainakin se on todennäköistä, ja vähintäänkin siihen on mahdollisuus, kun ei lapset voi sitä estää. Eli jotta lapsen voisi jättää sivuun vanhempien keskinäisestä ajasta, tarvitaan lapselle kaveri mukaan, vaikka oikea päätös olisi, että joku aikuinen = lapsenvahti lähtee mukaan. En päästäisi omaa lastani reissuun, jossa on mahdollisuus siihen, että lapset jätetään keskenään ilman aikuisten valvontaa. Ruotsinlaiva ei ole mikään turvallinen paikka, jossa lapset voi olla keskenään ilman valvontaa. Ja se että joku on ollut risteilyllä lapsena ilman vastuullisen aikuisen valvontaa ei tee ruotsinlaivasta turvallista ympäristöä lapsille. Joka yhtään lukee uutisia, tietää kyllä tämän.
Ja ongelmana tässä ei ole se, että voi ei, joku toinen pariskunta saa kahdenkeskistä aikaa, vaan se, että kun sitä varten kuuluisi järjestää aikuinen lapsenvahti, sen sijaan se järjestetään ottamalla mukaan lapselle kaveri. Eli mukaan lähtevä lapsi vaarannetaan siinä rytäkässä. Juu ei. Isoina muuttujina tässä yhtälössä on tietenkin kuinka hyvin tuntee toisen lapsen vanhemmat ja luottaa heidän vastuullisuuteensa sekä minkä ikäisiä lapset ovat. Mutta kun tässä nyt ei ollut puhetta teineistä, niin oletan, ettei lapset ole kovin isoja.
Ei vaan lapsella on hauskaa kaverinsa kanssa. Aikuiset ovat siinä mukana koko ajan.
Kuulostaa kamalalta. Takiaisvanhemmat nuuhkimassa persettä.
Toivottavasti sulla ei ole lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsuja maksaa matkan ja syötävät, tietenkin.
Kutsuttu ottaa vähän käyttörahaa mukaan ostoksia varten.
Onko tosiaan niin junttia porukkaa olemassa, jotka kutsuvat vieraan lapsen mukaan, mutteivät tarjoa matkaa?!?
Ei se junttiuteen liity mitenkään. Tai ehkä liittyykin; junttimaista on olettaa, että kutsuja maksaa pentusi matkan, ruuan, härpäkkeet ja majoituksen.
Sitten kutsuja on kutsumatta.
Typerää tuollainen. Voi kysyä, että kiinnostaisiko lähteä mukaan, mutta ei se tarkoita, että kaikki maksetaan. He huolehtivat kuitenkin lapsesta muuten.
Miten siitä lapsesta pitäisi erityisesti huolehtia? Syöttää lusikalla ja auttaa vessassa?
Katsoo, että lapsella kaikki hyvin. Päästätkö lapsen laivalla menemään miten sattuu ja itse makaat hytissä?
Miksei? Kai se nyt tietää mihin menee ja miksi? Vei meinaatko että katoaa heti baariin?
Pieni lapsi baariin?
Oliko tässä mainittu lapsen ikää?
Varmaan nuorempi kuin teini, kun ei teinistä puhuttu.
Eli mikä tekee lapsesta automaattisesti pienen (0-6v)?
Apllä varmaan vaikea kommunikoida ihmisten kanssa. Jos meiltä kysyttäs,kysyisin millon reissu olisi, päiväreissu,yhden yön reissu vai kahden yön reissu ja paljon matka maksaa. Siinä vaiheessa tulee puheeksi kuka sen maksaa. Koska en mä tosta noin vaan sano joo, jos päivä ei sovi tai siellä mietitään kallista sviittiä mihin mulla ei ole varaa.