Lue keskustelun säännöt.
”Rikosilmoituksen teki asiaan liittymätön ihminen.”
20.08.2026 |
Otsikko on että poliisi aloitti tämän perusteella esitutkinnan.
On siis mahdollista, että täysin asiaankuulumaton henkilö, ei asianomistaja, tekee jostain asiasta rikosilmoituksen. Olen monta kertaa nähnyt väitettävän, että näin ei voi tehdä, että pitää olla itse osallinen asianomistajana. Tämä ei siis pidäkään paikkaansa.
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Eipä täällä teatterissa ole samat lait viranomaiselle ja kansalaiselle. Laki on erittäin mukautuva.
No tässä rikosilmoituksen hyväksymisessä ainakin näyttää menevän noin. Mikään noista ei ole virallisen syytteen alainen rikos, miten voisi olla ajoneuvon anastaminen, kun sitä ei kerran kukaan anastanut? Korkeintaan lievä ja sekin vain yritys, koska ajoneuvoa ei varastettu. Mainittiin hallinnan loukkaus, enpä usko että sekään on yleisen syytteen alainen rikos.
Pointti on, että näissä missään ei pitäisi hyväksyä ulkopuolisen tekemää rikosilmoitusta, kun sitä ei kerran hyväksytä muissakaan asianomistajarikoksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikeustieteilijätkin ovat ymmällään.
"”Poliisi ei voi yksinomaan kansalaisen tekemän ilmoituksen perusteella aloittaa esitutkintaa. Esitutkinnan tueksi pitää olla edes jotain konkreettista näyttöä rikosepäilystä”, sanoo Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Sakari Melander.
”Käytettävissä olevien tietojen perusteella poliisi ei vaikuta ottaneen huomioon, että ketään ei saa aiheettomasti epäillä rikoksesta, jos esitutkinta on tosiaan aloitettu vain ilmoituksen perusteella”, Melander sanoo."
https://www.hs.fi/suomi/art-2000012219833.html
Toisaalta on hyvä, että tutkitaan onko rikosta tapahtunut vai saako kuka tahansa änkeä poliisiautoon kuvaamaan. Ennakkotapauksen luonnetta? Seuraavaksi kohteeksi ambulanssi? Ruumisauto?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä täällä teatterissa ole samat lait viranomaiselle ja kansalaiselle. Laki on erittäin mukautuva.
No tässä rikosilmoituksen hyväksymisessä ainakin näyttää menevän noin. Mikään noista ei ole virallisen syytteen alainen rikos, miten voisi olla ajoneuvon anastaminen, kun sitä ei kerran kukaan anastanut? Korkeintaan lievä ja sekin vain yritys, koska ajoneuvoa ei varastettu. Mainittiin hallinnan loukkaus, enpä usko että sekään on yleisen syytteen alainen rikos.
Pointti on, että näissä missään ei pitäisi hyväksyä ulkopuolisen tekemää rikosilmoitusta, kun sitä ei kerran hyväksytä muissakaan asianomistajarikoksissa.
Moottorikulkuneuvon käyttövarkauden YRITYS
Se ei yleensä ole asianomistajarikos. Sillä ei ole väliä kuka rikosilmoituksen tekee. Kyseessä on syytteen alainen rikos joten ihme vinguntaa taas.
Tietenkään tuosta ei mitään seuraamuksia tule, kun ei ole todisteita ainakaan tuolla julkisuudessa levitetyllä videolla ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä täällä teatterissa ole samat lait viranomaiselle ja kansalaiselle. Laki on erittäin mukautuva.
No tässä rikosilmoituksen hyväksymisessä ainakin näyttää menevän noin. Mikään noista ei ole virallisen syytteen alainen rikos, miten voisi olla ajoneuvon anastaminen, kun sitä ei kerran kukaan anastanut? Korkeintaan lievä ja sekin vain yritys, koska ajoneuvoa ei varastettu. Mainittiin hallinnan loukkaus, enpä usko että sekään on yleisen syytteen alainen rikos.
Pointti on, että näissä missään ei pitäisi hyväksyä ulkopuolisen tekemää rikosilmoitusta, kun sitä ei kerran hyväksytä muissakaan asianomistajarikoksissa.Moottorikulkuneuvon käyttövarkauden YRITYS
Se ei yleensä ole asianomistajarikos. Sillä ei ole väliä kuka rikosilmoituksen tekee. Kyseessä on syytteen alainen rikos joten ihme vinguntaa taas.
Tietenkään tuosta ei mitään seuraamuksia tule, kun ei ole todisteita ainakaan tuolla julkisuudessa levitetyllä videolla ei ole.
No kuka määrittää onko kyseessä lievä moottoriajoneuvon käyttövarkauden yritys vai käyttövarkauden yritys, kun mitään varkautta ei tapahtunut? Tuo lievä ei ole virallisen syytteen alainen rikos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä täällä teatterissa ole samat lait viranomaiselle ja kansalaiselle. Laki on erittäin mukautuva.
No tässä rikosilmoituksen hyväksymisessä ainakin näyttää menevän noin. Mikään noista ei ole virallisen syytteen alainen rikos, miten voisi olla ajoneuvon anastaminen, kun sitä ei kerran kukaan anastanut? Korkeintaan lievä ja sekin vain yritys, koska ajoneuvoa ei varastettu. Mainittiin hallinnan loukkaus, enpä usko että sekään on yleisen syytteen alainen rikos.
Pointti on, että näissä missään ei pitäisi hyväksyä ulkopuolisen tekemää rikosilmoitusta, kun sitä ei kerran hyväksytä muissakaan asianomistajarikoksissa.Moottorikulkuneuvon käyttövarkauden YRITYS
Se ei yleensä ole asianomistajarikos. Sillä ei ole väliä kuka rikosilmoituksen tekee. Kyseessä on syytteen alainen rikos joten ihme vinguntaa taas.
Tietenkään tuosta ei mitään seuraamuksia tule, kun ei ole todisteita ainakaan tuolla julkisuudessa levitetyllä videolla ei ole.
No kuka määrittää onko kyseessä lievä moottoriajoneuvon käyttövarkauden yritys vai käyttövarkauden yritys, kun mitään varkautta ei tapahtunut? Tuo lievä ei ole virallisen syytteen alainen rikos.
Laki määrittelee ja poliisi tekee alustavan arvion.
Hassua että ihmettelet vaihtoehtoja sen mukaan ettei mitään varkautta tapahtunut koska eihän silloin puhuttaisi varkauden yrityksestä jos varkaus olisi tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä täällä teatterissa ole samat lait viranomaiselle ja kansalaiselle. Laki on erittäin mukautuva.
No tässä rikosilmoituksen hyväksymisessä ainakin näyttää menevän noin. Mikään noista ei ole virallisen syytteen alainen rikos, miten voisi olla ajoneuvon anastaminen, kun sitä ei kerran kukaan anastanut? Korkeintaan lievä ja sekin vain yritys, koska ajoneuvoa ei varastettu. Mainittiin hallinnan loukkaus, enpä usko että sekään on yleisen syytteen alainen rikos.
Pointti on, että näissä missään ei pitäisi hyväksyä ulkopuolisen tekemää rikosilmoitusta, kun sitä ei kerran hyväksytä muissakaan asianomistajarikoksissa.Moottorikulkuneuvon käyttövarkauden YRITYS
Se ei yleensä ole asianomistajarikos. Sillä ei ole väliä kuka rikosilmoituksen tekee. Kyseessä on syytteen alainen rikos joten ihme vinguntaa taas.
Tietenkään tuosta ei mitään seuraamuksia tule, kun ei ole todisteita ainakaan tuolla julkisuudessa levitetyllä videolla ei ole.
No kuka määrittää onko kyseessä lievä moottoriajoneuvon käyttövarkauden yritys vai käyttövarkauden yritys, kun mitään varkautta ei tapahtunut? Tuo lievä ei ole virallisen syytteen alainen rikos.
Laki määrittelee ja poliisi tekee alustavan arvion.
Hassua että ihmettelet vaihtoehtoja sen mukaan ettei mitään varkautta tapahtunut koska eihän silloin puhuttaisi varkauden yrityksestä jos varkaus olisi tapahtunut.
Sivuutit koko kysynyksen. Miten tapahtuneesta voi päätellä, kumpi on kyseessä: lievä käyttövarkaus vai käyttövarkaus? Tällä on väliä, koska ensin mainitussa tapauksessa rikosilmoitus olisi pitänyt tulla asianomistajalta eli poliisilta.
Lukemani perusteella yhtään mikään ei viittaa varkauden yritykseen, ei lievään eikä perusmuotoiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä täällä teatterissa ole samat lait viranomaiselle ja kansalaiselle. Laki on erittäin mukautuva.
No tässä rikosilmoituksen hyväksymisessä ainakin näyttää menevän noin. Mikään noista ei ole virallisen syytteen alainen rikos, miten voisi olla ajoneuvon anastaminen, kun sitä ei kerran kukaan anastanut? Korkeintaan lievä ja sekin vain yritys, koska ajoneuvoa ei varastettu. Mainittiin hallinnan loukkaus, enpä usko että sekään on yleisen syytteen alainen rikos.
Pointti on, että näissä missään ei pitäisi hyväksyä ulkopuolisen tekemää rikosilmoitusta, kun sitä ei kerran hyväksytä muissakaan asianomistajarikoksissa.Moottorikulkuneuvon käyttövarkauden YRITYS
Se ei yleensä ole asianomistajarikos. Sillä ei ole väliä kuka rikosilmoituksen tekee. Kyseessä on syytteen alainen rikos joten ihme vinguntaa taas.
Tietenkään tuosta ei mitään seuraamuksia tule, kun ei ole todisteita ainakaan tuolla julkisuudessa levitetyllä videolla ei ole.
No kuka määrittää onko kyseessä lievä moottoriajoneuvon käyttövarkauden yritys vai käyttövarkauden yritys, kun mitään varkautta ei tapahtunut? Tuo lievä ei ole virallisen syytteen alainen rikos.
Laki määrittelee ja poliisi tekee alustavan arvion.
Hassua että ihmettelet vaihtoehtoja sen mukaan ettei mitään varkautta tapahtunut koska eihän silloin puhuttaisi varkauden yrityksestä jos varkaus olisi tapahtunut.
Sivuutit koko kysynyksen. Miten tapahtuneesta voi päätellä, kumpi on kyseessä: lievä käyttövarkaus vai käyttövarkaus? Tällä on väliä, koska ensin mainitussa tapauksessa rikosilmoitus olisi pitänyt tulla asianomistajalta eli poliisilta.
Lukemani perusteella yhtään mikään ei viittaa varkauden yritykseen, ei lievään eikä perusmuotoiseen.
En sivuuttanut.
Sille en voi mitään jollet ymmärrä vastaustani.
Minä en myöskään ole kyseistä rikosilmoitusta tehnyt, joten en tiedä kuinka hän on nähnyt ks tilanteen.
Videolta kuitenkin näkyy tilanne joltain osin eli on todiste siitä että hän menee kyseiselle autolle ja avaa oven omin luvin.
Hän ei vaikuta kovin huolestuneelta. Ei koputtele ikkunaan yms. Auto on käynnissä.
Kokonaisuus huomioiden voidaan ajatella sen mahdollisuutta että oli aikeissa varastaa kyseisen auton. Se että kyseessä oli poliisiauto tekee asiasta vakavemman.
Jos oli humalassa, niin sekin tekee yrityksestä vakavan ja ennen kuin alat vänkäämään siitä ettei häntä epäillä rattijuopumuksesta, niin vastaan siihen jo valmiiksi että hän ei koskenut todistetravastikaan auton hallintalaitteisiin joten häntä ei ole syytä epäillä rattijuopumuksesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä täällä teatterissa ole samat lait viranomaiselle ja kansalaiselle. Laki on erittäin mukautuva.
No tässä rikosilmoituksen hyväksymisessä ainakin näyttää menevän noin. Mikään noista ei ole virallisen syytteen alainen rikos, miten voisi olla ajoneuvon anastaminen, kun sitä ei kerran kukaan anastanut? Korkeintaan lievä ja sekin vain yritys, koska ajoneuvoa ei varastettu. Mainittiin hallinnan loukkaus, enpä usko että sekään on yleisen syytteen alainen rikos.
Pointti on, että näissä missään ei pitäisi hyväksyä ulkopuolisen tekemää rikosilmoitusta, kun sitä ei kerran hyväksytä muissakaan asianomistajarikoksissa.Moottorikulkuneuvon käyttövarkauden YRITYS
Se ei yleensä ole asianomistajarikos. Sillä ei ole väliä kuka rikosilmoituksen tekee. Kyseessä on syytteen alainen rikos joten ihme vinguntaa taas.
Tietenkään tuosta ei mitään seuraamuksia tule, kun ei ole todisteita ainakaan tuolla julkisuudessa levitetyllä videolla ei ole.
No kuka määrittää onko kyseessä lievä moottoriajoneuvon käyttövarkauden yritys vai käyttövarkauden yritys, kun mitään varkautta ei tapahtunut? Tuo lievä ei ole virallisen syytteen alainen rikos.
Laki määrittelee ja poliisi tekee alustavan arvion.
Hassua että ihmettelet vaihtoehtoja sen mukaan ettei mitään varkautta tapahtunut koska eihän silloin puhuttaisi varkauden yrityksestä jos varkaus olisi tapahtunut.
Sivuutit koko kysynyksen. Miten tapahtuneesta voi päätellä, kumpi on kyseessä: lievä käyttövarkaus vai käyttövarkaus? Tällä on väliä, koska ensin mainitussa tapauksessa rikosilmoitus olisi pitänyt tulla asianomistajalta eli poliisilta.
Lukemani perusteella yhtään mikään ei viittaa varkauden yritykseen, ei lievään eikä perusmuotoiseen.En sivuuttanut.
Sille en voi mitään jollet ymmärrä vastaustani.
Minä en myöskään ole kyseistä rikosilmoitusta tehnyt, joten en tiedä kuinka hän on nähnyt ks tilanteen.
Videolta kuitenkin näkyy tilanne joltain osin eli on todiste siitä että hän menee kyseiselle autolle ja avaa oven omin luvin.
Hän ei vaikuta kovin huolestuneelta. Ei koputtele ikkunaan yms. Auto on käynnissä.
Kokonaisuus huomioiden voidaan ajatella sen mahdollisuutta että oli aikeissa varastaa kyseisen auton. Se että kyseessä oli poliisiauto tekee asiasta vakavemman.
Jos oli humalassa, niin sekin tekee yrityksestä vakavan ja ennen kuin alat vänkäämään siitä ettei häntä epäillä rattijuopumuksesta, niin vastaan siihen jo valmiiksi että hän ei koskenut todistetravastikaan auton hallintalaitteisiin joten häntä ei ole syytä epäillä rattijuopumuksesta
Puhutaan eri asiasta. Olen vain ihmeissäni, miksi poliisi on ottanut vastaan rikosilmoituksen joltain ulkopuoliselta ja aloittanut esitutkinnan, jos kyseessä on asianomistajarikos, kuten on, jos tuon voi tulkita lieväksi moottoriajoneuvon käyttörikokseksi. Enkä ole ainoa, kun kerran oikeusoppineetkin sitä ihmettelevät (ylempänä on joku lainannut kommenttia).
Vierailija kirjoitti:
Oikeustieteilijätkin ovat ymmällään.
"”Poliisi ei voi yksinomaan kansalaisen tekemän ilmoituksen perusteella aloittaa esitutkintaa. Esitutkinnan tueksi pitää olla edes jotain konkreettista näyttöä rikosepäilystä”, sanoo Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Sakari Melander.
”Käytettävissä olevien tietojen perusteella poliisi ei vaikuta ottaneen huomioon, että ketään ei saa aiheettomasti epäillä rikoksesta, jos esitutkinta on tosiaan aloitettu vain ilmoituksen perusteella”, Melander sanoo."
https://www.hs.fi/suomi/art-2000012219833.html
Toisaalta on hyvä, että tutkitaan onko rikosta tapahtunut vai saako kuka tahansa änkeä poliisiautoon kuvaamaan. Ennakkotapauksen luonnetta? Seuraavaksi kohteeksi ambulanssi? Ruumisauto?
Mutta kun tuo kuvaaminen tai änkeäminen kumpikaan eivät ole syytekohtia. Vaan varkauden yritys. Minusta sitä ei puolla mikään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
joo, tuo ukko ei millään lailla ollut huolestunut. Sen näkee videolta ja kuulee äänensävystä + sitten hekottelu
se huolstuneisuus tuli taatusti sen jälkeen, kun tajusi autossa olevan ihmisen eikä varkaus onnistunutkaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä täällä teatterissa ole samat lait viranomaiselle ja kansalaiselle. Laki on erittäin mukautuva.
No tässä rikosilmoituksen hyväksymisessä ainakin näyttää menevän noin. Mikään noista ei ole virallisen syytteen alainen rikos, miten voisi olla ajoneuvon anastaminen, kun sitä ei kerran kukaan anastanut? Korkeintaan lievä ja sekin vain yritys, koska ajoneuvoa ei varastettu. Mainittiin hallinnan loukkaus, enpä usko että sekään on yleisen syytteen alainen rikos.
Pointti on, että näissä missään ei pitäisi hyväksyä ulkopuolisen tekemää rikosilmoitusta, kun sitä ei kerran hyväksytä muissakaan asianomistajarikoksissa.Moottorikulkuneuvon käyttövarkauden YRITYS
Se ei yleensä ole asianomistajarikos. Sillä ei ole väliä kuka rikosilmoituksen tekee. Kyseessä on syytteen alainen rikos joten ihme vinguntaa taas.
Tietenkään tuosta ei mitään seuraamuksia tule, kun ei ole todisteita ainakaan tuolla julkisuudessa levitetyllä videolla ei ole.
No kuka määrittää onko kyseessä lievä moottoriajoneuvon käyttövarkauden yritys vai käyttövarkauden yritys, kun mitään varkautta ei tapahtunut? Tuo lievä ei ole virallisen syytteen alainen rikos.
Laki määrittelee ja poliisi tekee alustavan arvion.
Hassua että ihmettelet vaihtoehtoja sen mukaan ettei mitään varkautta tapahtunut koska eihän silloin puhuttaisi varkauden yrityksestä jos varkaus olisi tapahtunut.
Sivuutit koko kysynyksen. Miten tapahtuneesta voi päätellä, kumpi on kyseessä: lievä käyttövarkaus vai käyttövarkaus? Tällä on väliä, koska ensin mainitussa tapauksessa rikosilmoitus olisi pitänyt tulla asianomistajalta eli poliisilta.
Lukemani perusteella yhtään mikään ei viittaa varkauden yritykseen, ei lievään eikä perusmuotoiseen.En sivuuttanut.
Sille en voi mitään jollet ymmärrä vastaustani.
Minä en myöskään ole kyseistä rikosilmoitusta tehnyt, joten en tiedä kuinka hän on nähnyt ks tilanteen.
Videolta kuitenkin näkyy tilanne joltain osin eli on todiste siitä että hän menee kyseiselle autolle ja avaa oven omin luvin.
Hän ei vaikuta kovin huolestuneelta. Ei koputtele ikkunaan yms. Auto on käynnissä.
Kokonaisuus huomioiden voidaan ajatella sen mahdollisuutta että oli aikeissa varastaa kyseisen auton. Se että kyseessä oli poliisiauto tekee asiasta vakavemman.
Jos oli humalassa, niin sekin tekee yrityksestä vakavan ja ennen kuin alat vänkäämään siitä ettei häntä epäillä rattijuopumuksesta, niin vastaan siihen jo valmiiksi että hän ei koskenut todistetravastikaan auton hallintalaitteisiin joten häntä ei ole syytä epäillä rattijuopumuksesta
Puhutaan eri asiasta. Olen vain ihmeissäni, miksi poliisi on ottanut vastaan rikosilmoituksen joltain ulkopuoliselta ja aloittanut esitutkinnan, jos kyseessä on asianomistajarikos, kuten on, jos tuon voi tulkita lieväksi moottoriajoneuvon käyttörikokseksi. Enkä ole ainoa, kun kerran oikeusoppineetkin sitä ihmettelevät (ylempänä on joku lainannut kommenttia).
Katso kun sinä et sitä päätöstä tee millaisesta rikoksesta on kyse.
On kuitenkin täysin perusteltavissa se että poliisi on aloittanut tutkinnan. Se kuinka asia etenee onkin toinen juttu.
Yhtä hyvin voidaan tulla siihen tulokseen että kyseessä onkin asianomistajarikos eikä asiaa ole toistaiseksi syytä tutkia enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä täällä teatterissa ole samat lait viranomaiselle ja kansalaiselle. Laki on erittäin mukautuva.
No tässä rikosilmoituksen hyväksymisessä ainakin näyttää menevän noin. Mikään noista ei ole virallisen syytteen alainen rikos, miten voisi olla ajoneuvon anastaminen, kun sitä ei kerran kukaan anastanut? Korkeintaan lievä ja sekin vain yritys, koska ajoneuvoa ei varastettu. Mainittiin hallinnan loukkaus, enpä usko että sekään on yleisen syytteen alainen rikos.
Pointti on, että näissä missään ei pitäisi hyväksyä ulkopuolisen tekemää rikosilmoitusta, kun sitä ei kerran hyväksytä muissakaan asianomistajarikoksissa.Moottorikulkuneuvon käyttövarkauden YRITYS
Se ei yleensä ole asianomistajarikos. Sillä ei ole väliä kuka rikosilmoituksen tekee. Kyseessä on syytteen alainen rikos joten ihme vinguntaa taas.
Tietenkään tuosta ei mitään seuraamuksia tule, kun ei ole todisteita ainakaan tuolla julkisuudessa levitetyllä videolla ei ole.
No kuka määrittää onko kyseessä lievä moottoriajoneuvon käyttövarkauden yritys vai käyttövarkauden yritys, kun mitään varkautta ei tapahtunut? Tuo lievä ei ole virallisen syytteen alainen rikos.
Laki määrittelee ja poliisi tekee alustavan arvion.
Hassua että ihmettelet vaihtoehtoja sen mukaan ettei mitään varkautta tapahtunut koska eihän silloin puhuttaisi varkauden yrityksestä jos varkaus olisi tapahtunut.
Sivuutit koko kysynyksen. Miten tapahtuneesta voi päätellä, kumpi on kyseessä: lievä käyttövarkaus vai käyttövarkaus? Tällä on väliä, koska ensin mainitussa tapauksessa rikosilmoitus olisi pitänyt tulla asianomistajalta eli poliisilta.
Lukemani perusteella yhtään mikään ei viittaa varkauden yritykseen, ei lievään eikä perusmuotoiseen.En sivuuttanut.
Sille en voi mitään jollet ymmärrä vastaustani.
Minä en myöskään ole kyseistä rikosilmoitusta tehnyt, joten en tiedä kuinka hän on nähnyt ks tilanteen.
Videolta kuitenkin näkyy tilanne joltain osin eli on todiste siitä että hän menee kyseiselle autolle ja avaa oven omin luvin.
Hän ei vaikuta kovin huolestuneelta. Ei koputtele ikkunaan yms. Auto on käynnissä.
Kokonaisuus huomioiden voidaan ajatella sen mahdollisuutta että oli aikeissa varastaa kyseisen auton. Se että kyseessä oli poliisiauto tekee asiasta vakavemman.
Jos oli humalassa, niin sekin tekee yrityksestä vakavan ja ennen kuin alat vänkäämään siitä ettei häntä epäillä rattijuopumuksesta, niin vastaan siihen jo valmiiksi että hän ei koskenut todistetravastikaan auton hallintalaitteisiin joten häntä ei ole syytä epäillä rattijuopumuksesta
Puhutaan eri asiasta. Olen vain ihmeissäni, miksi poliisi on ottanut vastaan rikosilmoituksen joltain ulkopuoliselta ja aloittanut esitutkinnan, jos kyseessä on asianomistajarikos, kuten on, jos tuon voi tulkita lieväksi moottoriajoneuvon käyttörikokseksi. Enkä ole ainoa, kun kerran oikeusoppineetkin sitä ihmettelevät (ylempänä on joku lainannut kommenttia).
Katso kun sinä et sitä päätöstä tee millaisesta rikoksesta on kyse.
On kuitenkin täysin perusteltavissa se että poliisi on aloittanut tutkinnan. Se kuinka asia etenee onkin toinen juttu.
Yhtä hyvin voidaan tulla siihen tulokseen että kyseessä onkin asianomistajarikos eikä asiaa ole toistaiseksi syytä tutkia enempää.
Tuon oikeusoppineen mielestäkin tuo syytös on kyseenalainen, eikö hänenkään saisi olla mitään mieltä asiasta, vaikka on alan asiantuntija? Vain poliisi on oikeassa, höpöttäkööt moiset oikeusoppineet mitä tahansa? Vedetään saman tien kaikki muukin oikeusoppineisuus vessasta alas ja tehdään mitä mieleen juolahtaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä täällä teatterissa ole samat lait viranomaiselle ja kansalaiselle. Laki on erittäin mukautuva.
No tässä rikosilmoituksen hyväksymisessä ainakin näyttää menevän noin. Mikään noista ei ole virallisen syytteen alainen rikos, miten voisi olla ajoneuvon anastaminen, kun sitä ei kerran kukaan anastanut? Korkeintaan lievä ja sekin vain yritys, koska ajoneuvoa ei varastettu. Mainittiin hallinnan loukkaus, enpä usko että sekään on yleisen syytteen alainen rikos.
Pointti on, että näissä missään ei pitäisi hyväksyä ulkopuolisen tekemää rikosilmoitusta, kun sitä ei kerran hyväksytä muissakaan asianomistajarikoksissa.Moottorikulkuneuvon käyttövarkauden YRITYS
Se ei yleensä ole asianomistajarikos. Sillä ei ole väliä kuka rikosilmoituksen tekee. Kyseessä on syytteen alainen rikos joten ihme vinguntaa taas.
Tietenkään tuosta ei mitään seuraamuksia tule, kun ei ole todisteita ainakaan tuolla julkisuudessa levitetyllä videolla ei ole.
No kuka määrittää onko kyseessä lievä moottoriajoneuvon käyttövarkauden yritys vai käyttövarkauden yritys, kun mitään varkautta ei tapahtunut? Tuo lievä ei ole virallisen syytteen alainen rikos.
Laki määrittelee ja poliisi tekee alustavan arvion.
Hassua että ihmettelet vaihtoehtoja sen mukaan ettei mitään varkautta tapahtunut koska eihän silloin puhuttaisi varkauden yrityksestä jos varkaus olisi tapahtunut.
Sivuutit koko kysynyksen. Miten tapahtuneesta voi päätellä, kumpi on kyseessä: lievä käyttövarkaus vai käyttövarkaus? Tällä on väliä, koska ensin mainitussa tapauksessa rikosilmoitus olisi pitänyt tulla asianomistajalta eli poliisilta.
Lukemani perusteella yhtään mikään ei viittaa varkauden yritykseen, ei lievään eikä perusmuotoiseen.En sivuuttanut.
Sille en voi mitään jollet ymmärrä vastaustani.
Minä en myöskään ole kyseistä rikosilmoitusta tehnyt, joten en tiedä kuinka hän on nähnyt ks tilanteen.
Videolta kuitenkin näkyy tilanne joltain osin eli on todiste siitä että hän menee kyseiselle autolle ja avaa oven omin luvin.
Hän ei vaikuta kovin huolestuneelta. Ei koputtele ikkunaan yms. Auto on käynnissä.
Kokonaisuus huomioiden voidaan ajatella sen mahdollisuutta että oli aikeissa varastaa kyseisen auton. Se että kyseessä oli poliisiauto tekee asiasta vakavemman.
Jos oli humalassa, niin sekin tekee yrityksestä vakavan ja ennen kuin alat vänkäämään siitä ettei häntä epäillä rattijuopumuksesta, niin vastaan siihen jo valmiiksi että hän ei koskenut todistetravastikaan auton hallintalaitteisiin joten häntä ei ole syytä epäillä rattijuopumuksesta
Puhutaan eri asiasta. Olen vain ihmeissäni, miksi poliisi on ottanut vastaan rikosilmoituksen joltain ulkopuoliselta ja aloittanut esitutkinnan, jos kyseessä on asianomistajarikos, kuten on, jos tuon voi tulkita lieväksi moottoriajoneuvon käyttörikokseksi. Enkä ole ainoa, kun kerran oikeusoppineetkin sitä ihmettelevät (ylempänä on joku lainannut kommenttia).
Katso kun sinä et sitä päätöstä tee millaisesta rikoksesta on kyse.
On kuitenkin täysin perusteltavissa se että poliisi on aloittanut tutkinnan. Se kuinka asia etenee onkin toinen juttu.
Yhtä hyvin voidaan tulla siihen tulokseen että kyseessä onkin asianomistajarikos eikä asiaa ole toistaiseksi syytä tutkia enempää.
Tuon oikeusoppineen mielestäkin tuo syytös on kyseenalainen, eikö hänenkään saisi olla mitään mieltä asiasta, vaikka on alan asiantuntija? Vain poliisi on oikeassa, höpöttäkööt moiset oikeusoppineet mitä tahansa? Vedetään saman tien kaikki muukin oikeusoppineisuus vessasta alas ja tehdään mitä mieleen juolahtaa!
Hekin vain jakelevat mielipiteitään sen varassa mitä asiasta ovat kuulleet.
Tämä kohta oli kuitenkin mielenkiintoinen:
"Vaikuttaa pikemminkin siltä, että kyseessä olisi enintään kelvoton yritys, joka ei lähtökohtaisesti ole rangaistava teko”, Hyttinen sanoo"
Ja kun asiaa ajattelee tarkemmin niin auton varastaminen olisi ollut täysin mahdollista ilman sitä poliisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On paljon asioita jotka eivät minulle kuulu ja joista olen vain kuullut, mutta voin kai tehdä niistä rikosilmoituksen?
Miksi auto oli tyhjäkäynnillä? Se on kiellettyä. Valveutunut kansalainen tarkistaa onko ongelmia ja sammuttaa tarvittaessa moottorin ja yhteyttä poliisiin.
Vierailija kirjoitti:
Oikeustieteilijätkin ovat ymmällään.
"”Poliisi ei voi yksinomaan kansalaisen tekemän ilmoituksen perusteella aloittaa esitutkintaa. Esitutkinnan tueksi pitää olla edes jotain konkreettista näyttöä rikosepäilystä”, sanoo Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Sakari Melander.
”Käytettävissä olevien tietojen perusteella poliisi ei vaikuta ottaneen huomioon, että ketään ei saa aiheettomasti epäillä rikoksesta, jos esitutkinta on tosiaan aloitettu vain ilmoituksen perusteella”, Melander sanoo."
https://www.hs.fi/suomi/art-2000012219833.html
Toisaalta on hyvä, että tutkitaan onko rikosta tapahtunut vai saako kuka tahansa änkeä poliisiautoon kuvaamaan. Ennakkotapauksen luonnetta? Seuraavaksi kohteeksi ambulanssi? Ruumisauto?
Eipä tämä poliisin lainrikkominen tulee enää yllätyksenä. Poliisille ja kansalaisille on eri lait. Ei mitään rikosta tuossa tapahtumassa, mutta silti otetaan tutkintaan kostona lain vastaisesti.
Hyvä, että teki. En todellakaan halua, että tämä menee siihen, että istut ruuhkassa liikennevaloissa tai odotat puolisoa kaupasta, niin yhtäkkiä autonovi avataan ja joku tyhjäpää wannabesometähti kuvaa sinua. Muutenkin julkisilla paikoilla kuvaaminen pitäisi kieltää. Tai ainakin pyytää kuvattavalta lupa. En halua tyhjäpää wannabesometähden arkistoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu rikoksesta. Jos on asianomistajarikos, silloin sivullisen tekemä rikosilmoitus ei johda mihinkään.
Siis auton oveen avaaminen ei ole asianomistajarikos, vaan yleisen syytteen alainen rikos? Kun kerran poliisi on asiaankuulumattoman henkilön rikosilmoituksen perusteella aloittanut esitutkinnan?
Laitat alapeukkua muttet vastaa.
”Pelkkä ovenkahvaan tarttuminen tai oven avaaminen ilman vahinkoja tai luvatonta käyttöä ei yleensä yritäkään rikollisuuden kynnystä, ellei kyseessä ole esimerkiksi vahvempi tunkeutumis- tai vahingoittamisaie.
Jos haluat tarkemman arvion, kerro:
Miten ovi avattiin (käytettiinkö väkivaltaa tai työkaluja)?
Aiheuttiko avaaminen vaurioita autoon?”
Ovea avattaessa ei ole käytetty väkivaltaa tai työkaluja eikä ole aiheutettu vaurioita autoon eikä ole menty sisälle autoon. Siltikö tämä mielestäsi on yleisen syytteen alainen rikos?Jotain hämärää tässä nyt on. Poliisi otti ilmoituksen tutkittavakseen kiusantekomielessä.
Juu, kostoniemessä.
Tällaiseen niillä on aikaa ja oikeat rikokset jää tutkimatta.
Samoin on aikaa stalkata järjestelmästä tuttujen tietoja.
Mutta kun tää on nyt julkisuudessa, voipi kolahtaa omaan nilkkaan.
Poliisi ei olekaan aloittanut esitutkintaa poliisiauton oven avanneesta miehestä, toisin kuin se eilen Ylelle kertoi.
– Valitettavasti on tapahtunut väärinkäsitys, sanoo Sisä-Suomen poliisilaitoksen rikosylikomisario Joni Länsipuro.
Länsipuron mukaan tapauksesta onkin aloitettu esitutkintalain mukainen esiselvitys, joka tehdään joskus ennen kuin päätetään, aloitetaanko virallinen esitutkinta vai ei.
Toimittaja kysyy: Voidaanko me käyttää jutussa termiä esitutkinta vai esiselvitys?
Rikosylikomisario Länsipuro vastaa: Esitutkinta.
Länsipuro luki Ylen uutisen vielä ennen sen julkaisua.
Ylen vika!
Eipä täällä teatterissa ole samat lait viranomaiselle ja kansalaiselle. Laki on erittäin mukautuva.