Lue keskustelun säännöt.
”Rikosilmoituksen teki asiaan liittymätön ihminen.”
20.08.2026 |
Otsikko on että poliisi aloitti tämän perusteella esitutkinnan.
On siis mahdollista, että täysin asiaankuulumaton henkilö, ei asianomistaja, tekee jostain asiasta rikosilmoituksen. Olen monta kertaa nähnyt väitettävän, että näin ei voi tehdä, että pitää olla itse osallinen asianomistajana. Tämä ei siis pidäkään paikkaansa.
Kommentit (39)
Montako kertaa nyt poliisin lausunnot muuttuu🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oikein!
Mies sanoi (videon 0:19 kohdalla) "eikö tällä pääse..." lause keskeytyy, kun poliisi tulee esiin auton takaosasta ja sitten mies jatkaa sanomalla "päivää" poliisille.
Eikö tällä pääse
- kotiin
- Helsinkiin
- ??
Vai miten mies olisi jatkanut lausetta, jos lause ei olisi keskeytynyt.
Etenkin, kun on tiedossa, että oven aukaisija on itse kertonut lehdessä, että auto näytti vähän poliisiautolta niin mitä ihmettä mennä silloin availemaan ovea. Jos olisi muka huoli onko kaikki OK niin eikö silloin ensin koputella ikkunaan.
”Lievä tekomuoto: Sen sijaan lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus tai lievä varkaus on asianomistajarikos, jonka syytteeseenpano vaatii uhrin ilmoituksen (paitsi jos erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista). [1, 2]”
Kun tässä auto ei edes ole lähtenyt mihinkään, ja eikö tuo ihminen ole avannut takalunkan eikä kuskin ovea, niin kyseessähän on korkeintaan tämä lievä moottoriajoneuvon käyttövarkaus, ja SEKIN on asianomistajarikos, josta poliisien olisi itsensä pitänyt tehdä ilmoitus. En näe, mikä tässä olisi ERITTÄIN TÄRKEÄ yleinen etu. Silti tässä on hyväksytty ulkopuolisen tekemä rikosilmoitus ja lähdetty tutkimaan.
Vierailija kirjoitti:
Eli poliisi itse ei nähnyt sitä moottorikulkuneuvon käyttövarkauden yrityksenä, vaikka oli paikalla, eikä tehnyt tällaista rikosilmoitusta, mutta joku sivullinen jostain tietää että kyseessä oli anastamisaie, siispä poliisi täydellä höökillä esitutkimaan?
Sinäkin olet varmasti nähnyt kyseisen videon, joten yhtä hyvin se voisit olla sinä joka kyseisen rikosilmoituksen teki.
Sillä ei ole merkitystä ettei kyseinen poliisi itse tehnyt ilmoitusta. Hän on saattanut ajatella ettei ole tarvetta koska asia oli loppujen lopuksi vähäpätöinen.
Kun tutkitaan autossa olevan poliisin tekemisiä, niin samalla vaivalla asiaa tutkiva poliisi tutkii autoon menneen tekemiset. On uusisoitu että poliisi ei vie eteenpäin vähäpätöisiä rikoksia. Joten viimeistään syyttäjä voi tehdä päätöksen ettei yhteiskunnallinen etu vaati asian oikeudeen vientiä. Oikeudessa pitäisi pystyä todistamaan että yritti anastaa auton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai sen nyt sanoo ihan normaali järki, ettei kenenkään autoon saa ruveta änkeämään, paitsi jossain poikkeuksellisessa hätätilanteessa järkevästä syystä. Kyllä minä ainakin hermoni menettäisin, jos joku tuntematon rupeaisi ilman lupaa minun autoni ovia aukomaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli poliisi itse ei nähnyt sitä moottorikulkuneuvon käyttövarkauden yrityksenä, vaikka oli paikalla, eikä tehnyt tällaista rikosilmoitusta, mutta joku sivullinen jostain tietää että kyseessä oli anastamisaie, siispä poliisi täydellä höökillä esitutkimaan?
Sinäkin olet varmasti nähnyt kyseisen videon, joten yhtä hyvin se voisit olla sinä joka kyseisen rikosilmoituksen teki.
Sillä ei ole merkitystä ettei kyseinen poliisi itse tehnyt ilmoitusta. Hän on saattanut ajatella ettei ole tarvetta koska asia oli loppujen lopuksi vähäpätöinen.
En ole nähnyt videota. Keskustelemme eri asioista. Minä keskustelen näistä muotoseikoista, eli mielestäni ei ole oikein, että normaalisti asianomistajarikoksissa ei hyväksytä ulkopuolisen tekemiä rikosilmoituksia, mutta nyt yhtäkkiä hyväksytäänkin, kun kyseessä on poliisi. Itsekin olen halunnut tehdä toisen ihmisen puolesta rikosilmoituksen, mutta olen kuullut, että sellaista ei oteta vastaan, tai kuten tässäkin ketjussa sanotaan, se ei johda mihinkään. Poliiseja siis koskevan eri lait ja käytännöt kuin muita ihmisiä asiassa, jossa näin ei pitäisi olla. Sitten pitää hyväksyä muissakin asianomistajarikoksissa sivullisen tekemä rikosilmoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun tutkitaan autossa olevan poliisin tekemisiä, niin samalla vaivalla asiaa tutkiva poliisi tutkii autoon menneen tekemiset. On uusisoitu että poliisi ei vie eteenpäin vähäpätöisiä rikoksia. Joten viimeistään syyttäjä voi tehdä päätöksen ettei yhteiskunnallinen etu vaati asian oikeudeen vientiä. Oikeudessa pitäisi pystyä todistamaan että yritti anastaa auton.
Ei tule menemään läpi, ei tuossa videossa mikään viittaa anastamistarkoitukseen vaan lähinnä päinvastoin. Rikosnimike on hallinnan loukkaus, mikä sekin jäänee mitättömän vähäisenä rankaisematta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tutkitaan autossa olevan poliisin tekemisiä, niin samalla vaivalla asiaa tutkiva poliisi tutkii autoon menneen tekemiset. On uusisoitu että poliisi ei vie eteenpäin vähäpätöisiä rikoksia. Joten viimeistään syyttäjä voi tehdä päätöksen ettei yhteiskunnallinen etu vaati asian oikeudeen vientiä. Oikeudessa pitäisi pystyä todistamaan että yritti anastaa auton.
Ei tule menemään läpi, ei tuossa videossa mikään viittaa anastamistarkoitukseen vaan lähinnä päinvastoin. Rikosnimike on hallinnan loukkaus, mikä sekin jäänee mitättömän vähäisenä rankaisematta.
Jos kyseessä olisi ollut autovarkauden yritys, niin ei kai sentään kukaan niin pöljä ole että kuvaa tapahtuman videolle? Ei varmastikaan ole ollut varastamisaikeissa, koko tämä syyte kuulostaa ikään kuin rangaistukselta teosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos auto on tyhjäkäynnillä pitkään, mutta ketään ei näy, niin kyllä tarkistaisin, onko sisälläolija saanut esim. sairaskohtauksen. Esim. tapahtuman pakettiautoon ei näe sisälle ovea avaamatta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli poliisi itse ei nähnyt sitä moottorikulkuneuvon käyttövarkauden yrityksenä, vaikka oli paikalla, eikä tehnyt tällaista rikosilmoitusta, mutta joku sivullinen jostain tietää että kyseessä oli anastamisaie, siispä poliisi täydellä höökillä esitutkimaan?
Sinäkin olet varmasti nähnyt kyseisen videon, joten yhtä hyvin se voisit olla sinä joka kyseisen rikosilmoituksen teki.
Sillä ei ole merkitystä ettei kyseinen poliisi itse tehnyt ilmoitusta. Hän on saattanut ajatella ettei ole tarvetta koska asia oli loppujen lopuksi vähäpätöinen.
En ole nähnyt videota. Keskustelemme eri asioista. Minä keskustelen näistä muotoseikoista, eli mielestäni ei ole oikein, että normaalisti asianomistajarikoksissa ei hyväksytä ulkopuolisen tekemiä rikosilmoituksia, mutta nyt yhtäkkiä hyväksytäänkin, kun kyseessä on poliisi. Itsekin olen halunnut tehdä toisen ihmisen puolesta rikosilmoituksen, mutta olen kuullut, että sellaista ei oteta vastaan, tai kuten tässäkin ketjussa sanotaan, se ei johda mihinkään. Poliiseja siis koskevan eri lait ja käytännöt kuin muita ihmisiä asiassa, jossa näin ei pitäisi olla. Sitten pitää hyväksyä muissakin asianomistajarikoksissa sivullisen tekemä rikosilmoitus.
Moottoriajoneuvon käyttövarkaus ei ole asianomistajarikos. Se tässä kyllä surkuhupaisaa on, että sellaisen yritys laitetaan ilmeisesti ulkopuolisen rikosilmoituksen mahdollistamiseksi tutkintanimikkeeksi, vaikka anastustarkoituksesta ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä. Voisi pitää aika epätodennäköisenä, että tyyppi olisi päättänyt kuvata Youtubeen autovarkauden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eli poliisi, EI NÄIN taas kerran. Ei näytä hyvältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli poliisi itse ei nähnyt sitä moottorikulkuneuvon käyttövarkauden yrityksenä, vaikka oli paikalla, eikä tehnyt tällaista rikosilmoitusta, mutta joku sivullinen jostain tietää että kyseessä oli anastamisaie, siispä poliisi täydellä höökillä esitutkimaan?
Sinäkin olet varmasti nähnyt kyseisen videon, joten yhtä hyvin se voisit olla sinä joka kyseisen rikosilmoituksen teki.
Sillä ei ole merkitystä ettei kyseinen poliisi itse tehnyt ilmoitusta. Hän on saattanut ajatella ettei ole tarvetta koska asia oli loppujen lopuksi vähäpätöinen.
En ole nähnyt videota. Keskustelemme eri asioista. Minä keskustelen näistä muotoseikoista, eli mielestäni ei ole oikein, että normaalisti asianomistajarikoksissa ei hyväksytä ulkopuolisen tekemiä rikosilmoituksia, mutta nyt yhtäkkiä hyväksytäänkin, kun kyseessä on poliisi. Itsekin olen halunnut tehdä toisen ihmisen puolesta rikosilmoituksen, mutta olen kuullut, että sellaista ei oteta vastaan, tai kuten tässäkin ketjussa sanotaan, se ei johda mihinkään. Poliiseja siis koskevan eri lait ja käytännöt kuin muita ihmisiä asiassa, jossa näin ei pitäisi olla. Sitten pitää hyväksyä muissakin asianomistajarikoksissa sivullisen tekemä rikosilmoitus.
Moottoriajoneuvon käyttövarkaus ei ole asianomistajarikos. Se tässä kyllä surkuhupaisaa on, että sellaisen yritys laitetaan ilmeisesti ulkopuolisen rikosilmoituksen mahdollistamiseksi tutkintanimikkeeksi, vaikka anastustarkoituksesta ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä. Voisi pitää aika epätodennäköisenä, että tyyppi olisi päättänyt kuvata Youtubeen autovarkauden.
Tuossa yläpuolella on ai-vastauksesta osa, ja sen mukaan lievä moottoriajoneuvon käyttörikos ON asianomistajarikos. Mikä tämä olisi muu kuin lievä, kun koko autoa ei edes viety?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli poliisi itse ei nähnyt sitä moottorikulkuneuvon käyttövarkauden yrityksenä, vaikka oli paikalla, eikä tehnyt tällaista rikosilmoitusta, mutta joku sivullinen jostain tietää että kyseessä oli anastamisaie, siispä poliisi täydellä höökillä esitutkimaan?
Sinäkin olet varmasti nähnyt kyseisen videon, joten yhtä hyvin se voisit olla sinä joka kyseisen rikosilmoituksen teki.
Sillä ei ole merkitystä ettei kyseinen poliisi itse tehnyt ilmoitusta. Hän on saattanut ajatella ettei ole tarvetta koska asia oli loppujen lopuksi vähäpätöinen.
En ole nähnyt videota. Keskustelemme eri asioista. Minä keskustelen näistä muotoseikoista, eli mielestäni ei ole oikein, että normaalisti asianomistajarikoksissa ei hyväksytä ulkopuolisen tekemiä rikosilmoituksia, mutta nyt yhtäkkiä hyväksytäänkin, kun kyseessä on poliisi. Itsekin olen halunnut tehdä toisen ihmisen puolesta rikosilmoituksen, mutta olen kuullut, että sellaista ei oteta vastaan, tai kuten tässäkin ketjussa sanotaan, se ei johda mihinkään. Poliiseja siis koskevan eri lait ja käytännöt kuin muita ihmisiä asiassa, jossa näin ei pitäisi olla. Sitten pitää hyväksyä muissakin asianomistajarikoksissa sivullisen tekemä rikosilmoitus.
Moottoriajoneuvon käyttövarkaus ei ole asianomistajarikos. Se tässä kyllä surkuhupaisaa on, että sellaisen yritys laitetaan ilmeisesti ulkopuolisen rikosilmoituksen mahdollistamiseksi tutkintanimikkeeksi, vaikka anastustarkoituksesta ei ole olemassa minkäänlaista näyttöä. Voisi pitää aika epätodennäköisenä, että tyyppi olisi päättänyt kuvata Youtubeen autovarkauden.
Tuossa yläpuolella on ai-vastauksesta osa, ja sen mukaan lievä moottoriajoneuvon käyttörikos ON asianomistajarikos. Mikä tämä olisi muu kuin lievä, kun koko autoa ei edes viety?
Sitä suuremmalla syyllä ihmettelen asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu rikoksesta. Jos on asianomistajarikos, silloin sivullisen tekemä rikosilmoitus ei johda mihinkään.
Siis auton oveen avaaminen ei ole asianomistajarikos, vaan yleisen syytteen alainen rikos? Kun kerran poliisi on asiaankuulumattoman henkilön rikosilmoituksen perusteella aloittanut esitutkinnan?
Laitat alapeukkua muttet vastaa.
”Pelkkä ovenkahvaan tarttuminen tai oven avaaminen ilman vahinkoja tai luvatonta käyttöä ei yleensä yritäkään rikollisuuden kynnystä, ellei kyseessä ole esimerkiksi vahvempi tunkeutumis- tai vahingoittamisaie.
Jos haluat tarkemman arvion, kerro:
Miten ovi avattiin (käytettiinkö väkivaltaa tai työkaluja)?
Aiheuttiko avaaminen vaurioita autoon?”
Ovea avattaessa ei ole käytetty väkivaltaa tai työkaluja eikä ole aiheutettu vaurioita autoon eikä ole menty sisälle autoon. Siltikö tämä mielestäsi on yleisen syytteen alainen rikos?
Pyrkimys varastaa tai pahoinpidellä.
Jos joku tulee sinun kotiisi ja ovi on auki niin meinaatko että henkilön aikomus oli ainoastaan käydä vetämässä tanssi askeleet eteisen matolla?
Vierailija kirjoitti:
Jos auto on tyhjäkäynnillä pitkään, mutta ketään ei näy, niin kyllä tarkistaisin, onko sisälläolija saanut esim. sairaskohtauksen. Esim. tapahtuman pakettiautoon ei näe sisälle ovea avaamatta?
Ei silloinkaan ole mitään asiaa mennä ovia availemaan. Täytyy varmistella ensin. Esim koputella ikkunoihin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun tutkitaan autossa olevan poliisin tekemisiä, niin samalla vaivalla asiaa tutkiva poliisi tutkii autoon menneen tekemiset. On uusisoitu että poliisi ei vie eteenpäin vähäpätöisiä rikoksia. Joten viimeistään syyttäjä voi tehdä päätöksen ettei yhteiskunnallinen etu vaati asian oikeudeen vientiä. Oikeudessa pitäisi pystyä todistamaan että yritti anastaa auton.
Ei tule menemään läpi, ei tuossa videossa mikään viittaa anastamistarkoitukseen vaan lähinnä päinvastoin. Rikosnimike on hallinnan loukkaus, mikä sekin jäänee mitättömän vähäisenä rankaisematta.
Jos kyseessä olisi ollut autovarkauden yritys, niin ei kai sentään kukaan niin pöljä ole että kuvaa tapahtuman videolle? Ei varmastikaan ole ollut varastamisaikeissa, koko tämä syyte kuulostaa ikään kuin rangaistukselta teosta.
Ne joilla oma ja toisten omaisuus menee sekaisin, niin he eivät välttämättä ole mitään neroja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu rikoksesta. Jos on asianomistajarikos, silloin sivullisen tekemä rikosilmoitus ei johda mihinkään.
Siis auton oveen avaaminen ei ole asianomistajarikos, vaan yleisen syytteen alainen rikos? Kun kerran poliisi on asiaankuulumattoman henkilön rikosilmoituksen perusteella aloittanut esitutkinnan?
Laitat alapeukkua muttet vastaa.
”Pelkkä ovenkahvaan tarttuminen tai oven avaaminen ilman vahinkoja tai luvatonta käyttöä ei yleensä yritäkään rikollisuuden kynnystä, ellei kyseessä ole esimerkiksi vahvempi tunkeutumis- tai vahingoittamisaie.
Jos haluat tarkemman arvion, kerro:
Miten ovi avattiin (käytettiinkö väkivaltaa tai työkaluja)?
Aiheuttiko avaaminen vaurioita autoon?”
Ovea avattaessa ei ole käytetty väkivaltaa tai työkaluja eikä ole aiheutettu vaurioita autoon eikä ole menty sisälle autoon. Siltikö tämä mielestäsi on yleisen syytteen alainen rikos?Pyrkimys varastaa tai pahoinpidellä.
Jos joku tulee sinun kotiisi ja ovi on auki niin meinaatko että henkilön aikomus oli ainoastaan käydä vetämässä tanssi askeleet eteisen matolla?
Autovarkaat harvemmin pyrkivät varastamaan ajoneuvon takaluukun avaamalla ja kuvaamalla tätä.
Poliisi itkee kun aseella uhkailu ja törkeä kielenkäyttö paljastui🤣
Tuusulassa poliisi yritti saada useita uhreja.
https://www.youtube.com/shorts/G43ypcNtIeo