Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Mikä tätä ketjua vaivaa tänään? Ensin menee neutraali juttu hyväksyntään. Kun toistaa kirjoituksen siihen tarvitaan numerorimpsu toisensa jälkeen mutta mikään tarjottu ei kelpaa. Yritin lainata kommenttia ja sain viestin: Etsimääsi sivua ei löytynyt.

Suomalaista tietotaitoa?

Mä ihmettelen kans tuota lainaamisjuttua, joka ei onnistu joidenkin kommenttien kohdalla, vaan tulee just toi Etsimääsi sivua ei löytynyt. Ensimmäisenä tuli mieleen, että voisiko peräti mode olla asialla ja jospa se voi estää vaikka sen oman kommentin lainaamisenkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Williamin joka tapauksessa -näin Sussexien muutto puheenollen- piti mennä naimisiin jonkun kanssa, saada tämän kanssa jälkeläisiä ja jostakusta pitää tulla uusi kuningatar aikanaan. Eli joku siinä Williamin rinnalla olisi. Mikä vika Catherinessa? Miksi hän on huono vaimo, kuningatar ja lasten äiti? Kiitos ei nyt mitään tekotukkaa, kuoppasilmiä, roikkovaatteita, hameenhelmoja, alastonposeerauksia ja muuta vaan ihan todellisia syitä miksi hän on kuin pahin mahdollinen vaihtoehto? Kuka olisi parempi tai edes suotavampi?

Työn vältteleminen. Velvollisuuksien välttäminen. 

Kysyttiin todellisia syitä.

Olematon persoona (too white bread). Epävarma puhuja, lukee paperista. Ei mitään "intohimoa mihinkään suuntaan". Hajuton, mauton ja väritön.

Joskus alkuaikoina luki paperista ja oli epävarma mutta mikä ihme se on? Hyvin on kehittynyt ja tullut itsevarmuutta. Intohimoja löytyy, akvarellimaalaus, valokuvaus, pianonsoitto, lasten asiat (en tarkoita ainoastaan omiansa), erilaiset urheilumuodot, leipominen, onhan niitä vaikka mitä.

Mikä on olematon persoona? Kaikilla on persoona ja Catherine on oma itsensä, hajuton, mauton ja väritön ei kuvaa häntä.

Hänen kilpasiskollansa sen sijaan taitaa olla olematon persoona kun se vaihtuu niin usein, on milloin mitäkin, ihan muuta kuin hetki sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Williamin joka tapauksessa -näin Sussexien muutto puheenollen- piti mennä naimisiin jonkun kanssa, saada tämän kanssa jälkeläisiä ja jostakusta pitää tulla uusi kuningatar aikanaan. Eli joku siinä Williamin rinnalla olisi. Mikä vika Catherinessa? Miksi hän on huono vaimo, kuningatar ja lasten äiti? Kiitos ei nyt mitään tekotukkaa, kuoppasilmiä, roikkovaatteita, hameenhelmoja, alastonposeerauksia ja muuta vaan ihan todellisia syitä miksi hän on kuin pahin mahdollinen vaihtoehto? Kuka olisi parempi tai edes suotavampi?

Työn vältteleminen. Velvollisuuksien välttäminen. 

Kysyttiin todellisia syitä.

Olematon persoona (too white bread). Epävarma puhuja, lukee paperista. Ei mitään "intohimoa mihinkään suuntaan". Hajuton, mauton ja väritön.

Tässä olemattoman ja intohimottoman persoonan olematonta elämää:

-Valokuvaus

-Piirtäminen/taide

-Patikointi, luonto yleensäkin

-Musiikki/pianonsoiton treenaaminen

-Leivonta, hillot, säilykkeet

-Käsityöt

-Avanto-/kylmävesiuinti/sukellus

-Purjehdus

-Tennis, joukkuepelit

-Puutarhanhoito

-Mehiläistenhoito

Viettää varmaan myös rutkasti aikaa lastensa kanssa eri tavoin. Ja voi hyvin olla, että saattaa myös lueskella iltaisin...

Ja sitten meghanistien kooste idolinsa harrasteista? Mielenkiintoinen persoona on tietenkin skandaalinkäryinen ja arvaamaton, itsensä jatkuvasti nolaava tavis, joka larppaa kuninkaallista joka käänteessä, mutta olisiko niitä mainittavia vastaavia harrastetoimintoja kuin "kilpasiskolla"? Kun nyt meghanistit eivät pysty taas tänäänkään muusta kuin Catherinesta, tuosta niin kovin mielenkiinnottomasta ja tylsästä puhumaan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Williamin joka tapauksessa -näin Sussexien muutto puheenollen- piti mennä naimisiin jonkun kanssa, saada tämän kanssa jälkeläisiä ja jostakusta pitää tulla uusi kuningatar aikanaan. Eli joku siinä Williamin rinnalla olisi. Mikä vika Catherinessa? Miksi hän on huono vaimo, kuningatar ja lasten äiti? Kiitos ei nyt mitään tekotukkaa, kuoppasilmiä, roikkovaatteita, hameenhelmoja, alastonposeerauksia ja muuta vaan ihan todellisia syitä miksi hän on kuin pahin mahdollinen vaihtoehto? Kuka olisi parempi tai edes suotavampi?

Työn vältteleminen. Velvollisuuksien välttäminen. 

Kysyttiin todellisia syitä.

Olematon persoona (too white bread). Epävarma puhuja, lukee paperista. Ei mitään "intohimoa mihinkään suuntaan". Hajuton, mauton ja väritön.

Disinformaatiota.

Tulevaksi kuningattareksi ja Williamin vaimoksi olisi tietenkin kaikista sopivin ja paras, kaunein, ihanin, viisain, ahkerin ja autenttisin Meghan Markle. Tämä täydellisyys, kaikkien naisten esikuva ja puolestapuhuja. Hänellä kun on suora yhteys Dianaankin joka häntä opastaa, toisin kuin nykyisellä mitättömyydellä joka ei kiinnosta sitten yhtään ketään, ei ainakaan meghanisteja 🤥

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis pääasiahan tässä nyt on, Että Meg näytti tyrmäävän upealta ja hänen esiintymisasunsa ja korunsa postattiin välittömästi hänen vahvistetulle OneOff -tilin alustalle joten jos te haluatte Meghanin upean, Yoko Ono-imitaatiossaan käyttämän palttoon niin tilatkaa se hänen OneOff -alustansa kautta niin hän saa myyntiprovikoita 10-25% per tuote. Meghan osaa monetisoida myös haurautensa ja tuskansa niin tehokkaasti... Ja nopeasti!

Onhan se kunnioitettavaa että Meghan osaa ottaa tilaisuudesta kiinni. Omalla työllään ja olemuksellaan tienaa elantonsa. Ei ole keneltäkään ottamassa vain siksi että on olemassa. Katenistista on kuitenkin väärin että Sussexit tienaavat elantonsa vaikka vielä enemmän väärin olisi jos saisivat hovilta jotain. Tämä on varteenotettava uusi dieetti, älä syö mitään.

Joo, sitä pättäkkää on saatava vaikka sitten hirmuteon, joka hiljensi koko Australian, uhrien muistolla tai nettip fiilien tai muiden lapsia saalistavien uhreiksi joutuneiden lasten kohtalolla ratsastaen. Karavaanin on kuljettava. Mikään, ei edes surevat äidit, ole pyhää, kun bisnestä on tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Williamin joka tapauksessa -näin Sussexien muutto puheenollen- piti mennä naimisiin jonkun kanssa, saada tämän kanssa jälkeläisiä ja jostakusta pitää tulla uusi kuningatar aikanaan. Eli joku siinä Williamin rinnalla olisi. Mikä vika Catherinessa? Miksi hän on huono vaimo, kuningatar ja lasten äiti? Kiitos ei nyt mitään tekotukkaa, kuoppasilmiä, roikkovaatteita, hameenhelmoja, alastonposeerauksia ja muuta vaan ihan todellisia syitä miksi hän on kuin pahin mahdollinen vaihtoehto? Kuka olisi parempi tai edes suotavampi?

Työn vältteleminen. Velvollisuuksien välttäminen. 

Kysyttiin todellisia syitä.

Olematon persoona (too white bread). Epävarma puhuja, lukee paperista. Ei mitään "intohimoa mihinkään suuntaan". Hajuton, mauton ja väritön.

Hän ei ole profiloinut itseään suureksi puhujaksi eikä kulje ympäri maailmaa puhumassa=rahastamassa vaieten kun prompteri menee epäkuntoon.

Ymmärrätkö vihjeet?

Ei tässä mitään vihjeitä tarvita, näkeehän sen nyt ilmankin että ei ole mitään avuja mihinkään suuntaan. Kovan tason muusikko kai sitten on kun taas on jo ruvettu mainostamaan joulujkonserttiaan, saa sitten myötähävetä sitä plink, plonk esitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Williamin joka tapauksessa -näin Sussexien muutto puheenollen- piti mennä naimisiin jonkun kanssa, saada tämän kanssa jälkeläisiä ja jostakusta pitää tulla uusi kuningatar aikanaan. Eli joku siinä Williamin rinnalla olisi. Mikä vika Catherinessa? Miksi hän on huono vaimo, kuningatar ja lasten äiti? Kiitos ei nyt mitään tekotukkaa, kuoppasilmiä, roikkovaatteita, hameenhelmoja, alastonposeerauksia ja muuta vaan ihan todellisia syitä miksi hän on kuin pahin mahdollinen vaihtoehto? Kuka olisi parempi tai edes suotavampi?

Työn vältteleminen. Velvollisuuksien välttäminen. 

Kysyttiin todellisia syitä.

Olematon persoona (too white bread). Epävarma puhuja, lukee paperista. Ei mitään "intohimoa mihinkään suuntaan". Hajuton, mauton ja väritön.

Tässä olemattoman ja intohimottoman persoonan olematonta elämää:

-Valokuvaus

-Piirtäminen/taide

-Patikointi, luonto yleensäkin

-Musiikki/pianonsoiton treenaaminen

-Leivonta, hillot, säilykkeet

-Käsityöt

-Avanto-/kylmävesiuinti/sukellus

-Purjehdus

-Tennis, joukkuepelit

-Puutarhanhoito

-Mehiläistenhoito

Viettää varmaan myös rutkasti aikaa lastensa kanssa eri tavoin. Ja voi hyvin olla, että saattaa myös lueskella iltaisin...

Onhan se vaan hyvä että rinsessa löytää jotain tekemistä pitkien päiviensä kuluksi.

Vierailija kirjoitti:

Tulevaksi kuningattareksi ja Williamin vaimoksi olisi tietenkin kaikista sopivin ja paras, kaunein, ihanin, viisain, ahkerin ja autenttisin Meghan Markle. Tämä täydellisyys, kaikkien naisten esikuva ja puolestapuhuja. Hänellä kun on suora yhteys Dianaankin joka häntä opastaa, toisin kuin nykyisellä mitättömyydellä joka ei kiinnosta sitten yhtään ketään, ei ainakaan meghanisteja 🤥

William ja Meghan olisi hyvä pari. Pariskunta voisi lipitellä viiniä 20 ja/ vrk. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meghanin pyrkyryys oli sitä, että hän vihjasi kavereilleen haluavansa sokkotreffeille brittimiehen kanssa.

Katen pyrkyryys oli sitä, että hän peruutti jo vastaanottamansa paikan tasokkaammassa ja edullisemmassa yliopistossa, hakeutui samaan yliopistoon ja samaan pääaineeseen Williamin kanssa, päätti viettää välivuotta ja hakeutui myös välivuoden aikana juuri samoihin paikkoihin, mihin tämä poika, jonka kuva hänellä oli seinällään, oli menossa.

No mitäs maallista hyvää se Kate sitten sai, kun niin pyrkyröi? 

Missään miljoonissa hän ei kylve, korujakaan ei voi pitää, muuten katsotaan ökyilyksi, vapaana ei voi kulkea missään yleisillä paikoilla ilman turvamiehiä, lastensa takia saa olla koko ajan sydän sykkyrällä (Charlesilla myös valtuudet heidän suhteen), ja vaikka kansa rakastaa, löytyy aina niitä, jotka vihaavat ja vainoavat, sairaita kun on moneen lähtöön. 

Koruja saa lainata ja puvustus on juhlavaa edustustilaisuuksissa, mihin pitää valmistautua tuntikausia. Muuten olet vaatimaton, jottet näytä tuhlarilta. 

Terveystietoja ongitaan ja takana pahaa puhutaan ja juorutaan. Ikuisena silmätikkuna kuljet ja olet varovainen sanoissasi. Mielipiteitäsi tuot esiin vain suojelukohtettesi suhteen. Ja paljon muuta. 

En tiedä, olisi ehkä ollut parempiakin kiipimisen kohteita. Onko upeassa kartanossa asuminen ja kalliilla autolla ajaminen se ykkösjuttu sitten? Hänen exänsä olisivat pystyneet tarjoamaan todella korkeatasoisen statuksen ja toimeentulon. Epäilen suuresti, että sattui oikeasti vaan rakastumaan.

Palvelijoita, satoja miljoonia rahaa, luksusta esimerkiksi. Rahaa joka on veroina kerätty briteistä. Hänellä on pääsy korukammariin joihin on ryöstetty valtava määrä arvokoruja intialaisilta ja muilta siirtomailta. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten Wilim inhoaa Camillan lapsia ja Camillaa. Ei menen esim samaan jouluruokailuun sen lasten kanssa.  Teeskennen on on pakko sietää sitä eukkoa.  Taisi olla aika välinpitämätön äitipuoli pojille. 😬

Charles on lahjoittanut melko paljon omaisuuttaan Camillalle, ja siitä William on tuohtunut. Ja Camillan jälkeen ne perii hänen lapset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Williamin joka tapauksessa -näin Sussexien muutto puheenollen- piti mennä naimisiin jonkun kanssa, saada tämän kanssa jälkeläisiä ja jostakusta pitää tulla uusi kuningatar aikanaan. Eli joku siinä Williamin rinnalla olisi. Mikä vika Catherinessa? Miksi hän on huono vaimo, kuningatar ja lasten äiti? Kiitos ei nyt mitään tekotukkaa, kuoppasilmiä, roikkovaatteita, hameenhelmoja, alastonposeerauksia ja muuta vaan ihan todellisia syitä miksi hän on kuin pahin mahdollinen vaihtoehto? Kuka olisi parempi tai edes suotavampi?

Työn vältteleminen. Velvollisuuksien välttäminen. 

Kysyttiin todellisia syitä.

Olematon persoona (too white bread). Epävarma puhuja, lukee paperista. Ei mitään "intohimoa mihinkään suuntaan". Hajuton, mauton ja väritön.

Hän ei ole profiloinut itseään suureksi puhujaksi eikä kulje ympäri maailmaa puhumassa=rahastamassa vaieten kun prompteri menee epäkuntoon.

Ymmärrätkö vihjeet?

Ei tässä mitään vihjeitä tarvita, näkeehän sen nyt ilmankin että ei ole mitään avuja mihinkään suuntaan. Kovan tason muusikko kai sitten on kun taas on jo ruvettu mainostamaan joulujkonserttiaan, saa sitten myötähävetä sitä plink, plonk esitystä.

Onko Harrykin alkanut pitämään joulukonsertteja :O

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Williamin joka tapauksessa -näin Sussexien muutto puheenollen- piti mennä naimisiin jonkun kanssa, saada tämän kanssa jälkeläisiä ja jostakusta pitää tulla uusi kuningatar aikanaan. Eli joku siinä Williamin rinnalla olisi. Mikä vika Catherinessa? Miksi hän on huono vaimo, kuningatar ja lasten äiti? Kiitos ei nyt mitään tekotukkaa, kuoppasilmiä, roikkovaatteita, hameenhelmoja, alastonposeerauksia ja muuta vaan ihan todellisia syitä miksi hän on kuin pahin mahdollinen vaihtoehto? Kuka olisi parempi tai edes suotavampi?

Työn vältteleminen. Velvollisuuksien välttäminen. 

Kysyttiin todellisia syitä.

Olematon persoona (too white bread). Epävarma puhuja, lukee paperista. Ei mitään "intohimoa mihinkään suuntaan". Hajuton, mauton ja väritön.

Tässä olemattoman ja intohimottoman persoonan olematonta elämää:

-Valokuvaus

-Piirtäminen/taide

-Patikointi, luonto yleensäkin

-Musiikki/pianonsoiton treenaaminen

-Leivonta, hillot, säilykkeet

-Käsityöt

-Avanto-/kylmävesiuinti/sukellus

-Purjehdus

-Tennis, joukkuepelit

-Puutarhanhoito

-Mehiläistenhoito

Viettää varmaan myös rutkasti aikaa lastensa kanssa eri tavoin. Ja voi hyvin olla, että saattaa myös lueskella iltaisin...

Onhan se vaan hyvä että rinsessa löytää jotain tekemistä pitkien päiviensä kuluksi.

Kalenterista voit myös bongailla sen työkeikkoja. Viime viikkojen hommia; Belfast, Cornwall, Omanin sulttaanin vierailu ja edustaminen, Festival of Rememberance, Remeberance Sunday, haastattleu Country Life-lehteen, joulukonsertin suunnitelua ja organisointia. Toimistotyöt. Tulevaa mm. Earth shot palkintogaala Mumbaissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Williamin joka tapauksessa -näin Sussexien muutto puheenollen- piti mennä naimisiin jonkun kanssa, saada tämän kanssa jälkeläisiä ja jostakusta pitää tulla uusi kuningatar aikanaan. Eli joku siinä Williamin rinnalla olisi. Mikä vika Catherinessa? Miksi hän on huono vaimo, kuningatar ja lasten äiti? Kiitos ei nyt mitään tekotukkaa, kuoppasilmiä, roikkovaatteita, hameenhelmoja, alastonposeerauksia ja muuta vaan ihan todellisia syitä miksi hän on kuin pahin mahdollinen vaihtoehto? Kuka olisi parempi tai edes suotavampi?

Työn vältteleminen. Velvollisuuksien välttäminen. 

Kysyttiin todellisia syitä.

Olematon persoona (too white bread). Epävarma puhuja, lukee paperista. Ei mitään "intohimoa mihinkään suuntaan". Hajuton, mauton ja väritön.

Hän ei ole profiloinut itseään suureksi puhujaksi eikä kulje ympäri maailmaa puhumassa=rahastamassa vaieten kun prompteri menee epäkuntoon.

Ymmärrätkö vihjeet?

Ei tässä mitään vihjeitä tarvita, näkeehän sen nyt ilmankin että ei ole mitään avuja mihinkään suuntaan. Kovan tason muusikko kai sitten on kun taas on jo ruvettu mainostamaan joulujkonserttiaan, saa sitten myötähävetä sitä plink, plonk esitystä.

Onko Harrykin alkanut pitämään joulukonsertteja :O

Ne varmaan soittaa Meggin kanssa pianoa nelikätisesti, tai siis molemmat toisella kädellä, kun toisella on pidettävä kädestä kiinni. Plink plonk.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Williamin joka tapauksessa -näin Sussexien muutto puheenollen- piti mennä naimisiin jonkun kanssa, saada tämän kanssa jälkeläisiä ja jostakusta pitää tulla uusi kuningatar aikanaan. Eli joku siinä Williamin rinnalla olisi. Mikä vika Catherinessa? Miksi hän on huono vaimo, kuningatar ja lasten äiti? Kiitos ei nyt mitään tekotukkaa, kuoppasilmiä, roikkovaatteita, hameenhelmoja, alastonposeerauksia ja muuta vaan ihan todellisia syitä miksi hän on kuin pahin mahdollinen vaihtoehto? Kuka olisi parempi tai edes suotavampi?

Työn vältteleminen. Velvollisuuksien välttäminen. 

Kysyttiin todellisia syitä.

Olematon persoona (too white bread). Epävarma puhuja, lukee paperista. Ei mitään "intohimoa mihinkään suuntaan". Hajuton, mauton ja väritön.

Hän ei ole profiloinut itseään suureksi puhujaksi eikä kulje ympäri maailmaa puhumassa=rahastamassa vaieten kun prompteri menee epäkuntoon.

Ymmärrätkö vihjeet?

Ei tässä mitään vihjeitä tarvita, näkeehän sen nyt ilmankin että ei ole mitään avuja mihinkään suuntaan. Kovan tason muusikko kai sitten on kun taas on jo ruvettu mainostamaan joulujkonserttiaan, saa sitten myötähävetä sitä plink, plonk esitystä.

Voi kulta pieni, miksi ihmeessä kuuntelet hänen esityksiään? Ei sinun ole pakko. Ja samalla petät idolisikin. Ja nyt jo huolehdit joulukonsertistakin. Eihän tuo, suoraan sanoen, kerro kuin suuresta kiinnostuksesta mitätöntä naisparkaa kohtaan :) Miksi peedarin tytär on nyt kokonaan jäänyt unholaan? :( 

Vaikka sinä olet lesbo niin älä oleta että minäkin olisin, etsi pienet kultasi muualta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi muuten Wilim inhoaa Camillan lapsia ja Camillaa. Ei menen esim samaan jouluruokailuun sen lasten kanssa.  Teeskennen on on pakko sietää sitä eukkoa.  Taisi olla aika välinpitämätön äitipuoli pojille. 😬

Camilla vetäytyi erilleen ukosta rauhassa ryyppäämään  omaan mökkiinsä.. Tulee vain kansan mieliksi irbistelemään uko rinnalla lautasanttenni päässä.  🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

Tässäkin näkyy lukeneisuuden aiheuttamaa sivistystä - kun se lukeneisuus suurin piirtein rajoittuu Spareen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä eu poliittikot nuolevat kahta pelleä, jotka eivät puhuneet mitään petoukosta vaan suojelivat tätä hiljentymisellään. Miksi eu rahoja käytetään kahteen rikolliseen en ymmärrä.

Ei se EU parlamentti ole mikään Daily Mailin toimitus. Olisi epäkunnioittavaa ollut näille vanhemmille alkaa puhumaan omista henkilökohtaisista asioista tuollaisessa tilaisuudessa ja viedä huomio pois tärkeältä asialta. Älä huolehdi kyllä Meghanin isän asiaa hoitavat eteenpäin koko ajan asiaan perehtyneet  viranomaiset ja kuulet kyllä kun edistystä tutkinnassa tapahtuu. 

No veihän se huomion ylipukeutumalla ja meikillään. Mutta faktahan on, että nämä kaksi suojelivat thomasta ja yrittivät vielä peitellä jälkiä väittämällä että lehtien kirjoittelu oli siihen syynä. Se tuli ihan heidän omasta suustaan ja Harry vielä VALEHTELI että syy oli hänen. Miksi tällainen hyvin olennainen asia jää huomaamatta ja miksi politiikot eu. ssa haluavat, että Harrystä tulee joku nuorten suojelija somessa.Ped o f iilin suojelijasta.

Törmäsin eilen valokuvaaja Karl Jensenin tubekanavalle. Hän on siis se, joka tubetti isä Marklen kanssa jonkin aikaa. Mies oli todella vihainen Meghanille siitä, että tämä ei ollut varoittanut häntä isästään, vaikka oli nähnyt lehtikuvista, että hänen pikkupoikansa esiintyi niissä Thomasin kanssa. Mitään epäsopivaa ei ollut tapahtunut, mutta Meghanin salailu noin tärkeässä asiassa oli hänestä anteeksiantamatonta henkilökohtaisestikin. 

Siis onko ajatuksena, että Meghanin pitäisi seurata kaikkia sekopäitä, jotka tubettavat hänen julkisuustyrkyn isänsä kanssa? Ja vielä varoittaa näitä? 
Eiköhän ihminen, joka ylipäätään on tekemisissä Thomas Marklen kanssa, ota riskin että tulee huijatuksi. 
Voisiko edes kerran Thomas Markle olla vastuussa teoistaan, ei hänen toisella mantereella asuva tyttärensä?

Kirjoitin jo edellä, että Meghan tuntee itsekin tämän valokuvaaja Karl Larsenin. Kysehän on siitä, ettei Meghan varoittanut Larsenia, että isä Markle on hyväksikäyttäjä, vaikka julkisuudessa näkyi valokuvia, joissa Larsenin pikkupoika näkyi samassa kuvassa Thomasin kanssa. Mistä Larsen olisi voinut tuolloin tietää siitä, mitä Meghan tiesi jo vuodesta 2019 alkaen? Jokin vastuu Meghaninkin täytyy ottaa puhumattomuudestaan. 

Siis hetkinen. Ajattelitko, että tyttöjen hyväksikäytöstä epäilty Thomas sutaisee valokuvaajan poikaa isän ottaessa kuvaa heistä yhdessä? Vai miten tämä yhteiskuva kertoo pojan olevan vaarassa?

Nyt taitaa Larsen-Jensen vain havitella omaa viittätoista minuuttiaan julkisuudessa. 

Suhtautumisesi on kylmäävää. Lisäksi vielä kahdesti irvailet sillä, että satuin ensin vahingossa kutsumaan Larsenia Jenseniksi. Larsenhan tubetti isä Marklen kanssa eli Thomas oli pitkän aikaa samoissa paikoissa kuin Larsenin pikkupoika. Tiedon siitä on täytynyt mennä Meghanille jos ei muuten, niin lehtikuvien kautta. Ja miten Meghan on voinut 2019 lähtien olla varma että isän uhreina olisivat vain tytöt? Miksi hän halusi pitää myös Archien poissa isänsä ulottuvilta? Etkö kykene tuntemaan myötätuntoa isä Larsenia kohtaan, kun hän jälkikäteen pohtii, olisiko hänen oma poikansa voinut joutua uhriksi? 

Miksi Meghanin pitäisi olla kiinnostunut isänsä tubetuksista? Onko sinulle mahdoton ajatus, että mies olisi itse vastuussa seksuaalisuudestaan tai isä vähän katsoisi, kenen tubetuskavereidensa kanssa lapsiaan kahden kesken jättää. Meghanille tuo asia viimeiseksi kuuluu.

Luuletko tosissasi, ettei Meghan seuraisi tarkkaan, mitä hänestä kirjoitetaan tai youtube-kanavilla kerrotaan? Isän ja muitten sukulaisten paljastukset ainakin kiinnostavat. Nyt isä Marklen uskottavuus on täysin mennyt lapon vuoksi, mistä Meghan lienee kiitollinen. Vielä kun kuolisi pois, niin sitä parempi. Kukaan ei saisi tietää Meghanin taustoista sitä, mitä isä tietää. 

Ehkä Meghan ajattelee samoin kuin sinä, ettei asia hänelle kuulu eivätkä toisten lapset ole hänen vastuullaan. Mitäpä tuttavien lapsista, saati jostain filippiiniläisistä.

Naurettavaa,että tulet ryppyilemään vanhalle feministille ja yrität tehdä tästä Meghania suosivan naisnäkökulmakysymyksen tyyliin miehen seksuaalisuus vs. viattomat naiset. 

Siellä vanha feministi yrittää syyllistää tytärtä, kun isää epäillään seksuaalirikoksesta. Epäilen että kyseessä on niin vanha feministi, että dementia on jo iskenyt.

Tämä vanha feministi ihmettelee, miksi Meghan on toiminut isänsä tekojen mahdollistajana salatessaan tämän taipumukset lähes 8 vuoden ajan. Mitä vielä paljastuukaan hänen ja äitinsä jäljiltä. 

Aivan, aivan, "vanha feministi" siis noin vain siirtää taas kerran syyn miehen seksuaalirikoksista niitä muka mahdollistaville naisille. Joopa joo. 

Ei feminismi tarkoita sitä, että katsoo sormien läpi kaikkien Meghanin kaltaisten naisten toimintaa. 

Meghanin kaltaisten naisten? Satutko olemaan sellainen feministi, jonka pahimpia vihollisia ovat toiset feministit?

Ai niin, en muistanutkaan, että Meghan väittää olevansa feministi. Hänen "feminisminsä" on perua hänen opiskeluvuosiltaan eikä hän ole päivittänyt sitä. Gloria Steinemin kaveriksi ujuttautumisen hän teki tittelinsä avulla. Glorian kuolemasta hän teki oman egonsa kiillottamisjutun.

Kerropa sinä hieman omasta feminismistäsi, niin voimme vertailla, kumpi teistä on se oikea feministi.

Ei hänellä ole mitään feminismiä. Haukkuu palstalla kaikkia kauniita ja/tai nuoria naisia. Kehuu kaikkia langan laihoja kuten Victoria B ja Keskipeppua. Näin tekee myös palstamamman ihailun kohde Clonccu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Williamin joka tapauksessa -näin Sussexien muutto puheenollen- piti mennä naimisiin jonkun kanssa, saada tämän kanssa jälkeläisiä ja jostakusta pitää tulla uusi kuningatar aikanaan. Eli joku siinä Williamin rinnalla olisi. Mikä vika Catherinessa? Miksi hän on huono vaimo, kuningatar ja lasten äiti? Kiitos ei nyt mitään tekotukkaa, kuoppasilmiä, roikkovaatteita, hameenhelmoja, alastonposeerauksia ja muuta vaan ihan todellisia syitä miksi hän on kuin pahin mahdollinen vaihtoehto? Kuka olisi parempi tai edes suotavampi?

Työn vältteleminen. Velvollisuuksien välttäminen. 

Kysyttiin todellisia syitä.

Olematon persoona (too white bread). Epävarma puhuja, lukee paperista. Ei mitään "intohimoa mihinkään suuntaan". Hajuton, mauton ja väritön.

Hän ei ole profiloinut itseään suureksi puhujaksi eikä kulje ympäri maailmaa puhumassa=rahastamassa vaieten kun prompteri menee epäkuntoon.

Ymmärrätkö vihjeet?

Ei tässä mitään vihjeitä tarvita, näkeehän sen nyt ilmankin että ei ole mitään avuja mihinkään suuntaan. Kovan tason muusikko kai sitten on kun taas on jo ruvettu mainostamaan joulujkonserttiaan, saa sitten myötähävetä sitä plink, plonk esitystä.

Onko Harrykin alkanut pitämään joulukonsertteja :O

Ei ole ,mutta Viljo tekee katin kanssa luuranko tanssiesityksiä alushousillaan tonttuhatuissa. Camilla on juontamassa ja isukki esittää etupenkin Erikkiä.

Mitä se Catherine siellä koruholvissa tekee? Ihailee ryöstettyjä koruja, pukeutuu niihin päästä varpaisiin?

Hänen syynsä ei ole mikään kolonialismi tai muu monarkian historiassa tapahtunut vääryys. Hän ei muuten edes ole ns koruihminen joten ei liene onnesta soikeana että on pääsy sinne.

Ne on ihan muut jotka helisyttelevät Dianalle kuuluneita koruja, varmistavat että ne näkyvät "sala"kuvissa  ja muuttavat aviomiehensä itse rakkaudella suunnittelemia sormuksia.