Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!
20.08.2026 |
Mitä tapahtuu kun Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniaan - Ilta-Sanomat https://share.google/UN3C6Iy3yIfd5oKxj
Kommentit (14548)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellä eu poliittikot nuolevat kahta pelleä, jotka eivät puhuneet mitään petoukosta vaan suojelivat tätä hiljentymisellään. Miksi eu rahoja käytetään kahteen rikolliseen en ymmärrä.
Ei se EU parlamentti ole mikään Daily Mailin toimitus. Olisi epäkunnioittavaa ollut näille vanhemmille alkaa puhumaan omista henkilökohtaisista asioista tuollaisessa tilaisuudessa ja viedä huomio pois tärkeältä asialta. Älä huolehdi kyllä Meghanin isän asiaa hoitavat eteenpäin koko ajan asiaan perehtyneet viranomaiset ja kuulet kyllä kun edistystä tutkinnassa tapahtuu.
No veihän se huomion ylipukeutumalla ja meikillään. Mutta faktahan on, että nämä kaksi suojelivat thomasta ja yrittivät vielä peitellä jälkiä väittämällä että lehtien kirjoittelu oli siihen syynä. Se tuli ihan heidän omasta suustaan ja Harry vielä VALEHTELI että syy oli hänen. Miksi tällainen hyvin olennainen asia jää huomaamatta ja miksi politiikot eu. ssa haluavat, että Harrystä tulee joku nuorten suojelija somessa.Ped o f iilin suojelijasta.
Törmäsin eilen valokuvaaja Karl Jensenin tubekanavalle. Hän on siis se, joka tubetti isä Marklen kanssa jonkin aikaa. Mies oli todella vihainen Meghanille siitä, että tämä ei ollut varoittanut häntä isästään, vaikka oli nähnyt lehtikuvista, että hänen pikkupoikansa esiintyi niissä Thomasin kanssa. Mitään epäsopivaa ei ollut tapahtunut, mutta Meghanin salailu noin tärkeässä asiassa oli hänestä anteeksiantamatonta henkilökohtaisestikin.
Miksi hän Meghanille siitä on vihainen, eikä poliisille?
Tämä Karl Larsen (anteeksi, että kirjoitin yllä nimen vahingossa Jenseniksi) tuntee myös Meghanin ennestään. Hänellä oli siis erityistä syytä olla Meghanille vihainen, koska Meghan tiesi, että hänellä on pikkupoika, mutta ei tehnyt mitään suojellakseen tätä poikaa.
Tähän saakka kaikki, keitä Markle on väitetysti lähestynyt, ovat olleet tyttöjä. Miten hänestä yhtäkkiä on tullut pojistakin kiinnostunut? Kannattaisiko Jensen-Larsenin nyt vetää henkeä, lopettaa huomion uikuttaminen ja osoittaa sympatiansa niille mahdollisille oikeille uhreille.
Mutta tiesikö Meghan vuonna 2019,että isä oli kiinnostunut vain tytöistä? Vai oliko kyse lapsista? Meghan ei koskaan varoittanut ketään isänsä lähipiiriä. Ei edes silloin, kun julkisuudessa kerrottiin isän muuttavan Filippiineille velipuolen kanssa.
Sitäpaitsi samainen Karl Larsen on myöhemmin poistamallaan videolla kertonut myös, ettei Thomasilla ollut omaa tietokonetta vielä vuonna 2022 kun he aloittivat tubettamisen yhdessä. Meghanin ja Harryn häitä edeltävissä paparazzikuvissa Thomas käytti nettiä internetkahvilassa.
Mistä sinä tiedät, keitä Meghan on varoittanut ja keitä ei? Ehkä kaikki eivät ole samanlaisia julkisuustyrkkyjä kuin Larsen-Jensen.
Luulisi, että joku olisi jo tullut lehdissä kertomaan, että joo, häntä Meghan varoitti jo silloin ja silloin. Mutta eipä ole tullut. Vain Larsen on katkerana puhunut, ettei Meghan varoittanut häntä, vaikka tunsi hänet. Meghan puhuu vain Archien ja Lilin suojelun tärkeydestä.
Miksi ihmeessä kukaan järkevä ihminen haluaisi kertoa tuollaista lehdille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sussexeja ei ole kutsuttu Charlesin syntymäpäiville tänään.
Miksi ihmeessä olisi kutsuttu.
Harry on kuninkaan poika!!!! Vai unohtiko meghanisti oman mantransa?
Onpa Charles kylmäsydäminen isä. En ole ikinä kovin ylevää kuvaa hänestä saanut mutta tämä on pohjanoteeraus. Ainut asia mikä ilahduttaa nyt on se että hän joutui katsomaan Camillan pärstää liian usein.
Juu vaikka sparepoika ja akkansa ovat pyhimyksiä eivätkä ole koskaan aiheuttaneet haittaa oikeille kuninkaallisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lauren The Insider jutteli kanavallaan lakiasiat tuntevan Marcus Johnstonen kanssa siitä, kun Meghan ei haluaisi matkustaa FBI:n kuulusteltavaksi Yhdysvaltoihin vaan haluaa tulla jututettavaksi Kuningaskunnassa.
Taustalla on varmaan halu saada hovin suojelusta eli silkkihansikkain kohtelua, vaikka onkin USAn kansalainen. Meghanin haluttomuus näyttäytyy kuitenkin kielteisenä näin vakavan keissin ollessa kyseessä. Meghan on itse julistanut, että haluaa vapaaehtoisesti auttaa FBI:ta, mutta ei sitten olekaan kipin kapin lentämässä kotimaahansa.
Ja missä siis on uutisoitu FBI:n aikovan kuulustella Meghania.
Toki kun Meghan on tiedetysti Trumpin inhokkeja, ja Trumpilla tapana yrittää käyttää hallintoaan henkilökohtaisten kaunojensa hoitamiseen ym., niin tietyn huolen voisin ymmärtääkin.
Muutenhan Trump fanittaa kuninkaallisia, ymmärtämättä, että tunne on kaikkea muuta kuin molemminpuolinen.
Uskon kyllä Katen pitävän Trumpista.
Sitten olet harhainen. Ei ole pienintäkään mahdollisuutta, että kukaan kuningashuoneesta kannattaisi Trumpia.
Mistä sinä voit tuollaista tietää?
Sitä kutsutaan yleissivistykseksi ja perustiedoiksi maailman asioista. Mitäköhän kukaan kuningashuoneessa voisi kannattaa MAGA-aatteessa? Mitkä Trumpin ominaisuudet voisivat olla sellaisia, joita kuningashuoneessa voitaisiin edes teoriassa arvostaa?
Kunigashuoneessa arvostettiin sika Epsteiniä palatsin ja huvilan vieraana yttölauman kanssa, arvostettiin palatsissa pidettävää seksirulettia ja lapsikidutusta. maan asioiden vuotamista kansan rahoilla sikailua jne... 🤢🤢🤮🤮🤮🤮👹👹
Annapa nyt kunnon todisteet jotka takaavat sen että kuningashuoneessa oikein arvostettiin kaikkea tuota.
Muuten, miksi olet niin kiinni tuossa aiheessa ja oikein hekumoit ja mässäilet sillä, onko sinulla itselläsi jokin kieroutunut kiinnostus siihen ja noihin tekoihin? Ei ole riittänyt että olet muistuttanut asiasta muutaman kerran ja kertonut kuinka nautit kun kaikki kaatuu Charlesin päälle (ja Walesien) vaan kuukaudesta toiseen jankutat samoja lauseita - mitkä eivät edes otsikon alle kuulu!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katella ei sovi ne jossa korostetaan hänen olematonta lantiota. Hän on mielestäni kauniimpi arkiasuissa. Juhlameikissä hänellä on se 2000-luvun vanhentunut silmämeikki.
Meghan on parhaimmillaan, kun korostetaan hänen tiimalasivyötäröään. Lisäksi esim. upea nenä kruunaa kauneuden. Ikävää tosin, että siitä on jostain syystä pitänyt poistaa molemmat puolet. Mustat nyppylät on kuitenkin chic. Harmi, että kengänkoko on 45, kun jotenkin se pilaa siron eleganssin, eikä sovi yhteen lihaksittomien kinttujen kanssa.
Oi nostalgian tuulahdus, kuin koulukiusaus 90-luvulla. Silloin olen viimeksi kuullut tuota, että naisia/tyttöjä kiusataan isosta kengänkoosta.
Kuinkahan monta Catherinen ulkonäköä haukkuvaa ja pilkkaavaa kommenttia oli juuri ennen tuota..
Catherine on upea, sepäs meghanisteja harmittaa, ei siinä auta kuin kuin lällätellä "Meghan on kauniimpi, Catherine ei kestänyt sitä, syöpähoidot pudotti silmät kuoppiin" ym todella fiksua, aikuismaista ja kilttiä.
Ei hän mitään kuoppia syöpähoidoista saanut, hänellä on ollut jo nuorena. Nyt ne vaan korostuu koska rasvaprosentti on nolla ikää viisikymmentä pian. Ja hurja nuoruus näkyy alaluomista.
44v tosin ei vielä ole 5-kymppinen.
Jos täyttää 45. Ei ole 50.Meghanhan on vanhempi eli hänestä sitten ihailijat puhuvat viisikymppisenä, eikö näin pitäisi olla. Mummotellakin voisi jo.
Eikös Meghan ole ihan oikea mummokin jo? Sillä Noelle-tyttärellähän on jo ainakin yksi lapsi.
Jostain tuo huhu on liikkeelle lähtenyt. Ei ole tavatonta, että ei-toivottu lapsi esitellään isosiskon, tai jopa oman äidin lapseksi, sitä on ollut maailmansivu. Monille julkisuuden henkilöille on totuus omasta äidistä paljastunut vasta vanhemmalla iällä.
Miksi Samanthan lapsi on koko ikänsä ollut isoäitinsä hoidossa. Ei savua ilman tulta.
Jostakin on lähtenyt liikkeelle sellainenkin huhu, että prinssi Williamilla on tytär, jonka nimi ei ole Charlotte, Ja Dianalla ja Charlesilla salatytär. Ja keitä näitä onkaan. Ei savua ilman tulta, eikö vaan.
Miksi Dianan ja Charlesin tyttären pitäisi olla salainen?
Luultavasti tuossa on tullut ajatusmoka, oikeastihan se salaliittoteoria on Charlesin ja Camillan salalapsesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan aloitti suhteen Trevor Engelsoniin vuonna 2004 ja avioliitto kesti v 2011-2014 Suits alkoi v 2011, joten olikohan Engelsonilla sormensa pelissä :D
Hän oli järjestänyt Underground yhtiönsä kautta Meghanille myös roolit Remember me- ja The Candidate-elokuvissaan. Kitkaa syntyi, kun ei enempää rooleja herunut. Engelson varmaankin huomasi lahjattomuuden, vaikka olisi varmaankin muuten tehnyt Marklesta suuren tähden. Kykyjä ei ollut. Sormukset sai postissa.
Seuraava mies oli Cory Vitiello, ja suhde käytiin vuosina 2014-2016
ja siitä heti Harry vuodesta 2016 alkaen...eli on ollut melkoinen kiire heti uuden kimppuun, eikä ole entisiä puinut läpi. Mutta mitä väliä, raha ratkaisee.
Silloin kun Catherinella on monta miestä yhtä aikaa, on se merkki siitä, että hän on uljas nainen, jolle riittää komeita ottajia. Sitten jos Meghanilla sattuu olemaan vuonna 2016 kaksi miestä, on hänellä kauhea kiire uuden kimppuun.
Kukas nyt otti TAAS Catherinen ketjuun? Ei taatusti ole mikään "katenisti" vaan pesunkestävä meghanisti 😃
Milloin Catherinella on ollut monta miestä yhtä aikaa, ei milloinkaan. Meghanilla on "sattunut" olemaan kaksi yhtä aikaa kun on mennyt asioiden organisoinnissa hetki että on varmistunut saaliin saaminen omaksensa ja Meghan todellakin on määrätietoisesti siirtynyt miehestä toiseen, aina sen mukaan mikä milloinkin palvelee hänen tarpeitaan ja toiveitaan parhaiten.
Catherinella ja Williamilla oli molemmilla yliopistossa kumppaneita yhtä aikaa. Toki Catherine sitten äkkiä organisoi heikommat saaliit syrjään. Kyllä Catherine on ollut määrätietoinen, piinkova kiipijä vähintään siinä missä Meghankin.
Ei me tiedetä näiden ihmisten motivaatioista ja tunteista mitään. Kuninkaallisten elämä ei oikeasti ole lainkaan houkuttelevaa. Joutuu luopumaan monista asioista, joita muuten pidetään aivan perustavanlaatuisina ihmisoikeuksina - mm. oikeus poliittiseen toimintaan, uskonnonvapaus jne. Ja mitenkähän siihen reagoitaisiin, jos kruununperijä olisi vaikkapa homoseksuaali tai transsukupuolinen🤔.
Nä tämä on juuri se sekopäämeghanistien hullun logiikan ydin, että ensin hovi on sitä, mitä täällä on sataan kertaan kerrottu, solvattu, haukuttu. Working royalin homma on ahdistavaa, ala-arvoista, kansanelätin työtä, niillä ei ole vapautta, ei yksityisyyttä, ei mitään normaalin ihmisen elämää, mutta silti juuri Catherinen ollessa kyseessä, muuttuu hovi ja monarkia ihanaksi kultareunaiseksi pilvipumpuliksi, jalokiviksi, rahaksi, ylellisyydeksi ja jokainen antaisi vaikka munuaisensa päästäkseen hänen paikalleen. Eli siis hän on pahimman luokan kiipijä. Miksi kukaan kiipisi muusta kuin rakkaudesta moiseen "sisäsiittoiseen ja rsistiseen kiusaajien käärmeenpesään", miten se taas Harryn kohdalla näyttäytyy?
Yhtä harhaista on sitten tietenkin myös väittää, että Meghan olisi ollut joku tahallaan hoviin tähtäävä kiipijä.
Tällaiset puheet nyt ylipäätään on merkki horjuvasta mielenterveydestä, ihan sama kumpaa pariskuntaa kannattaa tai vastustaa. Monilta tuntuu puuttuvan kyky nähdä harmaan eri sävyjä, kaikki on mustavalkoista, ja aina halutaan nähdä joku pahiksena.
Ei ole yhtä harhaista. Mieti nyt miten asiat ovat tapahtuneet ja edenneet, Meghanhan tuli Britanniaan hakemaan rikasta punatukkaista miestä ja kyseli Eugenielta apua etsiintäänsä. Juu ihan sattumaa oli että Harryn kohtasi ja samantien rakastui. Monia eri sävyjä voi nähdä siinä kuinka Meghan on edennyt miehestä toiseen, aina sellaiseen jota sillä hetkellä enemmän tarvitsee saavuttaakseen tavoitteensa.
Näin juuri. Meghan on myös yrittänyt matkia ja hyödyntää noiden ex-miestensä taitoja. Hän on kuvitellut osaavansa tuottaa ohjelmia ja kokata yleisön edessä. Hän luulee myös osaavansa leikkiä kuninkaallista pseudo royal toureillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katella ei sovi ne jossa korostetaan hänen olematonta lantiota. Hän on mielestäni kauniimpi arkiasuissa. Juhlameikissä hänellä on se 2000-luvun vanhentunut silmämeikki.
Meghan on parhaimmillaan, kun korostetaan hänen tiimalasivyötäröään. Lisäksi esim. upea nenä kruunaa kauneuden. Ikävää tosin, että siitä on jostain syystä pitänyt poistaa molemmat puolet. Mustat nyppylät on kuitenkin chic. Harmi, että kengänkoko on 45, kun jotenkin se pilaa siron eleganssin, eikä sovi yhteen lihaksittomien kinttujen kanssa.
Oi nostalgian tuulahdus, kuin koulukiusaus 90-luvulla. Silloin olen viimeksi kuullut tuota, että naisia/tyttöjä kiusataan isosta kengänkoosta.
Kuinkahan monta Catherinen ulkonäköä haukkuvaa ja pilkkaavaa kommenttia oli juuri ennen tuota..
Catherine on upea, sepäs meghanisteja harmittaa, ei siinä auta kuin kuin lällätellä "Meghan on kauniimpi, Catherine ei kestänyt sitä, syöpähoidot pudotti silmät kuoppiin" ym todella fiksua, aikuismaista ja kilttiä.
Ei hän mitään kuoppia syöpähoidoista saanut, hänellä on ollut jo nuorena. Nyt ne vaan korostuu koska rasvaprosentti on nolla ikää viisikymmentä pian. Ja hurja nuoruus näkyy alaluomista.
44v tosin ei vielä ole 5-kymppinen.
Jos täyttää 45. Ei ole 50.Meghanhan on vanhempi eli hänestä sitten ihailijat puhuvat viisikymppisenä, eikö näin pitäisi olla. Mummotellakin voisi jo.
Eikös Meghan ole ihan oikea mummokin jo? Sillä Noelle-tyttärellähän on jo ainakin yksi lapsi.
Catherine ainakin näyttää mummolta.
Juupa juu, todellakin näyttää. No, onhan niitä nuoria, hoikkia ja kauniitakin mummoja eli tavallaan voikin näyttää. Täytyy tosin sanoa että vanhustyössä en ole Catherinen näköisiin mummoihin koskaan kolmenkymmenen vuoden aikana törmännyt.
Vierailija kirjoitti:
Nyt tollopariskunta onkin jäämässä jouluksi britteihin.
Eikö ämericässä ole enää kämppää vai noin kovastiko maa polttelee siellä jalkojen alla.
Kivaa varmaan viettää joulua keskenään jossain vuokraluukussa.
Varmasti heillä on onnellisempi joulu kuin sinulla heitä miettiessäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sussexeja ei ole kutsuttu Charlesin syntymäpäiville tänään.
No siinäpä nyt nähtiin ne lämpimät välit. No, kunkulla on omat hillot, ei tarvitse Markkelin levitteitä lahjaksi.
Eikös Charles ollut kuningatarhillon ystävä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katella ei sovi ne jossa korostetaan hänen olematonta lantiota. Hän on mielestäni kauniimpi arkiasuissa. Juhlameikissä hänellä on se 2000-luvun vanhentunut silmämeikki.
Meghan on parhaimmillaan, kun korostetaan hänen tiimalasivyötäröään. Lisäksi esim. upea nenä kruunaa kauneuden. Ikävää tosin, että siitä on jostain syystä pitänyt poistaa molemmat puolet. Mustat nyppylät on kuitenkin chic. Harmi, että kengänkoko on 45, kun jotenkin se pilaa siron eleganssin, eikä sovi yhteen lihaksittomien kinttujen kanssa.
Oi nostalgian tuulahdus, kuin koulukiusaus 90-luvulla. Silloin olen viimeksi kuullut tuota, että naisia/tyttöjä kiusataan isosta kengänkoosta.
Kuinkahan monta Catherinen ulkonäköä haukkuvaa ja pilkkaavaa kommenttia oli juuri ennen tuota..
Catherine on upea, sepäs meghanisteja harmittaa, ei siinä auta kuin kuin lällätellä "Meghan on kauniimpi, Catherine ei kestänyt sitä, syöpähoidot pudotti silmät kuoppiin" ym todella fiksua, aikuismaista ja kilttiä.
Ei hän mitään kuoppia syöpähoidoista saanut, hänellä on ollut jo nuorena. Nyt ne vaan korostuu koska rasvaprosentti on nolla ikää viisikymmentä pian. Ja hurja nuoruus näkyy alaluomista.
44v tosin ei vielä ole 5-kymppinen.
Jos täyttää 45. Ei ole 50.Meghanhan on vanhempi eli hänestä sitten ihailijat puhuvat viisikymppisenä, eikö näin pitäisi olla. Mummotellakin voisi jo.
Eikös Meghan ole ihan oikea mummokin jo? Sillä Noelle-tyttärellähän on jo ainakin yksi lapsi.
Catherine ainakin näyttää mummolta.
On sinulla sitten tyrmäävän upea mummo jos noin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellä eu poliittikot nuolevat kahta pelleä, jotka eivät puhuneet mitään petoukosta vaan suojelivat tätä hiljentymisellään. Miksi eu rahoja käytetään kahteen rikolliseen en ymmärrä.
Ei se EU parlamentti ole mikään Daily Mailin toimitus. Olisi epäkunnioittavaa ollut näille vanhemmille alkaa puhumaan omista henkilökohtaisista asioista tuollaisessa tilaisuudessa ja viedä huomio pois tärkeältä asialta. Älä huolehdi kyllä Meghanin isän asiaa hoitavat eteenpäin koko ajan asiaan perehtyneet viranomaiset ja kuulet kyllä kun edistystä tutkinnassa tapahtuu.
No veihän se huomion ylipukeutumalla ja meikillään. Mutta faktahan on, että nämä kaksi suojelivat thomasta ja yrittivät vielä peitellä jälkiä väittämällä että lehtien kirjoittelu oli siihen syynä. Se tuli ihan heidän omasta suustaan ja Harry vielä VALEHTELI että syy oli hänen. Miksi tällainen hyvin olennainen asia jää huomaamatta ja miksi politiikot eu. ssa haluavat, että Harrystä tulee joku nuorten suojelija somessa.Ped o f iilin suojelijasta.
Törmäsin eilen valokuvaaja Karl Jensenin tubekanavalle. Hän on siis se, joka tubetti isä Marklen kanssa jonkin aikaa. Mies oli todella vihainen Meghanille siitä, että tämä ei ollut varoittanut häntä isästään, vaikka oli nähnyt lehtikuvista, että hänen pikkupoikansa esiintyi niissä Thomasin kanssa. Mitään epäsopivaa ei ollut tapahtunut, mutta Meghanin salailu noin tärkeässä asiassa oli hänestä anteeksiantamatonta henkilökohtaisestikin.
Miksi hän Meghanille siitä on vihainen, eikä poliisille?
Tämä Karl Larsen (anteeksi, että kirjoitin yllä nimen vahingossa Jenseniksi) tuntee myös Meghanin ennestään. Hänellä oli siis erityistä syytä olla Meghanille vihainen, koska Meghan tiesi, että hänellä on pikkupoika, mutta ei tehnyt mitään suojellakseen tätä poikaa.
Tähän saakka kaikki, keitä Markle on väitetysti lähestynyt, ovat olleet tyttöjä. Miten hänestä yhtäkkiä on tullut pojistakin kiinnostunut? Kannattaisiko Jensen-Larsenin nyt vetää henkeä, lopettaa huomion uikuttaminen ja osoittaa sympatiansa niille mahdollisille oikeille uhreille.
Mutta tiesikö Meghan vuonna 2019,että isä oli kiinnostunut vain tytöistä? Vai oliko kyse lapsista? Meghan ei koskaan varoittanut ketään isänsä lähipiiriä. Ei edes silloin, kun julkisuudessa kerrottiin isän muuttavan Filippiineille velipuolen kanssa.
Sitäpaitsi samainen Karl Larsen on myöhemmin poistamallaan videolla kertonut myös, ettei Thomasilla ollut omaa tietokonetta vielä vuonna 2022 kun he aloittivat tubettamisen yhdessä. Meghanin ja Harryn häitä edeltävissä paparazzikuvissa Thomas käytti nettiä internetkahvilassa.
Mistä sinä tiedät, keitä Meghan on varoittanut ja keitä ei? Ehkä kaikki eivät ole samanlaisia julkisuustyrkkyjä kuin Larsen-Jensen.
Luulisi, että joku olisi jo tullut lehdissä kertomaan, että joo, häntä Meghan varoitti jo silloin ja silloin. Mutta eipä ole tullut. Vain Larsen on katkerana puhunut, ettei Meghan varoittanut häntä, vaikka tunsi hänet. Meghan puhuu vain Archien ja Lilin suojelun tärkeydestä.
Miksi ihmeessä kukaan järkevä ihminen haluaisi kertoa tuollaista lehdille?
Meghanin narratiivia tukemaan, tietysti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lauren The Insider jutteli kanavallaan lakiasiat tuntevan Marcus Johnstonen kanssa siitä, kun Meghan ei haluaisi matkustaa FBI:n kuulusteltavaksi Yhdysvaltoihin vaan haluaa tulla jututettavaksi Kuningaskunnassa.
Taustalla on varmaan halu saada hovin suojelusta eli silkkihansikkain kohtelua, vaikka onkin USAn kansalainen. Meghanin haluttomuus näyttäytyy kuitenkin kielteisenä näin vakavan keissin ollessa kyseessä. Meghan on itse julistanut, että haluaa vapaaehtoisesti auttaa FBI:ta, mutta ei sitten olekaan kipin kapin lentämässä kotimaahansa.
Ja missä siis on uutisoitu FBI:n aikovan kuulustella Meghania.
Toki kun Meghan on tiedetysti Trumpin inhokkeja, ja Trumpilla tapana yrittää käyttää hallintoaan henkilökohtaisten kaunojensa hoitamiseen ym., niin tietyn huolen voisin ymmärtääkin.
Muutenhan Trump fanittaa kuninkaallisia, ymmärtämättä, että tunne on kaikkea muuta kuin molemminpuolinen.
Uskon kyllä Katen pitävän Trumpista.
Sitten olet harhainen. Ei ole pienintäkään mahdollisuutta, että kukaan kuningashuoneesta kannattaisi Trumpia.
Mistä sinä voit tuollaista tietää?
Sitä kutsutaan yleissivistykseksi ja perustiedoiksi maailman asioista. Mitäköhän kukaan kuningashuoneessa voisi kannattaa MAGA-aatteessa? Mitkä Trumpin ominaisuudet voisivat olla sellaisia, joita kuningashuoneessa voitaisiin edes teoriassa arvostaa?
Ulkonäkö(leikelty), kimalteet, röyhkeys, ylemmyyden tunne, köyhät kyykkyyn mentaliteetti. Rukoillaan tai pyydetään muita antamaan rahaa mutta itse ei anneta mitään.
Mukavaa että joku vihdoin päätti palata Sussexeihin ja jätti Walesit pois keskustelusta, kiitos siitä :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sussexeja ei ole kutsuttu Charlesin syntymäpäiville tänään.
Miksi ihmeessä olisi kutsuttu.
Harry on kuninkaan poika!!!! Vai unohtiko meghanisti oman mantransa?
Jonka tämä kuningas itse pyysi palaamaan kotiin kun oli niin kamala ikävä. Kuulemma oli myös rahojansa lahjoittamassa Harrylle ja Meghanille hyvittääkseen huonoa omaatuntoaan syrjäytetyn Williamin kiehuessa raivosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan aloitti suhteen Trevor Engelsoniin vuonna 2004 ja avioliitto kesti v 2011-2014 Suits alkoi v 2011, joten olikohan Engelsonilla sormensa pelissä :D
Hän oli järjestänyt Underground yhtiönsä kautta Meghanille myös roolit Remember me- ja The Candidate-elokuvissaan. Kitkaa syntyi, kun ei enempää rooleja herunut. Engelson varmaankin huomasi lahjattomuuden, vaikka olisi varmaankin muuten tehnyt Marklesta suuren tähden. Kykyjä ei ollut. Sormukset sai postissa.
Seuraava mies oli Cory Vitiello, ja suhde käytiin vuosina 2014-2016
ja siitä heti Harry vuodesta 2016 alkaen...eli on ollut melkoinen kiire heti uuden kimppuun, eikä ole entisiä puinut läpi. Mutta mitä väliä, raha ratkaisee.
Silloin kun Catherinella on monta miestä yhtä aikaa, on se merkki siitä, että hän on uljas nainen, jolle riittää komeita ottajia. Sitten jos Meghanilla sattuu olemaan vuonna 2016 kaksi miestä, on hänellä kauhea kiire uuden kimppuun.
Kukas nyt otti TAAS Catherinen ketjuun? Ei taatusti ole mikään "katenisti" vaan pesunkestävä meghanisti 😃
Milloin Catherinella on ollut monta miestä yhtä aikaa, ei milloinkaan. Meghanilla on "sattunut" olemaan kaksi yhtä aikaa kun on mennyt asioiden organisoinnissa hetki että on varmistunut saaliin saaminen omaksensa ja Meghan todellakin on määrätietoisesti siirtynyt miehestä toiseen, aina sen mukaan mikä milloinkin palvelee hänen tarpeitaan ja toiveitaan parhaiten.
Catherinella ja Williamilla oli molemmilla yliopistossa kumppaneita yhtä aikaa. Toki Catherine sitten äkkiä organisoi heikommat saaliit syrjään. Kyllä Catherine on ollut määrätietoinen, piinkova kiipijä vähintään siinä missä Meghankin.
Ei me tiedetä näiden ihmisten motivaatioista ja tunteista mitään. Kuninkaallisten elämä ei oikeasti ole lainkaan houkuttelevaa. Joutuu luopumaan monista asioista, joita muuten pidetään aivan perustavanlaatuisina ihmisoikeuksina - mm. oikeus poliittiseen toimintaan, uskonnonvapaus jne. Ja mitenkähän siihen reagoitaisiin, jos kruununperijä olisi vaikkapa homoseksuaali tai transsukupuolinen🤔.
Nä tämä on juuri se sekopäämeghanistien hullun logiikan ydin, että ensin hovi on sitä, mitä täällä on sataan kertaan kerrottu, solvattu, haukuttu. Working royalin homma on ahdistavaa, ala-arvoista, kansanelätin työtä, niillä ei ole vapautta, ei yksityisyyttä, ei mitään normaalin ihmisen elämää, mutta silti juuri Catherinen ollessa kyseessä, muuttuu hovi ja monarkia ihanaksi kultareunaiseksi pilvipumpuliksi, jalokiviksi, rahaksi, ylellisyydeksi ja jokainen antaisi vaikka munuaisensa päästäkseen hänen paikalleen. Eli siis hän on pahimman luokan kiipijä. Miksi kukaan kiipisi muusta kuin rakkaudesta moiseen "sisäsiittoiseen ja rsistiseen kiusaajien käärmeenpesään", miten se taas Harryn kohdalla näyttäytyy?
Yhtä harhaista on sitten tietenkin myös väittää, että Meghan olisi ollut joku tahallaan hoviin tähtäävä kiipijä.
Tällaiset puheet nyt ylipäätään on merkki horjuvasta mielenterveydestä, ihan sama kumpaa pariskuntaa kannattaa tai vastustaa. Monilta tuntuu puuttuvan kyky nähdä harmaan eri sävyjä, kaikki on mustavalkoista, ja aina halutaan nähdä joku pahiksena.
Kas, kun Elisabet näki pahiksen ja torppasi Sussexeilta monarkialla tienaamisen. En ihan usko, että mielenterveytensä horjui.
Elizabeth ei todellakaan ikinä esittänyt mitään sellaisia h arhaisia väitteitä kuin täällä esitetään, eikä todellakaan käyttänyt sellaista häir iintynyttä kieltä, kuin mielisairaat täällä.
No mikä muu monarkiaa hyväksikäyttävä, ja sillä tienata aikova, on kuin pahis? Nuo kaksi pahista vieläpä yrittivät vallata sekä Britannian että Amerikan jonain hovilähettiläinä, "logojen, vaakunoiden ja kruunujen kuvat" tuotteissaan. Vois jo tuon Sussexien hyysäyksen ja tekojensa vähättelyn lopettaa.
Prinssi ja herttuatar edustavat titteleillään kuninkaallisuutta ja monarkiaa, ei omia brändeja tai verkkokauppaa.
Ainakin moni kuninkaallinen haluaa tehdä oikeaa palkkatyötä
- Beatrice Monacossa
- Madeleine Ruotsista
- Willem Alankomaista
- CP Ruotsista
- Englannin Zara
- Monacon Charlotte
- Tanskan Alexandra
Lukutaito, taaaaas kerran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan aloitti suhteen Trevor Engelsoniin vuonna 2004 ja avioliitto kesti v 2011-2014 Suits alkoi v 2011, joten olikohan Engelsonilla sormensa pelissä :D
Hän oli järjestänyt Underground yhtiönsä kautta Meghanille myös roolit Remember me- ja The Candidate-elokuvissaan. Kitkaa syntyi, kun ei enempää rooleja herunut. Engelson varmaankin huomasi lahjattomuuden, vaikka olisi varmaankin muuten tehnyt Marklesta suuren tähden. Kykyjä ei ollut. Sormukset sai postissa.
Seuraava mies oli Cory Vitiello, ja suhde käytiin vuosina 2014-2016
ja siitä heti Harry vuodesta 2016 alkaen...eli on ollut melkoinen kiire heti uuden kimppuun, eikä ole entisiä puinut läpi. Mutta mitä väliä, raha ratkaisee.
Silloin kun Catherinella on monta miestä yhtä aikaa, on se merkki siitä, että hän on uljas nainen, jolle riittää komeita ottajia. Sitten jos Meghanilla sattuu olemaan vuonna 2016 kaksi miestä, on hänellä kauhea kiire uuden kimppuun.
Kukas nyt otti TAAS Catherinen ketjuun? Ei taatusti ole mikään "katenisti" vaan pesunkestävä meghanisti 😃
Milloin Catherinella on ollut monta miestä yhtä aikaa, ei milloinkaan. Meghanilla on "sattunut" olemaan kaksi yhtä aikaa kun on mennyt asioiden organisoinnissa hetki että on varmistunut saaliin saaminen omaksensa ja Meghan todellakin on määrätietoisesti siirtynyt miehestä toiseen, aina sen mukaan mikä milloinkin palvelee hänen tarpeitaan ja toiveitaan parhaiten.
Catherinella ja Williamilla oli molemmilla yliopistossa kumppaneita yhtä aikaa. Toki Catherine sitten äkkiä organisoi heikommat saaliit syrjään. Kyllä Catherine on ollut määrätietoinen, piinkova kiipijä vähintään siinä missä Meghankin.
Ei me tiedetä näiden ihmisten motivaatioista ja tunteista mitään. Kuninkaallisten elämä ei oikeasti ole lainkaan houkuttelevaa. Joutuu luopumaan monista asioista, joita muuten pidetään aivan perustavanlaatuisina ihmisoikeuksina - mm. oikeus poliittiseen toimintaan, uskonnonvapaus jne. Ja mitenkähän siihen reagoitaisiin, jos kruununperijä olisi vaikkapa homoseksuaali tai transsukupuolinen🤔.
Nä tämä on juuri se sekopäämeghanistien hullun logiikan ydin, että ensin hovi on sitä, mitä täällä on sataan kertaan kerrottu, solvattu, haukuttu. Working royalin homma on ahdistavaa, ala-arvoista, kansanelätin työtä, niillä ei ole vapautta, ei yksityisyyttä, ei mitään normaalin ihmisen elämää, mutta silti juuri Catherinen ollessa kyseessä, muuttuu hovi ja monarkia ihanaksi kultareunaiseksi pilvipumpuliksi, jalokiviksi, rahaksi, ylellisyydeksi ja jokainen antaisi vaikka munuaisensa päästäkseen hänen paikalleen. Eli siis hän on pahimman luokan kiipijä. Miksi kukaan kiipisi muusta kuin rakkaudesta moiseen "sisäsiittoiseen ja rsistiseen kiusaajien käärmeenpesään", miten se taas Harryn kohdalla näyttäytyy?
Yhtä harhaista on sitten tietenkin myös väittää, että Meghan olisi ollut joku tahallaan hoviin tähtäävä kiipijä.
Tällaiset puheet nyt ylipäätään on merkki horjuvasta mielenterveydestä, ihan sama kumpaa pariskuntaa kannattaa tai vastustaa. Monilta tuntuu puuttuvan kyky nähdä harmaan eri sävyjä, kaikki on mustavalkoista, ja aina halutaan nähdä joku pahiksena.
Ei ole yhtä harhaista. Mieti nyt miten asiat ovat tapahtuneet ja edenneet, Meghanhan tuli Britanniaan hakemaan rikasta punatukkaista miestä ja kyseli Eugenielta apua etsiintäänsä. Juu ihan sattumaa oli että Harryn kohtasi ja samantien rakastui. Monia eri sävyjä voi nähdä siinä kuinka Meghan on edennyt miehestä toiseen, aina sellaiseen jota sillä hetkellä enemmän tarvitsee saavuttaakseen tavoitteensa.
Ihan yhtälaillahan niitä huhuja on siitä, miten Catherinen äiti olisi junaillut tämän Williamin seuraan jne.
Minä pidän harhaisena kaikkien tällaisten tulkintojen tekemistä kaiken maailman julkkisjuorujen perusteella
Ei kaksi nuorta tarvitse kenenkään mammojen junailuja. Tapasivat, hengailivat, pitivät hauskaa ja opiskelivat. Yhteys löytyi, asuttiin kimppakämpässäkin, huomasivat että synkkaa ja arvot kolahtivat yhteen, mikä tärkeintä. Onneksi harkitsivat pitkään ja tapailivat muitakin. Ja välillä pitää myös selvitellä riitojakin, erota hetkeksi, mutta intohimo vetää taas yhteen. Ei jäänyt kummallakaan kaivelemaan millaista olisi ruoho aidan takana.
Ja sitten lopulta voitti se rakkaus ja päätös olla vakavasti yhdessä. Sormus ja häät. Paljon ihania ja unohtumattomia muistoja vuosikymmenten ajalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sussexeja ei ole kutsuttu Charlesin syntymäpäiville tänään.
No siinäpä nyt nähtiin ne lämpimät välit. No, kunkulla on omat hillot, ei tarvitse Markkelin levitteitä lahjaksi.
Eikös Charles ollut kuningatarhillon ystävä?
Siihen on sekä nainen että hillo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan aloitti suhteen Trevor Engelsoniin vuonna 2004 ja avioliitto kesti v 2011-2014 Suits alkoi v 2011, joten olikohan Engelsonilla sormensa pelissä :D
Hän oli järjestänyt Underground yhtiönsä kautta Meghanille myös roolit Remember me- ja The Candidate-elokuvissaan. Kitkaa syntyi, kun ei enempää rooleja herunut. Engelson varmaankin huomasi lahjattomuuden, vaikka olisi varmaankin muuten tehnyt Marklesta suuren tähden. Kykyjä ei ollut. Sormukset sai postissa.
Seuraava mies oli Cory Vitiello, ja suhde käytiin vuosina 2014-2016
ja siitä heti Harry vuodesta 2016 alkaen...eli on ollut melkoinen kiire heti uuden kimppuun, eikä ole entisiä puinut läpi. Mutta mitä väliä, raha ratkaisee.
Silloin kun Catherinella on monta miestä yhtä aikaa, on se merkki siitä, että hän on uljas nainen, jolle riittää komeita ottajia. Sitten jos Meghanilla sattuu olemaan vuonna 2016 kaksi miestä, on hänellä kauhea kiire uuden kimppuun.
Kukas nyt otti TAAS Catherinen ketjuun? Ei taatusti ole mikään "katenisti" vaan pesunkestävä meghanisti 😃
Milloin Catherinella on ollut monta miestä yhtä aikaa, ei milloinkaan. Meghanilla on "sattunut" olemaan kaksi yhtä aikaa kun on mennyt asioiden organisoinnissa hetki että on varmistunut saaliin saaminen omaksensa ja Meghan todellakin on määrätietoisesti siirtynyt miehestä toiseen, aina sen mukaan mikä milloinkin palvelee hänen tarpeitaan ja toiveitaan parhaiten.
Catherinella ja Williamilla oli molemmilla yliopistossa kumppaneita yhtä aikaa. Toki Catherine sitten äkkiä organisoi heikommat saaliit syrjään. Kyllä Catherine on ollut määrätietoinen, piinkova kiipijä vähintään siinä missä Meghankin.
Ei me tiedetä näiden ihmisten motivaatioista ja tunteista mitään. Kuninkaallisten elämä ei oikeasti ole lainkaan houkuttelevaa. Joutuu luopumaan monista asioista, joita muuten pidetään aivan perustavanlaatuisina ihmisoikeuksina - mm. oikeus poliittiseen toimintaan, uskonnonvapaus jne. Ja mitenkähän siihen reagoitaisiin, jos kruununperijä olisi vaikkapa homoseksuaali tai transsukupuolinen🤔.
Nä tämä on juuri se sekopäämeghanistien hullun logiikan ydin, että ensin hovi on sitä, mitä täällä on sataan kertaan kerrottu, solvattu, haukuttu. Working royalin homma on ahdistavaa, ala-arvoista, kansanelätin työtä, niillä ei ole vapautta, ei yksityisyyttä, ei mitään normaalin ihmisen elämää, mutta silti juuri Catherinen ollessa kyseessä, muuttuu hovi ja monarkia ihanaksi kultareunaiseksi pilvipumpuliksi, jalokiviksi, rahaksi, ylellisyydeksi ja jokainen antaisi vaikka munuaisensa päästäkseen hänen paikalleen. Eli siis hän on pahimman luokan kiipijä. Miksi kukaan kiipisi muusta kuin rakkaudesta moiseen "sisäsiittoiseen ja rsistiseen kiusaajien käärmeenpesään", miten se taas Harryn kohdalla näyttäytyy?
Yhtä harhaista on sitten tietenkin myös väittää, että Meghan olisi ollut joku tahallaan hoviin tähtäävä kiipijä.
Tällaiset puheet nyt ylipäätään on merkki horjuvasta mielenterveydestä, ihan sama kumpaa pariskuntaa kannattaa tai vastustaa. Monilta tuntuu puuttuvan kyky nähdä harmaan eri sävyjä, kaikki on mustavalkoista, ja aina halutaan nähdä joku pahiksena.
Kas, kun Elisabet näki pahiksen ja torppasi Sussexeilta monarkialla tienaamisen. En ihan usko, että mielenterveytensä horjui.
Elizabeth ei todellakaan ikinä esittänyt mitään sellaisia h arhaisia väitteitä kuin täällä esitetään, eikä todellakaan käyttänyt sellaista häir iintynyttä kieltä, kuin mielisairaat täällä.
No mikä muu monarkiaa hyväksikäyttävä, ja sillä tienata aikova, on kuin pahis? Nuo kaksi pahista vieläpä yrittivät vallata sekä Britannian että Amerikan jonain hovilähettiläinä, "logojen, vaakunoiden ja kruunujen kuvat" tuotteissaan. Vois jo tuon Sussexien hyysäyksen ja tekojensa vähättelyn lopettaa.
Prinssi ja herttuatar edustavat titteleillään kuninkaallisuutta ja monarkiaa, ei omia brändeja tai verkkokauppaa.
Ainakin moni kuninkaallinen haluaa tehdä oikeaa palkkatyötä
- Beatrice Monacossa
- Madeleine Ruotsista
- Willem Alankomaista
- CP Ruotsista
- Englannin Zara
- Monacon Charlotte
- Tanskan Alexandra
Ja Kate ei suostunut kokelasaikana tekemään mitään töitä. Prinsessa koulu kun kesti 12 pitkää vuotta.
Voi ei, taasko Katenisti otti Walesin prinsessan puheenaiheeksi, eikö se pitänyt lopettaa kun meghanisteja ei kiinnosta koko Kate ja Walesit eikä ne ketjuun kuulu?
Vai.. olikohan sittenkin meghanisti, jälleen kerran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siellä eu poliittikot nuolevat kahta pelleä, jotka eivät puhuneet mitään petoukosta vaan suojelivat tätä hiljentymisellään. Miksi eu rahoja käytetään kahteen rikolliseen en ymmärrä.
Ei se EU parlamentti ole mikään Daily Mailin toimitus. Olisi epäkunnioittavaa ollut näille vanhemmille alkaa puhumaan omista henkilökohtaisista asioista tuollaisessa tilaisuudessa ja viedä huomio pois tärkeältä asialta. Älä huolehdi kyllä Meghanin isän asiaa hoitavat eteenpäin koko ajan asiaan perehtyneet viranomaiset ja kuulet kyllä kun edistystä tutkinnassa tapahtuu.
No veihän se huomion ylipukeutumalla ja meikillään. Mutta faktahan on, että nämä kaksi suojelivat thomasta ja yrittivät vielä peitellä jälkiä väittämällä että lehtien kirjoittelu oli siihen syynä. Se tuli ihan heidän omasta suustaan ja Harry vielä VALEHTELI että syy oli hänen. Miksi tällainen hyvin olennainen asia jää huomaamatta ja miksi politiikot eu. ssa haluavat, että Harrystä tulee joku nuorten suojelija somessa.Ped o f iilin suojelijasta.
Törmäsin eilen valokuvaaja Karl Jensenin tubekanavalle. Hän on siis se, joka tubetti isä Marklen kanssa jonkin aikaa. Mies oli todella vihainen Meghanille siitä, että tämä ei ollut varoittanut häntä isästään, vaikka oli nähnyt lehtikuvista, että hänen pikkupoikansa esiintyi niissä Thomasin kanssa. Mitään epäsopivaa ei ollut tapahtunut, mutta Meghanin salailu noin tärkeässä asiassa oli hänestä anteeksiantamatonta henkilökohtaisestikin.
Siis onko ajatuksena, että Meghanin pitäisi seurata kaikkia sekopäitä, jotka tubettavat hänen julkisuustyrkyn isänsä kanssa? Ja vielä varoittaa näitä?
Eiköhän ihminen, joka ylipäätään on tekemisissä Thomas Marklen kanssa, ota riskin että tulee huijatuksi.
Voisiko edes kerran Thomas Markle olla vastuussa teoistaan, ei hänen toisella mantereella asuva tyttärensä?Kirjoitin jo edellä, että Meghan tuntee itsekin tämän valokuvaaja Karl Larsenin. Kysehän on siitä, ettei Meghan varoittanut Larsenia, että isä Markle on hyväksikäyttäjä, vaikka julkisuudessa näkyi valokuvia, joissa Larsenin pikkupoika näkyi samassa kuvassa Thomasin kanssa. Mistä Larsen olisi voinut tuolloin tietää siitä, mitä Meghan tiesi jo vuodesta 2019 alkaen? Jokin vastuu Meghaninkin täytyy ottaa puhumattomuudestaan.
Ei, Meghanin ei tarvitse ottaa mitään vastuuta isänsä teoista.
Entä William ja Catherine, pitääkö heidän ottaa vastuu Andrewn ym teoista? Emojihullulle jota kaikki niin naurattaa ja joka odottaa paljastuskirjoja ja sitä että koko monarkia ihan kohta kaatuu lähinnä tämä kysymys
Tulevan kuninkaan pitäisi pyytää anteeksi Mountbattenin tekoja Pohjois- Irlannissa. Elisabet siitä aikanaan kieltäytyi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan aloitti suhteen Trevor Engelsoniin vuonna 2004 ja avioliitto kesti v 2011-2014 Suits alkoi v 2011, joten olikohan Engelsonilla sormensa pelissä :D
Hän oli järjestänyt Underground yhtiönsä kautta Meghanille myös roolit Remember me- ja The Candidate-elokuvissaan. Kitkaa syntyi, kun ei enempää rooleja herunut. Engelson varmaankin huomasi lahjattomuuden, vaikka olisi varmaankin muuten tehnyt Marklesta suuren tähden. Kykyjä ei ollut. Sormukset sai postissa.
Seuraava mies oli Cory Vitiello, ja suhde käytiin vuosina 2014-2016
ja siitä heti Harry vuodesta 2016 alkaen...eli on ollut melkoinen kiire heti uuden kimppuun, eikä ole entisiä puinut läpi. Mutta mitä väliä, raha ratkaisee.
Silloin kun Catherinella on monta miestä yhtä aikaa, on se merkki siitä, että hän on uljas nainen, jolle riittää komeita ottajia. Sitten jos Meghanilla sattuu olemaan vuonna 2016 kaksi miestä, on hänellä kauhea kiire uuden kimppuun.
Kukas nyt otti TAAS Catherinen ketjuun? Ei taatusti ole mikään "katenisti" vaan pesunkestävä meghanisti 😃
Milloin Catherinella on ollut monta miestä yhtä aikaa, ei milloinkaan. Meghanilla on "sattunut" olemaan kaksi yhtä aikaa kun on mennyt asioiden organisoinnissa hetki että on varmistunut saaliin saaminen omaksensa ja Meghan todellakin on määrätietoisesti siirtynyt miehestä toiseen, aina sen mukaan mikä milloinkin palvelee hänen tarpeitaan ja toiveitaan parhaiten.
Catherinella ja Williamilla oli molemmilla yliopistossa kumppaneita yhtä aikaa. Toki Catherine sitten äkkiä organisoi heikommat saaliit syrjään. Kyllä Catherine on ollut määrätietoinen, piinkova kiipijä vähintään siinä missä Meghankin.
Ei me tiedetä näiden ihmisten motivaatioista ja tunteista mitään. Kuninkaallisten elämä ei oikeasti ole lainkaan houkuttelevaa. Joutuu luopumaan monista asioista, joita muuten pidetään aivan perustavanlaatuisina ihmisoikeuksina - mm. oikeus poliittiseen toimintaan, uskonnonvapaus jne. Ja mitenkähän siihen reagoitaisiin, jos kruununperijä olisi vaikkapa homoseksuaali tai transsukupuolinen🤔.
Nä tämä on juuri se sekopäämeghanistien hullun logiikan ydin, että ensin hovi on sitä, mitä täällä on sataan kertaan kerrottu, solvattu, haukuttu. Working royalin homma on ahdistavaa, ala-arvoista, kansanelätin työtä, niillä ei ole vapautta, ei yksityisyyttä, ei mitään normaalin ihmisen elämää, mutta silti juuri Catherinen ollessa kyseessä, muuttuu hovi ja monarkia ihanaksi kultareunaiseksi pilvipumpuliksi, jalokiviksi, rahaksi, ylellisyydeksi ja jokainen antaisi vaikka munuaisensa päästäkseen hänen paikalleen. Eli siis hän on pahimman luokan kiipijä. Miksi kukaan kiipisi muusta kuin rakkaudesta moiseen "sisäsiittoiseen ja rsistiseen kiusaajien käärmeenpesään", miten se taas Harryn kohdalla näyttäytyy?
No munuaisensa luovuttaminen ei ole mikään ihmeellinen juttu. Suomessakin monet luovuttavat sen vapaaehtoisesti ilman korvausta.
Onneksi löysit tuon munuaisen. Sen mainitseminen on eräänlainen kielikuva, ellet tiennyt. Ihan kuten "antaisi vaikka paidankin päältään". Kysy lisää, jos ei selvinnyt. Muuta itse kommentista ei tietenkään ollut sanottavana. Meghanistin logiikkaa vol 2...
Tämä kielikuva on taas joku vanhusten oma juttu.
Onko vanhuksissa jotain vikaa mielestäsi, ihmisellä ei ole arvoa jos hän on vanha tai edes sen traagisen 45 vuotta (pl Meghan tietenkin joka on ihastuttavan ikinuori aina)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sussexeja ei ole kutsuttu Charlesin syntymäpäiville tänään.
Miksi ihmeessä olisi kutsuttu.
Harry on kuninkaan poika!!!! Vai unohtiko meghanisti oman mantransa?
Onpa Charles kylmäsydäminen isä. En ole ikinä kovin ylevää kuvaa hänestä saanut mutta tämä on pohjanoteeraus. Ainut asia mikä ilahduttaa nyt on se että hän joutui katsomaan Camillan pärstää liian usein.
Minä yleisesti olen ihan sympannut Charlesia, mutta vanhempana on vaikea käsittää joitain asioita. Toki kun hänen pitää olla ensisijaisesti kuningas, sitten vasta isä (sairas asetelma sinänsä, mutta ei hänen vikansa).
Antaisit siis lapsesi valehdella ja solvata sinusta ja perheestäsi ihan vapaasti ja julkisesti?
Silti kynnysmattona mielistelisit häntä ja vielä rahoittaisit häntä ja puolisoaan.
Mä tunnen sympatiaa niitä oikeita uhreja kohtaan, en jotain julkisuustyrkkyä, joka kuljettaa lastaan mukanaan tubettaessaan.