Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!
20.08.2026 |
Mitä tapahtuu kun Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniaan - Ilta-Sanomat https://share.google/UN3C6Iy3yIfd5oKxj
Kommentit (13969)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
marklen jutut vaihtuu lennossa kuulijoitten mukaan. Ihmettelen mikseivät nämä ole käyttäneet tätä lapsen menettämisen tematiikkaa koska ovat omien sanojensa mukaan lapsen menettäneet.Luulisi että suru yhdistää mutta taitaa olla valhe sekin.
Siitähän sinä vasta olisit päässytkin rääppimään, jos he olisivat rinnastaneet alkuvaiheen keskenmenon syntyneen lapsen menettämiseen. Samalla olisit päässyt kyseenalaistamaan koko keskenmenon, ihan kuin kyseessä olisi jokin lähes mahdottoman harvinainen tapahtuma Meghanin ikäisellä äidillä. Harmittaako kovasti?
Ei ollut alkuvaiheen keskenmeno vaan lapsi syntyi ja nämä kaksi järjestivät sille hautajaiset. Syyttivät siitäkin mediaa aivan kuten siitä, että Meghanin ja tämän isän suhde katkesi.Mutta ihmeen hiljaa ovat tästä olleet sen jälkeen vaikka kaikki intiimit asiat on paljastettu. Harrykin puhuu vain äitinsä menettämisen traumasta. Vai onko tässäkin totuus sama kuin tuossa omituisessa kirjeessä. Se on puolitotta, jota voi käyttää sopivasti itselle sopivasti välineenä.
Sen kuolleena syntyneen sikiön hautaaminen puutarhaan puun alle on Meghanin tarinoista kaikista uskomattomin. Mikään sairaala ei anna sikiötä vanhempien matkaan. Sen estää jo laki. Myös poliisi olisi kiinnostunut asiasta, koska yksityiseen puutarhaan ei voi haudata ketään. Hautapaikka pitää aina anoa, siihen on kirkollakin sanottavansa. (Esim. Trumpin ensimmäinen vaimo. Hautapaikka vaati viranomaisten hyväksymisen.)
Koko tarina on Megsun oman pään sisällä syntynyt. Vaikka olisi kuinka kuninkaallinen prinssi ja herttuatar, ei sellaista erivapautta heille annettu.
Meghanille sattuu ja tapahtuu aina puutarhoissa kaikenlaista, salavihkimiset ja sikiön hautaamiset.
Siinä onkin ketjumutsilla ihmettelemistä. Ei jaksa ymmärtää kun kun ei ole koskaan sellaisesta kuullutkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
marklen jutut vaihtuu lennossa kuulijoitten mukaan. Ihmettelen mikseivät nämä ole käyttäneet tätä lapsen menettämisen tematiikkaa koska ovat omien sanojensa mukaan lapsen menettäneet.Luulisi että suru yhdistää mutta taitaa olla valhe sekin.
Siitähän sinä vasta olisit päässytkin rääppimään, jos he olisivat rinnastaneet alkuvaiheen keskenmenon syntyneen lapsen menettämiseen. Samalla olisit päässyt kyseenalaistamaan koko keskenmenon, ihan kuin kyseessä olisi jokin lähes mahdottoman harvinainen tapahtuma Meghanin ikäisellä äidillä. Harmittaako kovasti?
Ei ollut alkuvaiheen keskenmeno vaan lapsi syntyi ja nämä kaksi järjestivät sille hautajaiset. Syyttivät siitäkin mediaa aivan kuten siitä, että Meghanin ja tämän isän suhde katkesi.Mutta ihmeen hiljaa ovat tästä olleet sen jälkeen vaikka kaikki intiimit asiat on paljastettu. Harrykin puhuu vain äitinsä menettämisen traumasta. Vai onko tässäkin totuus sama kuin tuossa omituisessa kirjeessä. Se on puolitotta, jota voi käyttää sopivasti itselle sopivasti välineenä.
Sen kuolleena syntyneen sikiön hautaaminen puutarhaan puun alle on Meghanin tarinoista kaikista uskomattomin. Mikään sairaala ei anna sikiötä vanhempien matkaan. Sen estää jo laki. Myös poliisi olisi kiinnostunut asiasta, koska yksityiseen puutarhaan ei voi haudata ketään. Hautapaikka pitää aina anoa, siihen on kirkollakin sanottavansa. (Esim. Trumpin ensimmäinen vaimo. Hautapaikka vaati viranomaisten hyväksymisen.)
Koko tarina on Megsun oman pään sisällä syntynyt. Vaikka olisi kuinka kuninkaallinen prinssi ja herttuatar, ei sellaista erivapautta heille annettu.
Meghanille sattuu ja tapahtuu aina puutarhoissa kaikenlaista, salavihkimiset ja sikiön hautaamiset.
Siinä onkin ketjumutsilla ihmettelemistä. Ei jaksa ymmärtää kun kun ei ole koskaan sellaisesta kuullutkaan.
Sieltähän se suomalaisia halveksuva taas iski. Jaa ettei kukaan ole koskaan kuullutkaan moisista? Oletko jotenkin yksinkertainen, tietämyksesi&ymmärryksesi erittäin rajallista kun AINA hyökkäät solvaamaan ettei "ketjumutsit" ole koskaan kuulleetkaan tuosta tai tästä, mistä milloinkin?
Mitään järkevää et koskaan aiheesta sano, ainoastaan nimittelet ja vähättelet niitä jotka eivät sokeasti ihaile Meghania eivätkä usko tämän naurettavia - ja muuttuvia - tarinointeja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.
täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.
Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".
Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.
Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä"
Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.
Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.
Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.
Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana" ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.
Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.
Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.
Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi.
Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat.
Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...
Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.
Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen.
Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan.
- eri
Onko Murkki kenties valittanut palstakiusaamisesta? Sinä vain saat sanoa mitä mieltä olet, paitsi että teet sen anonyymeista, jotka ovat lain sallimalla palstalla kommentoimassa keskenään? Mene pois, jos et kestä. eri
Hei Purkki!
Vierailija kirjoitti:
Miten on Meghanin törkeää haukkumista jos mainitsee kuinka tämä mielellään tunkee itsensä etualalle ja vie mikrofonin muiden kädestä tai ohjailee Harrya selästä/kädestä pitäen?
Niin, kertokaas nyt meghanistit mikä siinä on haukkumista tai valhetta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko jollakulla nyt joku oikeasti uskottava linkki siihen, että järjestäjät olisivat sulkeneet Meghanin puhujien joukosta?
"(Note: While some commentary videos and social media posts have speculated that European Parliament organizers canceled her appearance, verified news reports confirm the decision to step back from the podium was made by Meghan and her team.) [1, 2, 3, 4] Lähde: BBC
Tarpeeksi luotettava vs. tubettajat ja some?
Vaikea valita: Rob Shuter ei ole toimittajana "pikkutekijä" vaan hänellä on kova maine ja hän on arvostettu julkkistoimittaja. BBC puolestaan välttelee uutisoinnissaan kaikkea kontroversiaalia, varsinkin jos se liittyy kuninkaallisiin.
Meghania seuranneena epäilen että hän olisi ilman muuta halunnut puhua. Hänen näppejään alkaa kihelmöidä aina kun hän näkee mikin.
Nyt kirjoitat tunteella, et järjellä. Sussexithan nimenomaan eivät ole kuninkaallisia, ei mitään syytä BBC:n käsitellä heitä hienovaraisesti. Kyllä muuallakin on tiedotettu että Meghan ei pitänyt itseään tarpeeksi vahvana vielä puhumaan.
AI:n mukaan tieto siitä että "Meghan joutuu perumaan suunnittelemansa Brysselin puheen koska on liian hauras ja järkyttynyt", tuli alunperin "Sussexeja lähellä olevalta lähteeltä" ja siitä kirjoitti ensimmäisenä The Telegraph. Asian varmisti myöhemmin Sussexien tiedottaja. Päätös tehtiin viikonlopun aikana.
AI:n mukaan kuitenkin "Brysselin isännät ja Euroopan parlamentin edustajat eivät ole antaneet virallista julkista lausuntoa tai kommenttia siitä, että herttuatar Meghan peruutti oman puheensa." (Eli lehdet ovat Meghanin tiimiltä saamiensa tietojen pohjalta kirjoittaneet juttunsa ja Tuskin Meghan itse myöntäisi että hänet pakotettiin vetäytymään tilaisuudesta puhujana)
Tapahtuman kulkuun ja järjestäjien toimintaan liittyvät keskeiset havainnot ovat seuraavat:
• Ei virallista kannanottoa. Euroopan parlamentin puhemies Roberta Metsola otti prinssi Harryn ja Meghanin vastaan Lost Screen Memorial -näyttelyn avajaisissa. Isäntien taholta ei ole julkaistu erillisiä lausuntoja puheen peruuntumisesta, vaan ohjelmaa jatkettiin suunnitellusti prinssi Harryn pitämällä puheella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jossain aiemmassa kommentissa joku väitti vastaan että William ei ole iste saanut valita puolisoansa vaan nuorena, kokemattomana jne joutui vanhemman naisen uhriksi.
Mites Harry? Meghan on häntä reippaasti vanhempi kuin mitä Catherine on Williamia ja Harrya on viety kuin pässiä narussa, hajuvedestä ja nyyhkytarinoista lähtien.
Catherine&William olivat nuoria kun tapasivat ja tutustuivat vuosikausia, Harry&Meghan keski-ikäisiä, Meghanilla takana avo-&avioliittoja ja naimisiin mentiin melkoisen pikavauhtia, draamaa ei ole Meghanin ympäriltä puuttunut.
Catherine on n. 5 kk vanhempi kuin William. Yhtä hassua puhua hänestä ”vanhempana naisena” suhteessa Williamiin kuin Harryn kertomus, kuinka hän menetti poikuutensa vanhemmalle naiselle, joka sittemmin osoittautui 19-vuotiaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko jollakulla nyt joku oikeasti uskottava linkki siihen, että järjestäjät olisivat sulkeneet Meghanin puhujien joukosta?
"(Note: While some commentary videos and social media posts have speculated that European Parliament organizers canceled her appearance, verified news reports confirm the decision to step back from the podium was made by Meghan and her team.) [1, 2, 3, 4] Lähde: BBC
Tarpeeksi luotettava vs. tubettajat ja some?
Vaikea valita: Rob Shuter ei ole toimittajana "pikkutekijä" vaan hänellä on kova maine ja hän on arvostettu julkkistoimittaja. BBC puolestaan välttelee uutisoinnissaan kaikkea kontroversiaalia, varsinkin jos se liittyy kuninkaallisiin.
Meghania seuranneena epäilen että hän olisi ilman muuta halunnut puhua. Hänen näppejään alkaa kihelmöidä aina kun hän näkee mikin.
Nyt kirjoitat tunteella, et järjellä. Sussexithan nimenomaan eivät ole kuninkaallisia, ei mitään syytä BBC:n käsitellä heitä hienovaraisesti. Kyllä muuallakin on tiedotettu että Meghan ei pitänyt itseään tarpeeksi vahvana vielä puhumaan.
AI:n mukaan tieto siitä että "Meghan joutuu perumaan suunnittelemansa Brysselin puheen koska on liian hauras ja järkyttynyt", tuli alunperin "Sussexeja lähellä olevalta lähteeltä" ja siitä kirjoitti ensimmäisenä The Telegraph. Asian varmisti myöhemmin Sussexien tiedottaja. Päätös tehtiin viikonlopun aikana.
AI:n mukaan kuitenkin "Brysselin isännät ja Euroopan parlamentin edustajat eivät ole antaneet virallista julkista lausuntoa tai kommenttia siitä, että herttuatar Meghan peruutti oman puheensa." (Eli lehdet ovat Meghanin tiimiltä saamiensa tietojen pohjalta kirjoittaneet juttunsa ja Tuskin Meghan itse myöntäisi että hänet pakotettiin vetäytymään tilaisuudesta puhujana)
Tapahtuman kulkuun ja järjestäjien toimintaan liittyvät keskeiset havainnot ovat seuraavat:
• Ei virallista kannanottoa. Euroopan parlamentin puhemies Roberta Metsola otti prinssi Harryn ja Meghanin vastaan Lost Screen Memorial -näyttelyn avajaisissa. Isäntien taholta ei ole julkaistu erillisiä lausuntoja puheen peruuntumisesta, vaan ohjelmaa jatkettiin suunnitellusti prinssi Harryn pitämällä puheella.
Ai:
Euroopan parlamentin isännät eivät ole antaneet lehtihaastatteluja eivätkä ole kommentoineet Meghanin puheen peruuntumista tai sen syitä tilaisuuden jälkeenkään. [1, 2, 3]
Tapahtuman viestintä on pysynyt täysin herttuaparin omien edustajien ja nimettömien lähteiden varassa. Tilanteen tiedot jakautuvat seuraavasti: [1, 2]
(Eli en ainakaan itse usko että Meghan vapaaehtoisesti vetäytyisi mikin varresta ja parrasvaloista. Uskon että häntä hyvinkin kiellettiin pitämästä puhetta ja että hänen läsnäolonsa ei ollut toivottua. Tuo mitä lehdet kirjoittaa asiasta on siis suoraan"Meghanin sylttytehtaalta" Rob Shuter on lisäksi arvostettu pitkän linjan julkkistoimittaja )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm. Angela Levin ja moni muu uskoo että Meghan salasi kirjeen myös prinssi Harrylta koska Harry ei osaa pitää suutaan kiinni. Hän ei ole tunnetusti luotettava ja hänellä on ainainen tarve avautua ja puhua ohi suunsa. Jos Harry olisi tiennyt kirjeestä, hän olisi ennemmin tai myöhemmin puolustanut Meghania näitä syytöksiä vastaan kuinka "hän kylmästi hylkäsi vakavasti sairaan isänsä". Harry olisi ennemmin tai myöhemmin "avautunut" tyyliin: "ööh..
jättäkää vaimoni rauhaan. Te ööh...ette tiedä tästä asiasta kaikkea... ööh.. taustalla on erittäin vakavia syitä miksi vaimoni ei halua enää nähdä isäänsä mutta ne... ööh..ei kuulu muille..."
Jos Meghan tiesi jo ennen avioitumista isäänsä koskevista syytöksistä ja kärsi niistä (ja on lapsuutensa takia pahoin traumatisoitunut) niin ihmettelen suuresti kuinka hän kehtaa valittaa ja väittää että voi pahoin hovissa hovin kylmyyden takia ja koki ettei kukaan välittänyt/auttanut häntä ongelmissansa. Kuninkaallinen perhehän ei tiennyt koko asiasta mitään ja siitähän Meghan on kärsinyt (jos mistään), nyt voisi antaa uuden alusunnon kuinka oli niin "sekaisin" ja hämmentynyt ettei erottanut asioita toisistaan ja suotta syytteli Harryn perhettä&monarkiainstituutiota omista ja oman perheensä ongelmista.
Kaikki mitä puhui hovin kylmyydestä on totta. Sen on kaikki tienneet jo monia vuosikymmeniä millainen käärmeenpesä se on. Harry pelasti itsensä lähtemällä. Hän oli ajatellut jo Dianan kuoleman jälkeisinä vuosina ettei hän halua tälläistä elämää. Harrya ja Meghania voi vaan onnitella onnistuneesta ratkaisusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.
täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.
Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".
Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.
Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä"
Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.
Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.
Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.
Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana" ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.
Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.
Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.
Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi.
Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat.
Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...
Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.
Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen.
Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan.
- eri
Onko Murkki kenties valittanut palstakiusaamisesta? Sinä vain saat sanoa mitä mieltä olet, paitsi että teet sen anonyymeista, jotka ovat lain sallimalla palstalla kommentoimassa keskenään? Mene pois, jos et kestä. eri
Kuten sanoin, tämä on normaalia ihmisyyttä, eikä ole riippuvaista kiusaamisen kohteesta.
Ei se, että minä ja muut todetaan tuollaisen pakkomielteenomaisen vihan ja haukkumisen olevan sairasta, estä teitä tekemästä sitä. En minä ole kieltämässä mitään. Mutta omatunto vaatii puuttumaan tällaisiin - jos ei muuten niin edes siksi, ettette saa ketjua näyttämään siltä, että muita kuin teitä kiusaajia ei olisi.
Kiusaajia minä kestän oikein hyvin, kokemusta on. En kuitenkaan hyväksy kiusaamista ja vaikene siitä.
No uikuta hyvä ihminen palstan pitäjälle! Mitä muiden kimppuun käyt? Ei tämä palsta sulkeudu, vaikka kuinka käyt täällä häiriköimässä.
Ymmärrätkö, että väliintuloillasi ainoastaan kiihdytät menoa? Ei ole sinun asiasi olla mikään palstapoliisi.
Missä olet piilotellut, kun Walesien ulkonäköä on törkeällä tavalla herjattu, plus että vielä heidän lapsiaankin? Mutta ei, ainoastaan tuon opportunistin kritisointi saa sun omatuntosi ja hyvyytesi hyrräämään. Niiin jalomielistä. Ja tietenkin yhtä feikkiä kuin sokean ihailusi kohteella.
Tämä on keskustelupalsta. Minä osallistun siihen keskusteluun täällä. En minulla ole mitään toivetta sulkea tätä palstaa.
Minä olen huomauttanut kymmeniä ja kymmeniä kertoja täysin asiattomista, sairaista viesteistä ja salaliittoteorioista, jotka on koskeneet Williamia ja Katea. Ihan vähän väliä.
Ja miten olet onnistunut, noin niin kuin omasta mielestäsi? Sinun oikeutesi tai missiosi ei ole muuttaa palstaa tai ohjailla täällä tapahtuvaa keskustelua. Et huomioinut edes kehotusta ottaa yhteyttä palstan ylläpitäjään? Miksi? Täällä sinä vaan jankutat, eikä mikään muutu, paitsi masennut. Joten anna olla, keskustelu jatkuu.
eri, mutta mitähän ihmeen "keskustelua" on tuollainen, että jatkuvasti solvataan törkeästi Catherinea ja Meghania. Eikö kyseiset solvaajat voisi keskenään sopia, että lopettavat esim. asiattomat ulkonäköjen ja kehojen rääpimiset.
Jotkut "kyseiset" voisivat nyt sopia, että ketju koskee Sussexeja.
Olet sitten mitä mieltä Sussekkseista tahansa (paitsi ihastelua, kehuja ja palvontaa) siihen syöksyy aina joku "jalomielisen omantuntonsa herättelemä ja aidosti hyvää tarkoittava ja kiusaamista paheksuva" haukkumaan Walesit ja hovin. Tämä on se ongelma, kun ei vaan mene kaaliin, että Catherinen solvaaminen ei pysäytä tätä ketjua tai Marklen asian kritisointia ja spekulointia.
Jos Catherine on joku "mustapussisilmä, luuviulu tai anorektikko", niin tietenkin Meghan silloin on myös "luukinttuinen ja häränniskainen näppyläpää".
Brittikuninkaallisten ketju on seisahtunut, mutta täällä on taas Williamia, nimenomaan ulkonäköä, solvattu ihan koko ajan. Tee tälle loppu. P.filiasta nousseet syytteet ovat tärkeä aihe, mutta näköjään yritetään taas vain Catherinella tukkia muiden turpa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten on Meghanin törkeää haukkumista jos mainitsee kuinka tämä mielellään tunkee itsensä etualalle ja vie mikrofonin muiden kädestä tai ohjailee Harrya selästä/kädestä pitäen?
No kun Meghan itsevarmana mustana naisena ja puhuja-entrepeneurina on vaan tilanteen tasalla, ottaen sen haltuun, kuten tietenkin mikrofoninkin. Hän ohjaa hienovaraisen kohteliain elkein muut pois lavalta, jotta saamme kuulla tuon huippuyliopiston käyneen näyttelijä-kosmopoliitti-herttuattaren loistokkaan älykästä ja innovatiivista julistusta. Miehelleen hän näyttää hihasta ja sormista nappaamalla empaattisen, huolehtivan ja rakastavan vaimon tavoin tasavertaisen puolison paikan, jotta tämä tietää minne suuntaan mennä ja missä seisoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.
täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.
Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".
Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.
Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä"
Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.
Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.
Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.
Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana" ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.
Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.
Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.
Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi.
Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat.
Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...
Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.
Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen.
Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan.
- eri
Onko Murkki kenties valittanut palstakiusaamisesta? Sinä vain saat sanoa mitä mieltä olet, paitsi että teet sen anonyymeista, jotka ovat lain sallimalla palstalla kommentoimassa keskenään? Mene pois, jos et kestä. eri
Kuten sanoin, tämä on normaalia ihmisyyttä, eikä ole riippuvaista kiusaamisen kohteesta.
Ei se, että minä ja muut todetaan tuollaisen pakkomielteenomaisen vihan ja haukkumisen olevan sairasta, estä teitä tekemästä sitä. En minä ole kieltämässä mitään. Mutta omatunto vaatii puuttumaan tällaisiin - jos ei muuten niin edes siksi, ettette saa ketjua näyttämään siltä, että muita kuin teitä kiusaajia ei olisi.
Kiusaajia minä kestän oikein hyvin, kokemusta on. En kuitenkaan hyväksy kiusaamista ja vaikene siitä.
No uikuta hyvä ihminen palstan pitäjälle! Mitä muiden kimppuun käyt? Ei tämä palsta sulkeudu, vaikka kuinka käyt täällä häiriköimässä.
Ymmärrätkö, että väliintuloillasi ainoastaan kiihdytät menoa? Ei ole sinun asiasi olla mikään palstapoliisi.
Missä olet piilotellut, kun Walesien ulkonäköä on törkeällä tavalla herjattu, plus että vielä heidän lapsiaankin? Mutta ei, ainoastaan tuon opportunistin kritisointi saa sun omatuntosi ja hyvyytesi hyrräämään. Niiin jalomielistä. Ja tietenkin yhtä feikkiä kuin sokean ihailusi kohteella.
Tämä on keskustelupalsta. Minä osallistun siihen keskusteluun täällä. En minulla ole mitään toivetta sulkea tätä palstaa.
Minä olen huomauttanut kymmeniä ja kymmeniä kertoja täysin asiattomista, sairaista viesteistä ja salaliittoteorioista, jotka on koskeneet Williamia ja Katea. Ihan vähän väliä.
Ja miten olet onnistunut, noin niin kuin omasta mielestäsi? Sinun oikeutesi tai missiosi ei ole muuttaa palstaa tai ohjailla täällä tapahtuvaa keskustelua. Et huomioinut edes kehotusta ottaa yhteyttä palstan ylläpitäjään? Miksi? Täällä sinä vaan jankutat, eikä mikään muutu, paitsi masennut. Joten anna olla, keskustelu jatkuu.
eri, mutta mitähän ihmeen "keskustelua" on tuollainen, että jatkuvasti solvataan törkeästi Catherinea ja Meghania. Eikö kyseiset solvaajat voisi keskenään sopia, että lopettavat esim. asiattomat ulkonäköjen ja kehojen rääpimiset.
Jotkut "kyseiset" voisivat nyt sopia, että ketju koskee Sussexeja.
Olet sitten mitä mieltä Sussekkseista tahansa (paitsi ihastelua, kehuja ja palvontaa) siihen syöksyy aina joku "jalomielisen omantuntonsa herättelemä ja aidosti hyvää tarkoittava ja kiusaamista paheksuva" haukkumaan Walesit ja hovin. Tämä on se ongelma, kun ei vaan mene kaaliin, että Catherinen solvaaminen ei pysäytä tätä ketjua tai Marklen asian kritisointia ja spekulointia.
Jos Catherine on joku "mustapussisilmä, luuviulu tai anorektikko", niin tietenkin Meghan silloin on myös "luukinttuinen ja häränniskainen näppyläpää".
Brittikuninkaallisten ketju on seisahtunut, mutta täällä on taas Williamia, nimenomaan ulkonäköä, solvattu ihan koko ajan. Tee tälle loppu. P.filiasta nousseet syytteet ovat tärkeä aihe, mutta näköjään yritetään taas vain Catherinella tukkia muiden turpa.
Kerrohan viimeisin kommentti missä on haukuttu Walesien lapsia, taitaa olla kuukausia sitten, sen sijaan Meghanin lapsia jaukutaa päivittäin rasistin toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm. Angela Levin ja moni muu uskoo että Meghan salasi kirjeen myös prinssi Harrylta koska Harry ei osaa pitää suutaan kiinni. Hän ei ole tunnetusti luotettava ja hänellä on ainainen tarve avautua ja puhua ohi suunsa. Jos Harry olisi tiennyt kirjeestä, hän olisi ennemmin tai myöhemmin puolustanut Meghania näitä syytöksiä vastaan kuinka "hän kylmästi hylkäsi vakavasti sairaan isänsä". Harry olisi ennemmin tai myöhemmin "avautunut" tyyliin: "ööh..
jättäkää vaimoni rauhaan. Te ööh...ette tiedä tästä asiasta kaikkea... ööh.. taustalla on erittäin vakavia syitä miksi vaimoni ei halua enää nähdä isäänsä mutta ne... ööh..ei kuulu muille..."
Jos Meghan tiesi jo ennen avioitumista isäänsä koskevista syytöksistä ja kärsi niistä (ja on lapsuutensa takia pahoin traumatisoitunut) niin ihmettelen suuresti kuinka hän kehtaa valittaa ja väittää että voi pahoin hovissa hovin kylmyyden takia ja koki ettei kukaan välittänyt/auttanut häntä ongelmissansa. Kuninkaallinen perhehän ei tiennyt koko asiasta mitään ja siitähän Meghan on kärsinyt (jos mistään), nyt voisi antaa uuden alusunnon kuinka oli niin "sekaisin" ja hämmentynyt ettei erottanut asioita toisistaan ja suotta syytteli Harryn perhettä&monarkiainstituutiota omista ja oman perheensä ongelmista.
Kaikki mitä puhui hovin kylmyydestä on totta. Sen on kaikki tienneet jo monia vuosikymmeniä millainen käärmeenpesä se on. Harry pelasti itsensä lähtemällä. Hän oli ajatellut jo Dianan kuoleman jälkeisinä vuosina ettei hän halua tälläistä elämää. Harrya ja Meghania voi vaan onnitella onnistuneesta ratkaisusta.
No miksi hän ei tyytynyt elämään "just harryna" ja nauttimaan vaimonsa kanssa "privacystaan". Miksi he eivät luopuneet käärmeenpesän titteleistä? Miksi he halusivat lapsilleenkin ne? Miksi he nyt ovat takaisin könyämässä samaan käärmeenpesään jota he ovat yrittäneet tuhota??? Harrykin sanoi Oprahille että veljeni ja isäni ovat tietämättään vankeja ja ansassa hovissa. "Minäkin olin vanki mutta pelastin itseni".
Diana kunnioitti syvästi kuningatata ja oli monarkian kannattaja. Hän itse sanoi viimeisessä haastattelussaan että häntä yritettiin auttaa ja hän sai kaiken mahdollisen ammattiavun hänen mielenterveysongelmissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.
täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.
Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".
Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.
Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä"
Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.
Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.
Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.
Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana" ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.
Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.
Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.
Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi.
Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat.
Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...
Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.
Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen.
Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan.
- eri
Onko Murkki kenties valittanut palstakiusaamisesta? Sinä vain saat sanoa mitä mieltä olet, paitsi että teet sen anonyymeista, jotka ovat lain sallimalla palstalla kommentoimassa keskenään? Mene pois, jos et kestä. eri
Kuten sanoin, tämä on normaalia ihmisyyttä, eikä ole riippuvaista kiusaamisen kohteesta.
Ei se, että minä ja muut todetaan tuollaisen pakkomielteenomaisen vihan ja haukkumisen olevan sairasta, estä teitä tekemästä sitä. En minä ole kieltämässä mitään. Mutta omatunto vaatii puuttumaan tällaisiin - jos ei muuten niin edes siksi, ettette saa ketjua näyttämään siltä, että muita kuin teitä kiusaajia ei olisi.
Kiusaajia minä kestän oikein hyvin, kokemusta on. En kuitenkaan hyväksy kiusaamista ja vaikene siitä.
No uikuta hyvä ihminen palstan pitäjälle! Mitä muiden kimppuun käyt? Ei tämä palsta sulkeudu, vaikka kuinka käyt täällä häiriköimässä.
Ymmärrätkö, että väliintuloillasi ainoastaan kiihdytät menoa? Ei ole sinun asiasi olla mikään palstapoliisi.
Missä olet piilotellut, kun Walesien ulkonäköä on törkeällä tavalla herjattu, plus että vielä heidän lapsiaankin? Mutta ei, ainoastaan tuon opportunistin kritisointi saa sun omatuntosi ja hyvyytesi hyrräämään. Niiin jalomielistä. Ja tietenkin yhtä feikkiä kuin sokean ihailusi kohteella.
Tämä on keskustelupalsta. Minä osallistun siihen keskusteluun täällä. En minulla ole mitään toivetta sulkea tätä palstaa.
Minä olen huomauttanut kymmeniä ja kymmeniä kertoja täysin asiattomista, sairaista viesteistä ja salaliittoteorioista, jotka on koskeneet Williamia ja Katea. Ihan vähän väliä.
Ja miten olet onnistunut, noin niin kuin omasta mielestäsi? Sinun oikeutesi tai missiosi ei ole muuttaa palstaa tai ohjailla täällä tapahtuvaa keskustelua. Et huomioinut edes kehotusta ottaa yhteyttä palstan ylläpitäjään? Miksi? Täällä sinä vaan jankutat, eikä mikään muutu, paitsi masennut. Joten anna olla, keskustelu jatkuu.
eri, mutta mitähän ihmeen "keskustelua" on tuollainen, että jatkuvasti solvataan törkeästi Catherinea ja Meghania. Eikö kyseiset solvaajat voisi keskenään sopia, että lopettavat esim. asiattomat ulkonäköjen ja kehojen rääpimiset.
Jotkut "kyseiset" voisivat nyt sopia, että ketju koskee Sussexeja.
Olet sitten mitä mieltä Sussekkseista tahansa (paitsi ihastelua, kehuja ja palvontaa) siihen syöksyy aina joku "jalomielisen omantuntonsa herättelemä ja aidosti hyvää tarkoittava ja kiusaamista paheksuva" haukkumaan Walesit ja hovin. Tämä on se ongelma, kun ei vaan mene kaaliin, että Catherinen solvaaminen ei pysäytä tätä ketjua tai Marklen asian kritisointia ja spekulointia.
Jos Catherine on joku "mustapussisilmä, luuviulu tai anorektikko", niin tietenkin Meghan silloin on myös "luukinttuinen ja häränniskainen näppyläpää".
Brittikuninkaallisten ketju on seisahtunut, mutta täällä on taas Williamia, nimenomaan ulkonäköä, solvattu ihan koko ajan. Tee tälle loppu. P.filiasta nousseet syytteet ovat tärkeä aihe, mutta näköjään yritetään taas vain Catherinella tukkia muiden turpa.
Toivottavasti myös Louis Mountbattenin tekoihin otetaan kantaa ja että FBI julkistaa tiedot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En usko että Harry on nytkään onnellinen
Mies jota ei kukaan tarvitse ja lahjaton
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neil Sean raportoi Brysselin tilaisuudesta että järjestäjät olivat pyytäneet kahteen otteeseen että Meghan siirtyisi pois juhlatilasta sivuhuoneeseen tilaisuuden ajaksi mutta Meghan ei ollut kuulevinaankaan ja prinssi Harry oli sanonut että hän ei jätä traumatisoitunutta vaimoaan yksin mihinkään sivuhuoneeseen. Meghan istui hiljaisena yleisön joukossa ja esitti "haavoittunut lilja" rutiiniaan.
%3D%3DAivan varmasti joo😂.
On nää teidän "tietolähteet" nyt kyllä taas...
Ja mitä tietolähteitä sinä käytät? Kerropa, mikä on sellainen tarpeeksi luotettava taho, jota meille muille suosittelet?
Onhan näitä esim. Youtubesta "Sussex royal", "team sussex" "elizabethsolaru" eikä unohdeta iki-ihanaa "Thee Notorious JTB." Alla on sisältöesimerkki hänen kiihkeästä tyylistään kun hän ryöpyttää erästä mustaa miestä "rotunsa pettäjäksi" kun tämä kritisoi Megiä.
Juu, juuri tuohon tyyliin myös tämän ketjun sussexilaiset argumentoivat: ei puhuta itse asiasta vaan haukutaan vastapuolta.
Notorious JTB. Hän on siis se kaveri joka pääsi lehtiin:
Julkisuutta herättänyt lahja Meghanilta. Kesäkuussa 2026 JTB nousi brittimedian otsikoihin, kun herttuatar Meghan lähetti hänelle kiitokseksi lahjapaketin omalta As Ever -lifestylebrändiltään sekä käsinkirjoitetun viestin. Tapaus herätti runsaasti keskustelua, sillä brittilehdistö kritisoi lahjaa JTB:n aiempien, prinsessa Catherinea arvostelleiden somesävyjen vuoksi.
Eli Katjuskaa ei saa kritisoida? Ei me eletä missään P-Koreassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm. Angela Levin ja moni muu uskoo että Meghan salasi kirjeen myös prinssi Harrylta koska Harry ei osaa pitää suutaan kiinni. Hän ei ole tunnetusti luotettava ja hänellä on ainainen tarve avautua ja puhua ohi suunsa. Jos Harry olisi tiennyt kirjeestä, hän olisi ennemmin tai myöhemmin puolustanut Meghania näitä syytöksiä vastaan kuinka "hän kylmästi hylkäsi vakavasti sairaan isänsä". Harry olisi ennemmin tai myöhemmin "avautunut" tyyliin: "ööh..
jättäkää vaimoni rauhaan. Te ööh...ette tiedä tästä asiasta kaikkea... ööh.. taustalla on erittäin vakavia syitä miksi vaimoni ei halua enää nähdä isäänsä mutta ne... ööh..ei kuulu muille..."
Jos Meghan tiesi jo ennen avioitumista isäänsä koskevista syytöksistä ja kärsi niistä (ja on lapsuutensa takia pahoin traumatisoitunut) niin ihmettelen suuresti kuinka hän kehtaa valittaa ja väittää että voi pahoin hovissa hovin kylmyyden takia ja koki ettei kukaan välittänyt/auttanut häntä ongelmissansa. Kuninkaallinen perhehän ei tiennyt koko asiasta mitään ja siitähän Meghan on kärsinyt (jos mistään), nyt voisi antaa uuden alusunnon kuinka oli niin "sekaisin" ja hämmentynyt ettei erottanut asioita toisistaan ja suotta syytteli Harryn perhettä&monarkiainstituutiota omista ja oman perheensä ongelmista.
Kaikki mitä puhui hovin kylmyydestä on totta. Sen on kaikki tienneet jo monia vuosikymmeniä millainen käärmeenpesä se on. Harry pelasti itsensä lähtemällä. Hän oli ajatellut jo Dianan kuoleman jälkeisinä vuosina ettei hän halua tälläistä elämää. Harrya ja Meghania voi vaan onnitella onnistuneesta ratkaisusta.
No miksi hän ei tyytynyt elämään "just harryna" ja nauttimaan vaimonsa kanssa "privacystaan". Miksi he eivät luopuneet käärmeenpesän titteleistä? Miksi he halusivat lapsilleenkin ne? Miksi he nyt ovat takaisin könyämässä samaan käärmeenpesään jota he ovat yrittäneet tuhota??? Harrykin sanoi Oprahille että veljeni ja isäni ovat tietämättään vankeja ja ansassa hovissa. "Minäkin olin vanki mutta pelastin itseni".
Diana kunnioitti syvästi kuningatata ja oli monarkian kannattaja. Hän itse sanoi viimeisessä haastattelussaan että häntä yritettiin auttaa ja hän sai kaiken mahdollisen ammattiavun hänen mielenterveysongelmissaan.
Harry ja Meghan ei är ole menossa takaisin hoviin. Asia on kerrottu tuhanteen kertaa silti levität valheita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.
täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.
Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".
Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.
Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä"
Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.
Meghan on mitä on eikä muuksi muutu. Hän "muisti" mm. että hänellä ja Harrylla olisi ollut ennen varsinaista hääspektaakkelia yksityinen vihkiseremonia linnan puutarhassa. Alussa hän oli "vahvojen mustien naisten kasvattama" köyhien mustien vaarallisella alueella kasvanut feministi-she ra, joka tienasi itse omat rahansa käymällä töissä jo alle 15-vuotiaana ja jonka isä oli jättänyt jo vauvana. Sitten hän muisteli olleensa "avainkaulalapsi" joka tuli tyhjään kotiin kun äiti oli aina töissä ja eli pikaruualla ja TV-dinnereillä ja oppi ruuanlaiton vasta myöhemmällä iällä. Sitten hän muistikin oppineensa ruuanlaiton jo pikkutyttönä äidiltään jonka kanssa hän kävi torilla päivittäin ostamassa tuoreita, läheisiltä farmeilta tuotettuja lähiruoka-aineiksia ja kuinka hän katseli äidin kanssa jokaisen kokkishown.
Enemmän ihmetyttää nämä Sussex-fanit? Eikö heitä yhtään vaivaa että Meghan on patologinen valehtelija? Kai heillä on sama narsistinen "mindset" Meghanin kanssa että "ali-ihmisille" saa ja pitää valehdella. Sanotaan että kultti-ihminen elää jossain määrin aina irrallaan totuudesta ja todellisuudesta ja omaksuu kulttijohtajien muuttuvat narratiivit kyseenalaistamatta mitään. He eivät enää ole erillisiä persoonia vaan samaistavat itsensä osaksi idoliaan, idolinsa jatkeeksi.
Heille menee täydestä Meghanin esitys Brysselissä "järkyttyneenä uhrina" vaikka rouva on tiennyt isänsä puuhat jo 8 vuotta ja tänä aikana profiloinut itsensä "lasten suojelijana" ja sirotellut kuivakukkarouhetta hymysuin sinne sun tänne.
Muutenkin on melkoinen ristiriita että toisaalta paasataan vanhemmille lapsen käytöstä somessa ja itse käyttää sumeilematta Archieta ja Lilya mainostamaan itseään ja tuotteitaan ja myös muiden sairaita lapsia ja koululaisia omaan PR:ään.
Anteeksi mutta oletko autismin kirjolla? Jostain sellaisesta tuollainen pakonomainen valheiden etsintä kertoo. Ihminen voi hyvin vaikkapa olla arkisin avainkaulalapsi ja käydä viikonloppuisin äidin kanssa torilla. Itse asiassa Yhdysvalloissa on hyvin yleistä, että arkena syödään pelkkiä eineksiä, koska työpäivät ovat pitkiä ja pendelöintiin menee aikaa. Samoin Meghsnin elämään mahtuu rikkaampia ja köyhempiä vaiheita, niin isän henkilökohtainen konkurssi kuin lottovoittokin. Ja kyllä ihmisellä on lupa järkyttyä, kun isä pidätetään, vaikka olisi tiennyt tai aavistellut.
Olen eri, mutta nyt menee jo liian pitkälle tuo nälviminen ja henkilökohtaisuuksiin meno toisen näkemysten mustamaalaamiseksi. Loukkaat tarkoituksella sekä autisteja että tuota suomalaista kanssakirjoittajaa, joka pyrkii tuomaan esiin ristiriitaisuuksia Meghanin puheissa. Vaihda argumentointityyliäsi.
Ei olut tarkoitus loukata, vaikka ymmärrän kyllä että autisteja kohtaan on loukkaavaa tulla verratuksi tämän ketjun Meghan-vihaajaan. Mutta jonkinlaisesta pakkomielteestähän tuossa on kysymys, kun luetaan toisia kuin piru raamattua ja sitten huudetaan että nyt se valehtelee kun kertoo miten heidän autonsa oli Ford, kun vanhassa valokuvassa se ihan selvästi on Dodge. Tuota tasoahan nuo jutut ovat.
Siis täällä mielestäsi keskustellaan "pakkomielteisesti" Meghanista??? Eihän???Oletko sattumalta pistänyt merkille mikä on ketjun otsikko? Voisko olla kun otsikossa lukee MEGHAN JA HARRY, niin keskustelu koskee silloin Meghania ja Harrya...
Niin, ilmiselvästi täällä keskustellaan Meghanista. Mutta se mielenkiintoinen osa onkin joidenkin pakkomielle hänen haukkumiseensa.
Sinulla on pakkomielle Meghanin puolustelemiseen.
Ei kun se on normaalia ihmisyyttä puuttua tuollaiseen häiriintyneeseen vainoon ja kiusaamiseen, eikä liity itsessään kiusattavaan.
- eri
Onko Murkki kenties valittanut palstakiusaamisesta? Sinä vain saat sanoa mitä mieltä olet, paitsi että teet sen anonyymeista, jotka ovat lain sallimalla palstalla kommentoimassa keskenään? Mene pois, jos et kestä. eri
Kuten sanoin, tämä on normaalia ihmisyyttä, eikä ole riippuvaista kiusaamisen kohteesta.
Ei se, että minä ja muut todetaan tuollaisen pakkomielteenomaisen vihan ja haukkumisen olevan sairasta, estä teitä tekemästä sitä. En minä ole kieltämässä mitään. Mutta omatunto vaatii puuttumaan tällaisiin - jos ei muuten niin edes siksi, ettette saa ketjua näyttämään siltä, että muita kuin teitä kiusaajia ei olisi.
Kiusaajia minä kestän oikein hyvin, kokemusta on. En kuitenkaan hyväksy kiusaamista ja vaikene siitä.
No uikuta hyvä ihminen palstan pitäjälle! Mitä muiden kimppuun käyt? Ei tämä palsta sulkeudu, vaikka kuinka käyt täällä häiriköimässä.
Ymmärrätkö, että väliintuloillasi ainoastaan kiihdytät menoa? Ei ole sinun asiasi olla mikään palstapoliisi.
Missä olet piilotellut, kun Walesien ulkonäköä on törkeällä tavalla herjattu, plus että vielä heidän lapsiaankin? Mutta ei, ainoastaan tuon opportunistin kritisointi saa sun omatuntosi ja hyvyytesi hyrräämään. Niiin jalomielistä. Ja tietenkin yhtä feikkiä kuin sokean ihailusi kohteella.
Tämä on keskustelupalsta. Minä osallistun siihen keskusteluun täällä. En minulla ole mitään toivetta sulkea tätä palstaa.
Minä olen huomauttanut kymmeniä ja kymmeniä kertoja täysin asiattomista, sairaista viesteistä ja salaliittoteorioista, jotka on koskeneet Williamia ja Katea. Ihan vähän väliä.
Ja miten olet onnistunut, noin niin kuin omasta mielestäsi? Sinun oikeutesi tai missiosi ei ole muuttaa palstaa tai ohjailla täällä tapahtuvaa keskustelua. Et huomioinut edes kehotusta ottaa yhteyttä palstan ylläpitäjään? Miksi? Täällä sinä vaan jankutat, eikä mikään muutu, paitsi masennut. Joten anna olla, keskustelu jatkuu.
eri, mutta mitähän ihmeen "keskustelua" on tuollainen, että jatkuvasti solvataan törkeästi Catherinea ja Meghania. Eikö kyseiset solvaajat voisi keskenään sopia, että lopettavat esim. asiattomat ulkonäköjen ja kehojen rääpimiset.
Jotkut "kyseiset" voisivat nyt sopia, että ketju koskee Sussexeja.
Olet sitten mitä mieltä Sussekkseista tahansa (paitsi ihastelua, kehuja ja palvontaa) siihen syöksyy aina joku "jalomielisen omantuntonsa herättelemä ja aidosti hyvää tarkoittava ja kiusaamista paheksuva" haukkumaan Walesit ja hovin. Tämä on se ongelma, kun ei vaan mene kaaliin, että Catherinen solvaaminen ei pysäytä tätä ketjua tai Marklen asian kritisointia ja spekulointia.
Jos Catherine on joku "mustapussisilmä, luuviulu tai anorektikko", niin tietenkin Meghan silloin on myös "luukinttuinen ja häränniskainen näppyläpää".
Brittikuninkaallisten ketju on seisahtunut, mutta täällä on taas Williamia, nimenomaan ulkonäköä, solvattu ihan koko ajan. Tee tälle loppu. P.filiasta nousseet syytteet ovat tärkeä aihe, mutta näköjään yritetään taas vain Catherinella tukkia muiden turpa.
Toivottavasti myös Louis Mountbattenin tekoihin otetaan kantaa ja että FBI julkistaa tiedot.
Ehkä tämäkin asia kuulunee kuninkaallisten ketjuun? Älä kierrä maalitolppia, oli kyse nimenomaan Sussexeista ja Meghaniin, eli ketjun aiheeseen, liittyen Thomas Marklesta.
Mountbattenkin on kuollut vuosia sitten, ja tutkimukset ovat käynnissä, kuten Andrewinkin osalta. Niille voit tehdä oman Royal Paedophilia-ketjun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Neil Sean raportoi Brysselin tilaisuudesta että järjestäjät olivat pyytäneet kahteen otteeseen että Meghan siirtyisi pois juhlatilasta sivuhuoneeseen tilaisuuden ajaksi mutta Meghan ei ollut kuulevinaankaan ja prinssi Harry oli sanonut että hän ei jätä traumatisoitunutta vaimoaan yksin mihinkään sivuhuoneeseen. Meghan istui hiljaisena yleisön joukossa ja esitti "haavoittunut lilja" rutiiniaan.
%3D%3DAivan varmasti joo😂.
On nää teidän "tietolähteet" nyt kyllä taas...
Ja mitä tietolähteitä sinä käytät? Kerropa, mikä on sellainen tarpeeksi luotettava taho, jota meille muille suosittelet?
Onhan näitä esim. Youtubesta "Sussex royal", "team sussex" "elizabethsolaru" eikä unohdeta iki-ihanaa "Thee Notorious JTB." Alla on sisältöesimerkki hänen kiihkeästä tyylistään kun hän ryöpyttää erästä mustaa miestä "rotunsa pettäjäksi" kun tämä kritisoi Megiä.
Juu, juuri tuohon tyyliin myös tämän ketjun sussexilaiset argumentoivat: ei puhuta itse asiasta vaan haukutaan vastapuolta.
Notorious JTB. Hän on siis se kaveri joka pääsi lehtiin:
Julkisuutta herättänyt lahja Meghanilta. Kesäkuussa 2026 JTB nousi brittimedian otsikoihin, kun herttuatar Meghan lähetti hänelle kiitokseksi lahjapaketin omalta As Ever -lifestylebrändiltään sekä käsinkirjoitetun viestin. Tapaus herätti runsaasti keskustelua, sillä brittilehdistö kritisoi lahjaa JTB:n aiempien, prinsessa Catherinea arvostelleiden somesävyjen vuoksi.
Eli Katjuskaa ei saa kritisoida? Ei me eletä missään P-Koreassa.
Kovasti vaan tekee mieli, ja jos joku aasinsiltakin vaikka löytyisi...Koeta nyt kuitenkin hillitä itsesi, ei Catherinea ihan koko ajan tarvitse arvoisan herttuatar Meghanin ikiomassa ja henkilökohtaisessa ketjussa "kritisoida".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm. Angela Levin ja moni muu uskoo että Meghan salasi kirjeen myös prinssi Harrylta koska Harry ei osaa pitää suutaan kiinni. Hän ei ole tunnetusti luotettava ja hänellä on ainainen tarve avautua ja puhua ohi suunsa. Jos Harry olisi tiennyt kirjeestä, hän olisi ennemmin tai myöhemmin puolustanut Meghania näitä syytöksiä vastaan kuinka "hän kylmästi hylkäsi vakavasti sairaan isänsä". Harry olisi ennemmin tai myöhemmin "avautunut" tyyliin: "ööh..
jättäkää vaimoni rauhaan. Te ööh...ette tiedä tästä asiasta kaikkea... ööh.. taustalla on erittäin vakavia syitä miksi vaimoni ei halua enää nähdä isäänsä mutta ne... ööh..ei kuulu muille..."
Jos Meghan tiesi jo ennen avioitumista isäänsä koskevista syytöksistä ja kärsi niistä (ja on lapsuutensa takia pahoin traumatisoitunut) niin ihmettelen suuresti kuinka hän kehtaa valittaa ja väittää että voi pahoin hovissa hovin kylmyyden takia ja koki ettei kukaan välittänyt/auttanut häntä ongelmissansa. Kuninkaallinen perhehän ei tiennyt koko asiasta mitään ja siitähän Meghan on kärsinyt (jos mistään), nyt voisi antaa uuden alusunnon kuinka oli niin "sekaisin" ja hämmentynyt ettei erottanut asioita toisistaan ja suotta syytteli Harryn perhettä&monarkiainstituutiota omista ja oman perheensä ongelmista.
Kaikki mitä puhui hovin kylmyydestä on totta. Sen on kaikki tienneet jo monia vuosikymmeniä millainen käärmeenpesä se on. Harry pelasti itsensä lähtemällä. Hän oli ajatellut jo Dianan kuoleman jälkeisinä vuosina ettei hän halua tälläistä elämää. Harrya ja Meghania voi vaan onnitella onnistuneesta ratkaisusta.
No miksi hän ei tyytynyt elämään "just harryna" ja nauttimaan vaimonsa kanssa "privacystaan". Miksi he eivät luopuneet käärmeenpesän titteleistä? Miksi he halusivat lapsilleenkin ne? Miksi he nyt ovat takaisin könyämässä samaan käärmeenpesään jota he ovat yrittäneet tuhota??? Harrykin sanoi Oprahille että veljeni ja isäni ovat tietämättään vankeja ja ansassa hovissa. "Minäkin olin vanki mutta pelastin itseni".
Diana kunnioitti syvästi kuningatata ja oli monarkian kannattaja. Hän itse sanoi viimeisessä haastattelussaan että häntä yritettiin auttaa ja hän sai kaiken mahdollisen ammattiavun hänen mielenterveysongelmissaan.
Olet erehtynyt jos luulet että Sussexit haluavat takaisin. Miksi haluaisivat. Eivät he ikinä olleet tuolla kotonaan. Se että Harry palasi kotimaahansa on eri asia kuin se että hän haluaisi takaisin vankilaan.
Alue: Aihe vapaa
Jossain aiemmassa kommentissa joku väitti vastaan että William ei ole iste saanut valita puolisoansa vaan nuorena, kokemattomana jne joutui vanhemman naisen uhriksi.
Mites Harry? Meghan on häntä reippaasti vanhempi kuin mitä Catherine on Williamia ja Harrya on viety kuin pässiä narussa, hajuvedestä ja nyyhkytarinoista lähtien.
Catherine&William olivat nuoria kun tapasivat ja tutustuivat vuosikausia, Harry&Meghan keski-ikäisiä, Meghanilla takana avo-&avioliittoja ja naimisiin mentiin melkoisen pikavauhtia, draamaa ei ole Meghanin ympäriltä puuttunut.