Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!
20.08.2026 |
Mitä tapahtuu kun Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniaan - Ilta-Sanomat https://share.google/UN3C6Iy3yIfd5oKxj
Kommentit (13767)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
Niinpä ihanaa että nyt on tullut poikkeus jatkumoon <3 sellaista se on kun ensimmäistä kertaa (tuleva) Walesin prinssi sai ihan itse valita puolisonsa, ei muiden määräämää poliittisista tms syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entinen pr-ihminen Lauren The Insider kertoi kanavallaan arvanneensa, miten Sussexit esiintyvät tällaisessa kriisitilanteessa EU:n tiloissa median edessä. Meghan oli pukeutunut tummaan, meikki oli hillitty ja hän käveli hieman Harryn jäljessä. Laurenin haastateltavana ollut asiantuntija kertoi, että Sussexit ovat näennäisesti lasten asialla, mutta todellisuudessa he ajavat globalistien agendaa, joka pyrkii sensuuriin ja ihmisten anonymiteetin häivyttämiseen internetissä.
Ihmetytti, kuinka EU:n kyseisen jaoston pääsihteeri Emilio Puccio korosti Harryn olevan kunniavieras ja lupaavimpia globaaleja ääniä aihepiirissä. Paneelin osallistujissa oli kyllä ihmisiä, jotka sentään tiesivät jotain, päinvastoin kuin Harry, jonka puheista (Tom Sykesin mukaan) 62% oli kuulemma tekoälyn kirjoittamaa.
Harry ja Meghan saivat lämpimän vastaanoton tänään. Olen onnellinen heidän puolestaan ja niin on onneksi moni muukin. Paljon oli ihmisiä ja toimittajia vastaanottamassa heitä. Lämmittää mieltä tällainen lämmin vastaanotto.
Toisella puolella punaista mattoa oli toimittajia, joita oli väestä enemmistö. Toisella puolella mattoa oli turvahenkilöstö. Vastaanottajia oli kaksi. Panelisteja muutama muu Harryn lisäksi. Installaatioesittely pidettiin pienessä salissa. Puhumassa oli Harryn lisäksi kolme äitiä. En tiedä, mitä tarkoitat lämpimällä vastaanotolla. Meghan se siellä halasi yhtä äitiä, jotta saatiin kuva lehtiin.
Mitä sinulle jäi käteen mahdollisuuksista suojella lapsia ja nuoria netin vaaroilta? Millaista lainsäädäntöä EU:ssa on tekeillä? Eikö sinua häiritse että huomio pyörii pelkästään Harryssa ja Meghanista?
Eli paljonko siellä oli sun mielestä väkeä paikalla? 5-10?
Tarkoitatko jotain ulkopuolisia? Sussexit siirtyivät pieneen saliin sen espanjalaisen mepin ja italialaisen pääsihteerin kanssa ja mukana tuli jotain muuta porukkaa. Salissa näkyi olevan vanhempainyhdistyksen väkeä lapsineen. Onhan se hienoa päästä EU-parlamentin tiloihin.
Se nainen, jota Meghan julkisesti näyttää halaavan ja "lohduttavan", on kai joku belgialaisäiti nimestä päätellen. Belgialainen HLN teki hänestä ja hänen kuolleesta pojastaan jutun, jossa hän puhui paikallista kieltä. Otsikkona oli, että Meghan Markle lohduttaa Glennin äitiä.
Googlaamalla selvisi, että tuo Glennin äiti Sandra Spitaels on itsekin jo puoli vuotta sitten päässyt keskustelemaan vastaavassa EU-paneelissa. Bongasivatko Meghanin avustajat hänet niihin aikoihin, kun Meghan itse toukokuussa piti Genevessa sen yleisöttömän puheensa? Spitaelsilla oli varmaan suhteita, joiden avulla kuvainstallaationäyttely vietiin Brysseliin ja Sussexit saatiin ängettyä vuorollaan parlamentin tiloihin. Meghan oli kaiketi etukäteen suunnitellut, että hän sitten eteerisesti halaa ja lohduttaa Sandraa, koska tiesi, että tästä tehdään Belgiassa myös juttu lehteen.
Valtavirtamedioitten kehonkielen "asiantuntijat" ovat taas olleet löperöitä analyyseissään. 74-vuotias ex-malli Judi James lausuu, kuinka Meghan näytti niin haavoittuvaiselta. PageSixille kirjoittava Susan Constantine huomasi, kuinka Meghanilla oli niin tummat silmänaluset ja hän vaikutti siltä kuin olisi purskahtamaisillaan itkuun. Leidit unohtavat analysoivansa näyttelijää.
Tummat silmänaluset joo mutta ei niin valtavia silmäpusseja kuin kilpasiskollaan Katjuskalla.
Meghanin silmät eivät olleet yhtään turvonneet, vaikka hän on "sourcen" mukaan itkeskellyt kaiket päivät viikkojen ajan.
Jos ihmisellä ei ole muuta elämässään kuin pitää tälläistä roskaa farmilla niin voi voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry saapuivat Euroopan parlamenttiin ja kaikki eu edustajat alkoivat tanssia Meghanin kunniaksi. Yksi heistä polvistui Meghanin eteen ja sanoi, kiitoksia palveluistanne. Meghan pyörtyi henkivartijan käsivarsille ja hänet kannettiin lankkuna ulos salista. Harry kertoi puheessaan miten Artsilla kasvaa jo viikset.
InStyle-lehden yhdessä kuvassa Meghan näyttää kauempaa katsottuna vakavalta, mutta kun kuvaa zoomaa, näkee että Meghanin kasvoilla on hänelle tyypillinen smirk, kun hän tietää häntä kuvattavan. Ei näytä Madame surulliselta ollenkaan.
Lehdessä on pätkiä sekä Harryn puheesta että Meghanin viimevuotisesta Geneven puheesta. Tyylistä huomaa selvästi että puheet on kirjoittanut sama henkilö.
Daily Expressissä taas on kuva Meghanista käsi yhden äidin harteilla. Otsa on rypyssä ja silmissä kostea katse samalla tavalla kuin Bondi Beachin kuvissa. Ei se osaa näytellä surevaa.
0/5
Meghanin surun epäaitouden huomaa, kun sitä vertaa vierellä seisovaan äitiin, jonka poika on yksi kuolleista nuorista. Meghan luulee näyttelijänä, että riittää, kun rypistää otsaa ja saa silmät kosteiksi tuijottamalla. Pojan äidistä taas näkee aidon surun: leuka on rypyssä pidätetyistä kyynelistä.
Ai niin, mutta meghanistithan eivät arvosta kehonkielen analyysiä, vaikka sitä opetetaan Suomessakin yliopiston eri oppiaineissa.
Sinä et puhu nyt kehonkielestä tieteellisesti, vaan puhut populaarista kehonkielen analyysista, joka on pseudotiedettä.
Mitä oikein höpötät? Kehen pseudotieteilijään muka nojaan? Onko sinulla itselläsi mitään sanottavaa tuohon Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun näkymiseen kasvoilla?
No juuri tuollainen "kehonkielen analyysi" on tunnettua pseudotiedettä.
Tietäisit sen itsekin, jos sinulla oikeasti olisi tieteellistä tietoa asiasta.
Kyllä kehonkieltä tutkitaan psykologiassa, puheviestinnässä, viestinnässä, ja tietysti teatteritieteessä.
Tavallinen ihminenkin osaa pääpiirteissään tulkita toisen ilmeistä tämän tunteita. Se on inhimillisen yhdessäolon peruskauraa.
Kyllä, niin tutkitaan.
Sen sijaan tuo, mistä sinä puhut, on puhdasta pseudotiedettä.
Et ole vieläkään ottanut kantaa itse asiaan eli Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun ilmenemiseen kasvoilla. Vai etkö inhimillisenä olentona kykene erottamaan aitoa surua teeskennellystä?
Hohhoijaa. Eipä tosiaan tule mieleen kertakaikkiaan yhtään syytä, miksi se äiti saattaisi surra oman poikansa kuolemaa jotenkin syvemmin, kuin häntä lohduttava Meghan 🙄.
Ja suruhan ei tietenkään voi näkyä kasvoilla eri tavoin. Ei voi olla eri asteista surua
Olet katsonut liikaa elokuvia, etkä erota enää aitoja tunteita näytellyistä. Meghanin ilmeet näkee teeskennellyiksi, koska hänen kasvoillaan on vain sellaisia uurteita, jotka viittaavat tiettyyn perustunteeseen mutta rumat uurteet puuttuvat. Se on tarkoituksellista, sillä eihän hän kuitenkaan halua näyttää kuvissa rumalta. Elisabethin hautajaisissa tyylikkäiltä kasvoilta pyyhittiin olevinaan kyynel hansikkaalla. Nyt Brysselissä silmien alle oli meikattu ruskeaa ja naamaansa hän piti velttona, kunnes tuli aika rypistää otsaa ja tuijottamalla saada silmät kosteiksi. Kasvojen alaosaa hän ei halunnut rumentaa ilmeillä.
Viisikymppiseksi mennessä ihminen saa sellaiset kasvot, jotka hän ansaitsee. Meghanin uurteet eivät ole rumia, koska hän ei ole ilmeillyt rumasti. Sitten taas Catherinen juonteet ovat sellaisissa paikoissa, että hänestä tulee katkera, ilkeä vaikutelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä taas et ole näköjään oikeasti perehtynyt siihen kehonkielen analyysiin tieteenalana, vaan ainoastaan siihen pseudotieteelliseen versioon."
Olenko väittänyt perehtyneeni siihen? En ole myöskään lukenut mitään pseudotieteellisiä oppaitakaan. Tulkintani pohjautuu pelkästään omiin inhimillisiin ominaisuuksiini, osaan erottaa teeskentelyn aidoista tunteista. Olet kai kuullut peilisoluista?
Eihän ihmiset tunnista tutkimusten mukaan edes valehtelua juuri lainkaan. Ja itseasiassa onnistumisprosentti valheiden tunnistuksessa kasvaa huomattavasti, jos kehonkielen tarkkailu lopetetaan ja keskitytään vain sanottuun.
Miksi sinä puhut siitä, että kehonkielen analysointia opetetaan osana tieteitä, jos et sitten olekaan lainkaan perehtynyt siihen, mitä tiede asiasta sanoo? Miksi yritit vedota tieteeseen, kun kyse onkin nyt sanomasi mukaan ihan vain omasta mutu-fiiliksestäsi?
Ja kyllä, tietenkin meillä on ihmisinä kyky tulkita toisten tunnetiloja eleistä, ilmeistä ja äänestä. Se ei missään nimessä tarkoita sitä, että sinä tuollaisten mainitsemiesi seikkojen perusteella tunnistaisit teeskentelyä aidosta (tutun ihmisen kohdalla voit tunnistaa, jos hänen eleensä ja ilmeensä poikkeavat yhtäkkiä täysin siitä, millaisia ne yleensä ovat. Vieraiden ihmisten kanssa tämä ei toimi).
Minä olen todennut kehonkieltä tutkittavan yliopistoissa, kun joku on väittänyt, että ala on pelkkää pseudoa. Sen verran mitä olen aihepiirin tubettajia katsellut, niin kyllä siellä on psykologia ollut taustalla. Itse olen enemmän kirjoitetun tekstin ja puhutun kielen tulkitsijoita, ja jotain tiedän valehtelunkin analysoinnista. Tyhmää sinulta väittää, etteikö vieraasta ihmisestä voisi havaita teeskentelyä. Se on helppoa varsinkin, jos käytettävissä on niin videoita kuin pysäytyskuvia joita voi katsoa useaan kertaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
Niinpä ihanaa että nyt on tullut poikkeus jatkumoon <3 sellaista se on kun ensimmäistä kertaa (tuleva) Walesin prinssi sai ihan itse valita puolisonsa, ei muiden määräämää poliittisista tms syistä.
Yhtä laihalta ja surkealta näyttää tämä Walesin prinsessa kuin edeltäjänsäkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry saapuivat Euroopan parlamenttiin ja kaikki eu edustajat alkoivat tanssia Meghanin kunniaksi. Yksi heistä polvistui Meghanin eteen ja sanoi, kiitoksia palveluistanne. Meghan pyörtyi henkivartijan käsivarsille ja hänet kannettiin lankkuna ulos salista. Harry kertoi puheessaan miten Artsilla kasvaa jo viikset.
InStyle-lehden yhdessä kuvassa Meghan näyttää kauempaa katsottuna vakavalta, mutta kun kuvaa zoomaa, näkee että Meghanin kasvoilla on hänelle tyypillinen smirk, kun hän tietää häntä kuvattavan. Ei näytä Madame surulliselta ollenkaan.
Lehdessä on pätkiä sekä Harryn puheesta että Meghanin viimevuotisesta Geneven puheesta. Tyylistä huomaa selvästi että puheet on kirjoittanut sama henkilö.
Daily Expressissä taas on kuva Meghanista käsi yhden äidin harteilla. Otsa on rypyssä ja silmissä kostea katse samalla tavalla kuin Bondi Beachin kuvissa. Ei se osaa näytellä surevaa.
0/5
Meghanin surun epäaitouden huomaa, kun sitä vertaa vierellä seisovaan äitiin, jonka poika on yksi kuolleista nuorista. Meghan luulee näyttelijänä, että riittää, kun rypistää otsaa ja saa silmät kosteiksi tuijottamalla. Pojan äidistä taas näkee aidon surun: leuka on rypyssä pidätetyistä kyynelistä.
Ai niin, mutta meghanistithan eivät arvosta kehonkielen analyysiä, vaikka sitä opetetaan Suomessakin yliopiston eri oppiaineissa.
Sinä et puhu nyt kehonkielestä tieteellisesti, vaan puhut populaarista kehonkielen analyysista, joka on pseudotiedettä.
Mitä oikein höpötät? Kehen pseudotieteilijään muka nojaan? Onko sinulla itselläsi mitään sanottavaa tuohon Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun näkymiseen kasvoilla?
No juuri tuollainen "kehonkielen analyysi" on tunnettua pseudotiedettä.
Tietäisit sen itsekin, jos sinulla oikeasti olisi tieteellistä tietoa asiasta.
Kyllä kehonkieltä tutkitaan psykologiassa, puheviestinnässä, viestinnässä, ja tietysti teatteritieteessä.
Tavallinen ihminenkin osaa pääpiirteissään tulkita toisen ilmeistä tämän tunteita. Se on inhimillisen yhdessäolon peruskauraa.
Kyllä, niin tutkitaan.
Sen sijaan tuo, mistä sinä puhut, on puhdasta pseudotiedettä.
Et ole vieläkään ottanut kantaa itse asiaan eli Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun ilmenemiseen kasvoilla. Vai etkö inhimillisenä olentona kykene erottamaan aitoa surua teeskennellystä?
Hohhoijaa. Eipä tosiaan tule mieleen kertakaikkiaan yhtään syytä, miksi se äiti saattaisi surra oman poikansa kuolemaa jotenkin syvemmin, kuin häntä lohduttava Meghan 🙄.
Ja suruhan ei tietenkään voi näkyä kasvoilla eri tavoin. Ei voi olla eri asteista surua
Olet katsonut liikaa elokuvia, etkä erota enää aitoja tunteita näytellyistä. Meghanin ilmeet näkee teeskennellyiksi, koska hänen kasvoillaan on vain sellaisia uurteita, jotka viittaavat tiettyyn perustunteeseen mutta rumat uurteet puuttuvat. Se on tarkoituksellista, sillä eihän hän kuitenkaan halua näyttää kuvissa rumalta. Elisabethin hautajaisissa tyylikkäiltä kasvoilta pyyhittiin olevinaan kyynel hansikkaalla. Nyt Brysselissä silmien alle oli meikattu ruskeaa ja naamaansa hän piti velttona, kunnes tuli aika rypistää otsaa ja tuijottamalla saada silmät kosteiksi. Kasvojen alaosaa hän ei halunnut rumentaa ilmeillä.
Viisikymppiseksi mennessä ihminen saa sellaiset kasvot, jotka hän ansaitsee. Meghanin uurteet eivät ole rumia, koska hän ei ole ilmeillyt rumasti. Sitten taas Catherinen juonteet ovat sellaisissa paikoissa, että hänestä tulee katkera, ilkeä vaikutelma.
Käytin kai uurre-sanaa väärässä merkityksessä. En tarkoittanut sillä juonteita, jotka ovat syntyneet eletyn elämän myötä. Tarkoitin Meghanin kasvoilta tuolla kuvanottohetkellä puuttuvia merkkejä, jotka viittaisivat tiettyyn aitoon tunteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä taas et ole näköjään oikeasti perehtynyt siihen kehonkielen analyysiin tieteenalana, vaan ainoastaan siihen pseudotieteelliseen versioon."
Olenko väittänyt perehtyneeni siihen? En ole myöskään lukenut mitään pseudotieteellisiä oppaitakaan. Tulkintani pohjautuu pelkästään omiin inhimillisiin ominaisuuksiini, osaan erottaa teeskentelyn aidoista tunteista. Olet kai kuullut peilisoluista?
Eihän ihmiset tunnista tutkimusten mukaan edes valehtelua juuri lainkaan. Ja itseasiassa onnistumisprosentti valheiden tunnistuksessa kasvaa huomattavasti, jos kehonkielen tarkkailu lopetetaan ja keskitytään vain sanottuun.
Miksi sinä puhut siitä, että kehonkielen analysointia opetetaan osana tieteitä, jos et sitten olekaan lainkaan perehtynyt siihen, mitä tiede asiasta sanoo? Miksi yritit vedota tieteeseen, kun kyse onkin nyt sanomasi mukaan ihan vain omasta mutu-fiiliksestäsi?
Ja kyllä, tietenkin meillä on ihmisinä kyky tulkita toisten tunnetiloja eleistä, ilmeistä ja äänestä. Se ei missään nimessä tarkoita sitä, että sinä tuollaisten mainitsemiesi seikkojen perusteella tunnistaisit teeskentelyä aidosta (tutun ihmisen kohdalla voit tunnistaa, jos hänen eleensä ja ilmeensä poikkeavat yhtäkkiä täysin siitä, millaisia ne yleensä ovat. Vieraiden ihmisten kanssa tämä ei toimi).
Minä olen todennut kehonkieltä tutkittavan yliopistoissa, kun joku on väittänyt, että ala on pelkkää pseudoa. Sen verran mitä olen aihepiirin tubettajia katsellut, niin kyllä siellä on psykologia ollut taustalla. Itse olen enemmän kirjoitetun tekstin ja puhutun kielen tulkitsijoita, ja jotain tiedän valehtelunkin analysoinnista. Tyhmää sinulta väittää, etteikö vieraasta ihmisestä voisi havaita teeskentelyä. Se on helppoa varsinkin, jos käytettävissä on niin videoita kuin pysäytyskuvia joita voi katsoa useaan kertaan.
Olen eri, mutta aika usein se käy niin, että asiat ovat helppoja niiden mielestä, jotka eivät oikeasti ymmärrä höykäsen pöläystä.
Eli oikeastaan on ihan samantekevää, mitä mieltä olet vaikkapa Meghanista. Pelkästään se, että pidät kehonkielen tulkitsemista helppona, kertoo ettet tulkitse kenenkään muiden kehonkieltä vaan ainoastaan omaa mieltäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harryn mitalit on ansaittuja, hän oli kaksi kertaa Afganistanissa ja palveli maataan kymmenen vuotta armeijassa. Williamin ja Charlesin mitalit ovat Ellun myöntämiä jotka puetaan kun leikitään pukuleikkejä.
Bunker Harry, Hideaway Harry ja Captain Asshole olivat Harryn armeijakavereiden ”lempinimiä” tälle prinssille.
Et ymmärrä asetovereiden huumoria. Kaikki aseveljet on puhuneet kauniisti Harrysta ja vitsailleet näillä prinssi turvaan bunkkeriin ja äkkiä jutuilla. Et löydä yhtään juttua hänen aseveljiltään jossa puhuvat paskaa hänestä. Sorry jos tuotin pettymyksen. Sen sijaan olen kuullut juttuja rämäpää Harrysta joka uhkaavan tilanteen jälkeen ei jäänyt panikoimaan vaan halusi heti palata jatkamaan partiointia. Sankari sodassa ja siviilissä. Leijonasydän.
Älä naurata! Harrylla oli kymmenen henkivartijaa mukanaan ja häntä kutsuttiin weekend-harryksi koska hän ilmestyi paikalle usein vain viikonloppuisin ja usein joku lehtikuvaaja mukanaan. Sparessa hän avautui turhautumistaan ja katkeruuttaan kuinka hän asetti taistelutoverinsa aina vaaraan ja kuinka hänen "urhea" taistelunsa keskeytettiin kun hänen sijaintinsa paljastui yllättävän usein ja hänet siirrettiin britteihin turvaan. Taistelutoverit ovat kertoneet että Harry itse paljasti oman sijaintinsa aina kun hänellä tuli aika pitkäksi ja tuli tylsää ja hän halusi bilettämään. Tekniikat joita hän käytti oli esim. suojaamattoman kännykkän käyttö ja soittelu esim. Chelsylle ja vinkit olinpaikastaan lehdistölle Tale banit oli luvanneet hänen vangitsijoilleen iso summan rahaa. Ainoa tässä oli, että hän asetti muun komppanjan vaaraan päästäkseen itse bilettään. Harry itse syyttää tästä lehdistöä joka seurasi hänen olinpaikkojaan tiiviisti ja paljasti niitä. Tosin jotkut spekuloivat että Harryn olinpaikkoja saattoi lehdille paljastella hänen omat taistelutoverinsa päästäkseen eroon hänestä.
Puhumattakaan siitä, miten Harry pahoinpiteli prostituoituja kasarmin liepeillä. Tuon hovi on yrittänyt salata. Harry on päässyt hovin avustamana suojaan niin monilta asioilta, että hän odotti hovin toimivan samoin vielä hänen ja Meghanin touhujen kanssa.
Tuon koko hovin vois lakkauttaa. Jokaiselta siellä löytyy mitä ihmeellisempiä luurankoja kaapista. Crown- sarjassa yllätti se miten kylmä ihminen Elisabet oli. Ryysti teetään ihan rauhassa kun yhdessä kylässä hautautui toista sataa lasta mutavyöryn alle. Ei meinannu reagoida mitenkään ennenkuin neuvonantajat ihan melkeipä pakotti, että käy paikan päällä. Philips eli melkoista elämää samoin poikansa. Ansaitseeko heistä kukaan kansan arvostusta?
..ja ennen erojaan ellun lapset kaikki huomasi vieraissa. Ja Elluukka ryyppäsi viskiä joka päivä ja ilman avaimia sai sen hevosmies tulla palatsiin ellum piäväkahville. Pitäis matkusti naimisiin aina moneksi viikoksi.... yöööökkk
Korjaan PHILIP matkusti naisiin moneksi viikoksi..
Voi, sinua raukkaa, kun et enää muuta keksi.
Lisäksi odotan että Ferguson saisi sen satojenmiljoonien omaisuuden ja Andyn kanssa jukasisivat kirjan jossa hovin koko ajalta kaikki törky oli juki vedetty. Olisi ihan paikallallaan kansalaisille jotka verorahoillaan nätä elättejä rahoittaneet. 🤭🤭🤭🤭🤭🤭
Eikös Ferguson parhaillaan kirjoita kirjaa. Toivotaan että on täynnä paljastuksia 😝😁
Mitäpä jos siellä hovin seksiruletti paikassa olisi Charleskin käynyt " tutusmassa"....ken tietää???
Huom. Sitä seksirulettia pyöritettiin palatsissa. Samoin siellä tapahtui se sidotun pikkulapsen sähköskkikidutus. Ajatelkaa että että jos näitä Epsteinin tiedostoja ei oli tullut ilmi niin nämä puhtain naamoin edelleen vilkuttelisi parvekkeelta veronmaksajille. Tälläistä on muka hienoiston kaksinaamaisuus. Hyi helvetti. 🤮🤮🤮
...ja jatkuvasti tippuu näitä uutisia esim. Balmoorin linaasa tapahtuvasta naiskaupasta ym...Törkeää kunigattaren pojan maanpetos ym.ym. Hovissa ei ole tähtenä vanhat horiskot ja Viljo niiden armoilla odottaa tampaksi isän kuolemaa... Hyi mitä sakkia.🤮🤮🤮
Sun viestit on hyi. Humalassako näitä kirjoittelet?
(ja minä siis olen ihan Meghanin ja Harryn puolella)
Sekaisin kuin seinäkello tuo emojijankkaaja ja voi jankata satakin kertaa päivässä samoja lauseita.
Ei Andrewta ole mistään maanpetoksesta syytetty, vaan käynnissä on tutkinta mahdollisesta virka-aseman väärinkäytöstä. Samoin Balmoralissa on vasta tutkinnat käynnissä.
Ja mitä nuo oudot väitteet sähköshokki-kidutuksesta pieniin lapsiin palatsin suojissa oikein ovat? Järkyttävää tekstiä se vaan suoltaa, ei tuo ole edes provoilija, vaan oikeasti mielenvikainen.
Epstein files, ne joita ei ole julkaistu vielä
T: Eri
Ei ole julkaistukaan, mutta palstalla hymiöhullu oksentaa päivästä toiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry saapuivat Euroopan parlamenttiin ja kaikki eu edustajat alkoivat tanssia Meghanin kunniaksi. Yksi heistä polvistui Meghanin eteen ja sanoi, kiitoksia palveluistanne. Meghan pyörtyi henkivartijan käsivarsille ja hänet kannettiin lankkuna ulos salista. Harry kertoi puheessaan miten Artsilla kasvaa jo viikset.
InStyle-lehden yhdessä kuvassa Meghan näyttää kauempaa katsottuna vakavalta, mutta kun kuvaa zoomaa, näkee että Meghanin kasvoilla on hänelle tyypillinen smirk, kun hän tietää häntä kuvattavan. Ei näytä Madame surulliselta ollenkaan.
Lehdessä on pätkiä sekä Harryn puheesta että Meghanin viimevuotisesta Geneven puheesta. Tyylistä huomaa selvästi että puheet on kirjoittanut sama henkilö.
Daily Expressissä taas on kuva Meghanista käsi yhden äidin harteilla. Otsa on rypyssä ja silmissä kostea katse samalla tavalla kuin Bondi Beachin kuvissa. Ei se osaa näytellä surevaa.
0/5
Meghanin surun epäaitouden huomaa, kun sitä vertaa vierellä seisovaan äitiin, jonka poika on yksi kuolleista nuorista. Meghan luulee näyttelijänä, että riittää, kun rypistää otsaa ja saa silmät kosteiksi tuijottamalla. Pojan äidistä taas näkee aidon surun: leuka on rypyssä pidätetyistä kyynelistä.
Ai niin, mutta meghanistithan eivät arvosta kehonkielen analyysiä, vaikka sitä opetetaan Suomessakin yliopiston eri oppiaineissa.
Sinä et puhu nyt kehonkielestä tieteellisesti, vaan puhut populaarista kehonkielen analyysista, joka on pseudotiedettä.
Mitä oikein höpötät? Kehen pseudotieteilijään muka nojaan? Onko sinulla itselläsi mitään sanottavaa tuohon Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun näkymiseen kasvoilla?
No juuri tuollainen "kehonkielen analyysi" on tunnettua pseudotiedettä.
Tietäisit sen itsekin, jos sinulla oikeasti olisi tieteellistä tietoa asiasta.
Kyllä kehonkieltä tutkitaan psykologiassa, puheviestinnässä, viestinnässä, ja tietysti teatteritieteessä.
Tavallinen ihminenkin osaa pääpiirteissään tulkita toisen ilmeistä tämän tunteita. Se on inhimillisen yhdessäolon peruskauraa.
Kyllä, niin tutkitaan.
Sen sijaan tuo, mistä sinä puhut, on puhdasta pseudotiedettä.
Et ole vieläkään ottanut kantaa itse asiaan eli Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun ilmenemiseen kasvoilla. Vai etkö inhimillisenä olentona kykene erottamaan aitoa surua teeskennellystä?
Hohhoijaa. Eipä tosiaan tule mieleen kertakaikkiaan yhtään syytä, miksi se äiti saattaisi surra oman poikansa kuolemaa jotenkin syvemmin, kuin häntä lohduttava Meghan 🙄.
Ja suruhan ei tietenkään voi näkyä kasvoilla eri tavoin. Ei voi olla eri asteista surua
Olet katsonut liikaa elokuvia, etkä erota enää aitoja tunteita näytellyistä. Meghanin ilmeet näkee teeskennellyiksi, koska hänen kasvoillaan on vain sellaisia uurteita, jotka viittaavat tiettyyn perustunteeseen mutta rumat uurteet puuttuvat. Se on tarkoituksellista, sillä eihän hän kuitenkaan halua näyttää kuvissa rumalta. Elisabethin hautajaisissa tyylikkäiltä kasvoilta pyyhittiin olevinaan kyynel hansikkaalla. Nyt Brysselissä silmien alle oli meikattu ruskeaa ja naamaansa hän piti velttona, kunnes tuli aika rypistää otsaa ja tuijottamalla saada silmät kosteiksi. Kasvojen alaosaa hän ei halunnut rumentaa ilmeillä.
Olisiko sinulla mahdollisuus saada ammattiapua tuohon pahoinvointiisi.
Yrität nälvimällä mitätöidä toisen ihmisen mielipiteitä ja näkemyksiä.
No sinä itse yrität nälvimällä mitätöidä kaikki Meghanin näkemykset ja mielipiteet. Vieläpä erittäin pilkallisella tavalla.
- eri
Olenko yllä puhunut mitään Meghanin näkemyksistä ja mielipiteistä? En. Pelkästä naamasta vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä taas et ole näköjään oikeasti perehtynyt siihen kehonkielen analyysiin tieteenalana, vaan ainoastaan siihen pseudotieteelliseen versioon."
Olenko väittänyt perehtyneeni siihen? En ole myöskään lukenut mitään pseudotieteellisiä oppaitakaan. Tulkintani pohjautuu pelkästään omiin inhimillisiin ominaisuuksiini, osaan erottaa teeskentelyn aidoista tunteista. Olet kai kuullut peilisoluista?
Eihän ihmiset tunnista tutkimusten mukaan edes valehtelua juuri lainkaan. Ja itseasiassa onnistumisprosentti valheiden tunnistuksessa kasvaa huomattavasti, jos kehonkielen tarkkailu lopetetaan ja keskitytään vain sanottuun.
Miksi sinä puhut siitä, että kehonkielen analysointia opetetaan osana tieteitä, jos et sitten olekaan lainkaan perehtynyt siihen, mitä tiede asiasta sanoo? Miksi yritit vedota tieteeseen, kun kyse onkin nyt sanomasi mukaan ihan vain omasta mutu-fiiliksestäsi?
Ja kyllä, tietenkin meillä on ihmisinä kyky tulkita toisten tunnetiloja eleistä, ilmeistä ja äänestä. Se ei missään nimessä tarkoita sitä, että sinä tuollaisten mainitsemiesi seikkojen perusteella tunnistaisit teeskentelyä aidosta (tutun ihmisen kohdalla voit tunnistaa, jos hänen eleensä ja ilmeensä poikkeavat yhtäkkiä täysin siitä, millaisia ne yleensä ovat. Vieraiden ihmisten kanssa tämä ei toimi).
Minä olen todennut kehonkieltä tutkittavan yliopistoissa, kun joku on väittänyt, että ala on pelkkää pseudoa. Sen verran mitä olen aihepiirin tubettajia katsellut, niin kyllä siellä on psykologia ollut taustalla. Itse olen enemmän kirjoitetun tekstin ja puhutun kielen tulkitsijoita, ja jotain tiedän valehtelunkin analysoinnista. Tyhmää sinulta väittää, etteikö vieraasta ihmisestä voisi havaita teeskentelyä. Se on helppoa varsinkin, jos käytettävissä on niin videoita kuin pysäytyskuvia joita voi katsoa useaan kertaan.
Olen eri, mutta aika usein se käy niin, että asiat ovat helppoja niiden mielestä, jotka eivät oikeasti ymmärrä höykäsen pöläystä.
Eli oikeastaan on ihan samantekevää, mitä mieltä olet vaikkapa Meghanista. Pelkästään se, että pidät kehonkielen tulkitsemista helppona, kertoo ettet tulkitse kenenkään muiden kehonkieltä vaan ainoastaan omaa mieltäsi.
En sanonut, että kehonkielen tutkiminen olisi helppoa. Kirjoitin, että vieraan ihmisen teeskentelyn havaitseminen on helppoa, jos on käytettävissä paljon materiaalia. Vähän sisälukutaitoa sinultakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry saapuivat Euroopan parlamenttiin ja kaikki eu edustajat alkoivat tanssia Meghanin kunniaksi. Yksi heistä polvistui Meghanin eteen ja sanoi, kiitoksia palveluistanne. Meghan pyörtyi henkivartijan käsivarsille ja hänet kannettiin lankkuna ulos salista. Harry kertoi puheessaan miten Artsilla kasvaa jo viikset.
InStyle-lehden yhdessä kuvassa Meghan näyttää kauempaa katsottuna vakavalta, mutta kun kuvaa zoomaa, näkee että Meghanin kasvoilla on hänelle tyypillinen smirk, kun hän tietää häntä kuvattavan. Ei näytä Madame surulliselta ollenkaan.
Lehdessä on pätkiä sekä Harryn puheesta että Meghanin viimevuotisesta Geneven puheesta. Tyylistä huomaa selvästi että puheet on kirjoittanut sama henkilö.
Daily Expressissä taas on kuva Meghanista käsi yhden äidin harteilla. Otsa on rypyssä ja silmissä kostea katse samalla tavalla kuin Bondi Beachin kuvissa. Ei se osaa näytellä surevaa.
0/5
Meghanin surun epäaitouden huomaa, kun sitä vertaa vierellä seisovaan äitiin, jonka poika on yksi kuolleista nuorista. Meghan luulee näyttelijänä, että riittää, kun rypistää otsaa ja saa silmät kosteiksi tuijottamalla. Pojan äidistä taas näkee aidon surun: leuka on rypyssä pidätetyistä kyynelistä.
Ai niin, mutta meghanistithan eivät arvosta kehonkielen analyysiä, vaikka sitä opetetaan Suomessakin yliopiston eri oppiaineissa.
Sinä et puhu nyt kehonkielestä tieteellisesti, vaan puhut populaarista kehonkielen analyysista, joka on pseudotiedettä.
Mitä oikein höpötät? Kehen pseudotieteilijään muka nojaan? Onko sinulla itselläsi mitään sanottavaa tuohon Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun näkymiseen kasvoilla?
No juuri tuollainen "kehonkielen analyysi" on tunnettua pseudotiedettä.
Tietäisit sen itsekin, jos sinulla oikeasti olisi tieteellistä tietoa asiasta.
Kyllä kehonkieltä tutkitaan psykologiassa, puheviestinnässä, viestinnässä, ja tietysti teatteritieteessä.
Tavallinen ihminenkin osaa pääpiirteissään tulkita toisen ilmeistä tämän tunteita. Se on inhimillisen yhdessäolon peruskauraa.
Kyllä, niin tutkitaan.
Sen sijaan tuo, mistä sinä puhut, on puhdasta pseudotiedettä.
Et ole vieläkään ottanut kantaa itse asiaan eli Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun ilmenemiseen kasvoilla. Vai etkö inhimillisenä olentona kykene erottamaan aitoa surua teeskennellystä?
Hohhoijaa. Eipä tosiaan tule mieleen kertakaikkiaan yhtään syytä, miksi se äiti saattaisi surra oman poikansa kuolemaa jotenkin syvemmin, kuin häntä lohduttava Meghan 🙄.
Ja suruhan ei tietenkään voi näkyä kasvoilla eri tavoin. Ei voi olla eri asteista surua
Olet katsonut liikaa elokuvia, etkä erota enää aitoja tunteita näytellyistä. Meghanin ilmeet näkee teeskennellyiksi, koska hänen kasvoillaan on vain sellaisia uurteita, jotka viittaavat tiettyyn perustunteeseen mutta rumat uurteet puuttuvat. Se on tarkoituksellista, sillä eihän hän kuitenkaan halua näyttää kuvissa rumalta. Elisabethin hautajaisissa tyylikkäiltä kasvoilta pyyhittiin olevinaan kyynel hansikkaalla. Nyt Brysselissä silmien alle oli meikattu ruskeaa ja naamaansa hän piti velttona, kunnes tuli aika rypistää otsaa ja tuijottamalla saada silmät kosteiksi. Kasvojen alaosaa hän ei halunnut rumentaa ilmeillä.
No Duchess of Eyebagsilla on vielä enemmän uurteita. Kaikkialla.
Voi kunpa itse tajuaisit miten typerältä tuo engelskan vääntäminen näyttää, mitä se kertoo ihmisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä taas et ole näköjään oikeasti perehtynyt siihen kehonkielen analyysiin tieteenalana, vaan ainoastaan siihen pseudotieteelliseen versioon."
Olenko väittänyt perehtyneeni siihen? En ole myöskään lukenut mitään pseudotieteellisiä oppaitakaan. Tulkintani pohjautuu pelkästään omiin inhimillisiin ominaisuuksiini, osaan erottaa teeskentelyn aidoista tunteista. Olet kai kuullut peilisoluista?
Eihän ihmiset tunnista tutkimusten mukaan edes valehtelua juuri lainkaan. Ja itseasiassa onnistumisprosentti valheiden tunnistuksessa kasvaa huomattavasti, jos kehonkielen tarkkailu lopetetaan ja keskitytään vain sanottuun.
Miksi sinä puhut siitä, että kehonkielen analysointia opetetaan osana tieteitä, jos et sitten olekaan lainkaan perehtynyt siihen, mitä tiede asiasta sanoo? Miksi yritit vedota tieteeseen, kun kyse onkin nyt sanomasi mukaan ihan vain omasta mutu-fiiliksestäsi?
Ja kyllä, tietenkin meillä on ihmisinä kyky tulkita toisten tunnetiloja eleistä, ilmeistä ja äänestä. Se ei missään nimessä tarkoita sitä, että sinä tuollaisten mainitsemiesi seikkojen perusteella tunnistaisit teeskentelyä aidosta (tutun ihmisen kohdalla voit tunnistaa, jos hänen eleensä ja ilmeensä poikkeavat yhtäkkiä täysin siitä, millaisia ne yleensä ovat. Vieraiden ihmisten kanssa tämä ei toimi).
Minä olen todennut kehonkieltä tutkittavan yliopistoissa, kun joku on väittänyt, että ala on pelkkää pseudoa. Sen verran mitä olen aihepiirin tubettajia katsellut, niin kyllä siellä on psykologia ollut taustalla. Itse olen enemmän kirjoitetun tekstin ja puhutun kielen tulkitsijoita, ja jotain tiedän valehtelunkin analysoinnista. Tyhmää sinulta väittää, etteikö vieraasta ihmisestä voisi havaita teeskentelyä. Se on helppoa varsinkin, jos käytettävissä on niin videoita kuin pysäytyskuvia joita voi katsoa useaan kertaan.
Olen eri, mutta aika usein se käy niin, että asiat ovat helppoja niiden mielestä, jotka eivät oikeasti ymmärrä höykäsen pöläystä.
Eli oikeastaan on ihan samantekevää, mitä mieltä olet vaikkapa Meghanista. Pelkästään se, että pidät kehonkielen tulkitsemista helppona, kertoo ettet tulkitse kenenkään muiden kehonkieltä vaan ainoastaan omaa mieltäsi.
En sanonut, että kehonkielen tutkiminen olisi helppoa. Kirjoitin, että vieraan ihmisen teeskentelyn havaitseminen on helppoa, jos on käytettävissä paljon materiaalia. Vähän sisälukutaitoa sinultakin.
Mistä sinä sen teeskentelyn sitten kuvittelet tunnistavasi, jos kehonkieli ei liity asiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry saapuivat Euroopan parlamenttiin ja kaikki eu edustajat alkoivat tanssia Meghanin kunniaksi. Yksi heistä polvistui Meghanin eteen ja sanoi, kiitoksia palveluistanne. Meghan pyörtyi henkivartijan käsivarsille ja hänet kannettiin lankkuna ulos salista. Harry kertoi puheessaan miten Artsilla kasvaa jo viikset.
InStyle-lehden yhdessä kuvassa Meghan näyttää kauempaa katsottuna vakavalta, mutta kun kuvaa zoomaa, näkee että Meghanin kasvoilla on hänelle tyypillinen smirk, kun hän tietää häntä kuvattavan. Ei näytä Madame surulliselta ollenkaan.
Lehdessä on pätkiä sekä Harryn puheesta että Meghanin viimevuotisesta Geneven puheesta. Tyylistä huomaa selvästi että puheet on kirjoittanut sama henkilö.
Daily Expressissä taas on kuva Meghanista käsi yhden äidin harteilla. Otsa on rypyssä ja silmissä kostea katse samalla tavalla kuin Bondi Beachin kuvissa. Ei se osaa näytellä surevaa.
0/5
Meghanin surun epäaitouden huomaa, kun sitä vertaa vierellä seisovaan äitiin, jonka poika on yksi kuolleista nuorista. Meghan luulee näyttelijänä, että riittää, kun rypistää otsaa ja saa silmät kosteiksi tuijottamalla. Pojan äidistä taas näkee aidon surun: leuka on rypyssä pidätetyistä kyynelistä.
Ai niin, mutta meghanistithan eivät arvosta kehonkielen analyysiä, vaikka sitä opetetaan Suomessakin yliopiston eri oppiaineissa.
Sinä et puhu nyt kehonkielestä tieteellisesti, vaan puhut populaarista kehonkielen analyysista, joka on pseudotiedettä.
Mitä oikein höpötät? Kehen pseudotieteilijään muka nojaan? Onko sinulla itselläsi mitään sanottavaa tuohon Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun näkymiseen kasvoilla?
No juuri tuollainen "kehonkielen analyysi" on tunnettua pseudotiedettä.
Tietäisit sen itsekin, jos sinulla oikeasti olisi tieteellistä tietoa asiasta.
Kyllä kehonkieltä tutkitaan psykologiassa, puheviestinnässä, viestinnässä, ja tietysti teatteritieteessä.
Tavallinen ihminenkin osaa pääpiirteissään tulkita toisen ilmeistä tämän tunteita. Se on inhimillisen yhdessäolon peruskauraa.
Kyllä, niin tutkitaan.
Sen sijaan tuo, mistä sinä puhut, on puhdasta pseudotiedettä.
Et ole vieläkään ottanut kantaa itse asiaan eli Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun ilmenemiseen kasvoilla. Vai etkö inhimillisenä olentona kykene erottamaan aitoa surua teeskennellystä?
Hohhoijaa. Eipä tosiaan tule mieleen kertakaikkiaan yhtään syytä, miksi se äiti saattaisi surra oman poikansa kuolemaa jotenkin syvemmin, kuin häntä lohduttava Meghan 🙄.
Ja suruhan ei tietenkään voi näkyä kasvoilla eri tavoin. Ei voi olla eri asteista surua
Olet katsonut liikaa elokuvia, etkä erota enää aitoja tunteita näytellyistä. Meghanin ilmeet näkee teeskennellyiksi, koska hänen kasvoillaan on vain sellaisia uurteita, jotka viittaavat tiettyyn perustunteeseen mutta rumat uurteet puuttuvat. Se on tarkoituksellista, sillä eihän hän kuitenkaan halua näyttää kuvissa rumalta. Elisabethin hautajaisissa tyylikkäiltä kasvoilta pyyhittiin olevinaan kyynel hansikkaalla. Nyt Brysselissä silmien alle oli meikattu ruskeaa ja naamaansa hän piti velttona, kunnes tuli aika rypistää otsaa ja tuijottamalla saada silmät kosteiksi. Kasvojen alaosaa hän ei halunnut rumentaa ilmeillä.
Viisikymppiseksi mennessä ihminen saa sellaiset kasvot, jotka hän ansaitsee. Meghanin uurteet eivät ole rumia, koska hän ei ole ilmeillyt rumasti. Sitten taas Catherinen juonteet ovat sellaisissa paikoissa, että hänestä tulee katkera, ilkeä vaikutelma.
Miten kuninkaallisen Walesin prinsessan ulkonäkö liittyy tavis Sukseksien muuttoon?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
Niinpä ihanaa että nyt on tullut poikkeus jatkumoon <3 sellaista se on kun ensimmäistä kertaa (tuleva) Walesin prinssi sai ihan itse valita puolisonsa, ei muiden määräämää poliittisista tms syistä.
Yhtä laihalta ja surkealta näyttää tämä Walesin prinsessa kuin edeltäjänsäkin.
No mietipä jos nyppynaamaisesta luukintusta olisi tullut kuningatar!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä taas et ole näköjään oikeasti perehtynyt siihen kehonkielen analyysiin tieteenalana, vaan ainoastaan siihen pseudotieteelliseen versioon."
Olenko väittänyt perehtyneeni siihen? En ole myöskään lukenut mitään pseudotieteellisiä oppaitakaan. Tulkintani pohjautuu pelkästään omiin inhimillisiin ominaisuuksiini, osaan erottaa teeskentelyn aidoista tunteista. Olet kai kuullut peilisoluista?
Eihän ihmiset tunnista tutkimusten mukaan edes valehtelua juuri lainkaan. Ja itseasiassa onnistumisprosentti valheiden tunnistuksessa kasvaa huomattavasti, jos kehonkielen tarkkailu lopetetaan ja keskitytään vain sanottuun.
Miksi sinä puhut siitä, että kehonkielen analysointia opetetaan osana tieteitä, jos et sitten olekaan lainkaan perehtynyt siihen, mitä tiede asiasta sanoo? Miksi yritit vedota tieteeseen, kun kyse onkin nyt sanomasi mukaan ihan vain omasta mutu-fiiliksestäsi?
Ja kyllä, tietenkin meillä on ihmisinä kyky tulkita toisten tunnetiloja eleistä, ilmeistä ja äänestä. Se ei missään nimessä tarkoita sitä, että sinä tuollaisten mainitsemiesi seikkojen perusteella tunnistaisit teeskentelyä aidosta (tutun ihmisen kohdalla voit tunnistaa, jos hänen eleensä ja ilmeensä poikkeavat yhtäkkiä täysin siitä, millaisia ne yleensä ovat. Vieraiden ihmisten kanssa tämä ei toimi).
Minä olen todennut kehonkieltä tutkittavan yliopistoissa, kun joku on väittänyt, että ala on pelkkää pseudoa. Sen verran mitä olen aihepiirin tubettajia katsellut, niin kyllä siellä on psykologia ollut taustalla. Itse olen enemmän kirjoitetun tekstin ja puhutun kielen tulkitsijoita, ja jotain tiedän valehtelunkin analysoinnista. Tyhmää sinulta väittää, etteikö vieraasta ihmisestä voisi havaita teeskentelyä. Se on helppoa varsinkin, jos käytettävissä on niin videoita kuin pysäytyskuvia joita voi katsoa useaan kertaan.
Olen eri, mutta aika usein se käy niin, että asiat ovat helppoja niiden mielestä, jotka eivät oikeasti ymmärrä höykäsen pöläystä.
Eli oikeastaan on ihan samantekevää, mitä mieltä olet vaikkapa Meghanista. Pelkästään se, että pidät kehonkielen tulkitsemista helppona, kertoo ettet tulkitse kenenkään muiden kehonkieltä vaan ainoastaan omaa mieltäsi.
En sanonut, että kehonkielen tutkiminen olisi helppoa. Kirjoitin, että vieraan ihmisen teeskentelyn havaitseminen on helppoa, jos on käytettävissä paljon materiaalia. Vähän sisälukutaitoa sinultakin.
Mistä sinä sen teeskentelyn sitten kuvittelet tunnistavasi, jos kehonkieli ei liity asiaan?
Minä puhuin teeskentelystä ja käytettävissä olevan analysointiaineiston määrästä. Yritä nyt pitää ajatuksesi järjestyksessä.
turhaan venkslaamista. takas ei ole asiaa siitä lillibethistä ei tuu koskaan monarkkia. niillä on perimä vaalittavana
onko nää kuninkaalliset boomereitten salkkareita ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sinä taas et ole näköjään oikeasti perehtynyt siihen kehonkielen analyysiin tieteenalana, vaan ainoastaan siihen pseudotieteelliseen versioon."
Olenko väittänyt perehtyneeni siihen? En ole myöskään lukenut mitään pseudotieteellisiä oppaitakaan. Tulkintani pohjautuu pelkästään omiin inhimillisiin ominaisuuksiini, osaan erottaa teeskentelyn aidoista tunteista. Olet kai kuullut peilisoluista?
Eihän ihmiset tunnista tutkimusten mukaan edes valehtelua juuri lainkaan. Ja itseasiassa onnistumisprosentti valheiden tunnistuksessa kasvaa huomattavasti, jos kehonkielen tarkkailu lopetetaan ja keskitytään vain sanottuun.
Miksi sinä puhut siitä, että kehonkielen analysointia opetetaan osana tieteitä, jos et sitten olekaan lainkaan perehtynyt siihen, mitä tiede asiasta sanoo? Miksi yritit vedota tieteeseen, kun kyse onkin nyt sanomasi mukaan ihan vain omasta mutu-fiiliksestäsi?
Ja kyllä, tietenkin meillä on ihmisinä kyky tulkita toisten tunnetiloja eleistä, ilmeistä ja äänestä. Se ei missään nimessä tarkoita sitä, että sinä tuollaisten mainitsemiesi seikkojen perusteella tunnistaisit teeskentelyä aidosta (tutun ihmisen kohdalla voit tunnistaa, jos hänen eleensä ja ilmeensä poikkeavat yhtäkkiä täysin siitä, millaisia ne yleensä ovat. Vieraiden ihmisten kanssa tämä ei toimi).
Minä olen todennut kehonkieltä tutkittavan yliopistoissa, kun joku on väittänyt, että ala on pelkkää pseudoa. Sen verran mitä olen aihepiirin tubettajia katsellut, niin kyllä siellä on psykologia ollut taustalla. Itse olen enemmän kirjoitetun tekstin ja puhutun kielen tulkitsijoita, ja jotain tiedän valehtelunkin analysoinnista. Tyhmää sinulta väittää, etteikö vieraasta ihmisestä voisi havaita teeskentelyä. Se on helppoa varsinkin, jos käytettävissä on niin videoita kuin pysäytyskuvia joita voi katsoa useaan kertaan.
Olen eri, mutta aika usein se käy niin, että asiat ovat helppoja niiden mielestä, jotka eivät oikeasti ymmärrä höykäsen pöläystä.
Eli oikeastaan on ihan samantekevää, mitä mieltä olet vaikkapa Meghanista. Pelkästään se, että pidät kehonkielen tulkitsemista helppona, kertoo ettet tulkitse kenenkään muiden kehonkieltä vaan ainoastaan omaa mieltäsi.
En sanonut, että kehonkielen tutkiminen olisi helppoa. Kirjoitin, että vieraan ihmisen teeskentelyn havaitseminen on helppoa, jos on käytettävissä paljon materiaalia. Vähän sisälukutaitoa sinultakin.
Mistä sinä sen teeskentelyn sitten kuvittelet tunnistavasi, jos kehonkieli ei liity asiaan?
Olen nyt eri mutta: vähän enemmänkin sisälukutaitoa sinulta, kiitos.
Kuvitteliko "Ellu" vievänsä rahansa mukanaan hautaan/tuonpuoleiseen/vml? MIKSI hoet tuota ettei saanut mukaansa hamstraamiansa rahoja ikään kuin hän olisi sellaista luullut? Eiköhän ne rahat yms ole ajateltu jälkeläisillensä hyödyksi.