Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!
20.08.2026 |
Mitä tapahtuu kun Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniaan - Ilta-Sanomat https://share.google/UN3C6Iy3yIfd5oKxj
Kommentit (13775)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harryn mitalit on ansaittuja, hän oli kaksi kertaa Afganistanissa ja palveli maataan kymmenen vuotta armeijassa. Williamin ja Charlesin mitalit ovat Ellun myöntämiä jotka puetaan kun leikitään pukuleikkejä.
Bunker Harry, Hideaway Harry ja Captain Asshole olivat Harryn armeijakavereiden ”lempinimiä” tälle prinssille.
Et ymmärrä asetovereiden huumoria. Kaikki aseveljet on puhuneet kauniisti Harrysta ja vitsailleet näillä prinssi turvaan bunkkeriin ja äkkiä jutuilla. Et löydä yhtään juttua hänen aseveljiltään jossa puhuvat paskaa hänestä. Sorry jos tuotin pettymyksen. Sen sijaan olen kuullut juttuja rämäpää Harrysta joka uhkaavan tilanteen jälkeen ei jäänyt panikoimaan vaan halusi heti palata jatkamaan partiointia. Sankari sodassa ja siviilissä. Leijonasydän.
Älä naurata! Harrylla oli kymmenen henkivartijaa mukanaan ja häntä kutsuttiin weekend-harryksi koska hän ilmestyi paikalle usein vain viikonloppuisin ja usein joku lehtikuvaaja mukanaan. Sparessa hän avautui turhautumistaan ja katkeruuttaan kuinka hän asetti taistelutoverinsa aina vaaraan ja kuinka hänen "urhea" taistelunsa keskeytettiin kun hänen sijaintinsa paljastui yllättävän usein ja hänet siirrettiin britteihin turvaan. Taistelutoverit ovat kertoneet että Harry itse paljasti oman sijaintinsa aina kun hänellä tuli aika pitkäksi ja tuli tylsää ja hän halusi bilettämään. Tekniikat joita hän käytti oli esim. suojaamattoman kännykkän käyttö ja soittelu esim. Chelsylle ja vinkit olinpaikastaan lehdistölle Tale banit oli luvanneet hänen vangitsijoilleen iso summan rahaa. Ainoa tässä oli, että hän asetti muun komppanjan vaaraan päästäkseen itse bilettään. Harry itse syyttää tästä lehdistöä joka seurasi hänen olinpaikkojaan tiiviisti ja paljasti niitä. Tosin jotkut spekuloivat että Harryn olinpaikkoja saattoi lehdille paljastella hänen omat taistelutoverinsa päästäkseen eroon hänestä.
Puhumattakaan siitä, miten Harry pahoinpiteli prostituoituja kasarmin liepeillä. Tuon hovi on yrittänyt salata. Harry on päässyt hovin avustamana suojaan niin monilta asioilta, että hän odotti hovin toimivan samoin vielä hänen ja Meghanin touhujen kanssa.
Tuon koko hovin vois lakkauttaa. Jokaiselta siellä löytyy mitä ihmeellisempiä luurankoja kaapista. Crown- sarjassa yllätti se miten kylmä ihminen Elisabet oli. Ryysti teetään ihan rauhassa kun yhdessä kylässä hautautui toista sataa lasta mutavyöryn alle. Ei meinannu reagoida mitenkään ennenkuin neuvonantajat ihan melkeipä pakotti, että käy paikan päällä. Philips eli melkoista elämää samoin poikansa. Ansaitseeko heistä kukaan kansan arvostusta?
..ja ennen erojaan ellun lapset kaikki huomasi vieraissa. Ja Elluukka ryyppäsi viskiä joka päivä ja ilman avaimia sai sen hevosmies tulla palatsiin ellum piäväkahville. Pitäis matkusti naimisiin aina moneksi viikoksi.... yöööökkk
Korjaan PHILIP matkusti naisiin moneksi viikoksi..
Voi, sinua raukkaa, kun et enää muuta keksi.
Lisäksi odotan että Ferguson saisi sen satojenmiljoonien omaisuuden ja Andyn kanssa jukasisivat kirjan jossa hovin koko ajalta kaikki törky oli juki vedetty. Olisi ihan paikallallaan kansalaisille jotka verorahoillaan nätä elättejä rahoittaneet. 🤭🤭🤭🤭🤭🤭
Eikös Ferguson parhaillaan kirjoita kirjaa. Toivotaan että on täynnä paljastuksia 😝😁
Mitäpä jos siellä hovin seksiruletti paikassa olisi Charleskin käynyt " tutusmassa"....ken tietää???
Huom. Sitä seksirulettia pyöritettiin palatsissa. Samoin siellä tapahtui se sidotun pikkulapsen sähköskkikidutus. Ajatelkaa että että jos näitä Epsteinin tiedostoja ei oli tullut ilmi niin nämä puhtain naamoin edelleen vilkuttelisi parvekkeelta veronmaksajille. Tälläistä on muka hienoiston kaksinaamaisuus. Hyi helvetti. 🤮🤮🤮
...ja jatkuvasti tippuu näitä uutisia esim. Balmoorin linaasa tapahtuvasta naiskaupasta ym...Törkeää kunigattaren pojan maanpetos ym.ym. Hovissa ei ole tähtenä vanhat horiskot ja Viljo niiden armoilla odottaa tampaksi isän kuolemaa... Hyi mitä sakkia.🤮🤮🤮
Sun viestit on hyi. Humalassako näitä kirjoittelet?
(ja minä siis olen ihan Meghanin ja Harryn puolella)
Sekaisin kuin seinäkello tuo emojijankkaaja ja voi jankata satakin kertaa päivässä samoja lauseita.
Ei Andrewta ole mistään maanpetoksesta syytetty, vaan käynnissä on tutkinta mahdollisesta virka-aseman väärinkäytöstä. Samoin Balmoralissa on vasta tutkinnat käynnissä.
Ja mitä nuo oudot väitteet sähköshokki-kidutuksesta pieniin lapsiin palatsin suojissa oikein ovat? Järkyttävää tekstiä se vaan suoltaa, ei tuo ole edes provoilija, vaan oikeasti mielenvikainen.
Sellaisia väitteitä löytyi Epstein-papereista. Ei siis mitään todennettuja tietoja tosiaan, vaan väitteitä.
En tosin sitten tässä mitenkään puolustele Andrewia, kyllä hänen tekonsa ovat ihan riittävän pahoja ilman lasten sähköshokkikidutuksiakin.
Tällaisilla asioilla ja niiden tulkitsijoilla on tapana lähteä laukalle. Kannattaa miettiä, ihan itsensä takia, että kunnianloukkauksillakin on rajansa, vaikka onkin rikollisesta henkilöstä kyse, ja vaikka hän ei ole näitä kirjoituksia lukemassakaan.
Tuollainen on vaan oman kuonan projisoimista valittuun kohteeseen. Oikeus on se elin, mikä tuomitsee, ja sitä ennen tutkitaan. Tuollaiset ovat satuilua ja loukkauksia, ennen kuin ne todeksi todistetaan. Ei kannata antaa itsensä mennä vihan virran mukaan.
Ja se tissipallokin on varmaankin ollut vain niitä hovin kuuluisia hassuja joululahjoja, tuskin Andrew on sitä pientä poikaa hyväksikäyttänyt, leikki on leikkiä, onhan hän kahden tyttären isä kuitenkin, vaikka nyt noita pervojuttuja on esille noussutkin. Ihan joka nurkan takaa ei pahuus kurkista. Hysteria ja ylireagointi pilaa koko ketjun.
No tässä ketjussa varmaan vähintään puolet viesteistä täyttäis kunnianloukkauksen tunnusmerkit.
Niin varmaankin, mutta tässä oli nyt tuosta yhdestä erityisongelmaisesta ja todella pahasti raiteiltaan suistuneesta (vai onkohan synnynnäistä, mene ja tiedä) tyypistä kyse. Harryn ja Meghanin muuttoketjussa jankuttaa yhtä ja samaa oksennusemojiensa kera. Ihan koko ajan, joka päivä. Ainakin loukkaavaa muita palstailijoita kohtaan.
Joo, se nyt on ihan sekopää. Samoin kuin se, joka kuvittelee näkevänsä Meghanin äidin niissä Daily Mailin kuvissa ja kehittelee päässään skenaarioita, joissa tämä Meghanin äiti on ollut osallisena lasten hyväksikäytössä jne. Ja se, jolla on salaliittoteorioita Williamista murhaajana ja Katella ei oikeasti ollut syöpää. Ja se, jonka mielestä Kate vilauttelee tahallaan takamustaan ja mitä näitä nyt on. Ihan sekopäiden ketju.
No nyt on näköjään rinnastettu minut kaikenmaailman "sekopäihin". Ihan vaan siitä syystä, että pidän Rosariton kuvassa olevaa nuorta naista Doriana. Mainitsemasi skenaario ei ole mikään kehitelmäni, vaan pelkkä teoreettinen kysymys kanssani jankanneelle kirjoittajalle. Tarkkuutta tulkintoihisi.
Kuulut ehdottomasti niihin sekopäihin juttujesi perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.
täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.
Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".
Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.
Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.
täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.
Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".
Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.
Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä"
Missä tässä oli hovin kanta kerrottuna? Catherineakin täytyy päästä solvaamaan joka kommentissa. Hän varmaan näki millainen maanvaiva tuo itsekäs pikku pskiainen oli vaatimuksineen. Lainaa mulle huulikiiltoa, mennään käsikynkkää edustamaan, miksi mun pitäisi nämä sukkahousut laittaa ja joka asiassa omapäisesti "itsenäisenä mustana naisena".
Menisi muualle maailmaansa parantamaan, jokaisen tervepäisen järki sanoo, ettei hovi ole hänen paikkansa.
Joka kuuseen kurkottaa, se katajaan kapsahtaa. Hyvin outona pidän sitä, että kymmenien miljoonien häät, puvustus, viimeisen päälle tarjoilut ja järjestelyt olivat hänen mielestään "rsismin ilmauksia". Hyvin kelpasivat, naikkonen pröystäili aikansa, röyhtäisi ja pieraisi, ja haukkui koko porukan, kunnes läks. Edes vauvan ulkonäöstä ei saanut hiiskahtaakaan. Työntekijätkin valittivat. Mikä maailman napa se oikein luulee olevansa? Tervemenoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.
täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.
Kirjassa "Finding freedom" löytyy lisää esimerkkejä järkyttävästä sorrosta. Aikoinaanhan Meghan sai lempinimen "Little miss forgetful" kun hän joutui myöntämään valehdelleensa oikeudessa osallistumisestaan kirjan tekoon. Hän ja Omid Scobie leimasivat kaikki "salaliittoteoreetikoiksi" jotka epäilivät moista Meghanista että Meghan olisi mitenkään osallistunut kirjan tekoon. Sitten löytyi todisteita päinvastaisesta ja Meghan joutui pyytämään anteeksi että hän valehteli oikeudessa valan alla. Syyksi hän sanoi "unohtaneensa" osallistumisensa. Eli löytyi valtavat määrät sähköposteja ja palavereja Scobien kanssa joissa Meghan oheisti Scobieta tuon Hovia mustamaalaavan kirjan kirjoittamisessa, jotka Meghan oli tyystin "unohtanut".
Hovi ei ymmärtänyt eikä kunnioittanut Meghanin etnistä taustaa itsenäisenä vahvana mustana naisena ja Meghania loukkasi että hänen julkituomansa epäkohdat hänen kohtelussaan tulkittiin hovissa "röyhkeytenä ja vaativuutena". Hovi sekä palvelijat kieltäytyivät ymmärtämästä kulttuurieroja. Kuninkaalliset olivat tylyjä ja vähättelivöt hänen tarpeitaan. Hovi oli liian ajastaan jäljessä ja liian "valkoinen" sekä ihonväriltään että asenteiltaan. Kuninkaalliset ja palvelijat kärsivät "rodullisesta tietämättömyydestä" ja "kulttuurisesta sokeudesta" Meghanin rodullista taustaa kohtaan esim. Kentin prinsessa käytti kerran Blackamoor-rintakorua. Suoraa vihamielisyyttä ei esiintynyt mutta mikroaggressioita ja unconscious bias ja Meghanin rotuun liittyvää ymmärtämättömyyttä ja hienovaraista syrjintää.
Meghan koki että brittilehdistö oli myös r sistista ja naisvihamielistä. Ne loivat tarkoituksella vastakkaisasetelman missä Catherine oli puhtoinen "english rose" ja Meg ilkeä atagonisti. Hovi ei puolustanut tarpeeksi Megiä ja suitsinut törkeää lehdistöä vedoten never complain never explain -sääntöön. Catherinekin oli k'sipää. Hän suhtautui Megiin vältellen. Ei ikinä halunnut näyttäytyä tämän kanssa julkisesti esim. shoppailla tai käydä lounaalla ym. Eikä ikinä kutsunut Meggiä kyläileen eikä vieraillut Megin luona. Eli kirjasta saattoi rivienvälistä lukea että Megin tausta vahvana modernia mustana naisena oli ajasta jälkeen jäänelle valkoiselle hoville iso ongelma ja hovi kärsi "rodullisesta ymmärtämättömyydestä"
Oli varmaan rodullista ymmärtämättömyyttä sekin, jo aiemmin mainittu, että valehteli FF-kirjasta, jossa huseerasi pääemäntänä, mutta kummasti unohti oleellisen, eli suoraan sanottuna v.a.l.e.h.t.e.l.i? Kammottavaa, kuinka häntä kohtaan on oltukin rasseja. No, nyt saa fröökynä keitellä liemiään ihan rauhassa. Ja voihan se itse lavastaa niitä vaarallisia papsitilanteita, vaikka muovitiara päässään pihan rusakoita karkuun juosten. Mitään ei kuitenkaan ole kuulunut eikä näkynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry saapuivat Euroopan parlamenttiin ja kaikki eu edustajat alkoivat tanssia Meghanin kunniaksi. Yksi heistä polvistui Meghanin eteen ja sanoi, kiitoksia palveluistanne. Meghan pyörtyi henkivartijan käsivarsille ja hänet kannettiin lankkuna ulos salista. Harry kertoi puheessaan miten Artsilla kasvaa jo viikset.
InStyle-lehden yhdessä kuvassa Meghan näyttää kauempaa katsottuna vakavalta, mutta kun kuvaa zoomaa, näkee että Meghanin kasvoilla on hänelle tyypillinen smirk, kun hän tietää häntä kuvattavan. Ei näytä Madame surulliselta ollenkaan.
Lehdessä on pätkiä sekä Harryn puheesta että Meghanin viimevuotisesta Geneven puheesta. Tyylistä huomaa selvästi että puheet on kirjoittanut sama henkilö.
Daily Expressissä taas on kuva Meghanista käsi yhden äidin harteilla. Otsa on rypyssä ja silmissä kostea katse samalla tavalla kuin Bondi Beachin kuvissa. Ei se osaa näytellä surevaa.
0/5
Meghanin surun epäaitouden huomaa, kun sitä vertaa vierellä seisovaan äitiin, jonka poika on yksi kuolleista nuorista. Meghan luulee näyttelijänä, että riittää, kun rypistää otsaa ja saa silmät kosteiksi tuijottamalla. Pojan äidistä taas näkee aidon surun: leuka on rypyssä pidätetyistä kyynelistä.
Ai niin, mutta meghanistithan eivät arvosta kehonkielen analyysiä, vaikka sitä opetetaan Suomessakin yliopiston eri oppiaineissa.
Sinä et puhu nyt kehonkielestä tieteellisesti, vaan puhut populaarista kehonkielen analyysista, joka on pseudotiedettä.
Mitä oikein höpötät? Kehen pseudotieteilijään muka nojaan? Onko sinulla itselläsi mitään sanottavaa tuohon Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun näkymiseen kasvoilla?
No juuri tuollainen "kehonkielen analyysi" on tunnettua pseudotiedettä.
Tietäisit sen itsekin, jos sinulla oikeasti olisi tieteellistä tietoa asiasta.
Kyllä kehonkieltä tutkitaan psykologiassa, puheviestinnässä, viestinnässä, ja tietysti teatteritieteessä.
Tavallinen ihminenkin osaa pääpiirteissään tulkita toisen ilmeistä tämän tunteita. Se on inhimillisen yhdessäolon peruskauraa.
Kyllä, niin tutkitaan.
Sen sijaan tuo, mistä sinä puhut, on puhdasta pseudotiedettä.
Et ole vieläkään ottanut kantaa itse asiaan eli Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun ilmenemiseen kasvoilla. Vai etkö inhimillisenä olentona kykene erottamaan aitoa surua teeskennellystä?
Hohhoijaa. Eipä tosiaan tule mieleen kertakaikkiaan yhtään syytä, miksi se äiti saattaisi surra oman poikansa kuolemaa jotenkin syvemmin, kuin häntä lohduttava Meghan 🙄.
Ja suruhan ei tietenkään voi näkyä kasvoilla eri tavoin. Ei voi olla eri asteista surua
Olet katsonut liikaa elokuvia, etkä erota enää aitoja tunteita näytellyistä. Meghanin ilmeet näkee teeskennellyiksi, koska hänen kasvoillaan on vain sellaisia uurteita, jotka viittaavat tiettyyn perustunteeseen mutta rumat uurteet puuttuvat. Se on tarkoituksellista, sillä eihän hän kuitenkaan halua näyttää kuvissa rumalta. Elisabethin hautajaisissa tyylikkäiltä kasvoilta pyyhittiin olevinaan kyynel hansikkaalla. Nyt Brysselissä silmien alle oli meikattu ruskeaa ja naamaansa hän piti velttona, kunnes tuli aika rypistää otsaa ja tuijottamalla saada silmät kosteiksi. Kasvojen alaosaa hän ei halunnut rumentaa ilmeillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry saapuivat Euroopan parlamenttiin ja kaikki eu edustajat alkoivat tanssia Meghanin kunniaksi. Yksi heistä polvistui Meghanin eteen ja sanoi, kiitoksia palveluistanne. Meghan pyörtyi henkivartijan käsivarsille ja hänet kannettiin lankkuna ulos salista. Harry kertoi puheessaan miten Artsilla kasvaa jo viikset.
InStyle-lehden yhdessä kuvassa Meghan näyttää kauempaa katsottuna vakavalta, mutta kun kuvaa zoomaa, näkee että Meghanin kasvoilla on hänelle tyypillinen smirk, kun hän tietää häntä kuvattavan. Ei näytä Madame surulliselta ollenkaan.
Lehdessä on pätkiä sekä Harryn puheesta että Meghanin viimevuotisesta Geneven puheesta. Tyylistä huomaa selvästi että puheet on kirjoittanut sama henkilö.
Daily Expressissä taas on kuva Meghanista käsi yhden äidin harteilla. Otsa on rypyssä ja silmissä kostea katse samalla tavalla kuin Bondi Beachin kuvissa. Ei se osaa näytellä surevaa.
0/5
Meghanin surun epäaitouden huomaa, kun sitä vertaa vierellä seisovaan äitiin, jonka poika on yksi kuolleista nuorista. Meghan luulee näyttelijänä, että riittää, kun rypistää otsaa ja saa silmät kosteiksi tuijottamalla. Pojan äidistä taas näkee aidon surun: leuka on rypyssä pidätetyistä kyynelistä.
Ai niin, mutta meghanistithan eivät arvosta kehonkielen analyysiä, vaikka sitä opetetaan Suomessakin yliopiston eri oppiaineissa.
Sinä et puhu nyt kehonkielestä tieteellisesti, vaan puhut populaarista kehonkielen analyysista, joka on pseudotiedettä.
Mitä oikein höpötät? Kehen pseudotieteilijään muka nojaan? Onko sinulla itselläsi mitään sanottavaa tuohon Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun näkymiseen kasvoilla?
No juuri tuollainen "kehonkielen analyysi" on tunnettua pseudotiedettä.
Tietäisit sen itsekin, jos sinulla oikeasti olisi tieteellistä tietoa asiasta.
Kyllä kehonkieltä tutkitaan psykologiassa, puheviestinnässä, viestinnässä, ja tietysti teatteritieteessä.
Tavallinen ihminenkin osaa pääpiirteissään tulkita toisen ilmeistä tämän tunteita. Se on inhimillisen yhdessäolon peruskauraa.
Kyllä, niin tutkitaan.
Sen sijaan tuo, mistä sinä puhut, on puhdasta pseudotiedettä.
Et ole vieläkään ottanut kantaa itse asiaan eli Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun ilmenemiseen kasvoilla. Vai etkö inhimillisenä olentona kykene erottamaan aitoa surua teeskennellystä?
Hohhoijaa. Eipä tosiaan tule mieleen kertakaikkiaan yhtään syytä, miksi se äiti saattaisi surra oman poikansa kuolemaa jotenkin syvemmin, kuin häntä lohduttava Meghan 🙄.
Ja suruhan ei tietenkään voi näkyä kasvoilla eri tavoin. Ei voi olla eri asteista surua
Olet katsonut liikaa elokuvia, etkä erota enää aitoja tunteita näytellyistä. Meghanin ilmeet näkee teeskennellyiksi, koska hänen kasvoillaan on vain sellaisia uurteita, jotka viittaavat tiettyyn perustunteeseen mutta rumat uurteet puuttuvat. Se on tarkoituksellista, sillä eihän hän kuitenkaan halua näyttää kuvissa rumalta. Elisabethin hautajaisissa tyylikkäiltä kasvoilta pyyhittiin olevinaan kyynel hansikkaalla. Nyt Brysselissä silmien alle oli meikattu ruskeaa ja naamaansa hän piti velttona, kunnes tuli aika rypistää otsaa ja tuijottamalla saada silmät kosteiksi. Kasvojen alaosaa hän ei halunnut rumentaa ilmeillä.
Oikein hyvä kuvaus, juuri näin! Teennäinen ja kylmä, ja hyvin näkee juuri empatiafeikissä, ettei oikeasti tunne mitään. Sen silmistä paistaa ilkeys ja vahingonilo. Ja se näkyi muotiviikolla. Ihan perus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry saapuivat Euroopan parlamenttiin ja kaikki eu edustajat alkoivat tanssia Meghanin kunniaksi. Yksi heistä polvistui Meghanin eteen ja sanoi, kiitoksia palveluistanne. Meghan pyörtyi henkivartijan käsivarsille ja hänet kannettiin lankkuna ulos salista. Harry kertoi puheessaan miten Artsilla kasvaa jo viikset.
InStyle-lehden yhdessä kuvassa Meghan näyttää kauempaa katsottuna vakavalta, mutta kun kuvaa zoomaa, näkee että Meghanin kasvoilla on hänelle tyypillinen smirk, kun hän tietää häntä kuvattavan. Ei näytä Madame surulliselta ollenkaan.
Lehdessä on pätkiä sekä Harryn puheesta että Meghanin viimevuotisesta Geneven puheesta. Tyylistä huomaa selvästi että puheet on kirjoittanut sama henkilö.
Daily Expressissä taas on kuva Meghanista käsi yhden äidin harteilla. Otsa on rypyssä ja silmissä kostea katse samalla tavalla kuin Bondi Beachin kuvissa. Ei se osaa näytellä surevaa.
0/5
Meghanin surun epäaitouden huomaa, kun sitä vertaa vierellä seisovaan äitiin, jonka poika on yksi kuolleista nuorista. Meghan luulee näyttelijänä, että riittää, kun rypistää otsaa ja saa silmät kosteiksi tuijottamalla. Pojan äidistä taas näkee aidon surun: leuka on rypyssä pidätetyistä kyynelistä.
Ai niin, mutta meghanistithan eivät arvosta kehonkielen analyysiä, vaikka sitä opetetaan Suomessakin yliopiston eri oppiaineissa.
Sinä et puhu nyt kehonkielestä tieteellisesti, vaan puhut populaarista kehonkielen analyysista, joka on pseudotiedettä.
Mitä oikein höpötät? Kehen pseudotieteilijään muka nojaan? Onko sinulla itselläsi mitään sanottavaa tuohon Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun näkymiseen kasvoilla?
No juuri tuollainen "kehonkielen analyysi" on tunnettua pseudotiedettä.
Tietäisit sen itsekin, jos sinulla oikeasti olisi tieteellistä tietoa asiasta.
Kyllä kehonkieltä tutkitaan psykologiassa, puheviestinnässä, viestinnässä, ja tietysti teatteritieteessä.
Tavallinen ihminenkin osaa pääpiirteissään tulkita toisen ilmeistä tämän tunteita. Se on inhimillisen yhdessäolon peruskauraa.
Kyllä, niin tutkitaan.
Sen sijaan tuo, mistä sinä puhut, on puhdasta pseudotiedettä.
Et ole vieläkään ottanut kantaa itse asiaan eli Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun ilmenemiseen kasvoilla. Vai etkö inhimillisenä olentona kykene erottamaan aitoa surua teeskennellystä?
Hohhoijaa. Eipä tosiaan tule mieleen kertakaikkiaan yhtään syytä, miksi se äiti saattaisi surra oman poikansa kuolemaa jotenkin syvemmin, kuin häntä lohduttava Meghan 🙄.
Ja suruhan ei tietenkään voi näkyä kasvoilla eri tavoin. Ei voi olla eri asteista surua
Olet katsonut liikaa elokuvia, etkä erota enää aitoja tunteita näytellyistä. Meghanin ilmeet näkee teeskennellyiksi, koska hänen kasvoillaan on vain sellaisia uurteita, jotka viittaavat tiettyyn perustunteeseen mutta rumat uurteet puuttuvat. Se on tarkoituksellista, sillä eihän hän kuitenkaan halua näyttää kuvissa rumalta. Elisabethin hautajaisissa tyylikkäiltä kasvoilta pyyhittiin olevinaan kyynel hansikkaalla. Nyt Brysselissä silmien alle oli meikattu ruskeaa ja naamaansa hän piti velttona, kunnes tuli aika rypistää otsaa ja tuijottamalla saada silmät kosteiksi. Kasvojen alaosaa hän ei halunnut rumentaa ilmeillä.
Sinä taas et ole näköjään oikeasti perehtynyt siihen kehonkielen analyysiin tieteenalana, vaan ainoastaan siihen pseudotieteelliseen versioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry saapuivat Euroopan parlamenttiin ja kaikki eu edustajat alkoivat tanssia Meghanin kunniaksi. Yksi heistä polvistui Meghanin eteen ja sanoi, kiitoksia palveluistanne. Meghan pyörtyi henkivartijan käsivarsille ja hänet kannettiin lankkuna ulos salista. Harry kertoi puheessaan miten Artsilla kasvaa jo viikset.
InStyle-lehden yhdessä kuvassa Meghan näyttää kauempaa katsottuna vakavalta, mutta kun kuvaa zoomaa, näkee että Meghanin kasvoilla on hänelle tyypillinen smirk, kun hän tietää häntä kuvattavan. Ei näytä Madame surulliselta ollenkaan.
Lehdessä on pätkiä sekä Harryn puheesta että Meghanin viimevuotisesta Geneven puheesta. Tyylistä huomaa selvästi että puheet on kirjoittanut sama henkilö.
Daily Expressissä taas on kuva Meghanista käsi yhden äidin harteilla. Otsa on rypyssä ja silmissä kostea katse samalla tavalla kuin Bondi Beachin kuvissa. Ei se osaa näytellä surevaa.
0/5
Meghanin surun epäaitouden huomaa, kun sitä vertaa vierellä seisovaan äitiin, jonka poika on yksi kuolleista nuorista. Meghan luulee näyttelijänä, että riittää, kun rypistää otsaa ja saa silmät kosteiksi tuijottamalla. Pojan äidistä taas näkee aidon surun: leuka on rypyssä pidätetyistä kyynelistä.
Ai niin, mutta meghanistithan eivät arvosta kehonkielen analyysiä, vaikka sitä opetetaan Suomessakin yliopiston eri oppiaineissa.
Sinä et puhu nyt kehonkielestä tieteellisesti, vaan puhut populaarista kehonkielen analyysista, joka on pseudotiedettä.
Mitä oikein höpötät? Kehen pseudotieteilijään muka nojaan? Onko sinulla itselläsi mitään sanottavaa tuohon Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun näkymiseen kasvoilla?
No juuri tuollainen "kehonkielen analyysi" on tunnettua pseudotiedettä.
Tietäisit sen itsekin, jos sinulla oikeasti olisi tieteellistä tietoa asiasta.
Kyllä kehonkieltä tutkitaan psykologiassa, puheviestinnässä, viestinnässä, ja tietysti teatteritieteessä.
Tavallinen ihminenkin osaa pääpiirteissään tulkita toisen ilmeistä tämän tunteita. Se on inhimillisen yhdessäolon peruskauraa.
Kyllä, niin tutkitaan.
Sen sijaan tuo, mistä sinä puhut, on puhdasta pseudotiedettä.
Et ole vieläkään ottanut kantaa itse asiaan eli Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun ilmenemiseen kasvoilla. Vai etkö inhimillisenä olentona kykene erottamaan aitoa surua teeskennellystä?
Hohhoijaa. Eipä tosiaan tule mieleen kertakaikkiaan yhtään syytä, miksi se äiti saattaisi surra oman poikansa kuolemaa jotenkin syvemmin, kuin häntä lohduttava Meghan 🙄.
Ja suruhan ei tietenkään voi näkyä kasvoilla eri tavoin. Ei voi olla eri asteista surua
Olet katsonut liikaa elokuvia, etkä erota enää aitoja tunteita näytellyistä. Meghanin ilmeet näkee teeskennellyiksi, koska hänen kasvoillaan on vain sellaisia uurteita, jotka viittaavat tiettyyn perustunteeseen mutta rumat uurteet puuttuvat. Se on tarkoituksellista, sillä eihän hän kuitenkaan halua näyttää kuvissa rumalta. Elisabethin hautajaisissa tyylikkäiltä kasvoilta pyyhittiin olevinaan kyynel hansikkaalla. Nyt Brysselissä silmien alle oli meikattu ruskeaa ja naamaansa hän piti velttona, kunnes tuli aika rypistää otsaa ja tuijottamalla saada silmät kosteiksi. Kasvojen alaosaa hän ei halunnut rumentaa ilmeillä.
Oikein hyvä kuvaus, juuri näin! Teennäinen ja kylmä, ja hyvin näkee juuri empatiafeikissä, ettei oikeasti tunne mitään. Sen silmistä paistaa ilkeys ja vahingonilo. Ja se näkyi muotiviikolla. Ihan perus.
Te ette sentään yritä edes feikata empatiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry saapuivat Euroopan parlamenttiin ja kaikki eu edustajat alkoivat tanssia Meghanin kunniaksi. Yksi heistä polvistui Meghanin eteen ja sanoi, kiitoksia palveluistanne. Meghan pyörtyi henkivartijan käsivarsille ja hänet kannettiin lankkuna ulos salista. Harry kertoi puheessaan miten Artsilla kasvaa jo viikset.
InStyle-lehden yhdessä kuvassa Meghan näyttää kauempaa katsottuna vakavalta, mutta kun kuvaa zoomaa, näkee että Meghanin kasvoilla on hänelle tyypillinen smirk, kun hän tietää häntä kuvattavan. Ei näytä Madame surulliselta ollenkaan.
Lehdessä on pätkiä sekä Harryn puheesta että Meghanin viimevuotisesta Geneven puheesta. Tyylistä huomaa selvästi että puheet on kirjoittanut sama henkilö.
Daily Expressissä taas on kuva Meghanista käsi yhden äidin harteilla. Otsa on rypyssä ja silmissä kostea katse samalla tavalla kuin Bondi Beachin kuvissa. Ei se osaa näytellä surevaa.
0/5
Meghanin surun epäaitouden huomaa, kun sitä vertaa vierellä seisovaan äitiin, jonka poika on yksi kuolleista nuorista. Meghan luulee näyttelijänä, että riittää, kun rypistää otsaa ja saa silmät kosteiksi tuijottamalla. Pojan äidistä taas näkee aidon surun: leuka on rypyssä pidätetyistä kyynelistä.
Ai niin, mutta meghanistithan eivät arvosta kehonkielen analyysiä, vaikka sitä opetetaan Suomessakin yliopiston eri oppiaineissa.
Sinä et puhu nyt kehonkielestä tieteellisesti, vaan puhut populaarista kehonkielen analyysista, joka on pseudotiedettä.
Mitä oikein höpötät? Kehen pseudotieteilijään muka nojaan? Onko sinulla itselläsi mitään sanottavaa tuohon Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun näkymiseen kasvoilla?
No juuri tuollainen "kehonkielen analyysi" on tunnettua pseudotiedettä.
Tietäisit sen itsekin, jos sinulla oikeasti olisi tieteellistä tietoa asiasta.
Kyllä kehonkieltä tutkitaan psykologiassa, puheviestinnässä, viestinnässä, ja tietysti teatteritieteessä.
Tavallinen ihminenkin osaa pääpiirteissään tulkita toisen ilmeistä tämän tunteita. Se on inhimillisen yhdessäolon peruskauraa.
Kyllä, niin tutkitaan.
Sen sijaan tuo, mistä sinä puhut, on puhdasta pseudotiedettä.
Et ole vieläkään ottanut kantaa itse asiaan eli Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun ilmenemiseen kasvoilla. Vai etkö inhimillisenä olentona kykene erottamaan aitoa surua teeskennellystä?
Hohhoijaa. Eipä tosiaan tule mieleen kertakaikkiaan yhtään syytä, miksi se äiti saattaisi surra oman poikansa kuolemaa jotenkin syvemmin, kuin häntä lohduttava Meghan 🙄.
Ja suruhan ei tietenkään voi näkyä kasvoilla eri tavoin. Ei voi olla eri asteista surua
Olet katsonut liikaa elokuvia, etkä erota enää aitoja tunteita näytellyistä. Meghanin ilmeet näkee teeskennellyiksi, koska hänen kasvoillaan on vain sellaisia uurteita, jotka viittaavat tiettyyn perustunteeseen mutta rumat uurteet puuttuvat. Se on tarkoituksellista, sillä eihän hän kuitenkaan halua näyttää kuvissa rumalta. Elisabethin hautajaisissa tyylikkäiltä kasvoilta pyyhittiin olevinaan kyynel hansikkaalla. Nyt Brysselissä silmien alle oli meikattu ruskeaa ja naamaansa hän piti velttona, kunnes tuli aika rypistää otsaa ja tuijottamalla saada silmät kosteiksi. Kasvojen alaosaa hän ei halunnut rumentaa ilmeillä.
Olisiko sinulla mahdollisuus saada ammattiapua tuohon pahoinvointiisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sinä taas et ole näköjään oikeasti perehtynyt siihen kehonkielen analyysiin tieteenalana, vaan ainoastaan siihen pseudotieteelliseen versioon."
Olenko väittänyt perehtyneeni siihen? En ole myöskään lukenut mitään pseudotieteellisiä oppaitakaan. Tulkintani pohjautuu pelkästään omiin inhimillisiin ominaisuuksiini, osaan erottaa teeskentelyn aidoista tunteista. Olet kai kuullut peilisoluista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry saapuivat Euroopan parlamenttiin ja kaikki eu edustajat alkoivat tanssia Meghanin kunniaksi. Yksi heistä polvistui Meghanin eteen ja sanoi, kiitoksia palveluistanne. Meghan pyörtyi henkivartijan käsivarsille ja hänet kannettiin lankkuna ulos salista. Harry kertoi puheessaan miten Artsilla kasvaa jo viikset.
InStyle-lehden yhdessä kuvassa Meghan näyttää kauempaa katsottuna vakavalta, mutta kun kuvaa zoomaa, näkee että Meghanin kasvoilla on hänelle tyypillinen smirk, kun hän tietää häntä kuvattavan. Ei näytä Madame surulliselta ollenkaan.
Lehdessä on pätkiä sekä Harryn puheesta että Meghanin viimevuotisesta Geneven puheesta. Tyylistä huomaa selvästi että puheet on kirjoittanut sama henkilö.
Daily Expressissä taas on kuva Meghanista käsi yhden äidin harteilla. Otsa on rypyssä ja silmissä kostea katse samalla tavalla kuin Bondi Beachin kuvissa. Ei se osaa näytellä surevaa.
0/5
Meghanin surun epäaitouden huomaa, kun sitä vertaa vierellä seisovaan äitiin, jonka poika on yksi kuolleista nuorista. Meghan luulee näyttelijänä, että riittää, kun rypistää otsaa ja saa silmät kosteiksi tuijottamalla. Pojan äidistä taas näkee aidon surun: leuka on rypyssä pidätetyistä kyynelistä.
Ai niin, mutta meghanistithan eivät arvosta kehonkielen analyysiä, vaikka sitä opetetaan Suomessakin yliopiston eri oppiaineissa.
Sinä et puhu nyt kehonkielestä tieteellisesti, vaan puhut populaarista kehonkielen analyysista, joka on pseudotiedettä.
Mitä oikein höpötät? Kehen pseudotieteilijään muka nojaan? Onko sinulla itselläsi mitään sanottavaa tuohon Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun näkymiseen kasvoilla?
No juuri tuollainen "kehonkielen analyysi" on tunnettua pseudotiedettä.
Tietäisit sen itsekin, jos sinulla oikeasti olisi tieteellistä tietoa asiasta.
Kyllä kehonkieltä tutkitaan psykologiassa, puheviestinnässä, viestinnässä, ja tietysti teatteritieteessä.
Tavallinen ihminenkin osaa pääpiirteissään tulkita toisen ilmeistä tämän tunteita. Se on inhimillisen yhdessäolon peruskauraa.
Kyllä, niin tutkitaan.
Sen sijaan tuo, mistä sinä puhut, on puhdasta pseudotiedettä.
Et ole vieläkään ottanut kantaa itse asiaan eli Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun ilmenemiseen kasvoilla. Vai etkö inhimillisenä olentona kykene erottamaan aitoa surua teeskennellystä?
Hohhoijaa. Eipä tosiaan tule mieleen kertakaikkiaan yhtään syytä, miksi se äiti saattaisi surra oman poikansa kuolemaa jotenkin syvemmin, kuin häntä lohduttava Meghan 🙄.
Ja suruhan ei tietenkään voi näkyä kasvoilla eri tavoin. Ei voi olla eri asteista surua
Olet katsonut liikaa elokuvia, etkä erota enää aitoja tunteita näytellyistä. Meghanin ilmeet näkee teeskennellyiksi, koska hänen kasvoillaan on vain sellaisia uurteita, jotka viittaavat tiettyyn perustunteeseen mutta rumat uurteet puuttuvat. Se on tarkoituksellista, sillä eihän hän kuitenkaan halua näyttää kuvissa rumalta. Elisabethin hautajaisissa tyylikkäiltä kasvoilta pyyhittiin olevinaan kyynel hansikkaalla. Nyt Brysselissä silmien alle oli meikattu ruskeaa ja naamaansa hän piti velttona, kunnes tuli aika rypistää otsaa ja tuijottamalla saada silmät kosteiksi. Kasvojen alaosaa hän ei halunnut rumentaa ilmeillä.
Olisiko sinulla mahdollisuus saada ammattiapua tuohon pahoinvointiisi.
Yrität nälvimällä mitätöidä toisen ihmisen mielipiteitä ja näkemyksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sinä taas et ole näköjään oikeasti perehtynyt siihen kehonkielen analyysiin tieteenalana, vaan ainoastaan siihen pseudotieteelliseen versioon."
Olenko väittänyt perehtyneeni siihen? En ole myöskään lukenut mitään pseudotieteellisiä oppaitakaan. Tulkintani pohjautuu pelkästään omiin inhimillisiin ominaisuuksiini, osaan erottaa teeskentelyn aidoista tunteista. Olet kai kuullut peilisoluista?
Eihän ihmiset tunnista tutkimusten mukaan edes valehtelua juuri lainkaan. Ja itseasiassa onnistumisprosentti valheiden tunnistuksessa kasvaa huomattavasti, jos kehonkielen tarkkailu lopetetaan ja keskitytään vain sanottuun.
Miksi sinä puhut siitä, että kehonkielen analysointia opetetaan osana tieteitä, jos et sitten olekaan lainkaan perehtynyt siihen, mitä tiede asiasta sanoo? Miksi yritit vedota tieteeseen, kun kyse onkin nyt sanomasi mukaan ihan vain omasta mutu-fiiliksestäsi?
Ja kyllä, tietenkin meillä on ihmisinä kyky tulkita toisten tunnetiloja eleistä, ilmeistä ja äänestä. Se ei missään nimessä tarkoita sitä, että sinä tuollaisten mainitsemiesi seikkojen perusteella tunnistaisit teeskentelyä aidosta (tutun ihmisen kohdalla voit tunnistaa, jos hänen eleensä ja ilmeensä poikkeavat yhtäkkiä täysin siitä, millaisia ne yleensä ovat. Vieraiden ihmisten kanssa tämä ei toimi).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry saapuivat Euroopan parlamenttiin ja kaikki eu edustajat alkoivat tanssia Meghanin kunniaksi. Yksi heistä polvistui Meghanin eteen ja sanoi, kiitoksia palveluistanne. Meghan pyörtyi henkivartijan käsivarsille ja hänet kannettiin lankkuna ulos salista. Harry kertoi puheessaan miten Artsilla kasvaa jo viikset.
InStyle-lehden yhdessä kuvassa Meghan näyttää kauempaa katsottuna vakavalta, mutta kun kuvaa zoomaa, näkee että Meghanin kasvoilla on hänelle tyypillinen smirk, kun hän tietää häntä kuvattavan. Ei näytä Madame surulliselta ollenkaan.
Lehdessä on pätkiä sekä Harryn puheesta että Meghanin viimevuotisesta Geneven puheesta. Tyylistä huomaa selvästi että puheet on kirjoittanut sama henkilö.
Daily Expressissä taas on kuva Meghanista käsi yhden äidin harteilla. Otsa on rypyssä ja silmissä kostea katse samalla tavalla kuin Bondi Beachin kuvissa. Ei se osaa näytellä surevaa.
0/5
Meghanin surun epäaitouden huomaa, kun sitä vertaa vierellä seisovaan äitiin, jonka poika on yksi kuolleista nuorista. Meghan luulee näyttelijänä, että riittää, kun rypistää otsaa ja saa silmät kosteiksi tuijottamalla. Pojan äidistä taas näkee aidon surun: leuka on rypyssä pidätetyistä kyynelistä.
Ai niin, mutta meghanistithan eivät arvosta kehonkielen analyysiä, vaikka sitä opetetaan Suomessakin yliopiston eri oppiaineissa.
Sinä et puhu nyt kehonkielestä tieteellisesti, vaan puhut populaarista kehonkielen analyysista, joka on pseudotiedettä.
Mitä oikein höpötät? Kehen pseudotieteilijään muka nojaan? Onko sinulla itselläsi mitään sanottavaa tuohon Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun näkymiseen kasvoilla?
No juuri tuollainen "kehonkielen analyysi" on tunnettua pseudotiedettä.
Tietäisit sen itsekin, jos sinulla oikeasti olisi tieteellistä tietoa asiasta.
Kyllä kehonkieltä tutkitaan psykologiassa, puheviestinnässä, viestinnässä, ja tietysti teatteritieteessä.
Tavallinen ihminenkin osaa pääpiirteissään tulkita toisen ilmeistä tämän tunteita. Se on inhimillisen yhdessäolon peruskauraa.
Kyllä, niin tutkitaan.
Sen sijaan tuo, mistä sinä puhut, on puhdasta pseudotiedettä.
Et ole vieläkään ottanut kantaa itse asiaan eli Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun ilmenemiseen kasvoilla. Vai etkö inhimillisenä olentona kykene erottamaan aitoa surua teeskennellystä?
Hohhoijaa. Eipä tosiaan tule mieleen kertakaikkiaan yhtään syytä, miksi se äiti saattaisi surra oman poikansa kuolemaa jotenkin syvemmin, kuin häntä lohduttava Meghan 🙄.
Ja suruhan ei tietenkään voi näkyä kasvoilla eri tavoin. Ei voi olla eri asteista surua
Olet katsonut liikaa elokuvia, etkä erota enää aitoja tunteita näytellyistä. Meghanin ilmeet näkee teeskennellyiksi, koska hänen kasvoillaan on vain sellaisia uurteita, jotka viittaavat tiettyyn perustunteeseen mutta rumat uurteet puuttuvat. Se on tarkoituksellista, sillä eihän hän kuitenkaan halua näyttää kuvissa rumalta. Elisabethin hautajaisissa tyylikkäiltä kasvoilta pyyhittiin olevinaan kyynel hansikkaalla. Nyt Brysselissä silmien alle oli meikattu ruskeaa ja naamaansa hän piti velttona, kunnes tuli aika rypistää otsaa ja tuijottamalla saada silmät kosteiksi. Kasvojen alaosaa hän ei halunnut rumentaa ilmeillä.
Olisiko sinulla mahdollisuus saada ammattiapua tuohon pahoinvointiisi.
Yrität nälvimällä mitätöidä toisen ihmisen mielipiteitä ja näkemyksiä.
No sinä itse yrität nälvimällä mitätöidä kaikki Meghanin näkemykset ja mielipiteet. Vieläpä erittäin pilkallisella tavalla.
- eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry saapuivat Euroopan parlamenttiin ja kaikki eu edustajat alkoivat tanssia Meghanin kunniaksi. Yksi heistä polvistui Meghanin eteen ja sanoi, kiitoksia palveluistanne. Meghan pyörtyi henkivartijan käsivarsille ja hänet kannettiin lankkuna ulos salista. Harry kertoi puheessaan miten Artsilla kasvaa jo viikset.
InStyle-lehden yhdessä kuvassa Meghan näyttää kauempaa katsottuna vakavalta, mutta kun kuvaa zoomaa, näkee että Meghanin kasvoilla on hänelle tyypillinen smirk, kun hän tietää häntä kuvattavan. Ei näytä Madame surulliselta ollenkaan.
Lehdessä on pätkiä sekä Harryn puheesta että Meghanin viimevuotisesta Geneven puheesta. Tyylistä huomaa selvästi että puheet on kirjoittanut sama henkilö.
Daily Expressissä taas on kuva Meghanista käsi yhden äidin harteilla. Otsa on rypyssä ja silmissä kostea katse samalla tavalla kuin Bondi Beachin kuvissa. Ei se osaa näytellä surevaa.
0/5
Meghanin surun epäaitouden huomaa, kun sitä vertaa vierellä seisovaan äitiin, jonka poika on yksi kuolleista nuorista. Meghan luulee näyttelijänä, että riittää, kun rypistää otsaa ja saa silmät kosteiksi tuijottamalla. Pojan äidistä taas näkee aidon surun: leuka on rypyssä pidätetyistä kyynelistä.
Ai niin, mutta meghanistithan eivät arvosta kehonkielen analyysiä, vaikka sitä opetetaan Suomessakin yliopiston eri oppiaineissa.
Sinä et puhu nyt kehonkielestä tieteellisesti, vaan puhut populaarista kehonkielen analyysista, joka on pseudotiedettä.
Mitä oikein höpötät? Kehen pseudotieteilijään muka nojaan? Onko sinulla itselläsi mitään sanottavaa tuohon Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun näkymiseen kasvoilla?
No juuri tuollainen "kehonkielen analyysi" on tunnettua pseudotiedettä.
Tietäisit sen itsekin, jos sinulla oikeasti olisi tieteellistä tietoa asiasta.
Kyllä kehonkieltä tutkitaan psykologiassa, puheviestinnässä, viestinnässä, ja tietysti teatteritieteessä.
Tavallinen ihminenkin osaa pääpiirteissään tulkita toisen ilmeistä tämän tunteita. Se on inhimillisen yhdessäolon peruskauraa.
Kyllä, niin tutkitaan.
Sen sijaan tuo, mistä sinä puhut, on puhdasta pseudotiedettä.
Et ole vieläkään ottanut kantaa itse asiaan eli Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun ilmenemiseen kasvoilla. Vai etkö inhimillisenä olentona kykene erottamaan aitoa surua teeskennellystä?
Hohhoijaa. Eipä tosiaan tule mieleen kertakaikkiaan yhtään syytä, miksi se äiti saattaisi surra oman poikansa kuolemaa jotenkin syvemmin, kuin häntä lohduttava Meghan 🙄.
Ja suruhan ei tietenkään voi näkyä kasvoilla eri tavoin. Ei voi olla eri asteista surua
Olet katsonut liikaa elokuvia, etkä erota enää aitoja tunteita näytellyistä. Meghanin ilmeet näkee teeskennellyiksi, koska hänen kasvoillaan on vain sellaisia uurteita, jotka viittaavat tiettyyn perustunteeseen mutta rumat uurteet puuttuvat. Se on tarkoituksellista, sillä eihän hän kuitenkaan halua näyttää kuvissa rumalta. Elisabethin hautajaisissa tyylikkäiltä kasvoilta pyyhittiin olevinaan kyynel hansikkaalla. Nyt Brysselissä silmien alle oli meikattu ruskeaa ja naamaansa hän piti velttona, kunnes tuli aika rypistää otsaa ja tuijottamalla saada silmät kosteiksi. Kasvojen alaosaa hän ei halunnut rumentaa ilmeillä.
Oikein hyvä kuvaus, juuri näin! Teennäinen ja kylmä, ja hyvin näkee juuri empatiafeikissä, ettei oikeasti tunne mitään. Sen silmistä paistaa ilkeys ja vahingonilo. Ja se näkyi muotiviikolla. Ihan perus.
Te ette sentään yritä edes feikata empatiaa.
Miksi pitäisi alentua Meghan Marklen tasolle? Minä ainakin tunnen itseni ja aidot tunteeni, ja sen olen moneen kertaan todennut, kun hoitoalalle olen töihin hakeutunut. Vanhuksia ja sairaita kun hoitaa ja heidän päivästään yrittää tehdä edes jotenkin siedettävän, ei feikkiempaatikot pärjää, valheellinen meghastelu huomataan heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harryn mitalit on ansaittuja, hän oli kaksi kertaa Afganistanissa ja palveli maataan kymmenen vuotta armeijassa. Williamin ja Charlesin mitalit ovat Ellun myöntämiä jotka puetaan kun leikitään pukuleikkejä.
Bunker Harry, Hideaway Harry ja Captain Asshole olivat Harryn armeijakavereiden ”lempinimiä” tälle prinssille.
Et ymmärrä asetovereiden huumoria. Kaikki aseveljet on puhuneet kauniisti Harrysta ja vitsailleet näillä prinssi turvaan bunkkeriin ja äkkiä jutuilla. Et löydä yhtään juttua hänen aseveljiltään jossa puhuvat paskaa hänestä. Sorry jos tuotin pettymyksen. Sen sijaan olen kuullut juttuja rämäpää Harrysta joka uhkaavan tilanteen jälkeen ei jäänyt panikoimaan vaan halusi heti palata jatkamaan partiointia. Sankari sodassa ja siviilissä. Leijonasydän.
Älä naurata! Harrylla oli kymmenen henkivartijaa mukanaan ja häntä kutsuttiin weekend-harryksi koska hän ilmestyi paikalle usein vain viikonloppuisin ja usein joku lehtikuvaaja mukanaan. Sparessa hän avautui turhautumistaan ja katkeruuttaan kuinka hän asetti taistelutoverinsa aina vaaraan ja kuinka hänen "urhea" taistelunsa keskeytettiin kun hänen sijaintinsa paljastui yllättävän usein ja hänet siirrettiin britteihin turvaan. Taistelutoverit ovat kertoneet että Harry itse paljasti oman sijaintinsa aina kun hänellä tuli aika pitkäksi ja tuli tylsää ja hän halusi bilettämään. Tekniikat joita hän käytti oli esim. suojaamattoman kännykkän käyttö ja soittelu esim. Chelsylle ja vinkit olinpaikastaan lehdistölle Tale banit oli luvanneet hänen vangitsijoilleen iso summan rahaa. Ainoa tässä oli, että hän asetti muun komppanjan vaaraan päästäkseen itse bilettään. Harry itse syyttää tästä lehdistöä joka seurasi hänen olinpaikkojaan tiiviisti ja paljasti niitä. Tosin jotkut spekuloivat että Harryn olinpaikkoja saattoi lehdille paljastella hänen omat taistelutoverinsa päästäkseen eroon hänestä.
Puhumattakaan siitä, miten Harry pahoinpiteli prostituoituja kasarmin liepeillä. Tuon hovi on yrittänyt salata. Harry on päässyt hovin avustamana suojaan niin monilta asioilta, että hän odotti hovin toimivan samoin vielä hänen ja Meghanin touhujen kanssa.
Tuon koko hovin vois lakkauttaa. Jokaiselta siellä löytyy mitä ihmeellisempiä luurankoja kaapista. Crown- sarjassa yllätti se miten kylmä ihminen Elisabet oli. Ryysti teetään ihan rauhassa kun yhdessä kylässä hautautui toista sataa lasta mutavyöryn alle. Ei meinannu reagoida mitenkään ennenkuin neuvonantajat ihan melkeipä pakotti, että käy paikan päällä. Philips eli melkoista elämää samoin poikansa. Ansaitseeko heistä kukaan kansan arvostusta?
..ja ennen erojaan ellun lapset kaikki huomasi vieraissa. Ja Elluukka ryyppäsi viskiä joka päivä ja ilman avaimia sai sen hevosmies tulla palatsiin ellum piäväkahville. Pitäis matkusti naimisiin aina moneksi viikoksi.... yöööökkk
Korjaan PHILIP matkusti naisiin moneksi viikoksi..
Voi, sinua raukkaa, kun et enää muuta keksi.
Lisäksi odotan että Ferguson saisi sen satojenmiljoonien omaisuuden ja Andyn kanssa jukasisivat kirjan jossa hovin koko ajalta kaikki törky oli juki vedetty. Olisi ihan paikallallaan kansalaisille jotka verorahoillaan nätä elättejä rahoittaneet. 🤭🤭🤭🤭🤭🤭
Eikös Ferguson parhaillaan kirjoita kirjaa. Toivotaan että on täynnä paljastuksia 😝😁
Mitäpä jos siellä hovin seksiruletti paikassa olisi Charleskin käynyt " tutusmassa"....ken tietää???
Huom. Sitä seksirulettia pyöritettiin palatsissa. Samoin siellä tapahtui se sidotun pikkulapsen sähköskkikidutus. Ajatelkaa että että jos näitä Epsteinin tiedostoja ei oli tullut ilmi niin nämä puhtain naamoin edelleen vilkuttelisi parvekkeelta veronmaksajille. Tälläistä on muka hienoiston kaksinaamaisuus. Hyi helvetti. 🤮🤮🤮
...ja jatkuvasti tippuu näitä uutisia esim. Balmoorin linaasa tapahtuvasta naiskaupasta ym...Törkeää kunigattaren pojan maanpetos ym.ym. Hovissa ei ole tähtenä vanhat horiskot ja Viljo niiden armoilla odottaa tampaksi isän kuolemaa... Hyi mitä sakkia.🤮🤮🤮
Sun viestit on hyi. Humalassako näitä kirjoittelet?
(ja minä siis olen ihan Meghanin ja Harryn puolella)
Sekaisin kuin seinäkello tuo emojijankkaaja ja voi jankata satakin kertaa päivässä samoja lauseita.
Ei Andrewta ole mistään maanpetoksesta syytetty, vaan käynnissä on tutkinta mahdollisesta virka-aseman väärinkäytöstä. Samoin Balmoralissa on vasta tutkinnat käynnissä.
Ja mitä nuo oudot väitteet sähköshokki-kidutuksesta pieniin lapsiin palatsin suojissa oikein ovat? Järkyttävää tekstiä se vaan suoltaa, ei tuo ole edes provoilija, vaan oikeasti mielenvikainen.
Epstein files, ne joita ei ole julkaistu vielä
T: Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry saapuivat Euroopan parlamenttiin ja kaikki eu edustajat alkoivat tanssia Meghanin kunniaksi. Yksi heistä polvistui Meghanin eteen ja sanoi, kiitoksia palveluistanne. Meghan pyörtyi henkivartijan käsivarsille ja hänet kannettiin lankkuna ulos salista. Harry kertoi puheessaan miten Artsilla kasvaa jo viikset.
InStyle-lehden yhdessä kuvassa Meghan näyttää kauempaa katsottuna vakavalta, mutta kun kuvaa zoomaa, näkee että Meghanin kasvoilla on hänelle tyypillinen smirk, kun hän tietää häntä kuvattavan. Ei näytä Madame surulliselta ollenkaan.
Lehdessä on pätkiä sekä Harryn puheesta että Meghanin viimevuotisesta Geneven puheesta. Tyylistä huomaa selvästi että puheet on kirjoittanut sama henkilö.
Daily Expressissä taas on kuva Meghanista käsi yhden äidin harteilla. Otsa on rypyssä ja silmissä kostea katse samalla tavalla kuin Bondi Beachin kuvissa. Ei se osaa näytellä surevaa.
0/5
Meghanin surun epäaitouden huomaa, kun sitä vertaa vierellä seisovaan äitiin, jonka poika on yksi kuolleista nuorista. Meghan luulee näyttelijänä, että riittää, kun rypistää otsaa ja saa silmät kosteiksi tuijottamalla. Pojan äidistä taas näkee aidon surun: leuka on rypyssä pidätetyistä kyynelistä.
Ai niin, mutta meghanistithan eivät arvosta kehonkielen analyysiä, vaikka sitä opetetaan Suomessakin yliopiston eri oppiaineissa.
Sinä et puhu nyt kehonkielestä tieteellisesti, vaan puhut populaarista kehonkielen analyysista, joka on pseudotiedettä.
Mitä oikein höpötät? Kehen pseudotieteilijään muka nojaan? Onko sinulla itselläsi mitään sanottavaa tuohon Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun näkymiseen kasvoilla?
No juuri tuollainen "kehonkielen analyysi" on tunnettua pseudotiedettä.
Tietäisit sen itsekin, jos sinulla oikeasti olisi tieteellistä tietoa asiasta.
Kyllä kehonkieltä tutkitaan psykologiassa, puheviestinnässä, viestinnässä, ja tietysti teatteritieteessä.
Tavallinen ihminenkin osaa pääpiirteissään tulkita toisen ilmeistä tämän tunteita. Se on inhimillisen yhdessäolon peruskauraa.
Kyllä, niin tutkitaan.
Sen sijaan tuo, mistä sinä puhut, on puhdasta pseudotiedettä.
Et ole vieläkään ottanut kantaa itse asiaan eli Meghanin ja kuolleen pojan äidin surun ilmenemiseen kasvoilla. Vai etkö inhimillisenä olentona kykene erottamaan aitoa surua teeskennellystä?
Hohhoijaa. Eipä tosiaan tule mieleen kertakaikkiaan yhtään syytä, miksi se äiti saattaisi surra oman poikansa kuolemaa jotenkin syvemmin, kuin häntä lohduttava Meghan 🙄.
Ja suruhan ei tietenkään voi näkyä kasvoilla eri tavoin. Ei voi olla eri asteista surua
Olet katsonut liikaa elokuvia, etkä erota enää aitoja tunteita näytellyistä. Meghanin ilmeet näkee teeskennellyiksi, koska hänen kasvoillaan on vain sellaisia uurteita, jotka viittaavat tiettyyn perustunteeseen mutta rumat uurteet puuttuvat. Se on tarkoituksellista, sillä eihän hän kuitenkaan halua näyttää kuvissa rumalta. Elisabethin hautajaisissa tyylikkäiltä kasvoilta pyyhittiin olevinaan kyynel hansikkaalla. Nyt Brysselissä silmien alle oli meikattu ruskeaa ja naamaansa hän piti velttona, kunnes tuli aika rypistää otsaa ja tuijottamalla saada silmät kosteiksi. Kasvojen alaosaa hän ei halunnut rumentaa ilmeillä.
No Duchess of Eyebagsilla on vielä enemmän uurteita. Kaikkialla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entinen pr-ihminen Lauren The Insider kertoi kanavallaan arvanneensa, miten Sussexit esiintyvät tällaisessa kriisitilanteessa EU:n tiloissa median edessä. Meghan oli pukeutunut tummaan, meikki oli hillitty ja hän käveli hieman Harryn jäljessä. Laurenin haastateltavana ollut asiantuntija kertoi, että Sussexit ovat näennäisesti lasten asialla, mutta todellisuudessa he ajavat globalistien agendaa, joka pyrkii sensuuriin ja ihmisten anonymiteetin häivyttämiseen internetissä.
Ihmetytti, kuinka EU:n kyseisen jaoston pääsihteeri Emilio Puccio korosti Harryn olevan kunniavieras ja lupaavimpia globaaleja ääniä aihepiirissä. Paneelin osallistujissa oli kyllä ihmisiä, jotka sentään tiesivät jotain, päinvastoin kuin Harry, jonka puheista (Tom Sykesin mukaan) 62% oli kuulemma tekoälyn kirjoittamaa.
Harry ja Meghan saivat lämpimän vastaanoton tänään. Olen onnellinen heidän puolestaan ja niin on onneksi moni muukin. Paljon oli ihmisiä ja toimittajia vastaanottamassa heitä. Lämmittää mieltä tällainen lämmin vastaanotto.
Toisella puolella punaista mattoa oli toimittajia, joita oli väestä enemmistö. Toisella puolella mattoa oli turvahenkilöstö. Vastaanottajia oli kaksi. Panelisteja muutama muu Harryn lisäksi. Installaatioesittely pidettiin pienessä salissa. Puhumassa oli Harryn lisäksi kolme äitiä. En tiedä, mitä tarkoitat lämpimällä vastaanotolla. Meghan se siellä halasi yhtä äitiä, jotta saatiin kuva lehtiin.
Mitä sinulle jäi käteen mahdollisuuksista suojella lapsia ja nuoria netin vaaroilta? Millaista lainsäädäntöä EU:ssa on tekeillä? Eikö sinua häiritse että huomio pyörii pelkästään Harryssa ja Meghanista?
Eli paljonko siellä oli sun mielestä väkeä paikalla? 5-10?
Tarkoitatko jotain ulkopuolisia? Sussexit siirtyivät pieneen saliin sen espanjalaisen mepin ja italialaisen pääsihteerin kanssa ja mukana tuli jotain muuta porukkaa. Salissa näkyi olevan vanhempainyhdistyksen väkeä lapsineen. Onhan se hienoa päästä EU-parlamentin tiloihin.
Se nainen, jota Meghan julkisesti näyttää halaavan ja "lohduttavan", on kai joku belgialaisäiti nimestä päätellen. Belgialainen HLN teki hänestä ja hänen kuolleesta pojastaan jutun, jossa hän puhui paikallista kieltä. Otsikkona oli, että Meghan Markle lohduttaa Glennin äitiä.
Googlaamalla selvisi, että tuo Glennin äiti Sandra Spitaels on itsekin jo puoli vuotta sitten päässyt keskustelemaan vastaavassa EU-paneelissa. Bongasivatko Meghanin avustajat hänet niihin aikoihin, kun Meghan itse toukokuussa piti Genevessa sen yleisöttömän puheensa? Spitaelsilla oli varmaan suhteita, joiden avulla kuvainstallaationäyttely vietiin Brysseliin ja Sussexit saatiin ängettyä vuorollaan parlamentin tiloihin. Meghan oli kaiketi etukäteen suunnitellut, että hän sitten eteerisesti halaa ja lohduttaa Sandraa, koska tiesi, että tästä tehdään Belgiassa myös juttu lehteen.
Valtavirtamedioitten kehonkielen "asiantuntijat" ovat taas olleet löperöitä analyyseissään. 74-vuotias ex-malli Judi James lausuu, kuinka Meghan näytti niin haavoittuvaiselta. PageSixille kirjoittava Susan Constantine huomasi, kuinka Meghanilla oli niin tummat silmänaluset ja hän vaikutti siltä kuin olisi purskahtamaisillaan itkuun. Leidit unohtavat analysoivansa näyttelijää.
Tummat silmänaluset joo mutta ei niin valtavia silmäpusseja kuin kilpasiskollaan Katjuskalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghan ja Harry saapuivat Euroopan parlamenttiin ja kaikki eu edustajat alkoivat tanssia Meghanin kunniaksi. Yksi heistä polvistui Meghanin eteen ja sanoi, kiitoksia palveluistanne. Meghan pyörtyi henkivartijan käsivarsille ja hänet kannettiin lankkuna ulos salista. Harry kertoi puheessaan miten Artsilla kasvaa jo viikset.
InStyle-lehden yhdessä kuvassa Meghan näyttää kauempaa katsottuna vakavalta, mutta kun kuvaa zoomaa, näkee että Meghanin kasvoilla on hänelle tyypillinen smirk, kun hän tietää häntä kuvattavan. Ei näytä Madame surulliselta ollenkaan.
Lehdessä on pätkiä sekä Harryn puheesta että Meghanin viimevuotisesta Geneven puheesta. Tyylistä huomaa selvästi että puheet on kirjoittanut sama henkilö.
Daily Expressissä taas on kuva Meghanista käsi yhden äidin harteilla. Otsa on rypyssä ja silmissä kostea katse samalla tavalla kuin Bondi Beachin kuvissa. Ei se osaa näytellä surevaa.
Ja nyt myös Catherine on ominut tuon saman virneen. En ymmärrä miksi.
Prinsessa Catherinen, tuon statukseltaan oikean kuninkaallisen, mainitseminen tämän ketjun turhakkeen yhteydessä kertoo ainoastaan meghanistin syvästä epätoivosta.
Emämunaus. Ei ole olemassa sellaista henkilöä kuin prinsessa Catherine. Tarkoitat varmaan prinsessa Williamia, joka tunnetaan paremmin Walesin prinsessana.
No eiköhän Walesin prinsessa ole prinsessa? Miksi yleensä jankkaat Waleseista idoliesi ketjussa?
En jankkaa mitään. Oikaisin tuota.hupaisaa henkilöä, joka tärkeänä paasasi ”statukseltaan oikeasta kuninkaallisesta” eikä edes saanut hänen titteliään kohdalleen.
Tämä yksi hater mummo tosiaan käyttää jotain konekäännöksiä kun ei osaa englantia ja sitten näitä kapulakielisiä ilmaisuja statukseltaan oikea kuninkaallinen jota hän ei kuitenkaan osaa selittää mitä se tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Annetaan toki kaikkien kukkien kukkia ja sanotaan heitä prinsessa Catherineksi ja prinsessa Meghaniksi. Ei maailmassa koskaan liikaa prinsessoja ole, pusi kaikille.
Meghan ei ole prinsessa.
Meghan on yhtä paljon prinsessa kuin Katekin, eli naimisissa prinssin kanssa.
Ja saa vieläpä valita ollako Dumbarton vai Henry :'D
Eiköhän tärkeintä ole, että rakastaa puolisoaan ja saa vastarakkautta. Walesin prinsessoilla on ollut historiallisesti aika onnetonta aika pitkään.
No viimeiset vuodet on Markle aiheuttanut aikamoista ahdistusta vähän siellä sun täällä. Mutta hovissa ei enää anneta sen haitata, Charleskin jo ilmoitti, ettei mitään kuninkaallista kohtelua pidä antaa. Hyvä niin. Noloa olla joku herttuatar, jota kukaan ei enää kumartele. Suoraselkäinen nakkaisi vesilintua mokomalla merkityksettömällä arvonimellä. Se on muuttunut naurettavaksi Meghanin kohdalla. Kuin joku koominen taiteilijanimi. Ja siihen vielä tuo pappa Marklen ylläri.
täytyy myös muistaa että oli rasismia kun rouvan piti pukeutua sukkahousuihin ja nämä sukkahousut saivat rouvan itse-murhan partaalle.
No kylläpä onkin kurmuutettu herttuatarta oikein kunnolla. Varmasti tulee itsetuhoisia ajatuksia tuollaisesta kohtelusta. Onneksi ehti sentään ottaa Walesien kruununprinssiparin vastaan risaisissa pöksyissä ja paljain varpain. Noin toimii arvokas lady.
Varmaan tuli Katella itkukohtaus ja Williamilla kakkahalvaus raivosta, kun tapasivat kälyn risaisissa farkuissa. Huomatkaa taas, että juuri William ja Kate ovat niin tavallisia ja vaatimattomia eivätkä vaadi yhtään mitään erityiskohtelua.
No nyt on näköjään rinnastettu minut kaikenmaailman "sekopäihin". Ihan vaan siitä syystä, että pidän Rosariton kuvassa olevaa nuorta naista Doriana. Mainitsemasi skenaario ei ole mikään kehitelmäni, vaan pelkkä teoreettinen kysymys kanssani jankanneelle kirjoittajalle. Tarkkuutta tulkintoihisi.