Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!
Mitä tapahtuu kun Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniaan - Ilta-Sanomat https://share.google/UN3C6Iy3yIfd5oKxj
Kommentit (12186)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.
Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma.
Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret.
Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti.
Jarruta jo, kohta olet ojassa. Meghanilla ei ole mitään tekemistä isänsä puuhien kanssa. Jos FBI on käskenyt olla puhumatta niin sitten ollaan puhumatta.
Häh, eihän FBI ole edes tiennyt mitään asiasta kun Roslyn Loveless, Meghan tai Met eivät ole välittäneet asiaa sinne suuntaan. Meghan ei ole myöskään kertonut, mikä oli se taho, joka neuvoi häntä olemaan muka hiljaa. Working royalin asemassa hänellä olisi ollut mahdollisuus milloin tahansa kysäistä poliisivoimilta, miten asia on edennyt. Tai hän olisi voinut pyytää lakimiehiään seuraamaan tutkimusten kulkua. Viimeistään siinä vaiheessa, kun hän asui Montecitossa ja sai tiedon isänsä muuttamisesta Filippiineille, olisi pitänyt omatunto herätä ja laittaa tiedustelu käyntiin, jos hän oikeasti uskoi isänsä olevan hyväksikäyttäjä.
En ymmärrä sinunkaltaisten epäempaattisuutta, jotka ette osaa ottaa huomioon, miltä jostain lapsesta saattaa tuntua, jos ja kun lehdet ovat täynnä Meghanin isän skandaalia samalla, kun lasten pitäisi ohjelmassa poseerata Meghanin kanssa. On epäeettistä Meghanin ikään kuin käyttää vieraita lapsia oman imagonsa kiillottamiseen.
Mietin että Charlesin rakas "setä" Mountbatten löytyy myös FBI:n papereista. Ja se kuvailu ei ollut kaunista. Ihan niin kuin Charlesin veli löytyy Epsteinin listasta. Miten voit tukea tällaista perhettä? Etkö ajattele katolilaisen lastenkodin lapsia lainkaan? Etkö tunne mitään empatiaa lapsia kohtaan?
Älä viitsi. Minä tiedän lastenkotien ja sisäoppilaitosten lasten historiasta enemmän kuin sinä konsanaan. Tässä ketjussa puhutaan nyt Meghanin ja Harryn suhteesta esiin tulleeseen skandaaliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla tavallistakin typerämpi jos ei osaa erottaa isää ja tytärtä ja tekojaan toisistaan. Meghania on haukuttu jo vuosikausia miten julma hän on isälleen, ei ole näyttänyt lapsia isoisälle. Nyt sitten on taas käännetty takkia ja tahrataan tytär isän synneillä, yletetään ne synnit vielä tahraamaan koko perhe.
Ei tässä siitä ole kyse, vaan siitä, miten Meghan on tavalla tai toisella ollut asian suhteen välinpitämätön, valehteleva tai salaileva. Tiedetään hyvin, että hän löi välit poikki isänsä kanssa jo ennen häitä. Tuolloin ei ollut vielä mitään kirjettä olemassa. Meghan on kaikkina näinä vuosina esittänyt ihan erilaista kuvaa välirikosta isänsä kanssa. Samalla on haukkunut kuninkaallista perhettä, vaikka on tiennyt omasta perheestään vielä pahempia asioita. Pahinta on se, ettei hän ole laittanut tikkuakaan ristiin vieraiden lasten suojelemiseksi kaikkina näinä vuosina. Sellainenko pitäisi päästää australialaislasten tuomariksi? Australiassa kerätään nimiä Meghanin poistamiseksi.
Hyvä hölmö, rakentelet teorioita vaikka sinulla ei ole hajuakaan tapahtumien kulusta. Meghanilla ei ole mitään velvollisuutta kertoa kennellekään yhtään mitään. "välinpitämätön, valehteleva tai salaileva" - ihan sama, ei mitään velvollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt liikkuu toimittajapiireissä tietoa, että Sussexit oltaisiin poistamassa kuninkaallisilta nettisivuilta. Syynä olisi se että hovi on kiusaantunut siitä, millä tavalla Sussexit ovat hoitaneet tätä isä-Marklen skandaalia. Meghanin ulosanneista on syntynyt vaikutelma, että hän on sälyttämässä syytä Metille ja hoville. Saa nähdä, päädytäänkö ihan titteleidenkin poistamiseen, jos meno jatkuu.
Katenistin kieli roikkuu ulos suusta ja kuola valuu. Jospa, jospa, oi jospa nyt vihdoin lähtisi ne tittelit jotka ovat kuin hiekkaa housuissaan. Millä halvatun tavalla sinä neuvoisit heitä hoitamaan asian joka on FBI:n käsissä? Vai ihan itsekö haluaisit päästä mukaan syyttelemään? Olet sicko.
Selvittäisit ensin itsellesi, minkä maan poliisi tätä on käsitellyt ja nyt tutkii. Totta kai Sussexien toiminta on ollut hätiköityä ja epämääräistä sen jälkeen, kun syytös isää kohtaan tuli julkisuuteen. Tyylipisteitä ei paljoa heru, minkä varmaan hoviin on todennut. Meghan on joka tapauksessa valehdellut jossain vaiheessa prosessia. Ensi alkuun hän ajoitti saamansa kirjeen puolta vuotta aikaisemmaksi, vaikka hänellä oli kirje kädessään. Sitten hän valitsi julkistaa kirjeen sisältöä lehdistön kautta. Koko jutusta on muodostunut lehdistössä käytävä oikeudenkäynti, vaikka vielä syytettäkään ei ole nostettu. Alkeellista toimintaa Meghanilta, hänen toimistoltaan ja pr-väeltä. Hänen suosionsa viimeisimmässä kyselyssä on painunut entistä alemmas.
Euroopassa taidetaan olla aika hölösuita, Yhdysvaltojen lehdistö on ihan hiljaa. Tietääkseni Meghan ei ole kommentoinut sisältöä. Vasta tänään tuli uutinen että Filippiinien poliisi on saanut luvan alkaa tutkia asiaa.
Eikö olekin outoa että Thomas Junior päätti ottaa yhteyttä juuri brittilehti The Suniin? Ja sama lehti aikoi julistaa myös siskopuoli Meghanin narratiivia.
Kyllä siellä USAn puolella ainakin The People, New York Post ja PageSix ovat kirjoitelleet asiasta. Mutta nehän ovat jo entuudestaan olleet eniten kiinnostuneita Sussexeista. Kyllä Meghan on kommentoinut Roslynin kirjeen sisältöä niin, että jutusta on syntynyt hänelle edullinen kuva, missä on tosin monia kysymyksiä herättäviä yksityiskohtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla tavallistakin typerämpi jos ei osaa erottaa isää ja tytärtä ja tekojaan toisistaan. Meghania on haukuttu jo vuosikausia miten julma hän on isälleen, ei ole näyttänyt lapsia isoisälle. Nyt sitten on taas käännetty takkia ja tahrataan tytär isän synneillä, yletetään ne synnit vielä tahraamaan koko perhe.
Ei tässä siitä ole kyse, vaan siitä, miten Meghan on tavalla tai toisella ollut asian suhteen välinpitämätön, valehteleva tai salaileva. Tiedetään hyvin, että hän löi välit poikki isänsä kanssa jo ennen häitä. Tuolloin ei ollut vielä mitään kirjettä olemassa. Meghan on kaikkina näinä vuosina esittänyt ihan erilaista kuvaa välirikosta isänsä kanssa. Samalla on haukkunut kuninkaallista perhettä, vaikka on tiennyt omasta perheestään vielä pahempia asioita. Pahinta on se, ettei hän ole laittanut tikkuakaan ristiin vieraiden lasten suojelemiseksi kaikkina näinä vuosina. Sellainenko pitäisi päästää australialaislasten tuomariksi? Australiassa kerätään nimiä Meghanin poistamiseksi.
Hyvä hölmö, rakentelet teorioita vaikka sinulla ei ole hajuakaan tapahtumien kulusta. Meghanilla ei ole mitään velvollisuutta kertoa kennellekään yhtään mitään. "välinpitämätön, valehteleva tai salaileva" - ihan sama, ei mitään velvollisuutta.
Itse asiassa Dorialla olisi siihen velvollisuus. Hänhän oli jo 2019 laillistettu sosiaalityöntekijä. Rouva on kuitenkin hävinnyt kuvioista jo aikaa sitten. Thomas Junior kertoili jo 2017 ja 2018 lehdille, että isä oli reissannut Aasiassa jo 1980-luvun alussa ja Dorian kanssa oli käyty rajuja riitoja.
Myös Meghanin kirje isälle sairaalavuoteella 2025 voitaisiin tulkita negatiivisesti niin, että hän varoitti siinä isäänsä ja isä olisi voinut sen ansiosta tuhota todistusaineiston.
Nythän velipuoli tuhosi käytännössä todistusaineiston sorkkimalla sen kokonaan ihan it-asiantuntijan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ystävät kertovat Hello-lehdelle, miten Meghan-rukka se vaan itkee kaiket päivät. Mutta ilon päivät koittaa, kun lapsi-teemaisesti Meghan pääseekin ensi vuonna tuomaroimaan Australian Junior Masterchefiä. Ja saattaapi koittaa se päivä, että Archien ja Lilin naamat vilahtavat ohjelmassa, kun heidät saatetaan nyt maman kanssa uusiin ympyröihin, uuteen kulttuuriin 2027. Kaikki britit toivovat, että Harrykin menee mukana.
Herää vain kysymys, pitäisikö keikka sittenkin perua, kun tuo isä-Marklen skandaali liittyy ikävästi juuri lapsiin.
Sen takia lapset laitettiin sisäoppilaitokseen, että säästyvät tältä skandaalilta.
Eivät ole sisäoppilaitoksessa. Katenistin tyypillistä valehtelua. Ei mitään uutta.
Voisin vaikka lyödä vetoa, että ovat. Harryn puheista sai selvästi sen käsityksen. Turvallisuus. Koulumatkat. Omaa aikaa, kun lapset poissa jaloista. Maanantaiaamut hankalia, kun lasten pitää viikonlopun jälkeen lähteä kouluun ja tullut mieleen, kun itse joutui palaamaan sisäoppilaitokseen.
Ja nyt tuo kohu Marklen isästä, lapset ovat suojassa kohulta koulussa. "Nyt on hyvä olla poissa Yhdysvalloista", sanoi Harry.
Laitapa sinä vastaveto, mikseivät olisi viikot sisäoppilaitoksessa?
Kaikki nuo Harryn puheen kohdat sopii normaaliin kouluun, eivät liity sisäoppilaitokseen. Ja todistustaakka on sillä joka väitteen (=Harryn lapset on sisäoppilaitoksessa) esittää eli tässä tapauksessa sinulla.
Tämä ketju ei ole käräjäoikeus, jos on jäänyt sinulta huomaamatta.
Meinaat, että muualla kuin oikeudessa ei tarvitse mitenkään todistaa väitteitään?
Jep.
Jos kyllä, niin myös kaikki valheenne Waleseista pitää todistaa oikeiksi. Eikö totta?
Eli alkakaa vain latoa pöytään.
Juu, aloitetaan vaikka siitä että Charles nimitti Catherinea Waity-Katieksi.
Brittiläisen roskalehdistön käyttämä nimityshän tuo oli. Missä on väitetty Charlesin sitä käyttäneen?
No esim tässä ketjussa, eilen klo 14.35:
"Niin, että 10 vuotta kannattaa katsoa, kannattaako mennä naimisiin? Älä nyt naurata. Eikä William olisi mennyt sittenkään, mutta Charles käski valita: "Nyt naimisiin tai sitten ero, jo riittää Waity Katien roikottaminen löysässä narussa." "
Niin että saisiko sen todisteen että Charles on nimitellyt Catherinea noin?
Nyt vähän susälukutaitoa. Eihän tuossa väitetä Charlesin käyttäneen kyseistä nimitystä Katesta.
Yksikään hovista ei puuttunut Williamin ja Catherinen seurusteluun ennen kosintaa. Kun Charlesilta jonkin julkisen tapahtuman yhteydessä kysyttiin ennen virallista kihlaushaastattelua, Charles heitti olkansa yli olevansa iloinen, - ja lisäsi, "että jo oli aikakin, he ovat harjoitelleet tarpeeksi kauan". Päälle leveä hymy. Oli kuin prinssi Philipin suusta kommentti.
Todellakin puututtiin. Catherine laitettiin oppiin:
- kieliopintoja
- käytöstapoja
- small takia ja mistä diplomaattien kanssa puhutaan eli ns yleistietoa
- maantietoa
- pukeutumista
Ja turvallisuuspalvelu teki vähän väliä tsekkauksia. Elisabet sitten ojenteli Catherinea.
Onko tuo mielestäsi seurusteluun puuttumista? Ei ole vaan valmistelua kuninkaalliseksi. Sitä mihin Meghan ei suostunut ja tulos on mitä on.
Roskaa: Kate oli käynyt hyvät koulut, vieraita kieliä ei hänelle tarvinnut opettaa. Kate puhuu myös sujuvasti Ranskaa ja Italuaa, on opiskellut myös Espanjaa. (William puhuu aonakin Ranskaa ja osaa Espanjaa).
Käytöstapoja on hiottu kalliissa sisäoppilaitoksessa ja kotona on varmasti opetettu käytöstapoija.
Small talk sujuu varmasti.
Maantieto/maantiede on varmasti hallussa.
Mitä pukeutumiseen tulee, hovissa huolehditaan, minkälaisissa asukokonaisuuksissa milloinkin esiinnytään. Elisabet itsekin neuvotteli pukijansa kanssa kaikki päälle pantavansa.
Taidat keksiä kaiken muunkin päästäsi vain sen takia, kun ihailemasi Meghan on huutia saanut.
Tyhmää tuollainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla tavallistakin typerämpi jos ei osaa erottaa isää ja tytärtä ja tekojaan toisistaan. Meghania on haukuttu jo vuosikausia miten julma hän on isälleen, ei ole näyttänyt lapsia isoisälle. Nyt sitten on taas käännetty takkia ja tahrataan tytär isän synneillä, yletetään ne synnit vielä tahraamaan koko perhe.
Ei tässä siitä ole kyse, vaan siitä, miten Meghan on tavalla tai toisella ollut asian suhteen välinpitämätön, valehteleva tai salaileva. Tiedetään hyvin, että hän löi välit poikki isänsä kanssa jo ennen häitä. Tuolloin ei ollut vielä mitään kirjettä olemassa. Meghan on kaikkina näinä vuosina esittänyt ihan erilaista kuvaa välirikosta isänsä kanssa. Samalla on haukkunut kuninkaallista perhettä, vaikka on tiennyt omasta perheestään vielä pahempia asioita. Pahinta on se, ettei hän ole laittanut tikkuakaan ristiin vieraiden lasten suojelemiseksi kaikkina näinä vuosina. Sellainenko pitäisi päästää australialaislasten tuomariksi? Australiassa kerätään nimiä Meghanin poistamiseksi.
Hyvä hölmö, rakentelet teorioita vaikka sinulla ei ole hajuakaan tapahtumien kulusta. Meghanilla ei ole mitään velvollisuutta kertoa kennellekään yhtään mitään. "välinpitämätön, valehteleva tai salaileva" - ihan sama, ei mitään velvollisuutta.
Itse asiassa Dorialla olisi siihen velvollisuus. Hänhän oli jo 2019 laillistettu sosiaalityöntekijä. Rouva on kuitenkin hävinnyt kuvioista jo aikaa sitten. Thomas Junior kertoili jo 2017 ja 2018 lehdille, että isä oli reissannut Aasiassa jo 1980-luvun alussa ja Dorian kanssa oli käyty rajuja riitoja.
Myös Meghanin kirje isälle sairaalavuoteella 2025 voitaisiin tulkita negatiivisesti niin, että hän varoitti siinä isäänsä ja isä olisi voinut sen ansiosta tuhota todistusaineiston.
Nythän velipuoli tuhosi käytännössä todistusaineiston sorkkimalla sen kokonaan ihan it-asiantuntijan kanssa.
Myöskään Dorialla ei ole velvollisuutta ilmoitella medialle yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla tavallistakin typerämpi jos ei osaa erottaa isää ja tytärtä ja tekojaan toisistaan. Meghania on haukuttu jo vuosikausia miten julma hän on isälleen, ei ole näyttänyt lapsia isoisälle. Nyt sitten on taas käännetty takkia ja tahrataan tytär isän synneillä, yletetään ne synnit vielä tahraamaan koko perhe.
Ei tässä siitä ole kyse, vaan siitä, miten Meghan on tavalla tai toisella ollut asian suhteen välinpitämätön, valehteleva tai salaileva. Tiedetään hyvin, että hän löi välit poikki isänsä kanssa jo ennen häitä. Tuolloin ei ollut vielä mitään kirjettä olemassa. Meghan on kaikkina näinä vuosina esittänyt ihan erilaista kuvaa välirikosta isänsä kanssa. Samalla on haukkunut kuninkaallista perhettä, vaikka on tiennyt omasta perheestään vielä pahempia asioita. Pahinta on se, ettei hän ole laittanut tikkuakaan ristiin vieraiden lasten suojelemiseksi kaikkina näinä vuosina. Sellainenko pitäisi päästää australialaislasten tuomariksi? Australiassa kerätään nimiä Meghanin poistamiseksi.
Hyvä hölmö, rakentelet teorioita vaikka sinulla ei ole hajuakaan tapahtumien kulusta. Meghanilla ei ole mitään velvollisuutta kertoa kennellekään yhtään mitään. "välinpitämätön, valehteleva tai salaileva" - ihan sama, ei mitään velvollisuutta.
Itse asiassa Dorialla olisi siihen velvollisuus. Hänhän oli jo 2019 laillistettu sosiaalityöntekijä. Rouva on kuitenkin hävinnyt kuvioista jo aikaa sitten. Thomas Junior kertoili jo 2017 ja 2018 lehdille, että isä oli reissannut Aasiassa jo 1980-luvun alussa ja Dorian kanssa oli käyty rajuja riitoja.
Myös Meghanin kirje isälle sairaalavuoteella 2025 voitaisiin tulkita negatiivisesti niin, että hän varoitti siinä isäänsä ja isä olisi voinut sen ansiosta tuhota todistusaineiston.
Nythän velipuoli tuhosi käytännössä todistusaineiston sorkkimalla sen kokonaan ihan it-asiantuntijan kanssa.
Myöskään Dorialla ei ole velvollisuutta ilmoitella medialle yhtään mitään.
Mutta poliisille olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla tavallistakin typerämpi jos ei osaa erottaa isää ja tytärtä ja tekojaan toisistaan. Meghania on haukuttu jo vuosikausia miten julma hän on isälleen, ei ole näyttänyt lapsia isoisälle. Nyt sitten on taas käännetty takkia ja tahrataan tytär isän synneillä, yletetään ne synnit vielä tahraamaan koko perhe.
Ei tässä siitä ole kyse, vaan siitä, miten Meghan on tavalla tai toisella ollut asian suhteen välinpitämätön, valehteleva tai salaileva. Tiedetään hyvin, että hän löi välit poikki isänsä kanssa jo ennen häitä. Tuolloin ei ollut vielä mitään kirjettä olemassa. Meghan on kaikkina näinä vuosina esittänyt ihan erilaista kuvaa välirikosta isänsä kanssa. Samalla on haukkunut kuninkaallista perhettä, vaikka on tiennyt omasta perheestään vielä pahempia asioita. Pahinta on se, ettei hän ole laittanut tikkuakaan ristiin vieraiden lasten suojelemiseksi kaikkina näinä vuosina. Sellainenko pitäisi päästää australialaislasten tuomariksi? Australiassa kerätään nimiä Meghanin poistamiseksi.
Hyvä hölmö, rakentelet teorioita vaikka sinulla ei ole hajuakaan tapahtumien kulusta. Meghanilla ei ole mitään velvollisuutta kertoa kennellekään yhtään mitään. "välinpitämätön, valehteleva tai salaileva" - ihan sama, ei mitään velvollisuutta.
Tottakai syy on aina jonkun muun kuin Meghanin! Aivan uskomatonta kun on vuosia seurannut tämän tomeran kaksikon yrityksiä toteuttaa päähänpinttymiään. On haastettu lehtiä oikeuteen, on uhkailtu jopa Kalifornian kuvernööri Gavin Newsomilla jos RAVEK ei anna turvallisuuspalveluita jne... Sitten tällaiselle asialle he eivät ole tehneet yhtään mitään? Meghan asui jenkeissä kuutisen vuotta "vapaana, itsenäisenä, oman äänensä löytäneenä naisena" ja pienten lasten äitinä eikä tullut mieleen missään vaiheessa tehdä ilmoitusta poliisille tai FBI:hin vaikka jatkuvasti pfofiloituu julkisuudessa naisten ja tyttöjen oikeuksien esitaistelijana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla tavallistakin typerämpi jos ei osaa erottaa isää ja tytärtä ja tekojaan toisistaan. Meghania on haukuttu jo vuosikausia miten julma hän on isälleen, ei ole näyttänyt lapsia isoisälle. Nyt sitten on taas käännetty takkia ja tahrataan tytär isän synneillä, yletetään ne synnit vielä tahraamaan koko perhe.
Ei tässä siitä ole kyse, vaan siitä, miten Meghan on tavalla tai toisella ollut asian suhteen välinpitämätön, valehteleva tai salaileva. Tiedetään hyvin, että hän löi välit poikki isänsä kanssa jo ennen häitä. Tuolloin ei ollut vielä mitään kirjettä olemassa. Meghan on kaikkina näinä vuosina esittänyt ihan erilaista kuvaa välirikosta isänsä kanssa. Samalla on haukkunut kuninkaallista perhettä, vaikka on tiennyt omasta perheestään vielä pahempia asioita. Pahinta on se, ettei hän ole laittanut tikkuakaan ristiin vieraiden lasten suojelemiseksi kaikkina näinä vuosina. Sellainenko pitäisi päästää australialaislasten tuomariksi? Australiassa kerätään nimiä Meghanin poistamiseksi.
Hyvä hölmö, rakentelet teorioita vaikka sinulla ei ole hajuakaan tapahtumien kulusta. Meghanilla ei ole mitään velvollisuutta kertoa kennellekään yhtään mitään. "välinpitämätön, valehteleva tai salaileva" - ihan sama, ei mitään velvollisuutta.
Itse asiassa Dorialla olisi siihen velvollisuus. Hänhän oli jo 2019 laillistettu sosiaalityöntekijä. Rouva on kuitenkin hävinnyt kuvioista jo aikaa sitten. Thomas Junior kertoili jo 2017 ja 2018 lehdille, että isä oli reissannut Aasiassa jo 1980-luvun alussa ja Dorian kanssa oli käyty rajuja riitoja.
Myös Meghanin kirje isälle sairaalavuoteella 2025 voitaisiin tulkita negatiivisesti niin, että hän varoitti siinä isäänsä ja isä olisi voinut sen ansiosta tuhota todistusaineiston.
Nythän velipuoli tuhosi käytännössä todistusaineiston sorkkimalla sen kokonaan ihan it-asiantuntijan kanssa.
Myöskään Dorialla ei ole velvollisuutta ilmoitella medialle yhtään mitään.
Kaliforniassa kaikilla sosiaalityöntekijöillä on lakiin peeustuva velvollisuus ilmoittaa lapseen sekaantujista. Jos tämän laiminlyö on seurauksena jopa vankeutta tilanteen vakavuuden mukaan. Eli kyllä Doriakin on tässä k*sessa. isä-Markle vaikutti hyvin aktiiviselta ja uhreissa oli JR-Marklen mukaan jopa taaperoikäisiä.
Kalifornian rikoslaissa (Penal Code 11164–11174.3) eli Child Abuse and Neglect Reporting Act (CANRA) -laissa sosiaalityöntekijät on määritelty niin sanotuiksi ilmoitusvelvollisiksi (mandated reporters). [1, 2]
Miten laki toimii käytännössä?
Perusteena perusteltu epäily: Laki velvoittaa tekemään ilmoituksen heti, kun sosiaalityöntekijällä on työssään herännyt perusteltu epäily (reasonable suspicion) siitä, että alle 18-vuotias lapsi on joutunut esimerkiksi seksuaalisen hyväksikäytön, fyysisen väkivallan tai vakavan laiminlyönnin uhriksi. [1, 2]
Ei vaadi täyttä varmuutta: Sosiaalityöntekijän ei tarvitse todistaa asiaa tai tutkia sitä itse. Pelkkä objektiivisesti arvioituna perusteltu huoli tai lapsen oma kertomus riittää ilmoitusvelvollisuuden täyttymiseen. [1, 2, 3]
Aikarajat ovat tiukat: Ilmoitus on tehtävä puhelimitse viranomaisille (kuten poliisille tai lastensuojelusta vastaavalle virastolle) välittömästi tai niin pian kuin mahdollista. Tämän jälkeen kirjallinen raportti (Form BCIA 8572) on toimitettava 36 tunnin kuluessa. [1, 2]
Seuraamukset ilmoittamatta jättämisestä
Jos sosiaalityöntekijä laiminlyö tämän laillisen velvollisuutensa, kyseessä on rikkomus (misdemeanor), josta voi seurata Kalifornian lain mukaan jopa 6 kuukautta vankeutta, 1 000 dollarin sakko tai molemmat. Jos ilmoittamatta jättäminen on tahallista ja johtaa lapsen vakavaan vammautumiseen tai kuolemaan, rangaistukset voivat olla huomattavasti ankarammat. [1,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.
Vierailija kirjoitti:
Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.
Disinformaatiota
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.
Julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että Doria olisi "kadonnut" vuosiksi tai joutunut vankilaan, ovat internetissä leviävää spekulaatiota ja salaliittoteorioita, joille ei ole löytynyt virallista tai luotettavaa vahvistusta. Läheisten ja virallisten elämäkertojen mukaan kyse oli puhtaasti kahden vanhemman toimivasta, käytännöllisestä co-parenting- eli yhteisvanhemmuusjärjestelystä. Doria ei koskaan kadonnut Meghanin elämästä ja heillä on aina ollut läheiset välit.
Ei kannata syöttää trollia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää olla tavallistakin typerämpi jos ei osaa erottaa isää ja tytärtä ja tekojaan toisistaan. Meghania on haukuttu jo vuosikausia miten julma hän on isälleen, ei ole näyttänyt lapsia isoisälle. Nyt sitten on taas käännetty takkia ja tahrataan tytär isän synneillä, yletetään ne synnit vielä tahraamaan koko perhe.
Ei tässä siitä ole kyse, vaan siitä, miten Meghan on tavalla tai toisella ollut asian suhteen välinpitämätön, valehteleva tai salaileva. Tiedetään hyvin, että hän löi välit poikki isänsä kanssa jo ennen häitä. Tuolloin ei ollut vielä mitään kirjettä olemassa. Meghan on kaikkina näinä vuosina esittänyt ihan erilaista kuvaa välirikosta isänsä kanssa. Samalla on haukkunut kuninkaallista perhettä, vaikka on tiennyt omasta perheestään vielä pahempia asioita. Pahinta on se, ettei hän ole laittanut tikkuakaan ristiin vieraiden lasten suojelemiseksi kaikkina näinä vuosina. Sellainenko pitäisi päästää australialaislasten tuomariksi? Australiassa kerätään nimiä Meghanin poistamiseksi.
Hyvä hölmö, rakentelet teorioita vaikka sinulla ei ole hajuakaan tapahtumien kulusta. Meghanilla ei ole mitään velvollisuutta kertoa kennellekään yhtään mitään. "välinpitämätön, valehteleva tai salaileva" - ihan sama, ei mitään velvollisuutta.
Itse asiassa Dorialla olisi siihen velvollisuus. Hänhän oli jo 2019 laillistettu sosiaalityöntekijä. Rouva on kuitenkin hävinnyt kuvioista jo aikaa sitten. Thomas Junior kertoili jo 2017 ja 2018 lehdille, että isä oli reissannut Aasiassa jo 1980-luvun alussa ja Dorian kanssa oli käyty rajuja riitoja.
Myös Meghanin kirje isälle sairaalavuoteella 2025 voitaisiin tulkita negatiivisesti niin, että hän varoitti siinä isäänsä ja isä olisi voinut sen ansiosta tuhota todistusaineiston.
Nythän velipuoli tuhosi käytännössä todistusaineiston sorkkimalla sen kokonaan ihan it-asiantuntijan kanssa.
Myöskään Dorialla ei ole velvollisuutta ilmoitella medialle yhtään mitään.
Kaliforniassa kaikilla sosiaalityöntekijöillä on lakiin peeustuva velvollisuus ilmoittaa lapseen sekaantujista. Jos tämän laiminlyö on seurauksena jopa vankeutta tilanteen vakavuuden mukaan. Eli kyllä Doriakin on tässä k*sessa. isä-Markle vaikutti hyvin aktiiviselta ja uhreissa oli JR-Marklen mukaan jopa taaperoikäisiä.
Kalifornian rikoslaissa (Penal Code 11164–11174.3) eli Child Abuse and Neglect Reporting Act (CANRA) -laissa sosiaalityöntekijät on määritelty niin sanotuiksi ilmoitusvelvollisiksi (mandated reporters). [1, 2]
Miten laki toimii käytännössä?
Perusteena perusteltu epäily: Laki velvoittaa tekemään ilmoituksen heti, kun sosiaalityöntekijällä on työssään herännyt perusteltu epäily (reasonable suspicion) siitä, että alle 18-vuotias lapsi on joutunut esimerkiksi seksuaalisen hyväksikäytön, fyysisen väkivallan tai vakavan laiminlyönnin uhriksi. [1, 2]
Ei vaadi täyttä varmuutta: Sosiaalityöntekijän ei tarvitse todistaa asiaa tai tutkia sitä itse. Pelkkä objektiivisesti arvioituna perusteltu huoli tai lapsen oma kertomus riittää ilmoitusvelvollisuuden täyttymiseen. [1, 2, 3]
Aikarajat ovat tiukat: Ilmoitus on tehtävä puhelimitse viranomaisille (kuten poliisille tai lastensuojelusta vastaavalle virastolle) välittömästi tai niin pian kuin mahdollista. Tämän jälkeen kirjallinen raportti (Form BCIA 8572) on toimitettava 36 tunnin kuluessa. [1, 2]
Seuraamukset ilmoittamatta jättämisestä
Jos sosiaalityöntekijä laiminlyö tämän laillisen velvollisuutensa, kyseessä on rikkomus (misdemeanor), josta voi seurata Kalifornian lain mukaan jopa 6 kuukautta vankeutta, 1 000 dollarin sakko tai molemmat. Jos ilmoittamatta jättäminen on tahallista ja johtaa lapsen vakavaan vammautumiseen tai kuolemaan, rangaistukset voivat olla huomattavasti ankarammat. [1,
Niin, edelleen sanoin että Dorialla ei ole mitään velvollisuutta ilmoittaa Medialle yhtään mistään asiasta mitä on tehnyt. Jos hän on asiasta tiennyt on varmaan ilmoittanut, veikkaan että tuohon aikaan ei ole asiasta tiennyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän outoa että tämä Thomas SR:n exä Roslyn Loveless kuitenkin salli että pariskunnan yhteiset lapset, Samantha ja Thomas jäivät isänsä luokse asumaan. Lasten mukaan elämä Roslyn-äidin luona oli turvatonta ja painajaismaista johtuen Roslynin vakavista päihdeongelmista ja he karkasivat lapsina isänsä luo asumaan. Myös Doria jätti pikkutyttärensä isä-Marklen luo asumaan kun itse oli "poissa kuvioista" 10v.
Julkisuudessa esitetyt väitteet siitä, että Doria olisi "kadonnut" vuosiksi tai joutunut vankilaan, ovat internetissä leviävää spekulaatiota ja salaliittoteorioita, joille ei ole löytynyt virallista tai luotettavaa vahvistusta. Läheisten ja virallisten elämäkertojen mukaan kyse oli puhtaasti kahden vanhemman toimivasta, käytännöllisestä co-parenting- eli yhteisvanhemmuusjärjestelystä. Doria ei koskaan kadonnut Meghanin elämästä ja heillä on aina ollut läheiset välit.
Ei kannata syöttää trollia.
Tää on tätä samaa Katenistien skeidaa ja valheita mitä suoltavat joka päivä tähän ketjuun. Ihme ja kumma enää ei väitetä vankilassa olleen..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.
Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma.
Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret.
Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti.
Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.
Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa.
Olet kiusaaja
Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen).
Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon.
Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.
Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri
Salkkarinäyttelijöiden lapsille tuskin kukaan menee sanomaan että isäs/äitis on juoppo/pettäjä ja jos mennään sinne silloin vika on ihan siellä toisessa päässä.
Ilta-Sanomissa juttu kahdesta brittituristista jotka sattumalta bongasivat Edinburghin herttuaparin vierailulla. Toinen heistä sattumalta oikea pesunkestävä brittirojalisti.
https://www.is.fi/kuninkaalliset/art-2000012369251.html
Ihan hyvä välillä kuunnella brittejäkin tästä aiheesta, joten tässäpä lainattuna hänen kommenttinsa kuninkaallisesta perheestä ja ketjun aiheena olevasta pariskunnasta:
”Kuninkaallinen perhe on osa kansakuntamme historiaa. He ovat Britannian kansalle hyvin rakkaita. Myös erityisesti amerikkalaiset rakastavat heitä, King sanoo.
Yhdysvalloista puheen ollen, prinssi Harry ja herttuatar Meghan palasivat sieltä Britanniaan kuuden vuoden jälkeen.
Mitä mieltä naiset ovat Sussexin pariskunnasta?
– Olen hyvin pettynyt heihin. En voi antaa Harrylle anteeksi hänen tekemisiään. Hän on mennyt liian pitkälle. Siis nämä kaikki kirjat ja loputtomat haastattelut. Williamia ja Catherinea käy sääliksi. He sentään tekevät kovasti töitä hovin eteen, Tracy King jyrähtää.
Hän ei povaa Sussexeille kummoista tulevaisuutta Britanniassa.
– Jos Harry olisi yksin, luulen, että Englanti ehkä toivottaisi hänet tervetulleeksi. Mutta ei Meghanin kanssa.”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nää kuninkaallisketjut aina paljastaa sen, miten sekopäistä pakkomielteisyyttä ihmisillä on julkisuuden henkilöitä kohtaan.
Minä taas en ymmärrä sellaisia ihmisiä, jotka päivästä toiseen puolustavat julkkiksia, joista eivät tiedä mitään. Nytkin täällä joku palstalainen kehuskelee, ettei ole edes seurannut Sussexien elämää, mutta leimaa toiset vihakultin harrastajiksi.
Minä ainakin puolustan kiusattuja ja sellaisia jotka ovat joutuneet maalituksen uhreiksi. En seuraa Sussexeja juuri muuten koska se että heitä haukutaan jatkuvasti on mielstäni hirveää. Miljoonakertaisesti pahempia ovat Put in, Megan Kelly, Trump, Epstein, Erdogan, Bibi, Louis Mountbatten ja Eric Trump hoveineen.
Puolustatko "kiusattuja" vain jos he ovat julkkiksia? Entä Meghanin kiusaamat ja traumatisoimat "tavis- henkilöt"? Hän karkoitti käytöksellään hovista jo heti alkukuukausina kaksi korkean profiilin henkilökohtaista avustajaa sekä kiusasi yhden sairaslomalle. Entä Catherine, jonka kimppuun kävi sussex squad keskellä Catherinen syöpähoitoja ja Meghan vain istui hiljaa ja nautti menosta. Entä kuningatar ja Philip? entä Monteciton mansioni joka kärsii henkilökuntakadosta vain sen takia kun kukaan ei halua työskennellä siellä ja saada niskaansa Meghanin sadismia ja ilkeyttä? Entä "sussex survivors club"? Säältkö yhtään heitä jotka Meghan on kiusannut sairaslomalle?
Olen tehnyt sitä livenäkin taviksille. IRL.
Sinusta tulee mieleen Australian Junior MasterChefin vastaava tuottaja, joka sanoi NewsComAulle, että hän halusi Meghanin mukaan ohjelmaan juuri sen vuoksi, että häntä kohdellaan huonosti julkisuudessa. On siis olemassa teidänlaisianne "sankareita", jotka kuvittelevat olevansa sorretun puolella, kun eivät vielä tunne tätä henkilöä paremmin. Ei siinä mitään, narsistit ovat ihan taitavia salaamaan todellisen luontonsa, jopa piilottamaan sen uhrin viitan alle. Mutta Meghanin jäljiltä on jäänyt niin paljon jätettyjä ja petettyjä ihmisiä, ettei se ole mikään sattuma.
Masterchef sai viimeksi valtaisat katsojaluvut kun Meghan oli siinä mukana, nyt luvut tulevat olemaan megalomaanisen suuret.
Ohjelmaan osallistuvia lapsia ajatellen ei ole mielestäni hyvä, että heidän kokkailujaan tulee tuomaroimaan nainen, jonka katsojat mieltävät kaiken aikaa lasten hyväksikäyttöskandaaliin. Toivottavasti kukaan ei ole niin törppö, että ottaa ohjelmassa esiin kyseisen aihepiirin. Meghan ei tällä hetkellä ole omien sanojensa mukaan edes sellaisessa tasapainossa, että voisi suhtautua lapsiin normaalisti.
Eihän Meghan ole syytettynä yhtään mistään.
Ei olekaan, mutta koko ohjelman ajan hänestä tullaan julkisuudessa kirjoittamaan myös asioita, jotka liittyvät hyväksikäyttöön. Mielestäni lasten kokkausohjelman tulisi olla iloinen asia, eikä siihen saisi liittyä yhtään sitä, että Meghanista luodaan uhria ja kaikkien lasten suojelijaa, ja sitten hänestä näytetään poseerauskuvia noiden kokkausohjelman vieraiden lasten kanssa.
Olet kiusaaja
Ja sinä et ymmärrä etkä osaa ennakoida elämän realiteetteja, et näe mikä on väistämätöntä. Meghanin tuomarivisiitti tuossa ohjelmassa voi jopa kääntyä pahasti häntä itseään vastaan, kun ajatellaan, että hän yrittää kaiken kuonan ja lehtijuttujen keskellä kiillottaa sädekehäänsä noiden lasten kustannuksella ja pyrkii noilla keinoin peittelemään tai lieventämään totuutta (oletetaan siis tässä nyt, että Thomas markle on syyllinen).
Eivät ihmiset mieti tai tajua sitä, ettei hän ole se syyllinen mihinkään, vaan näkevät hänet tiiviinä osana tuota hävistysjuttua. Mieti lasten vanhempia. Aina löytyy joku, joka tekee hysteerisenä jonkun ulostulon.
Voit verrata asiaa vaikka siihen, kun esim. Salkkarit-sarjan näyttelijät kertovat, kuinka heidät rinnastetaan niihin roolihahmoihin ja torutaan juomisista ja pettämisistä jne. Jotkut käyvät melkein jo kimppuunkin. Tällaisia ihmisiä on.
Ja aihehan on se pahin mahdollinen; lasten hyväksikäyttö. Hänen pitäisi nyt jäävätä itsensä kokonaan noista lapsiin kodistuvista asioista ja ohjelmista. eri
Salkkarinäyttelijöiden lapsille tuskin kukaan menee sanomaan että isäs/äitis on juoppo/pettäjä ja jos mennään sinne silloin vika on ihan siellä toisessa päässä.
Et näköjään nyt tajunnut pointtia? :D Vai haluatko vaan inttää ja hämmentää?
Otetaanpas uudelleen: Maailma on täynnä erittäin ilkeitä ja hyvin hyvin pahoja ihmisiä, ja joka lähtöön löytyy lynkkaajia, joista osa ei aina edes tajua miksi vainoaa jotakuta. Se voi olla joku ihan pieni juttu, alkaen alakoulusta, kun jollain sattuu olemaan vääränväriset housut tai kateutta aiheuttava merkkitakki.
Siitä tämä mieletön tyhmyys ja hiipivä hulluus siirtyy aikuisten maailmaan (kotikasvatuksen puutekin yksi iso vaikutin) mihin ei edes koulu ja sen opettajisto ole vallalla olevien asenteiden ja somen vuoksi pystynyt vaikuttamaan. Laumasieluisuus luo hysteriaa ja sieppaa mukaansa, eli halutaan kuulua joukkoon. Se antaa turvaa ja nostaa itsetuntoa, valheellisesti ja sisintä tuhoten.
Meghan Markle on hyvin ristiriitainen persoona ja kerää taakseen sekä hurmoksellisesti ihailevia, että vastapainoksi niitä, jotka voisivat vaikka kuristaa sen tilaisuuden tullen.
Pointti ei ollut Salkkarit ja mitä heille siellä kuuluu, vaan yleisesti tunnetut ja tiedetyt ihmismassojen reaktiot ja kuinka hulluksi touhu voi mennä.
Ja yleensä se menee juuri näin, että "vika on siellä toisessa päässä", eli juuri kuten sanoinkin, Meghan Marklen kannattaisi nyt pitää hyvin matalaa profiilia tuossa julkisuuteen pyrkimisessään ja antaa tomun laskeutua. Hänellä on liiketoimintaa, eiköhän siinä riitä puuhaa. Kaunista kuvaa vaan instaan ja kampanjointia tuotteiden parissa, arvokkuutta peliin ja pois sieltä, missä joutuu luotien viuhuessa ristituleen.
Mutta mitäs tämä nainen taas tekeekään? Antaa kyseenalaisia lausuntoja, sählää ja puhuu itsensä pussiin, vajoaa yhä syvemmälle, hermo taitaa taas pettää, ja siitä sitten lopuksi romahtaen lattialle itkemään.
Nämähän ei ota mitään vastuuta sanomisistaan, en yhtään epäilisi vaikka menisivät jonnekin taas valehtelemaan että hovi käski olla hiljaa tai joulupukki. Joku kuitenkin joka ei voi puolustautua julkisesti. Harry valehtelee, että syytti itseään, jotta kirje ei paljastuisi ja Meghan että Quueni käski vaieta kirjeestä. Outoa että sama mummeli muikesteli podcastissaan että on löytänyt oman äänensä ja ei ole allekirjoittanut mitään salassapitovelvollisuutta. Silmät vaan liikku vasemmalle ja oikealle ku pikkulapsella joka pieras.
Vierailija kirjoitti:
Ilta-Sanomissa juttu kahdesta brittituristista jotka sattumalta bongasivat Edinburghin herttuaparin vierailulla. Toinen heistä sattumalta oikea pesunkestävä brittirojalisti.
https://www.is.fi/kuninkaalliset/art-2000012369251.html
Ihan hyvä välillä kuunnella brittejäkin tästä aiheesta, joten tässäpä lainattuna hänen kommenttinsa kuninkaallisesta perheestä ja ketjun aiheena olevasta pariskunnasta:
”Kuninkaallinen perhe on osa kansakuntamme historiaa. He ovat Britannian kansalle hyvin rakkaita. Myös erityisesti amerikkalaiset rakastavat heitä, King sanoo.
Yhdysvalloista puheen ollen, prinssi Harry ja herttuatar Meghan palasivat sieltä Britanniaan kuuden vuoden jälkeen.
Mitä mieltä naiset ovat Sussexin pariskunnasta?
– Olen hyvin pettynyt heihin. En voi antaa Harrylle anteeksi hänen tekemisiään. Hän on mennyt liian pitkälle. Siis nämä kaikki kirjat ja loputtomat haastattelut. Williamia ja Catherinea käy sääliksi. He sentään tekevät kovasti töitä hovin eteen, Tracy King jyrähtää.
Hän ei povaa Sussexeille kummoista tulevaisuutta Britanniassa.
– Jos Harry olisi yksin, luulen, että Englanti ehkä toivottaisi hänet tervetulleeksi. Mutta ei Meghanin kanssa.”
Kyllä heitä oli vastassa aika paljon ihmisiä, jotka näyttivät tykkäävän Harrysta ja Meganista.
Mutta tietenkään kaikki ei tykkää, se on selvä.
8-13-vuotiaat osaavat itsekin lukea ja seurata somea.