Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Missä sinä olet nähnyt tuiki tuntemattoman brittitytön työsortsit ulkolaisella huviveneellä? Mistään väittämästäsi ei ole mitään todisteita. Kapteeni itse on kiistänyt jutut, mitkä ilman hänen suostumustaan on siihen pantu. kukaan ei kirjoitellut Katen kesätöistä, ennenkuin Marklen jahtityttöjuorut tulivat julkisuuteen. mitäköhän tuumit, kukahan ne jutut Katesta on pannut liikkeelle. Lisäksi hyvämaineisella turistijahdilla henkilökunnan pukeutuminen on tarkasti määritelty, sopimattomasti paljastelevissa vaatteissa siellä ei olla.

Niinhän sitä luulisi, että shortseja myöten olisi ollut määritelty, vaan eipä ollut. Jutussa, jossa kapteeni kertoi Katesta, lueteltiin jopa yrityksiä, joiden pomoja jahdilla palveltiin. Joukossa oli myös Nokia. Kapteenin olisi pitänyt pitää suunsa supussa alunperinkin, mutta kun kerran antoi haastattelun, niin ei sitä saa peruttua jälkikäteen, muuten kuin poistamalla kokonaan netistä. Maito oli kuitenkin jo kaatunut.

Ahkerana linkittäjänä, annapa tänne se linkki. Tai edes Lähde. Tai mene lääkäriin.

Älä nyt itseesi ota. Tosiasia tämä on, koska olen itse nähnyt kyseisen artikkelin. En muista millään, mikä lehti oli kyseessä, ja jos mitään ei löydy, niin poistettu on sitten. Sinun tässä lienee paras mennä lääkäriin, kun noin kovasti ottaa mielen päälle  sinulle tuntemattomasta ihmisestä kirjoittelu.

Tuskin sitä löytyy Googlesta. Catherinesta ja Williamista on paljon pyyhitty pois infoa ja kuvia googlesta 

-  Gary sedän sekoilut

- C yläosattomissa istumassa 

- Williamin oksennus kuvat

- jahdin kapteenin jutut

- yläosattomana jahdeilla (C)

- alusvaatekuvat C

- C ja Branson

- vierailu Kanadaan jossa C:n hame nousi korviin kaksi kertaa, sattumalta oli paljon sotilaspoikia 😇 ympärillä molemmilla kerroilla

Redditistä löytyy lähes kaikki nolot kuvat Williamista ja Katesta. Laitoin tänne kerran tuon Katen alusvaatekuvat mutta katenisti poistatti sen. 

Jahtien kapteenit Cal Tomlinson ja Sir Chay Blyth lähinnä kehuvat Katen ulkonäköä kommenteissaan.

St Andrewsin yliopistossa oli "Art of Seduction" -muotinäytös, jolla kerättiin rahaa hyväntekeväisyyteen. Näytöksessä catwalkilla keikkui Kate muiden opiskelijoiden kanssa mm. alusvaatteita esittelemässä. Tuosta näytöksestäkö oli se kuva?

Kasittamatonta kuinka tyhma olet. Et ymmarra mitaan muodista. Catherine ei ole koskaan osallistunut alusvaatenaytokseen.  Niita ei edes jarjestetty.

Mistä nuo tiedot julkisuuteen tulevat, itsekö kertovat, vai henkilökunta vai muut asiakkaat, miksi pitää informoida prikulleen mitä söivät ja mitä maksoi? Eikö heille pitänyt suoda yksityisyys jota he halajavat, nyt juorutaan pikkuasiatkin heti kun ihmisten ilmoille menevät.

Niinpä kuka kertoo. Tuskin ravintola siis pubi. Ei haluaisi menettää kuuluisia asiakkaita juoruamalla. Ehkä joku paparazzi joka kuvatkin otti ulkona soluttautui asiakkaaksi ja pisti ylös mitä söivät ja mitä maksoi. Saanut varmaan hyvät rahat kuvistaan ja tiedoistaan. Kyllä ne osaa mokomat. Joka lehti nyt tuuttaa ulos tätä suurta uutista.

Kunnon ravintola ei halua menettää ketään asiakkaitaan, oli kuuluisa tai ei. Ja eikös Sussexit nyt ole ihan taviksia, kuningas itse on niin tiedottanut.

Itse ovat pubivierailunsa vuotaneet. Jos pubi tosiaan sijaitsee Cotswoldin alueella, on siellä totuttu kuuluisuuksiin, jotka tykkäävät viettää aikaansa myös paikallisissa pubeissa, eikä niitä ole tähän saakka lehdille vuodettu. Sitä paitsi pubilounas on hyvä ja edullinen tapa ruokailla nopeasti vaikka kävelyretken tai kauppareissun yhteydessä. Sunnuntaisin britit tykkäävät kokoontua pubiin kirkonmenojen jälkeen syömään.

Sattuu olemaan niin, että ne kuuluisimmat briteille ovat Sussexit. Jos Harry ja Meghan jotain tekevät, niin he ovat lehdissä heti. Ei heidän tarvitse mitään ilmoittaa etukäteen, eikä jälkikäteen, kuten esim. Katen ja Williamin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaikki nuo, koska ukko on prinssi.

Prinssi-ukolla ei ollut mitään tekemistä Reitmanin kokoelman kanssa. Jopa Meghanin oma  kalligrafia valittiin kokoelman fontiksi.

Reitmans oli kauan ennen noita mainittuja vuosilukuja. Ja Reitmans on arkivaatteisiin keskittyvä ketju, jota voi verrata Lindexiin tai KappAhliin. Ei huippumuotia. Keskinkertaista kuten Markle itsekin. Eiks se pumminut sieltä kengätkin. Aquazzura.

On siis ollut katalogimallina ilmeisesti Suitsien kuvausten välissä, koska ei saanut muita töitä. Vuotta ennen Harrya on nuo kuvat otettu. Voisi verrata meidän entiseen Anttilan kuvastoon.

Kaikki Megsun hommat ovat olleet sellaista pienimuotoista puuhastelua; kaapeli-tv, vähän sinne ja tänne päin mallina oloa, hyväntekeväisyydestä tulleet rahat kaikki liki omiin taskuihin ja tuotto minimaalinen, muotiviikolla pomppimista, missä joku naurunräkätysepisodi, ex-aviomies ei hommannutkaan sitä mihinkään rooleihin, kokkimiehestä ei päässyt hyötymään mitenkään, mutta sitten napattiinkin oikein prinssi, joka ei saanut Disneyltä sille töitä, eikä nostanut korkealle hovissa, ei suurempaa menestystä Amerikassa, ei rooleja, ei kysyntää, siitä sitten äkkiä kotihengettäreksi, Penkkikirjaa, Afrikan siskojen kanssa tanssimista, työasuja ja romuraudasta koruja köyhille...

Kova yritys a-luokkaan, mutta tarpoo kuin suossa, ei nouse ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaikki nuo, koska ukko on prinssi.

Prinssi-ukolla ei ollut mitään tekemistä Reitmanin kokoelman kanssa. Jopa Meghanin oma  kalligrafia valittiin kokoelman fontiksi.

Reitmans oli kauan ennen noita mainittuja vuosilukuja. Ja Reitmans on arkivaatteisiin keskittyvä ketju, jota voi verrata Lindexiin tai KappAhliin. Ei huippumuotia. Keskinkertaista kuten Markle itsekin. Eiks se pumminut sieltä kengätkin. Aquazzura.

On siis ollut katalogimallina ilmeisesti Suitsien kuvausten välissä, koska ei saanut muita töitä. Vuotta ennen Harrya on nuo kuvat otettu. Voisi verrata meidän entiseen Anttilan kuvastoon.

Kaikki Megsun hommat ovat olleet sellaista pienimuotoista puuhastelua; kaapeli-tv, vähän sinne ja tänne päin mallina oloa, hyväntekeväisyydestä tulleet rahat kaikki liki omiin taskuihin ja tuotto minimaalinen, muotiviikolla pomppimista, missä joku naurunräkätysepisodi, ex-aviomies ei hommannutkaan sitä mihinkään rooleihin, kokkimiehestä ei päässyt hyötymään mitenkään, mutta sitten napattiinkin oikein prinssi, joka ei saanut Disneyltä sille töitä, eikä nostanut korkealle hovissa, ei suurempaa menestystä Amerikassa, ei rooleja, ei kysyntää, siitä sitten äkkiä kotihengettäreksi, Penkkikirjaa, Afrikan siskojen kanssa tanssimista, työasuja ja romuraudasta koruja köyhille...

Kova yritys a-luokkaan, mutta tarpoo kuin suossa, ei nouse ei.

Mitä höpötät? Tekee miljoonia kuuluisuudellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi missään ei ole kuvaa Harrysta ja Meghanista pubissa Cotswoldissa? Ovat kuulemma olleet.

Ei ehditty ottaa kuvia ennen kun poistuivat sieltä närkästyneinä kun eivät saaneet etuilla muita taviksia. Fiksu ihminen, on sitten kuinka aatelinen tai kuninkaallinen tahansa, odottaisi rauhassa omaa vuoroaan eikä käyttäisi hyväkseen asemaansa. Ei niin kiire voi olla että ei pystyisi jonottamaan tuoppiansa/lasillistansa, mitä muuta tuo on kuin itseään muita ylempänä pitämistä.

Mistä tuollaista tietoa olet onkinut? Ihan rauhassa odottivat, tilasivat ja söivät annoksensa. Maksoivat laskun n. 48 dollaria.

Punta on n. 1,30 US-dollaria. Yli neljälläkymmenellä punnalla saa englantilaisessa pubissa syödä jo aika paljon enemmän kuin tavallisen pubilounaan, esim. fish&ships. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Missä sinä olet nähnyt tuiki tuntemattoman brittitytön työsortsit ulkolaisella huviveneellä? Mistään väittämästäsi ei ole mitään todisteita. Kapteeni itse on kiistänyt jutut, mitkä ilman hänen suostumustaan on siihen pantu. kukaan ei kirjoitellut Katen kesätöistä, ennenkuin Marklen jahtityttöjuorut tulivat julkisuuteen. mitäköhän tuumit, kukahan ne jutut Katesta on pannut liikkeelle. Lisäksi hyvämaineisella turistijahdilla henkilökunnan pukeutuminen on tarkasti määritelty, sopimattomasti paljastelevissa vaatteissa siellä ei olla.

Niinhän sitä luulisi, että shortseja myöten olisi ollut määritelty, vaan eipä ollut. Jutussa, jossa kapteeni kertoi Katesta, lueteltiin jopa yrityksiä, joiden pomoja jahdilla palveltiin. Joukossa oli myös Nokia. Kapteenin olisi pitänyt pitää suunsa supussa alunperinkin, mutta kun kerran antoi haastattelun, niin ei sitä saa peruttua jälkikäteen, muuten kuin poistamalla kokonaan netistä. Maito oli kuitenkin jo kaatunut.

Ahkerana linkittäjänä, annapa tänne se linkki. Tai edes Lähde. Tai mene lääkäriin.

Älä nyt itseesi ota. Tosiasia tämä on, koska olen itse nähnyt kyseisen artikkelin. En muista millään, mikä lehti oli kyseessä, ja jos mitään ei löydy, niin poistettu on sitten. Sinun tässä lienee paras mennä lääkäriin, kun noin kovasti ottaa mielen päälle  sinulle tuntemattomasta ihmisestä kirjoittelu.

Tuskin sitä löytyy Googlesta. Catherinesta ja Williamista on paljon pyyhitty pois infoa ja kuvia googlesta 

-  Gary sedän sekoilut

- C yläosattomissa istumassa 

- Williamin oksennus kuvat

- jahdin kapteenin jutut

- yläosattomana jahdeilla (C)

- alusvaatekuvat C

- C ja Branson

- vierailu Kanadaan jossa C:n hame nousi korviin kaksi kertaa, sattumalta oli paljon sotilaspoikia 😇 ympärillä molemmilla kerroilla

Redditistä löytyy lähes kaikki nolot kuvat Williamista ja Katesta. Laitoin tänne kerran tuon Katen alusvaatekuvat mutta katenisti poistatti sen. 

Jahtien kapteenit Cal Tomlinson ja Sir Chay Blyth lähinnä kehuvat Katen ulkonäköä kommenteissaan.

St Andrewsin yliopistossa oli "Art of Seduction" -muotinäytös, jolla kerättiin rahaa hyväntekeväisyyteen. Näytöksessä catwalkilla keikkui Kate muiden opiskelijoiden kanssa mm. alusvaatteita esittelemässä. Tuosta näytöksestäkö oli se kuva?

Kasittamatonta kuinka tyhma olet. Et ymmarra mitaan muodista. Catherine ei ole koskaan osallistunut alusvaatenaytokseen.  Niita ei edes jarjestetty.

Mistä nuo tiedot julkisuuteen tulevat, itsekö kertovat, vai henkilökunta vai muut asiakkaat, miksi pitää informoida prikulleen mitä söivät ja mitä maksoi? Eikö heille pitänyt suoda yksityisyys jota he halajavat, nyt juorutaan pikkuasiatkin heti kun ihmisten ilmoille menevät.

Niinpä kuka kertoo. Tuskin ravintola siis pubi. Ei haluaisi menettää kuuluisia asiakkaita juoruamalla. Ehkä joku paparazzi joka kuvatkin otti ulkona soluttautui asiakkaaksi ja pisti ylös mitä söivät ja mitä maksoi. Saanut varmaan hyvät rahat kuvistaan ja tiedoistaan. Kyllä ne osaa mokomat. Joka lehti nyt tuuttaa ulos tätä suurta uutista.

Kunnon ravintola ei halua menettää ketään asiakkaitaan, oli kuuluisa tai ei. Ja eikös Sussexit nyt ole ihan taviksia, kuningas itse on niin tiedottanut.

Itse ovat pubivierailunsa vuotaneet. Jos pubi tosiaan sijaitsee Cotswoldin alueella, on siellä totuttu kuuluisuuksiin, jotka tykkäävät viettää aikaansa myös paikallisissa pubeissa, eikä niitä ole tähän saakka lehdille vuodettu. Sitä paitsi pubilounas on hyvä ja edullinen tapa ruokailla nopeasti vaikka kävelyretken tai kauppareissun yhteydessä. Sunnuntaisin britit tykkäävät kokoontua pubiin kirkonmenojen jälkeen syömään.

Sattuu olemaan niin, että ne kuuluisimmat briteille ovat Sussexit. Jos Harry ja Meghan jotain tekevät, niin he ovat lehdissä heti. Ei heidän tarvitse mitään ilmoittaa etukäteen, eikä jälkikäteen, kuten esim. Katen ja Williamin.

Missä rinnakkaistodellisuudessa elät?

Miksi Meghanin kohdalla ei puhuta lasikaton ylläpitämisestä/nostamisesta? karu totuushan on että ketään ei Meghan Markle kiinnostaisi eikä kukaan tämän tekemisiä ihailisi jos tämä ei olisi prinssi Harryn vaimo.

Näkihän sen (taas kerran) niistä käsi kädessä pubiin kävelykuvista että olivat hyvin tietoisia kuvaamisesta ja esittämistä oli (taas kerran) romanttinen käsikkäin kulku.

Vähän tuoreempaa uutista. Buckinghamin Palatsi on julkaissut joululahjakoriensa kuvaston. Megsu perässä myy omilla hillopurkeillaan täytettyä eväskoria ja keittelee hilloja uudessa kodissaan. Voi että, eikö hän osaa kuin apinoida? Mitäköhän se sitten keksii, kun Westminseriin tulee Catherinen joulukonsertti ja Palatsiin kuninkaan joululounas. Toisaalta, pitäähän sekin rouvan puuhakkaana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

jos rouva on tyyli-ikoni niin kummallista ettei mikään vaatebränti ole sitä käyttänyt mainoksissa hyväkseen. tai miksei perustanut vaatebräntiä nyt vaan myy coop kamaa online shopissaan kuten joku facebook yrittäjä.

Jokaisella tunnetulla julkkisnaisella on omat seuraajansa, jotka pitävät ylipapitartaan tyyli-ikonina. Yksi heistä ottikin jo ne Meghanin kuuluisat lätäkköhousut ihailtavakseen ja keskustelun ryydittäjiksi :D Jos joidenkin mielestä Meghan niissä näyttää hyvältä, ja suorastaan ikoniselta, niin onneksi olkoon vaan.

Ryppyisinä olivat aika hupaisat, ja vielä niissä lipputangoissa, ankean beiget. Ja lyhyehkön naisen päällä. Paremminkin tuuli-ikoni.

Ainakaan hän ei vilauttele kahta kertaa päivässä eri sotilaille. 

Ei, vaan tissit onkin suoraan netissä kauniisti poseerattuna.

Kyllä Williamin kelpaa kun rouva näyttelee aikojaan. Taisi päästä Ranskassa etusivulle. 

olet joko äärettömän tyhmä tai äärettömän ilkeä. joko ei millään mene kaaliin että Catherine joutui salakuvaajan uhriksi ja kuvaaja sai tuomion oikeudessa/et ole tietävinäsi vaan jankkaat ja jankkaat samaa valhetta ja solvausta loputtomiin.

Ei unohdeta, että nyt ollaan tekemisissä tuollaisten mielenterveyshäiriöisten kanssa. Sellaisia ne Sussexeja ihailevat ovat, ihan kuten Sussexit itsekin.

Piti lyödä oikein navan alle kun mitään muuta et keksinyt. Ei unohdeta millaisia katenistit ovat, raukkamaisia.

Raukkamaista on ainoastaan syyttää salakuvauksen uhria ja jankuttaa samaa valhetta kerta toisensa perään. Se, että tuo ei mene jakeluun, on vain todiste siitä, että jotain häikkää sun päässä on. Kannattaisi itsekin huolestua jo. Ja sori, jos olet syyntakeeton...

Joka tapauksessa Kate niitä "avujaan" esitteli. Kyllä tuollaisen profiilin ihmisen pitäisi tajuta, ettei koskaan pidä esiintyä liian vähissä vaatteissa. Aina on mahdollista tulla kuvatuksi. Eipä tule muiden maiden kuninkaallisista samaa mieleen, jos kohta en niin tarkkaan kuninkaallisia seuraa, etteikö se voisi olla mahdollista.

Voi herrajumala, sinä se vaaan jaksat jankuttaaaaaaa samaaaa päivästä toiseeeeeen!!!!!!!! Mene hoitooooon, hyvä ihmisparka!!!!!

Hänestä nyt vaan tulee kuningatar, oli siellä vaikka jalat levällään ja alapää lööpissä paljaana, etkä voi mitään muuta kuin yhä vaan jankuttaaaaa samaaaa!!!!! 🥱

Noh noh, kirjoitin kyllä ensimmäistä kertaa kyseisestä asiasta. Ei pitäisi haukkua sokeasti.

Miksi kirjoitit? Miksi vääristelet ja valehtelet? Olisit jättänyt sen ensimmäisenkin kerran tekemättä. Oletko aina sitä mieltä että rikoksen uhri on itse syyllinen rikoksen kohteeksi joutumisestaan? Jos et niin miksi Catherine olisi poikkeus? Hän ei tehnyt mitään väärää tai moitittavaa vaikka kuinka häntä inhoaisit.

Minä puhuin totta, toisin kuin Katenistit, jotka haukkuvat ja ivaavat Sussexeja valheellisesti.

Et puhunut.

Kuka se puolialaston nainen Williamin kanssa sitten oli?

Älä leiki typerämpää kuin olet. Vaimonsa ei esitellyt itseään, toisin kuin valehtelit. Voiko tämän jankutuksen jo lopettaa vai yhäkö haluat väittää vastaan totuutta että salakuvaaja kuvasi noin kilometrin päästä erikoispitkällä objektiivilla? William ja Catherine olivat suljetulla yksityisalueella lomalla ja saivat olla juuri kuten halusivat, vaikka ottaa aurinkoa yläosattomissa.  Catherinen yksityisyyttä loukattiin rajusti, itse kuvaaminen ja kuvien julkaiseminen mediassa. Sinäkään et voi sitä kiistää etkä oikeuden päätöstä kumota/vääräksi julistaa. Tai voit toki mutta osoitat vain suunnattoman tyhmyytesi ja syvän pahantahtoisuutesi. Suhtaudutko samalla tavalla seks rikoksen uhreihin, väärin pukeuduttu, väärään aikaan väärässä paikassa oltu, oma syy, olisi pitänyt tietää ja toimia paremmin?

Oli salakuvausta tai ei niin sehän ei muuta sitä että Kate jäi kiinni "pöksyt jaloissa". 

katella oli oikeus olla siellä pöksyt jaloissa sitaateilla tai ilman ja kaikki oikeus uskoa olevansa turvassa. Tapahtui rikos, miksi et sanallakaan puutu rikolliseen toimintaan, et kritisoi, paheksu, kauhistele tai tuomitse rikoksen tekijää vaan uhria?

Ei Katea nyt siitä varmaan tuomita jos nakuna on kuvattavana. Tällaisesta rikoksesta tuomitseminen kuuluu keski-aikaan. 

Eikö? Kovasti täällä on tuomittu kuinka Kate ei ymmärrä asemaansa tulevana kuningattarena, ei saa missään ikinä koskaan olla vähissä vaatteissa vaikkei ketään pitäis olla lähimaillakaan, oma syy kun yläosattomissa aurinkoa otti suljetulla yksityisalueella, jäi kiinni housut jaloissa (eikös se sanota että nilkoissa mutta hän nyt oli housut jaloissa) jne jne jne loputtomiin.

Catherine ei ollut kuvattavana, ei tiennyt joutuneensa kuvatuksi ennen kuin kuvat julkaistiin ja niinhän siinä kävi että tuomioistuin tuomitsi kuvaajan ja lehden päätoimittajankin mikäli oikein muistan.

Yksikään Catherinen tuomitsija ja taivastelija ei ole puolikasta tavuakaan kommentoinut kuinka salakuvaaja toimi väärin. Erittäin keskaikaista kivittää uhri ja nainen.

Joku vielä kirjoitti, ettei aateliselle noin olisi käynyt kun olisi niin hyväkäytöksinen. Eikös Diana ollut aatelinen ja silti sekoili   ukkomiesten kimpussa.

Mutta kyse oli vähäpukeisuudesta. Maailman eniten kuvattu nainen, Diana, ei minun tietääkseni ole arvolleen epäsopivasti pukeutuneena esiintynyt, vai onko?

No kumpikohan kuulostaa hävettävämmältä, joutua tuulenpyörteeseen, jolloin hameen helma nousee ylös tai joutua salakuvatuksi ja saada siitä korvaukset (kuvaajille ja lehdelle tuomiot), vaiko jopa suorastaan rikkoa perheitä, varattuja miehiä vainoamalla. 

Eräälle miehelle D soitteli, vaikka tämä laittoi suhteen poikki. Henkivartija siirrettiin muihin tehtäviin, sydänkirurgi lopetti myös suhteen, Dodin kanssa menehtyivät yhdessä ja tapaus Hewitt lienee kaikille tuttu. Ja lista jatkuu vaan. Auton peräkontissa kuskasi ukkoja palatsiin.

Jopas on joillain arvot kohdillaan, jos tuo Dianan meininki oli arvokasta ja kuninkaalliselle sopivaa. Charlesilla sentään vain yksi panopuu, josta teki vaimonsa kuitenkin.

Tiedä häntä, mikä on todellisuus noissa Dianan tekemisissä. Katea jouduttiin kuitenkin ojentamaan vähäpukeisuudesta jo jahtityttöaikana ja loppu onkin historiaa.

Onko sulla jo jahtityttötatska, kun noin olet maanisesti hänen perässään jossain ikivanhassa jutussa. Hän ei kylläkään ollut mikään eskortti, vaan töissä siellä.

Shortsit peittivät kaiken, ainoastaan kiihottivat joitain miehiä, mikä ei ollut upeasäärisen Catherinen syy. Maailma on aina ollut miesten, ja se on sitä edelleen. Lasikatto on paksu.

Ei ole tatskoja, eikä tule.

Shortsit olivat liian lyhyet. Työasun kuuluu olla nimenomaisesti työasu, ei paljasteluasu, siksi pomo antoi hänelle nootin. Työasu oli jahdilla määritelty, mutta shortsit saivat itse miettiä. Kaikki muut ymmärsivät hankkia säädylliset shortsit, paitsi Kate. Kate ei ilmeisesti tajunnut olevansa oikeasti töissä jahdilla. Kun tarjoillaan ruokaa ja juomia, niin ei sitä tehdä liian pienissä housuissa. Ei tämä nyt muuksi muutu, vaikka puolusteluhalusi on kova.

Missä sinä olet nähnyt tuiki tuntemattoman brittitytön työsortsit ulkolaisella huviveneellä? Mistään väittämästäsi ei ole mitään todisteita. Kapteeni itse on kiistänyt jutut, mitkä ilman hänen suostumustaan on siihen pantu. kukaan ei kirjoitellut Katen kesätöistä, ennenkuin Marklen jahtityttöjuorut tulivat julkisuuteen. mitäköhän tuumit, kukahan ne jutut Katesta on pannut liikkeelle. Lisäksi hyvämaineisella turistijahdilla henkilökunnan pukeutuminen on tarkasti määritelty, sopimattomasti paljastelevissa vaatteissa siellä ei olla.

Niinhän sitä luulisi, että shortseja myöten olisi ollut määritelty, vaan eipä ollut. Jutussa, jossa kapteeni kertoi Katesta, lueteltiin jopa yrityksiä, joiden pomoja jahdilla palveltiin. Joukossa oli myös Nokia. Kapteenin olisi pitänyt pitää suunsa supussa alunperinkin, mutta kun kerran antoi haastattelun, niin ei sitä saa peruttua jälkikäteen, muuten kuin poistamalla kokonaan netistä. Maito oli kuitenkin jo kaatunut.

Ahkerana linkittäjänä, annapa tänne se linkki. Tai edes Lähde. Tai mene lääkäriin.

Älä nyt itseesi ota. Tosiasia tämä on, koska olen itse nähnyt kyseisen artikkelin. En muista millään, mikä lehti oli kyseessä, ja jos mitään ei löydy, niin poistettu on sitten. Sinun tässä lienee paras mennä lääkäriin, kun noin kovasti ottaa mielen päälle  sinulle tuntemattomasta ihmisestä kirjoittelu.

Tuskin sitä löytyy Googlesta. Catherinesta ja Williamista on paljon pyyhitty pois infoa ja kuvia googlesta 

-  Gary sedän sekoilut

- C yläosattomissa istumassa 

- Williamin oksennus kuvat

- jahdin kapteenin jutut

- yläosattomana jahdeilla (C)

- alusvaatekuvat C

- C ja Branson

- vierailu Kanadaan jossa C:n hame nousi korviin kaksi kertaa, sattumalta oli paljon sotilaspoikia 😇 ympärillä molemmilla kerroilla

Redditistä löytyy lähes kaikki nolot kuvat Williamista ja Katesta. Laitoin tänne kerran tuon Katen alusvaatekuvat mutta katenisti poistatti sen. 

Jahtien kapteenit Cal Tomlinson ja Sir Chay Blyth lähinnä kehuvat Katen ulkonäköä kommenteissaan.

St Andrewsin yliopistossa oli "Art of Seduction" -muotinäytös, jolla kerättiin rahaa hyväntekeväisyyteen. Näytöksessä catwalkilla keikkui Kate muiden opiskelijoiden kanssa mm. alusvaatteita esittelemässä. Tuosta näytöksestäkö oli se kuva?

Kasittamatonta kuinka tyhma olet. Et ymmarra mitaan muodista. Catherine ei ole koskaan osallistunut alusvaatenaytokseen.  Niita ei edes jarjestetty.

Mistä nuo tiedot julkisuuteen tulevat, itsekö kertovat, vai henkilökunta vai muut asiakkaat, miksi pitää informoida prikulleen mitä söivät ja mitä maksoi? Eikö heille pitänyt suoda yksityisyys jota he halajavat, nyt juorutaan pikkuasiatkin heti kun ihmisten ilmoille menevät.

Niinpä kuka kertoo. Tuskin ravintola siis pubi. Ei haluaisi menettää kuuluisia asiakkaita juoruamalla. Ehkä joku paparazzi joka kuvatkin otti ulkona soluttautui asiakkaaksi ja pisti ylös mitä söivät ja mitä maksoi. Saanut varmaan hyvät rahat kuvistaan ja tiedoistaan. Kyllä ne osaa mokomat. Joka lehti nyt tuuttaa ulos tätä suurta uutista.

Kunnon ravintola ei halua menettää ketään asiakkaitaan, oli kuuluisa tai ei. Ja eikös Sussexit nyt ole ihan taviksia, kuningas itse on niin tiedottanut.

Itse ovat pubivierailunsa vuotaneet. Jos pubi tosiaan sijaitsee Cotswoldin alueella, on siellä totuttu kuuluisuuksiin, jotka tykkäävät viettää aikaansa myös paikallisissa pubeissa, eikä niitä ole tähän saakka lehdille vuodettu. Sitä paitsi pubilounas on hyvä ja edullinen tapa ruokailla nopeasti vaikka kävelyretken tai kauppareissun yhteydessä. Sunnuntaisin britit tykkäävät kokoontua pubiin kirkonmenojen jälkeen syömään.

Sattuu olemaan niin, että ne kuuluisimmat briteille ovat Sussexit. Jos Harry ja Meghan jotain tekevät, niin he ovat lehdissä heti. Ei heidän tarvitse mitään ilmoittaa etukäteen, eikä jälkikäteen, kuten esim. Katen ja Williamin.

Walesin prinssiparin menot ovat julkisia ja niistä tiedottaa Palatsi. 

Vierailija kirjoitti:

Näkihän sen (taas kerran) niistä käsi kädessä pubiin kävelykuvista että olivat hyvin tietoisia kuvaamisesta ja esittämistä oli (taas kerran) romanttinen käsikkäin kulku.

Tilattu kuvaaja tai se Marcus asialla. Megsulla on ihan tuska, kun kukaan ei ole selvittänyt heidän olinpaikkaansa. DM:n hovitoimittaja kertoi heidän muuttaessaan, että brittilehdistö on sopinut keskenään, ettei pariskunnasta kirjoitella, sen verran pahasti ovat brittilehtiä arvostelleet, että olkoot nyt rauhassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaikki nuo, koska ukko on prinssi.

Prinssi-ukolla ei ollut mitään tekemistä Reitmanin kokoelman kanssa. Jopa Meghanin oma  kalligrafia valittiin kokoelman fontiksi.

Reitmans oli kauan ennen noita mainittuja vuosilukuja. Ja Reitmans on arkivaatteisiin keskittyvä ketju, jota voi verrata Lindexiin tai KappAhliin. Ei huippumuotia. Keskinkertaista kuten Markle itsekin. Eiks se pumminut sieltä kengätkin. Aquazzura.

On siis ollut katalogimallina ilmeisesti Suitsien kuvausten välissä, koska ei saanut muita töitä. Vuotta ennen Harrya on nuo kuvat otettu. Voisi verrata meidän entiseen Anttilan kuvastoon.

Kaikki Megsun hommat ovat olleet sellaista pienimuotoista puuhastelua; kaapeli-tv, vähän sinne ja tänne päin mallina oloa, hyväntekeväisyydestä tulleet rahat kaikki liki omiin taskuihin ja tuotto minimaalinen, muotiviikolla pomppimista, missä joku naurunräkätysepisodi, ex-aviomies ei hommannutkaan sitä mihinkään rooleihin, kokkimiehestä ei päässyt hyötymään mitenkään, mutta sitten napattiinkin oikein prinssi, joka ei saanut Disneyltä sille töitä, eikä nostanut korkealle hovissa, ei suurempaa menestystä Amerikassa, ei rooleja, ei kysyntää, siitä sitten äkkiä kotihengettäreksi, Penkkikirjaa, Afrikan siskojen kanssa tanssimista, työasuja ja romuraudasta koruja köyhille...

Kova yritys a-luokkaan, mutta tarpoo kuin suossa, ei nouse ei.

Kyllä ottaa koville yhden "mitättömän" kuuluisuuden maine, oikein aikajana pyörii päässäsi. Mitäs koko maailmaa kiinnostavaa joku muu rakastamasi monilahjakkuus on saanut aikaan?

Vierailija kirjoitti:

Miksi Meghanin kohdalla ei puhuta lasikaton ylläpitämisestä/nostamisesta? karu totuushan on että ketään ei Meghan Markle kiinnostaisi eikä kukaan tämän tekemisiä ihailisi jos tämä ei olisi prinssi Harryn vaimo.

Karu totuus on että sinä siellä metsikössä olet pihalla kuin lumiukko. Et edes osaa tai viitsi etsiä tietoa vaan höliset omiasi.

At its peak, Meghan Markle's lifestyle blog The Tig had roughly 3 million social media followers, split between 1.5 million on Twitter and 1 million on Instagram, with additional traction on Facebook and Pinterest before it shut down in 2017. Lähde: Instagram.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi missään ei ole kuvaa Harrysta ja Meghanista pubissa Cotswoldissa? Ovat kuulemma olleet.

Ei ehditty ottaa kuvia ennen kun poistuivat sieltä närkästyneinä kun eivät saaneet etuilla muita taviksia. Fiksu ihminen, on sitten kuinka aatelinen tai kuninkaallinen tahansa, odottaisi rauhassa omaa vuoroaan eikä käyttäisi hyväkseen asemaansa. Ei niin kiire voi olla että ei pystyisi jonottamaan tuoppiansa/lasillistansa, mitä muuta tuo on kuin itseään muita ylempänä pitämistä.

Mistä tuollaista tietoa olet onkinut? Ihan rauhassa odottivat, tilasivat ja söivät annoksensa. Maksoivat laskun n. 48 dollaria.

Punta on n. 1,30 US-dollaria. Yli neljälläkymmenellä punnalla saa englantilaisessa pubissa syödä jo aika paljon enemmän kuin tavallisen pubilounaan, esim. fish&ships. 

Eihän tuossa ollut puntia mainittu ollenkaan. Kaksi lounasta $48 eli $24+$24=$48. HALOO!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaikki nuo, koska ukko on prinssi.

Prinssi-ukolla ei ollut mitään tekemistä Reitmanin kokoelman kanssa. Jopa Meghanin oma  kalligrafia valittiin kokoelman fontiksi.

Reitmans oli kauan ennen noita mainittuja vuosilukuja. Ja Reitmans on arkivaatteisiin keskittyvä ketju, jota voi verrata Lindexiin tai KappAhliin. Ei huippumuotia. Keskinkertaista kuten Markle itsekin. Eiks se pumminut sieltä kengätkin. Aquazzura.

On siis ollut katalogimallina ilmeisesti Suitsien kuvausten välissä, koska ei saanut muita töitä. Vuotta ennen Harrya on nuo kuvat otettu. Voisi verrata meidän entiseen Anttilan kuvastoon.

Kaikki Megsun hommat ovat olleet sellaista pienimuotoista puuhastelua; kaapeli-tv, vähän sinne ja tänne päin mallina oloa, hyväntekeväisyydestä tulleet rahat kaikki liki omiin taskuihin ja tuotto minimaalinen, muotiviikolla pomppimista, missä joku naurunräkätysepisodi, ex-aviomies ei hommannutkaan sitä mihinkään rooleihin, kokkimiehestä ei päässyt hyötymään mitenkään, mutta sitten napattiinkin oikein prinssi, joka ei saanut Disneyltä sille töitä, eikä nostanut korkealle hovissa, ei suurempaa menestystä Amerikassa, ei rooleja, ei kysyntää, siitä sitten äkkiä kotihengettäreksi, Penkkikirjaa, Afrikan siskojen kanssa tanssimista, työasuja ja romuraudasta koruja köyhille...

Kova yritys a-luokkaan, mutta tarpoo kuin suossa, ei nouse ei.

Kyllä ottaa koville yhden "mitättömän" kuuluisuuden maine, oikein aikajana pyörii päässäsi. Mitäs koko maailmaa kiinnostavaa joku muu rakastamasi monilahjakkuus on saanut aikaan?

Otsikossa nimetään ketjun aiheeksi Harryn ja Meghanin muutto. Muuttoa ko kommentti ei koske (kuten ei 99% ketjun kommenteista) mutta koskee kuitenkin ketjulle osoitettua henkilöä, toisin kuin Catherinen kaikenlaiset nälvimiset. Lähes joka kerta kun Catherinesta (ja Williamista) kirjoitettuja valheita oiotaan tulee meghanisti kiireesti paikalle muistuttamaan ettei Kate ole ketjun aiheena, ei koskaan silloin kun Catheirnen kimpussa riekutaan. Nyt yhtäkkiä oikein halutaankin keskustelua täysin ulkopuolisista ihmisistä, kenestä monilahjakkuudesta haluaisit puhuttavan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Meghanin kohdalla ei puhuta lasikaton ylläpitämisestä/nostamisesta? karu totuushan on että ketään ei Meghan Markle kiinnostaisi eikä kukaan tämän tekemisiä ihailisi jos tämä ei olisi prinssi Harryn vaimo.

Karu totuus on että sinä siellä metsikössä olet pihalla kuin lumiukko. Et edes osaa tai viitsi etsiä tietoa vaan höliset omiasi.

At its peak, Meghan Markle's lifestyle blog The Tig had roughly 3 million social media followers, split between 1.5 million on Twitter and 1 million on Instagram, with additional traction on Facebook and Pinterest before it shut down in 2017. Lähde: Instagram.

 

Höpöhöpö, ei Marklen horinoita, kokkausohjelmia jne kukaan seuraisi jos ei olisi Harryn vaimo. Silloin oli silloin ja nyt on nyt. Ymmärrät kai että "ei kukaan" tarkoita kirjaimellisesti ettei yksikään ihminen seuraisi. Totuus on että Marklen kiinnostavuus ja markkina-arvo johtuu täysin hänen statuksestaan ja hän nyt on Harryn, DIANAN ja kuninkaan poika, Elisabetin lapsenlapsi, nyt ja aina kuten eräskin meghanisti uutterasti jaksoi muistuttaa - joillekuille Harryssa vielä on kuninkaallista taikaa vaikka tilanne onkin joa iakaa ollut mikä on. Ilman sitä Meghan olisi painunut täysin unholaan. Ei hän todellisuudessa ole mikään lahjakkuus millään saralla, muuta kuin laskelmoinnissa ja juonittelussa mutta eipä ole kaikki laskelmatkaan menneet ihan putkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Meghanin kohdalla ei puhuta lasikaton ylläpitämisestä/nostamisesta? karu totuushan on että ketään ei Meghan Markle kiinnostaisi eikä kukaan tämän tekemisiä ihailisi jos tämä ei olisi prinssi Harryn vaimo.

Karu totuus on että sinä siellä metsikössä olet pihalla kuin lumiukko. Et edes osaa tai viitsi etsiä tietoa vaan höliset omiasi.

At its peak, Meghan Markle's lifestyle blog The Tig had roughly 3 million social media followers, split between 1.5 million on Twitter and 1 million on Instagram, with additional traction on Facebook and Pinterest before it shut down in 2017. Lähde: Instagram.

 

Blogien kulta-aika on jo kauas taakse jäänyttä aikaa, nyt ei olisi tuollaista seuraajamäärää jos ei-harrynvaimona kirjoittelisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi missään ei ole kuvaa Harrysta ja Meghanista pubissa Cotswoldissa? Ovat kuulemma olleet.

Ei ehditty ottaa kuvia ennen kun poistuivat sieltä närkästyneinä kun eivät saaneet etuilla muita taviksia. Fiksu ihminen, on sitten kuinka aatelinen tai kuninkaallinen tahansa, odottaisi rauhassa omaa vuoroaan eikä käyttäisi hyväkseen asemaansa. Ei niin kiire voi olla että ei pystyisi jonottamaan tuoppiansa/lasillistansa, mitä muuta tuo on kuin itseään muita ylempänä pitämistä.

Mistä tuollaista tietoa olet onkinut? Ihan rauhassa odottivat, tilasivat ja söivät annoksensa. Maksoivat laskun n. 48 dollaria.

Punta on n. 1,30 US-dollaria. Yli neljälläkymmenellä punnalla saa englantilaisessa pubissa syödä jo aika paljon enemmän kuin tavallisen pubilounaan, esim. fish&ships. 

Tyypillinen pubilounas, fish&ships? Kalaa ja laivoja?? Ei ole ihme että maksoi.

Vierailija kirjoitti:

Mistä ne paparazzit tiesi, milloin ja minne Sussexit suuntasivat lounaalle?

Tuolla asuu paljon isoja julkkiksia, jotka saavat elää arkeaan siellä ihan rauhassa.

Kuka hälyytti paparazzit, kun Sussexit lähtivät talosta pubiin?

Huijariakka itse yhdessä tollompaakin tollomman prinssinsä kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Meghanin kohdalla ei puhuta lasikaton ylläpitämisestä/nostamisesta? karu totuushan on että ketään ei Meghan Markle kiinnostaisi eikä kukaan tämän tekemisiä ihailisi jos tämä ei olisi prinssi Harryn vaimo.

Karu totuus on että sinä siellä metsikössä olet pihalla kuin lumiukko. Et edes osaa tai viitsi etsiä tietoa vaan höliset omiasi.

At its peak, Meghan Markle's lifestyle blog The Tig had roughly 3 million social media followers, split between 1.5 million on Twitter and 1 million on Instagram, with additional traction on Facebook and Pinterest before it shut down in 2017. Lähde: Instagram.

 

Blogien kulta-aika on jo kauas taakse jäänyttä aikaa, nyt ei olisi tuollaista seuraajamäärää jos ei-harrynvaimona kirjoittelisi.

Tuota et voi millään tietää, voit vain toivoa ja kuvitella. Suitsithan olivat Meghanin ensimmäinen vakiotyöpaikka. Ties mitä olisi saanut aikaan ilman Harrya ja hovin väliintuloa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaikki nuo, koska ukko on prinssi.

Prinssi-ukolla ei ollut mitään tekemistä Reitmanin kokoelman kanssa. Jopa Meghanin oma  kalligrafia valittiin kokoelman fontiksi.

Reitmans oli kauan ennen noita mainittuja vuosilukuja. Ja Reitmans on arkivaatteisiin keskittyvä ketju, jota voi verrata Lindexiin tai KappAhliin. Ei huippumuotia. Keskinkertaista kuten Markle itsekin. Eiks se pumminut sieltä kengätkin. Aquazzura.

On siis ollut katalogimallina ilmeisesti Suitsien kuvausten välissä, koska ei saanut muita töitä. Vuotta ennen Harrya on nuo kuvat otettu. Voisi verrata meidän entiseen Anttilan kuvastoon.

Kaikki Megsun hommat ovat olleet sellaista pienimuotoista puuhastelua; kaapeli-tv, vähän sinne ja tänne päin mallina oloa, hyväntekeväisyydestä tulleet rahat kaikki liki omiin taskuihin ja tuotto minimaalinen, muotiviikolla pomppimista, missä joku naurunräkätysepisodi, ex-aviomies ei hommannutkaan sitä mihinkään rooleihin, kokkimiehestä ei päässyt hyötymään mitenkään, mutta sitten napattiinkin oikein prinssi, joka ei saanut Disneyltä sille töitä, eikä nostanut korkealle hovissa, ei suurempaa menestystä Amerikassa, ei rooleja, ei kysyntää, siitä sitten äkkiä kotihengettäreksi, Penkkikirjaa, Afrikan siskojen kanssa tanssimista, työasuja ja romuraudasta koruja köyhille...

Kova yritys a-luokkaan, mutta tarpoo kuin suossa, ei nouse ei.

Kyllä ottaa koville yhden "mitättömän" kuuluisuuden maine, oikein aikajana pyörii päässäsi. Mitäs koko maailmaa kiinnostavaa joku muu rakastamasi monilahjakkuus on saanut aikaan?

Nonniii, ääkkönen, minun kanssani sinun on täysin turhaa alkaa kilpasille, saat nenillesi ja kunnolla. Kirjoita tämä nyt sinne vahakantiseen vihkoosi :B