Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Catherine on ollut myös mukana tukemassa toista merkittävää syöpäjärjestöä Cancer Research UK:ta, jonka virallisiin tukijoihin kuuluu Charles.

Camillalla on oma suojelukohteensa Maggie's, vuodesta 2008 lähtien.

 

Joku taas haukkui, kun Catherine ei ole ollut 35 vuotta tässä työssä, kuten irstailijaPork, mutta  hän on ollut lasten ja nuorison asialla aina. Ja tähän kuuluu esim. nimenomaan saattohoitoperheitä tukeva järjestö.

Liikunta ja urheilu myös aina vahvasti mukana, mitä lapsiin ja nuoriin tulee.

Toinen merkittävä kohde on mielenterveys- ja addiktiotyö.

Ei näköjään riitä Catherinea jatkuvasti täällä haukkuvalle, että Charles, Camilla ja ferguson (ei kai enää kun lempattu täysin) tukevat syöpäjärjestöjä, vaan sinne samaan soppaan olisi pitänyt tietenkin Katenkin mennä. Ja nyt hän onkin.

Vuosien työ lasten ja nuorten hyväksi on mitätöntä, kun herjaaja ihastelee vapaan seksin harrastaja Fergietä.

Onko se jotenkin kalliilta Catherineltasi pois, että ääneen mainitaan Fergien tekemä pitkä työ syöpäjärjestöjen ja syöpätietoisuuden puolesta? 

Saat kehua irstailijaporsastasi vaikka aamusta iltaan, mutta älä tee sitä Catherinea solvaamalla.

Oma vikasi kun et  osaa mennä oikeaan ketjuun suitsuttamaan Pyhää Katariinaa, tänne juttusi eivät kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Catherine on ollut myös mukana tukemassa toista merkittävää syöpäjärjestöä Cancer Research UK:ta, jonka virallisiin tukijoihin kuuluu Charles.

Camillalla on oma suojelukohteensa Maggie's, vuodesta 2008 lähtien.

 

Joku taas haukkui, kun Catherine ei ole ollut 35 vuotta tässä työssä, kuten irstailijaPork, mutta  hän on ollut lasten ja nuorison asialla aina. Ja tähän kuuluu esim. nimenomaan saattohoitoperheitä tukeva järjestö.

Liikunta ja urheilu myös aina vahvasti mukana, mitä lapsiin ja nuoriin tulee.

Toinen merkittävä kohde on mielenterveys- ja addiktiotyö.

Ei näköjään riitä Catherinea jatkuvasti täällä haukkuvalle, että Charles, Camilla ja ferguson (ei kai enää kun lempattu täysin) tukevat syöpäjärjestöjä, vaan sinne samaan soppaan olisi pitänyt tietenkin Katenkin mennä. Ja nyt hän onkin.

Vuosien työ lasten ja nuorten hyväksi on mitätöntä, kun herjaaja ihastelee vapaan seksin harrastaja Fergietä.

Sepustuksellasi ei ole mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa. Jos olisit tentissä vastannut noin olisit reputtanut.

Minullakin on jo apropoo-tutkinto Kalifornian yliopistosta, ja olen tallettanut kaiken vahakantiseen vihkooni, mistä näkyy että Catherine on aika useinkin ollut täällä aiheena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Catherine on ollut myös mukana tukemassa toista merkittävää syöpäjärjestöä Cancer Research UK:ta, jonka virallisiin tukijoihin kuuluu Charles.

Camillalla on oma suojelukohteensa Maggie's, vuodesta 2008 lähtien.

 

Joku taas haukkui, kun Catherine ei ole ollut 35 vuotta tässä työssä, kuten irstailijaPork, mutta  hän on ollut lasten ja nuorison asialla aina. Ja tähän kuuluu esim. nimenomaan saattohoitoperheitä tukeva järjestö.

Liikunta ja urheilu myös aina vahvasti mukana, mitä lapsiin ja nuoriin tulee.

Toinen merkittävä kohde on mielenterveys- ja addiktiotyö.

Ei näköjään riitä Catherinea jatkuvasti täällä haukkuvalle, että Charles, Camilla ja ferguson (ei kai enää kun lempattu täysin) tukevat syöpäjärjestöjä, vaan sinne samaan soppaan olisi pitänyt tietenkin Katenkin mennä. Ja nyt hän onkin.

Vuosien työ lasten ja nuorten hyväksi on mitätöntä, kun herjaaja ihastelee vapaan seksin harrastaja Fergietä.

Onko se jotenkin kalliilta Catherineltasi pois, että ääneen mainitaan Fergien tekemä pitkä työ syöpäjärjestöjen ja syöpätietoisuuden puolesta? 

Saat kehua irstailijaporsastasi vaikka aamusta iltaan, mutta älä tee sitä Catherinea solvaamalla.

Oma vikasi kun et  osaa mennä oikeaan ketjuun suitsuttamaan Pyhää Katariinaa, tänne juttusi eivät kuulu.

Sivulta 416 alkaa Carherinen solvaaminen, heti kun irstailijaporsaasta mainittiin. Miten se muuten kuuluu tähän ketjuun? Kovin sen syöpäasiaa kehuskelit. Mutta se nuljake ei kai "menekään pelkästään autolla paikalle, hymyile ja kättele", kuten Catherine.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Catherine on ollut myös mukana tukemassa toista merkittävää syöpäjärjestöä Cancer Research UK:ta, jonka virallisiin tukijoihin kuuluu Charles.

Camillalla on oma suojelukohteensa Maggie's, vuodesta 2008 lähtien.

 

Joku taas haukkui, kun Catherine ei ole ollut 35 vuotta tässä työssä, kuten irstailijaPork, mutta  hän on ollut lasten ja nuorison asialla aina. Ja tähän kuuluu esim. nimenomaan saattohoitoperheitä tukeva järjestö.

Liikunta ja urheilu myös aina vahvasti mukana, mitä lapsiin ja nuoriin tulee.

Toinen merkittävä kohde on mielenterveys- ja addiktiotyö.

Ei näköjään riitä Catherinea jatkuvasti täällä haukkuvalle, että Charles, Camilla ja ferguson (ei kai enää kun lempattu täysin) tukevat syöpäjärjestöjä, vaan sinne samaan soppaan olisi pitänyt tietenkin Katenkin mennä. Ja nyt hän onkin.

Vuosien työ lasten ja nuorten hyväksi on mitätöntä, kun herjaaja ihastelee vapaan seksin harrastaja Fergietä.

Sepustuksellasi ei ole mitään tekemistä ketjun aiheen kanssa. Jos olisit tentissä vastannut noin olisit reputtanut.

Mikä syöpä Harrylla siis on, kun täällä toistuu syöpä moneen kertaan? Meghania ei edes syöpä nujerra. Mikäs pahan tappais.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Catherine on ollut myös mukana tukemassa toista merkittävää syöpäjärjestöä Cancer Research UK:ta, jonka virallisiin tukijoihin kuuluu Charles.

Camillalla on oma suojelukohteensa Maggie's, vuodesta 2008 lähtien.

 

Joku taas haukkui, kun Catherine ei ole ollut 35 vuotta tässä työssä, kuten irstailijaPork, mutta  hän on ollut lasten ja nuorison asialla aina. Ja tähän kuuluu esim. nimenomaan saattohoitoperheitä tukeva järjestö.

Liikunta ja urheilu myös aina vahvasti mukana, mitä lapsiin ja nuoriin tulee.

Toinen merkittävä kohde on mielenterveys- ja addiktiotyö.

Ei näköjään riitä Catherinea jatkuvasti täällä haukkuvalle, että Charles, Camilla ja ferguson (ei kai enää kun lempattu täysin) tukevat syöpäjärjestöjä, vaan sinne samaan soppaan olisi pitänyt tietenkin Katenkin mennä. Ja nyt hän onkin.

Vuosien työ lasten ja nuorten hyväksi on mitätöntä, kun herjaaja ihastelee vapaan seksin harrastaja Fergietä.

Onko se jotenkin kalliilta Catherineltasi pois, että ääneen mainitaan Fergien tekemä pitkä työ syöpäjärjestöjen ja syöpätietoisuuden puolesta? 

Saat kehua irstailijaporsastasi vaikka aamusta iltaan, mutta älä tee sitä Catherinea solvaamalla.

Oma vikasi kun et  osaa mennä oikeaan ketjuun suitsuttamaan Pyhää Katariinaa, tänne juttusi eivät kuulu.

Sivulta 416 alkaa Carherinen solvaaminen, heti kun irstailijaporsaasta mainittiin. Miten se muuten kuuluu tähän ketjuun? Kovin sen syöpäasiaa kehuskelit. Mutta se nuljake ei kai "menekään pelkästään autolla paikalle, hymyile ja kättele", kuten Catherine.

Jos Catherinea kutsuttaisiin iratailijaporsaaksi, se olisi hänen solvaamistaan. Mutta ei ole Catherinen solvaamista kertoa, että myös tämä porsaaksi kutsuttu on tehnyt syövänvastaista työtä pitempään kuin Catherine ja myös sairastanut syövän, kaksikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Catherine on ollut myös mukana tukemassa toista merkittävää syöpäjärjestöä Cancer Research UK:ta, jonka virallisiin tukijoihin kuuluu Charles.

Camillalla on oma suojelukohteensa Maggie's, vuodesta 2008 lähtien.

 

Joku taas haukkui, kun Catherine ei ole ollut 35 vuotta tässä työssä, kuten irstailijaPork, mutta  hän on ollut lasten ja nuorison asialla aina. Ja tähän kuuluu esim. nimenomaan saattohoitoperheitä tukeva järjestö.

Liikunta ja urheilu myös aina vahvasti mukana, mitä lapsiin ja nuoriin tulee.

Toinen merkittävä kohde on mielenterveys- ja addiktiotyö.

Ei näköjään riitä Catherinea jatkuvasti täällä haukkuvalle, että Charles, Camilla ja ferguson (ei kai enää kun lempattu täysin) tukevat syöpäjärjestöjä, vaan sinne samaan soppaan olisi pitänyt tietenkin Katenkin mennä. Ja nyt hän onkin.

Vuosien työ lasten ja nuorten hyväksi on mitätöntä, kun herjaaja ihastelee vapaan seksin harrastaja Fergietä.

Onko se jotenkin kalliilta Catherineltasi pois, että ääneen mainitaan Fergien tekemä pitkä työ syöpäjärjestöjen ja syöpätietoisuuden puolesta? 

Saat kehua irstailijaporsastasi vaikka aamusta iltaan, mutta älä tee sitä Catherinea solvaamalla.

Oma vikasi kun et  osaa mennä oikeaan ketjuun suitsuttamaan Pyhää Katariinaa, tänne juttusi eivät kuulu.

Sivulta 416 alkaa Carherinen solvaaminen, heti kun irstailijaporsaasta mainittiin. Miten se muuten kuuluu tähän ketjuun? Kovin sen syöpäasiaa kehuskelit. Mutta se nuljake ei kai "menekään pelkästään autolla paikalle, hymyile ja kättele", kuten Catherine.

Jos Catherinea kutsuttaisiin iratailijaporsaaksi, se olisi hänen solvaamistaan. Mutta ei ole Catherinen solvaamista kertoa, että myös tämä porsaaksi kutsuttu on tehnyt syövänvastaista työtä pitempään kuin Catherine ja myös sairastanut syövän, kaksikin.

Lehdet kirjoittavat kilpaa sen irstailuista. Ja Pork on brittien oma lempinimi sun possullesi. Lihavuus on muuten yksi riskitekijä syövälle, varsinkin rintasyövälle. 

Joten mitä sitä puolustelet. Ei se mikään ansio ole sairastua syöpään ja kertoa missä se on. Sinua vaan riivaa kuin helvetin tuli, kun et tiedä missä Catherinen syöpälöydös oli. Eipä ole kertonut Charleskaan. Mutta sinä se vaan jankutat. Meinaatko koko illan taas jaksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtä asiaa ihmettelen:

Nykyään on suht helppoa ja nopeaa selvittää tiettyjä asioita ihmisten taustoista. Miks Meghanin kohdalla on jatkuvasti ollut epäluuloa ja huhuja, että asiat olisivat toisin kuin hänen virallinen tarinansa kertoo. Minä en siis tässä väitä mitään, vaan ihmettelen, miksi näihin asioihin ei saa selkeyttä:

* minä vuonna Meghan syntyi

* valmistuiko hän yliopistosta kaksoistutkinnolla

* puhuuko hän espanjaa ja ranskaa (ei ainakaan ranskaa, tämän tiedän)

* missä äiti-Doria vietti ne vuodet, kun hän ei ollut tyttärensä kanssa samassa taloudessa 

* oliko äidin poissaolon vuosia 10

* onko Meghan ollut 2 kertaa naimisissa ennen Harrya ja onko hänellä lapsi siitä ensimmäisestä suhteesta

* tehtiinkö Meghanille kohdunpoisto

* miksi Archien ja Lilibetin syntymätodistuksissa on epäilyttäviä ja epäloogisia merkintöjä verrattuna kerrottuun viralliseen tarinaan

* huijasivatko H&M yleisöä tekoraskausvatsalla, kun oikeasti sijaissynnyttäjä/adoptio

 

Moni on näistä puhunut ja antanut vastauksia muistaen käyttää sanaa 'allegedly' (väitetysti), jotta ei tulisi syytteitä väitteestä. Ehkä rohkeimmin on puhunut You Tubessa PaulaM, mutta voiko häneen luottaa täysin, en tiedä.

 

Lapset ovat pysyneet piilossa vanhempien julkaisemia kuvia lukuunottamatta. 

Meghan syntyi vuonna 1981, tämän vahvistavat lukuisat dokumentit. Hän valmistui Northwesternistä, kyseessä oli double major, mikä varsinaisesti ei ole sama kuin kaksoistutkinto. Hän puhuu espanjaa ja eli vanhempiensa eron jälkeen vuorotellen molempien vanhempien kanssa. Äiti ei ollut poissa. Hän oli naimisissa kerran aiemmin. Hänelle ei ole tehty kohdunpoistoa eikä hän ole käyttänyt tekovatsaa.

Näihin kaikkiin kysymyksiin löytyy helposti vastaukset. Ole hyvä, oli ilo olla avuksi.

Mistähän sinä nämä vastaukset keksit?

No esimerkiksi Northwesternin sivuilta löytyy koulutus, sitäkin on osattu mitätöidä vuosikausia. Mitään ei tarvitse keksiä kun osaa etsiä.

Hieman naurattaisivat nämä ihmiset, jotka eivät ymmärrä algoritmien valtaa, ellei sittenkin enemmän surettaisi.

Ensin katsellaan silmät pyöreinä disinformaatiovideoita, ja sitten ihmetellään kun somessa tulee vastaan lisää disinformaatiota. Lopulta johtopäätös: pakkohan sen on olla totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Catherine on ollut myös mukana tukemassa toista merkittävää syöpäjärjestöä Cancer Research UK:ta, jonka virallisiin tukijoihin kuuluu Charles.

Camillalla on oma suojelukohteensa Maggie's, vuodesta 2008 lähtien.

 

Joku taas haukkui, kun Catherine ei ole ollut 35 vuotta tässä työssä, kuten irstailijaPork, mutta  hän on ollut lasten ja nuorison asialla aina. Ja tähän kuuluu esim. nimenomaan saattohoitoperheitä tukeva järjestö.

Liikunta ja urheilu myös aina vahvasti mukana, mitä lapsiin ja nuoriin tulee.

Toinen merkittävä kohde on mielenterveys- ja addiktiotyö.

Ei näköjään riitä Catherinea jatkuvasti täällä haukkuvalle, että Charles, Camilla ja ferguson (ei kai enää kun lempattu täysin) tukevat syöpäjärjestöjä, vaan sinne samaan soppaan olisi pitänyt tietenkin Katenkin mennä. Ja nyt hän onkin.

Vuosien työ lasten ja nuorten hyväksi on mitätöntä, kun herjaaja ihastelee vapaan seksin harrastaja Fergietä.

Onko se jotenkin kalliilta Catherineltasi pois, että ääneen mainitaan Fergien tekemä pitkä työ syöpäjärjestöjen ja syöpätietoisuuden puolesta? 

Saat kehua irstailijaporsastasi vaikka aamusta iltaan, mutta älä tee sitä Catherinea solvaamalla.

Oma vikasi kun et  osaa mennä oikeaan ketjuun suitsuttamaan Pyhää Katariinaa, tänne juttusi eivät kuulu.

Sivulta 416 alkaa Carherinen solvaaminen, heti kun irstailijaporsaasta mainittiin. Miten se muuten kuuluu tähän ketjuun? Kovin sen syöpäasiaa kehuskelit. Mutta se nuljake ei kai "menekään pelkästään autolla paikalle, hymyile ja kättele", kuten Catherine.

Jos Catherinea kutsuttaisiin iratailijaporsaaksi, se olisi hänen solvaamistaan. Mutta ei ole Catherinen solvaamista kertoa, että myös tämä porsaaksi kutsuttu on tehnyt syövänvastaista työtä pitempään kuin Catherine ja myös sairastanut syövän, kaksikin.

Lehdet kirjoittavat kilpaa sen irstailuista. Ja Pork on brittien oma lempinimi sun possullesi. Lihavuus on muuten yksi riskitekijä syövälle, varsinkin rintasyövälle. 

Joten mitä sitä puolustelet. Ei se mikään ansio ole sairastua syöpään ja kertoa missä se on. Sinua vaan riivaa kuin helvetin tuli, kun et tiedä missä Catherinen syöpälöydös oli. Eipä ole kertonut Charleskaan. Mutta sinä se vaan jankutat. Meinaatko koko illan taas jaksaa?

Mitenkäs tuon Sarah Fergusonin kehorauhan kanssa on? Onko hänellä oikeutta sellaiseen?

Jos ajattelit vastata alkamalla huutaa luupussia ja oravahammasta, niin voit jättää väliin. Ne on jo kuultu, eikä täällä yhtään enempää haukkumanimiä tarvita kuin mitä juuri suolsit.

Sinä voit palvoa ja rakentaa vaikka alttarin sen keholle. Hienoa, ettei tarvitse enää mitään luupussiheittoja lukea, kun sinä menet siitä takuuseen. Kiitos:)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Catherine on ollut myös mukana tukemassa toista merkittävää syöpäjärjestöä Cancer Research UK:ta, jonka virallisiin tukijoihin kuuluu Charles.

Camillalla on oma suojelukohteensa Maggie's, vuodesta 2008 lähtien.

 

Joku taas haukkui, kun Catherine ei ole ollut 35 vuotta tässä työssä, kuten irstailijaPork, mutta  hän on ollut lasten ja nuorison asialla aina. Ja tähän kuuluu esim. nimenomaan saattohoitoperheitä tukeva järjestö.

Liikunta ja urheilu myös aina vahvasti mukana, mitä lapsiin ja nuoriin tulee.

Toinen merkittävä kohde on mielenterveys- ja addiktiotyö.

Ei näköjään riitä Catherinea jatkuvasti täällä haukkuvalle, että Charles, Camilla ja ferguson (ei kai enää kun lempattu täysin) tukevat syöpäjärjestöjä, vaan sinne samaan soppaan olisi pitänyt tietenkin Katenkin mennä. Ja nyt hän onkin.

Vuosien työ lasten ja nuorten hyväksi on mitätöntä, kun herjaaja ihastelee vapaan seksin harrastaja Fergietä.

Onko se jotenkin kalliilta Catherineltasi pois, että ääneen mainitaan Fergien tekemä pitkä työ syöpäjärjestöjen ja syöpätietoisuuden puolesta? 

Saat kehua irstailijaporsastasi vaikka aamusta iltaan, mutta älä tee sitä Catherinea solvaamalla.

Oma vikasi kun et  osaa mennä oikeaan ketjuun suitsuttamaan Pyhää Katariinaa, tänne juttusi eivät kuulu.

Sivulta 416 alkaa Carherinen solvaaminen, heti kun irstailijaporsaasta mainittiin. Miten se muuten kuuluu tähän ketjuun? Kovin sen syöpäasiaa kehuskelit. Mutta se nuljake ei kai "menekään pelkästään autolla paikalle, hymyile ja kättele", kuten Catherine.

Jos Catherinea kutsuttaisiin iratailijaporsaaksi, se olisi hänen solvaamistaan. Mutta ei ole Catherinen solvaamista kertoa, että myös tämä porsaaksi kutsuttu on tehnyt syövänvastaista työtä pitempään kuin Catherine ja myös sairastanut syövän, kaksikin.

Lehdet kirjoittavat kilpaa sen irstailuista. Ja Pork on brittien oma lempinimi sun possullesi. Lihavuus on muuten yksi riskitekijä syövälle, varsinkin rintasyövälle. 

Joten mitä sitä puolustelet. Ei se mikään ansio ole sairastua syöpään ja kertoa missä se on. Sinua vaan riivaa kuin helvetin tuli, kun et tiedä missä Catherinen syöpälöydös oli. Eipä ole kertonut Charleskaan. Mutta sinä se vaan jankutat. Meinaatko koko illan taas jaksaa?

Mitenkäs tuon Sarah Fergusonin kehorauhan kanssa on? Onko hänellä oikeutta sellaiseen?

Jos ajattelit vastata alkamalla huutaa luupussia ja oravahammasta, niin voit jättää väliin. Ne on jo kuultu, eikä täällä yhtään enempää haukkumanimiä tarvita kuin mitä juuri suolsit.

Joko olet brittilehdistölle ja briteille käynyt lakia lukemassa, kun syöpäjumalatartasi irstaudesta, mässäilystä ja läskeistä haukkuivat? Britit tuntee omansa. Nyt se suvaitsi palata häntä koipien välissä. Tyttärensä varmaan häpeävät silmät päästään. 

Olen hirmuisen imarreltu, että sain yhteen viestiini peräti kaksi samansisältöistä vastausta. Pieni vinkki kuitenkin: ihmisestä käytetään yleensä pronominia hän eikä se.

Vierailija kirjoitti:

Olen hirmuisen imarreltu, että sain yhteen viestiini peräti kaksi samansisältöistä vastausta. Pieni vinkki kuitenkin: ihmisestä käytetään yleensä pronominia hän eikä se.

Porsas ainakin on "se".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen hirmuisen imarreltu, että sain yhteen viestiini peräti kaksi samansisältöistä vastausta. Pieni vinkki kuitenkin: ihmisestä käytetään yleensä pronominia hän eikä se.

Porsas ainakin on "se".

Aivan. Taas pyörähti käyntiin illan eläinshow. Porsas, apina ja pyhä Catherine.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen hirmuisen imarreltu, että sain yhteen viestiini peräti kaksi samansisältöistä vastausta. Pieni vinkki kuitenkin: ihmisestä käytetään yleensä pronominia hän eikä se.

Porsas ainakin on "se".

Aivan. Taas pyörähti käyntiin illan eläinshow. Porsas, apina ja pyhä Catherine.

Eihän Catherinen pitänyt kuulua ketjuun. Itse näin väitit. Porsas on eläin ja siitä sanotaan että "se". Joulu tulossa pian, kinkuista voi haastella jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oi kun odotan  Fergusonin  kirjaa... Varmasti tulee kunnon pommi.  On saanut Andrevilta hänen lapsuudesta asti  kaikki tiedot, juorut, , salalailut, rahojen siirtelyistä ym,ym.   😅😅😅😅😅

Se vaan tekee siitä itsestäänkin syyllisen, jos kertoo tienneensä joistain kielletyistä tai rikollisista puuhista. ja rahaa on virrannut sen akan taskuihin, voisi maksella takaisin. Hovi maksoi kaikki varpaannuolentalomailut ja söi itsensä siaksi. Duchess of Pork.

Paha paha Sarah. Ei sairastunut anoreksiaan eikä bulimiaan, ja taitaa olla tälläkin hetkellä melko lähellä normaalipainoa. Kuuluu tuollaista siaksi haukkuakin.

No ei mikään hyväkään ole. Pettäjä tämäkin. Britit noin ovat sanoneet. Terveellinen ruoka, uima-altaat ja kuntosalit käytössä, lomille pääsi ja patikoimaan.

ja hyvin sille on maksettu, jokaisesta laihdutetusta kilosta on saanut riihikuivaa rahaa, firman mannekiinina.

Aika jännää, kun Catherinea saa vapaasti herjata luurangoksi jne. vaikka kaikki tietävät että on sairastelut takanaan, ja saattaa olla tänäkin päivänä vatsassa jotain ongelmaa, mutta Porsasherttuatar on Meghaniin verrattava ihanuus.

Porsasherttuatar on tätä nykyä pelkkä porsas. Ja niin on kohta Megsukin. 

Nyt olisi Luuttu-Liisalla töitä lakaista tällaiset rääväsuut pois ketjusta. Inhottaa lukea aikuisten (?) näppäimistöltä tällaista moskaa.

Niin, kuuluuko se kehorauha kaikille vai vain Catherinelle? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtä asiaa ihmettelen:

Nykyään on suht helppoa ja nopeaa selvittää tiettyjä asioita ihmisten taustoista. Miks Meghanin kohdalla on jatkuvasti ollut epäluuloa ja huhuja, että asiat olisivat toisin kuin hänen virallinen tarinansa kertoo. Minä en siis tässä väitä mitään, vaan ihmettelen, miksi näihin asioihin ei saa selkeyttä:

* minä vuonna Meghan syntyi

* valmistuiko hän yliopistosta kaksoistutkinnolla

* puhuuko hän espanjaa ja ranskaa (ei ainakaan ranskaa, tämän tiedän)

* missä äiti-Doria vietti ne vuodet, kun hän ei ollut tyttärensä kanssa samassa taloudessa 

* oliko äidin poissaolon vuosia 10

* onko Meghan ollut 2 kertaa naimisissa ennen Harrya ja onko hänellä lapsi siitä ensimmäisestä suhteesta

* tehtiinkö Meghanille kohdunpoisto

* miksi Archien ja Lilibetin syntymätodistuksissa on epäilyttäviä ja epäloogisia merkintöjä verrattuna kerrottuun viralliseen tarinaan

* huijasivatko H&M yleisöä tekoraskausvatsalla, kun oikeasti sijaissynnyttäjä/adoptio

 

Moni on näistä puhunut ja antanut vastauksia muistaen käyttää sanaa 'allegedly' (väitetysti), jotta ei tulisi syytteitä väitteestä. Ehkä rohkeimmin on puhunut You Tubessa PaulaM, mutta voiko häneen luottaa täysin, en tiedä.

 

Lapset ovat pysyneet piilossa vanhempien julkaisemia kuvia lukuunottamatta. 

Meghan syntyi vuonna 1981, tämän vahvistavat lukuisat dokumentit. Hän valmistui Northwesternistä, kyseessä oli double major, mikä varsinaisesti ei ole sama kuin kaksoistutkinto. Hän puhuu espanjaa ja eli vanhempiensa eron jälkeen vuorotellen molempien vanhempien kanssa. Äiti ei ollut poissa. Hän oli naimisissa kerran aiemmin. Hänelle ei ole tehty kohdunpoistoa eikä hän ole käyttänyt tekovatsaa.

Näihin kaikkiin kysymyksiin löytyy helposti vastaukset. Ole hyvä, oli ilo olla avuksi.

Mistähän sinä nämä vastaukset keksit?

Niinpä. Laitoin nuo kysymykset, koska ne pyörivät koko ajan somessa eri kanavilla. Miten nuo asiat eivät ole selviä? Varmaan osa on mutta suurin osa ei.

Ei ole edes uskottavaa, että Meghan olisi ollut raskaana (ne kuvat  valuvasta tekomahasta, jonka kanssa oli helppo kyykätä ja juosta korkkarit jalassa ym) puhumattakaan sitä Baby Mama-tanssista tyyny vatsassa. Tuollainen teatteri kun virallisesti paljastuu, niin se on kova paikka kaikille niille, jotka tuohon näytökseen osallistuivat. 

Miten näitä ei saada todistettua? Lasten syntymätodistuksissa oli todellakin epäloogisuuksia.

Harry piteli sylissään liikkumatonta vauvanuken näköistä ja puhui, miten lapsi on kahdessa viikossa muuttunut. Vauvan piti olla siis 2 päivän ikäinen..

Ja Lilin syntymätodistuksessa oli Coloradon osavaltion tunnus.. 

 

Kunpa joku tempaisisi ja uskaltaisi kertoa miten asiat oikeasti ovat. Uskon, että tietoa jo on, mutta sitä ei uskalleta paljastaa.

Nuo kaikki ovat esimerkkejä verkossa levitettävästå disinformaatiosta. Jotenkin kylmäävää, miten ihmiset uskovat disinformaatiota vastoin kaikkia luotettavia lähteitä, ihan vain Meghan-vihaansa lietsoakseen.

Mistä sinä tiedät että nuo väitteet on disinformaatiota? Et mistään. 

Kertoohan se oman elämän köyhyydestä kun vuosikymmeniä seuraa kuningashuoneen tapahtumia?

Ei se ole mitään disinformaatiota, minkä näkee omin silmin. Kaikki nuo tekovatsa-esitykset on kenen tahansa nähtävillä. Ja miksi Harry puhuu kahdesta viikosta, kun sylissä pitäisi olla kahden päivän ikäinen vauva. Kyllä nämä ovat herättäneet paljon huomiota.

Vierailija kirjoitti:

Olen hirmuisen imarreltu, että sain yhteen viestiini peräti kaksi samansisältöistä vastausta. Pieni vinkki kuitenkin: ihmisestä käytetään yleensä pronominia hän eikä se.

Mitä mureeta on " hirmuisen iloinen ?   Onko suomea ?