Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!
Mitä tapahtuu kun Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniaan - Ilta-Sanomat https://share.google/UN3C6Iy3yIfd5oKxj
Kommentit (7522)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tavallisen arjen ja terveiden ihmissuhteiden valossa tällainen vaatimus omien mielipiteiden, itsenäisyyden ja persoonan hautaamisesta tuntuu täysin epäterveeltä ja jopa julmalta. Modernissa yhteiskunnassa ketään ei pitäisi vaatia alistumaan vanhanaikaiseen hierarkiaan tai luopumaan omasta äänestään parisuhteen tai suvun vuoksi.
Tämä onkin se suurin syy, miksi niin monet ihmiset ympäri maailmaa asettuvat tässä asiassa Harryn ja Meghanin puolelle.
Ei kovin monet. 😆 Ja eihän hoviin ollut mikään pakko jäädä Harryn ikinä. Se oli oma valinta aikoinaan. Muutkin sparet ovat ihan hyvin eläneet elämäänsä ilman kohuja.
"Ei kovin monet". Se että haterit on aktiivisempia ulisijoita somessa, EI tarkoita että olisitte enemmistö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No kaikki tietää ettei se Diana ollut mikään pyhimys mutta ehkä veli esittääkin vain Charlesin viat ja pahat teot? Kun siihen soppaan tarvitaan kaksi! Ja sitten ne kolmannet osapuolet...
Mihin tarvitaan kaksi? Siihenkö, että mennään kihloihin yhden kanssa ja jatketaan sutinoita toisen kanssa niin kuin Charles teki? Dianan myöhemmät sekoilut oli reaktiota tuohon sairaaseen, sairaaseen kuvioon, jolle nuori tyttö altistettiin. Sataprosenttisen moraaliton juttu niin Charlesilta kuin hänen vanhemmiltaan, valitettavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kaikki tietää ettei se Diana ollut mikään pyhimys mutta ehkä veli esittääkin vain Charlesin viat ja pahat teot? Kun siihen soppaan tarvitaan kaksi! Ja sitten ne kolmannet osapuolet...
Mihin tarvitaan kaksi? Siihenkö, että mennään kihloihin yhden kanssa ja jatketaan sutinoita toisen kanssa niin kuin Charles teki? Dianan myöhemmät sekoilut oli reaktiota tuohon sairaaseen, sairaaseen kuvioon, jolle nuori tyttö altistettiin. Sataprosenttisen moraaliton juttu niin Charlesilta kuin hänen vanhemmiltaan, valitettavasti.
Charles ei jatkanut sutinoita Camillan kanssa kihlausaikana eikä avioliittonsa aikana ennen kuin Diana oli uskoton. Diana itse myönsi, että hän se oli, joka ensimmäiseksi petti.
Outoa että täällä joillakin on tarvetta valkopestä Charlesin toimintaa ollessaan suhteessa Dianan kanssa. Jo kihlajaishaastattelusta näkee kiusallisen selkeästi, että siinä puhuu ihastunut/rakastunut morsian, ja vastentahtoinen sulhanen, joka ei saanut edes sanottua että on rakkauden tunteita tulevaa puolisoaan kohtaan, vaan änkytti miten se rakkaus on tulkinnanvarainen asia.
Vastuu Dianan viemisestä tällaisista lähtökohdista avioliittoon oli 28-vuotiaalla sulhasella, mitä pettämisiä ikinä sittemmin tapahtuikaan Dianan puolelta sittemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kaikki tietää ettei se Diana ollut mikään pyhimys mutta ehkä veli esittääkin vain Charlesin viat ja pahat teot? Kun siihen soppaan tarvitaan kaksi! Ja sitten ne kolmannet osapuolet...
Mihin tarvitaan kaksi? Siihenkö, että mennään kihloihin yhden kanssa ja jatketaan sutinoita toisen kanssa niin kuin Charles teki? Dianan myöhemmät sekoilut oli reaktiota tuohon sairaaseen, sairaaseen kuvioon, jolle nuori tyttö altistettiin. Sataprosenttisen moraaliton juttu niin Charlesilta kuin hänen vanhemmiltaan, valitettavasti.
Charles ei jatkanut sutinoita Camillan kanssa kihlausaikana eikä avioliittonsa aikana ennen kuin Diana oli uskoton. Diana itse myönsi, että hän se oli, joka ensimmäiseksi petti.
Olihan Charlesilla myös häämatkalla mukana kuvia Camillasta. Pettää voi muutenkin kuin fyysisesti. Kuten Diana sanoi heidän avioliitossaan oli kolme henkilöä jo hääpäivästä lähtien. Charles otti Dianan vain koska prinssille piti saada kuvaan sopiva morsian, Diana taas oli rakastunut Charlesiin ja se ettei mies voinut luopua Camillasta edes liiton solmimisen jälkeen oli julmaa. Diana oli vain pelinappula hovin sairaassa näytelmässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En vain tajua, miksi jauhetaan Harrysta, kun hänen nimensä on Henry.
Ja minä en tajua, miksi jauhetaan vanhoista asioista, kun nyt tapahtuu otsikon aiheestakin juteltavaa.
Harry ja Meghan ottivat lapsensa jo pois tuosta koulusta, jossa lapset ehtivät olla käsittääkseni pari päivää? Syynä heidän mukaansa oli, että liikenne oli liian vilkasta heidän turvasaattuelleen, etteivät ehdi ajoissa (!)
Juujuu.
Varmaan sen koulun opettajat ja vanhemmat huokaisivat helpotuksesta. Kovasti oli jo ohjeistusta annettu,miten Archieen ja Liliin pitää suhtautua yms.
Tulevan kruunuprinssin koulun alku sujui paljon seesteisemmin, ilman draamaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mahtaa englantilaisia kyllästyttää ettei etuoikeutetut saa etuoikeutettuja lapsiaan ökykouluun ilman draamailua.
No niiikööö, hyvä kun kerroit 😊
Vierailija kirjoitti:
En vain tajua, miksi jauhetaan Harrysta, kun hänen nimensä on Henry.
Niiinnkööö ???
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Outoa että täällä joillakin on tarvetta valkopestä Charlesin toimintaa ollessaan suhteessa Dianan kanssa. Jo kihlajaishaastattelusta näkee kiusallisen selkeästi, että siinä puhuu ihastunut/rakastunut morsian, ja vastentahtoinen sulhanen, joka ei saanut edes sanottua että on rakkauden tunteita tulevaa puolisoaan kohtaan, vaan änkytti miten se rakkaus on tulkinnanvarainen asia.
Vastuu Dianan viemisestä tällaisista lähtökohdista avioliittoon oli 28-vuotiaalla sulhasella, mitä pettämisiä ikinä sittemmin tapahtuikaan Dianan puolelta sittemmin.
Diana näki siellä, missä lie sihteerin toimiston pöydällä, Camillalle osoitetun lahjan, joten olisi juossut niin lujaa kuin kintuistaan pääsi. Häiden peruuntuminen ei olisi mikään elämänloppu ollut, mitä sen sijaan liitto Charlesin kanssa oli. Pilalle meni koko elämä.
Ja Charles olisi voinut kertoa, että "emme ole valmiita avioliittoon", niin ei olisi Dianan syyksi mennyt. Niin luopui yksi kruunustaankin naisen tähden, ei tuo mikään sen suurempi katastrofi olisi ollut.
Catherinesta sanovat meghanistit päivittäin, että oli kova hinku kuningattareksi. Miksi samaa ei voisi sanoa Dianasta? Prinsessaunelmia, yhdessä käsi kädessä kohti auringonlaskua...
Vierailija kirjoitti:
En vain tajua, miksi jauhetaan Harrysta, kun hänen nimensä on Henry.
Heidän äitinsä kutsui poikaansa Harryksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kaikki tietää ettei se Diana ollut mikään pyhimys mutta ehkä veli esittääkin vain Charlesin viat ja pahat teot? Kun siihen soppaan tarvitaan kaksi! Ja sitten ne kolmannet osapuolet...
Mihin tarvitaan kaksi? Siihenkö, että mennään kihloihin yhden kanssa ja jatketaan sutinoita toisen kanssa niin kuin Charles teki? Dianan myöhemmät sekoilut oli reaktiota tuohon sairaaseen, sairaaseen kuvioon, jolle nuori tyttö altistettiin. Sataprosenttisen moraaliton juttu niin Charlesilta kuin hänen vanhemmiltaan, valitettavasti.
Charles ei jatkanut sutinoita Camillan kanssa kihlausaikana eikä avioliittonsa aikana ennen kuin Diana oli uskoton. Diana itse myönsi, että hän se oli, joka ensimmäiseksi petti.
Olihan Charlesilla myös häämatkalla mukana kuvia Camillasta. Pettää voi muutenkin kuin fyysisesti. Kuten Diana sanoi heidän avioliitossaan oli kolme henkilöä jo hääpäivästä lähtien. Charles otti Dianan vain koska prinssille piti saada kuvaan sopiva morsian, Diana taas oli rakastunut Charlesiin ja se ettei mies voinut luopua Camillasta edes liiton solmimisen jälkeen oli julmaa. Diana oli vain pelinappula hovin sairaassa näytelmässä.
Diana oli rakastunut enemmän rakkauteen kuin juuri Charlesiin. Ja kyllähän häntä houkutteli prinsessaksi pääsy. Syylliset tuohon onnettomaan liittoon löytyvät heidän suvuistaan: isoäidit tuon avioliiton junailivat, kuningataräiti ja Dianan isoäiti.
Vierailija kirjoitti:
Pääsikös Harrin lapset tänään kouluun vai menikö sössimiseksi sekin? Muut rikkaat ja kuuluisat ja myös kuninkaalliset saavat ja ovat aina saaneet lapsensa kouluun ilman draamaa. Harri ei vaan osaa ja Mekki haluaa tehdä kaiken niin et sais huomiota ja enemmän huomiota.
Sinulta menee sössimiseksi yksinkertaisen kommentin kirjoittaminen. Asiasta et tiedä mitään, osaat vaan kysellä ja senkin halventavasti ja irvaillen.
Sussexit eivät ottaneet lapsiaan koulusta. Turvatiimi oli kahden päivän jälkeen sitä mieltä että tämä koulu oli sellaisen matkan ja liikenteen päässä että sinne kuljetus oli mahdotonta. Matka kesti 45min. suuntaansa. Oli siinä pienillä kestämistä.
Oliko nyt tarpeeksi draamaa ja huomion hakua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En vain tajua, miksi jauhetaan Harrysta, kun hänen nimensä on Henry.
Heidän äitinsä kutsui poikaansa Harryksi.
Henry=Harry, William=Will, Samuel=Sam, Joseph=Joe, Jacob=Jake jne.
Aika tampio pitää olla jos Harri itse ei tajua onko omien lastensa koulumatka ok vai ei. Että ihan turvatiimi tarvitaan kertomaan ettei onnistu. Huokaus. Harri ei ole mikään ulkomaalainen Liisa ihmemaassa vai onko?
Oli tunnin koulumatka eli ihan liikaa per suunta ruuhkassa
Ja kyllä ne tajuaa
Mutta kunnputää nyt näyttää että on vaarallista jotta saa ilmaiset poliisivartiot
Kuvia meg julkaisi niin. Että paikat saa selville ja taas turvatonta
On oltava turvatonta jotta saa verovaroilla turvaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Outoa että täällä joillakin on tarvetta valkopestä Charlesin toimintaa ollessaan suhteessa Dianan kanssa. Jo kihlajaishaastattelusta näkee kiusallisen selkeästi, että siinä puhuu ihastunut/rakastunut morsian, ja vastentahtoinen sulhanen, joka ei saanut edes sanottua että on rakkauden tunteita tulevaa puolisoaan kohtaan, vaan änkytti miten se rakkaus on tulkinnanvarainen asia.
Vastuu Dianan viemisestä tällaisista lähtökohdista avioliittoon oli 28-vuotiaalla sulhasella, mitä pettämisiä ikinä sittemmin tapahtuikaan Dianan puolelta sittemmin.
Diana näki siellä, missä lie sihteerin toimiston pöydällä, Camillalle osoitetun lahjan, joten olisi juossut niin lujaa kuin kintuistaan pääsi. Häiden peruuntuminen ei olisi mikään elämänloppu ollut, mitä sen sijaan liitto Charlesin kanssa oli. Pilalle meni koko elämä.
Ja Charles olisi voinut kertoa, että "emme ole valmiita avioliittoon", niin ei olisi Dianan syyksi mennyt. Niin luopui yksi kruunustaankin naisen tähden, ei tuo mikään sen suurempi katastrofi olisi ollut.
Catherinesta sanovat meghanistit päivittäin, että oli kova hinku kuningattareksi. Miksi samaa ei voisi sanoa Dianasta? Prinsessaunelmia, yhdessä käsi kädessä kohti auringonlaskua...
Haloo mikä vaatimus naiiville, nuorelle tytölle, että olisi rysäyttänyt monarkian hääjunan kiskoiltaan omalla ratkaisullaan. Hohhoijaa. Ainoa jonka se olisi pitänyt tehdä on Charles. Tai olla edes aavistuksen selkärankainen ja kieltäytyä järjestetystä avioliitosta. Aivan turhaa kääntää asiaa pois Charlesista.
Vierailija kirjoitti:
Oli tunnin koulumatka eli ihan liikaa per suunta ruuhkassa
Ja kyllä ne tajuaa
Mutta kunnputää nyt näyttää että on vaarallista jotta saa ilmaiset poliisivartiot
Kuvia meg julkaisi niin. Että paikat saa selville ja taas turvatonta
On oltava turvatonta jotta saa verovaroilla turvaa
Pisa tulokset laskevat päivä päivältä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kaikki tietää ettei se Diana ollut mikään pyhimys mutta ehkä veli esittääkin vain Charlesin viat ja pahat teot? Kun siihen soppaan tarvitaan kaksi! Ja sitten ne kolmannet osapuolet...
Mihin tarvitaan kaksi? Siihenkö, että mennään kihloihin yhden kanssa ja jatketaan sutinoita toisen kanssa niin kuin Charles teki? Dianan myöhemmät sekoilut oli reaktiota tuohon sairaaseen, sairaaseen kuvioon, jolle nuori tyttö altistettiin. Sataprosenttisen moraaliton juttu niin Charlesilta kuin hänen vanhemmiltaan, valitettavasti.
Charles ei jatkanut sutinoita Camillan kanssa kihlausaikana eikä avioliittonsa aikana ennen kuin Diana oli uskoton. Diana itse myönsi, että hän se oli, joka ensimmäiseksi petti.
Kyllä se Kamsu oli Charlesin kanssa jo avioliiton alusta lähtien.
No kaikki tietää ettei se Diana ollut mikään pyhimys mutta ehkä veli esittääkin vain Charlesin viat ja pahat teot? Kun siihen soppaan tarvitaan kaksi! Ja sitten ne kolmannet osapuolet...