Miksi osa ihmisistä tuntuu olevan aidosti sitä mieltä että ihmisoikeudet eivät ole mielipide?

Tietyt säännöt ja oikeudet ovat välttämättömiä yhteisöjen toiminnalle ja kaikissa yhteisöissä, myös niissä joissa ei ole kirjoitettua kieltä, on ja on ollut erilaisia sääntöjä. Jo ensimmäisissä tunnetuissa lakiteksteissä on säädetty rangaistavaksi joidenkin yksilön oikeuksien loukkaaminen (Ur-Nammu n. 2000 eaa, Hammurabi n. 1700 eaa). Kun yhteisöt ovat kasvaneet ja monimutkaistuneet, on tarvittu myös enemmän sääntelyä. Missään historiallisessa yhteisössä ei ole esimerkiksi hyväksytty aiheetonta, yhteisön jäseniin kohdistuvaa väkivaltaa. 

Yhteisönäkökulmasta ainakin osa ihmisoikeuksista on siis objektiivisesti jotain muuta kuin mielipide. Muitakin lähestymistapoja asiaan on. Täydellistä perustelua ihmisoikeuksien olemassaololle on sen sijaan haastavaa löytää niiden luonteesta johtuen (ks. esim. Sen, A: Elements of a Theory of Human Rights, 2004). Mutta siis jos joku ihminen on aidosti sitä mieltä, että ihmisoikeudet eivät ole pelkästään mielipide, niin kyllä tälle mielipiteelle löytyy myös ihan tieteellistä pohjaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni jotkut asiat eivät enää ole pelkkä mielipideasia. Esim. kidutuksen, raiskauksen tai pedofilian tuomitseminen. Asiat jotka aiheuttavat aivan suunnatonta kärsimystä mille tahansa tuntevalle olennolle ovat väärin, ellei väkivaltaa tehdä itsepuolustustarkoituksessa. Sen sijaan esim. se miten suuret tuloerot on yhteiskunnassa sopivat on mielipideasia. Suuri osa ns. ihmisoikeusasioista menee näiden välimaastoon, jolloin ne eivät ole mielestäni täysin mielipideasioita. 

Kulttuuri ja aikakausi vaikuttaa paljon siihen mitä suurin osa pitää ihmisoikeusloukkauksena.

Kidutuksen, raiskauksen ja pedofilian tuomitseminenkin on mielipideasia. Aina ei esimerkiksi kidutusta ole tuomittu vaan oikeuslaitos/hallitsija ovat olleet sitä mieltä että se on normaali käytäntö.

 

Kaikki ne mitä nykyään mielletään ihmisoikeuksiksi ovat historiansa saatossa muotoutuneita mielipiteitä.

Se on ollut virheellinen näkemys että kidutusta tai pedofiliaa ei ole tuomittu.

Kidutuksen/r’iskauksen aiheuttama tuska on niin suurta että sitä voidaan pitää moraalisesti vääränä. Kukaan ei halua sitä omalle kohdalleen. Kaikki sitä kokevat kärsivät paljon. Tuntevilla olennoilla on väliä.

Oikeusvaltiossa ihmisoikeudet löytyvät Perustuslaista. Perustuslaki ei ole mielipide. On sitten aivan eri asia noudatetaanko Perustuslakia tältäosin, ja että onko kyseinen valtio siten oikeusvaltio. Nämäkään eivät ole mielipideasioita vaan pahimmassa tapauksessa häpeällinen mainehaitta ja asiaperusteinen fakta.

Vierailija kirjoitti:

Oletko oikeasti noin tyhmä vai esitätkö vaan tyhmää?

Ap:llahan on ihan validi pointti. Et ehkä vain ymmärtänyt sitä.

Vierailija kirjoitti:

Ovathan ne tavallaan sitä, ja kulttuurisidonnainen mielipide. 
Mutta en minä kaikkia mielipiteitä pidä samanarvoisina, ja minun arvomaailmassani esim. Afganistanin tilanne on ihmisoikeusongelma. 
Samoin se on ihmisoikeusongelma, jos jossain kohdellaan kaltoin esim. kastijärjestelmän perusteella alempana olevaa. Minun arvomaailmassani riisipellolla 12 tuntisia työpäiviä ahertava perheenisä on yhtä arvokas kuin Alexander Stubb. 
Minun arvomaailmassani myös tavalliset työntekijät saavat äänestää, ei vain eliittiin ja omistavaan luokkaan kuuluvat miehet. 

 

Ihmeellinen arvomaailma sulla.Joku riisinkerääjä ei ikinä ole länsimaalaisen kanssa samanarvoinen.

Kortit ja puhelimet voi tulla hakemaa

Ajatusvirhe. Ihmisoikeudet eivät ole mielipide vaan niihin kohdistuu mielipiteitä. Joidenkin mielestä kaikilla ihmisillä on ihmisoikeudet ja toisten mielestä ei. Asiasta on tapeltu ennenkin ja tapellaan tulevaisuudessakin.

Nämä ovat persujen osamäärille ylipääsemättömän vaikeita asioita. 

Yk:n ihmisoikeussopimus ja Perustuslaki ovat ihan juridisia sopimuksia, ei mitään mielipiteitä.

Totta kai persu saa nillittää mitä tahansa mielipiteitään mistä tahansa, mutta niistä nillityksistä voi joutua raastupaan vastaamaan höpinöistään, kuten on monelle persulle käynytkin.

Siitä että jotakin on tehty historiassa esim. orjuus ei seuraa välttämättä että se on oikein. 

Me emme elä fasismissa, jossa führerin mielipide oli ainut hyväksytty mielipide.

Oikeudet ja lait ovat ihmisten välisiä sopimuksia. Myös ihmissellaiset ja perustussellaiset. Mikä hyvänsä sopimus voidaan irtisanoa, purkaa, tai sitä voidaan alkaa tulkita eri tavalla. Kansainväliset ihmisoikeussopimukset nykyisellään eivät palvele länsimaiden kansalaisten enemmistön etuja. 

Ihmisoikeudelliset asiat on vain samanlainen kategoria kuin vaikkapa työoikeudelliset asiat. On erilaisia sopimuksia. Kaikesta voidaan sopia. Sopimuksia usein rikotaan ja sitten niitä selvitellään.

Ihmisoikeuksien ytimessä on ajatus siitä, että ihmiset ovat yhdenvertaisia eli kaikkien elämä on yhtä arvokas. Näin ollen kaikilla tulee olla samat oikeudet. Jos ei ajatella kaikkien olevan yhtä arvokkaita, ne arvokkaammat saavat kohdella huonosti heikompiaan. Vahvat ja paremmat saavat laajemmat oikeudet ja voivat pahimmillaan orjuuttaa, omistaa, kiduttaa, raisk ata, myydä, ostaa, hallita ja määrätä alempiaan. Ainoastaan psykopaatit ja narsistit haluavat elää sellaisessa yhteiskunnassa. Ja yhdenvertaisuutta tavoittelevat ja ihmisoikeuksia kunnioittavat valtiot ovat kaikkein onnellisimpia ja yleensä myös vakaimpia ja vauraimpia. 

Ihmisoikeuksia ei siis voi pitää vain mielipiteenä. Kyse on niin fundamentaalisesta asiasta. Vaikka ihminen on julmakin eläin, ei ole uskontoa tai arvostettua filosofiaa tai etiikan teoriaa, joka perustuisi muulle kuin sille ajatukselle, että kunniallisinta on kohdella muita kuin toivoisi itseä kohdeltavan.

Kun suurin osa ihmisistä ei ole kovin älykkäitä.

Olen juristi ja perussuomalaisiin nähden aivan liian konservatiivinen, jotta voisin kuvitella heitä tai muitakaan keskustavasemmistolaisia puolueita äänestäväni. Kristillisdemokraateista minut taas erottaa täydellinen kyvyttömyys uskoon.

Kaikki säädännäiset lait ovat muutettavissa. Ihan jokikinen. Ei siitä, että jotkin lait arvioidaan siinä määrin perustavaa laatua oleviksi, että niitä suojaa muutoksilta määräenemmistövaatimus tai muu vastaava muuttamisen vaikeuttaminen, asiaa muuksi muuta. Niinpä kaikki lait ovat säätäjiensä mielipiteitä, vaikka sitten kodifioitujakin. Ihmisoikeuksiksi kutsutut mystifikaatiot ovat mitä suurimmassa määrin pahaisia mielipiteitä.

Oikeuksia maailmassa on pohjimmiltaan yksi; vahvimman oikeus, sillä jokikinen oikeudeksi kutsuttu järjestely juontaa pohjimmiltaan juurensa tarvittaessa kuolettavuuteen asti yltävään väkivaltaan tai useimmiten toki vain sellaisen riittävän uskottavaan uhkaan.

Jos juristi väittää teille jotakin muuta kuin mitä teille yllä kirjoitin, älkää käyttäkö hänen palvelujaan.

Vierailija kirjoitti:

Olen juristi ja perussuomalaisiin nähden aivan liian konservatiivinen, jotta voisin kuvitella heitä tai muitakaan keskustavasemmistolaisia puolueita äänestäväni. Kristillisdemokraateista minut taas erottaa täydellinen kyvyttömyys uskoon.

 

Kaikki säädännäiset lait ovat muutettavissa. Ihan jokikinen. Ei siitä, että jotkin lait arvioidaan siinä määrin perustavaa laatua oleviksi, että niitä suojaa muutoksilta määräenemmistövaatimus tai muu vastaava muuttamisen vaikeuttaminen, asiaa muuksi muuta. Niinpä kaikki lait ovat säätäjiensä mielipiteitä, vaikka sitten kodifioitujakin. Ihmisoikeuksiksi kutsutut mystifikaatiot ovat mitä suurimmassa määrin pahaisia mielipiteitä.

 

Oikeuksia maailmassa on pohjimmiltaan yksi; vahvimman oikeus, sillä jokikinen oikeudeksi kutsuttu järjestely juontaa pohjimmiltaan juurensa tarvittaessa kuolettavuuteen asti yltävään väkivaltaan tai useimmiten toki vain sellaisen riittävän uskottavaan uhkaan.

 

Jos juristi väittää teille jotakin muuta kuin mitä teille yllä kirjoitin, älkää käyttäkö hänen palvelujaan.

Autisti. Maailma menetti sinussa hienon kouluampujan. 

Tuolla tavalla se Hitlerkin varmaan aloitti.

"Ihmisoikeudet on keksittyjä, uuniin!"

Vierailija kirjoitti:

Oikeudet ja lait ovat ihmisten välisiä sopimuksia. Myös ihmissellaiset ja perustussellaiset. Mikä hyvänsä sopimus voidaan irtisanoa, purkaa, tai sitä voidaan alkaa tulkita eri tavalla. Kansainväliset ihmisoikeussopimukset nykyisellään eivät palvele länsimaiden kansalaisten enemmistön etuja. 

Niin kauan kuin sopimukset on voimassa, ne ovat myös velvoittavia ja niitä on noudatettava piste

Tuollainen spekulointi on aivan turhaa eikä johda mihinkään. Eikä lakeja pureta noin vaan, varsinkaan perustuslakia. Perustuslain pykälien purkamiseen ei riitä edes eduskunnan ehdoton enemmistö.

Vierailija kirjoitti:

Ajatusvirhe. Ihmisoikeudet eivät ole mielipide vaan niihin kohdistuu mielipiteitä. Joidenkin mielestä kaikilla ihmisillä on ihmisoikeudet ja toisten mielestä ei. Asiasta on tapeltu ennenkin ja tapellaan tulevaisuudessakin.

Juuri näin. Ihmisoikeudet eivät ole mielipiteitä, vaikka niistä on mielipiteitä. Ihminen on tyhmyyksissään tehnyt monenlaista maailmanhistoriassa. Palautetaan tässä kohtaan mieleen Kantin kategorinen imperatiivi:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kategorinen_imperatiivi

Suurin osa ihmisistä tajuaa, että mikäli suistutaan ajattelemaan, että ihmisoikeudet eivät koske kaikkia ja ole luovuottamattomia, mikä tahansa inhimillinen pikku sattumus johtaa siihen, että juuri sinä itse olet se, jolla ihmisarvoa ei ole. 

Olen edellinen juristi ja myönnän, että tämä affektiivisuus huvittaa minua suuresti. Naurattaa, vaikka toki myös itkettää ajatella, kuinka pihalla ihmiset keskimäärin ovat aivan alkeellisimmistakaan yhteiskunnallisista asioista.