Lue keskustelun säännöt.
Hammaslääkäri syytteessä juuri nyt IL !
Kommentit (111)
Vierailija kirjoitti:
Kyse on ahneudesta.
Tai Ahmeudesta…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ikinä mene yksityiselle hammaslääkärille. Niitä kiinnostaa vain raha.
Totta mutta kun on selvillä omasta kalustostaan niin kyllä tietää jos joku yrittää rahastaa. Julkisella huonoimmat yksityislääkärit hoitaa hommat. Paljon huonompia.
Kyllä julkisellakin on hyviä, yksityisellä joutuu usein tekemään ilta- ja viikonloppuvuorojakin, joten tk-työ voi sopia esim perheelliselle paremmin.
Ulkomaalaiset hammaslääkärit kierrän kyllä kaukaa, ei voi olla yhtään varma millainen tutkinto ja ammattitaito heillä on.Ainakin monilla itäeurooppalaisilla hammaslääkis on paljon kovempi ja vaikeampi prässi Suomeen verrattuna.
Mun tuttava sanoi että venäläinen vaimo ei läpäissyt lääkärin lupakoetta Saksassa koska Venäjän lääkis on helpompi.
Mun tuttava sano että kuussa ei oo käyty.
Käy katsomassa lääkisten maailmanlaajuinen ranking. Listoilla ovat lähinnä USA, Britit, Kiina ja Euroopan maat. Venäjä on sijoilla 200+-500
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustuksen mukaan uhrin vika, kun ei ymmärtänyt hakeutua vuodon takia päivystykseen...
Verisen oksennuksen ja veriripulin.
Miksiköhän vaimokaan ei tajunnut?
Vaimo oli huolissaan ja yritti saada miestä lääkäriin. Olisi halunnut heti mennä päivystykseen, mutta mies valitettavan itsepäinen tai ei ymmärtänyt tilanteen vakavuutta.
Ja onko kuolema silloin lääkärin vika, jos potilas ei ole mennyt lääkäriin? Oletan, että jälkihoito-ohjeissa on kehotettu ottamaan yhteyttä terveydenhuoltoon mikäli vuoto on runsasta, joten kuinka kauas lääkärin vastuu siis kantaa?
Eri asia, jos olisi kuollut toimenpiteen aikana.
Minä sain hengenvaarallisen verenvuodon kierukan asennuksen jälkeen. Jos olisin jäänyt kotiin ihmettelemään, niin olisiko mun kuolema ollut kierukan asentaneen lääkärin vika?
Toimenpiteessä ei tapahtunut mitään virhettä, kehoni vain reagoi kierukkaan poikkeavalla tavalla.
Järkyttävää. Ensimmäisen lääkärin olisi pitänyt tehdä lähete julkiselle puolelle, jotta tällaiset puoskarilääkärit eivät pääsisi rahastamaan. Toisaalta luulisi että jotkut hoitosuositukset jo estäisi tällaista tapahtumasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä sain hengenvaarallisen verenvuodon kierukan asennuksen jälkeen. Jos olisin jäänyt kotiin ihmettelemään, niin olisiko mun kuolema ollut kierukan asentaneen lääkärin vika?
Toimenpiteessä ei tapahtunut mitään virhettä, kehoni vain reagoi kierukkaan poikkeavalla tavalla.
Jos sulla oli hyvä lääkäri, hän kertoi sulle toimenpiteen riskit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustuksen mukaan uhrin vika, kun ei ymmärtänyt hakeutua vuodon takia päivystykseen...
Verisen oksennuksen ja veriripulin.
Miksiköhän vaimokaan ei tajunnut?
Vaimo oli huolissaan ja yritti saada miestä lääkäriin. Olisi halunnut heti mennä päivystykseen, mutta mies valitettavan itsepäinen tai ei ymmärtänyt tilanteen vakavuutta.
Ja onko kuolema silloin lääkärin vika, jos potilas ei ole mennyt lääkäriin? Oletan, että jälkihoito-ohjeissa on kehotettu ottamaan yhteyttä terveydenhuoltoon mikäli vuoto on runsasta, joten kuinka kauas lääkärin vastuu siis kantaa?
Eri asia, jos olisi kuollut toimenpiteen aikana.
Vaikka potilas ei mennyt lääkäriin, ei se poista lääkärin vastuuta. Johan maallikkokin tajuaa ettei vanhukselta, jolla on verenohennuslääke, kiskota 18 hammasta kerralla suusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolustuksen mukaan uhrin vika, kun ei ymmärtänyt hakeutua vuodon takia päivystykseen...
Verisen oksennuksen ja veriripulin.
Miksiköhän vaimokaan ei tajunnut?
Vaimo oli huolissaan ja yritti saada miestä lääkäriin. Olisi halunnut heti mennä päivystykseen, mutta mies valitettavan itsepäinen tai ei ymmärtänyt tilanteen vakavuutta.
Ja onko kuolema silloin lääkärin vika, jos potilas ei ole mennyt lääkäriin? Oletan, että jälkihoito-ohjeissa on kehotettu ottamaan yhteyttä terveydenhuoltoon mikäli vuoto on runsasta, joten kuinka kauas lääkärin vastuu siis kantaa?
Eri asia, jos olisi kuollut toimenpiteen aikana.
Vaikka potilas ei mennyt lääkäriin, ei se poista lääkärin vastuuta. Johan maallikkokin tajuaa ettei vanhukselta, jolla on verenohennuslääke, kiskota 18 hammasta kerralla suusta.
En minä ainakaan maallikkona tiedä voiko mätääntyneet hampaat poistaa kerralla vai ei. Jossain luki, että lääkitys oli tauolla ja potilas sai vielä jotain verenvuotoa vähentävää lääkettä toimenpiteen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
55-vuotias hammaslääkäri ja artikkelin mukaan työskennellyt hammaslääketieteen parissa vuodesta 1993? Eli mistä oppilaitoksesta tuo ukko on oikein valmistunut??? Onko kyseisellä hemmolla länsimaalaisia kriteereitä täyttävää tutkintoa ylipäänsä?
Tuo sopii iän perusteella nippa nappa, lukiosta päässyt 1989 ja siihen hammaslääkäri opintoja ja vastavalmistuneena aloittanut työt 93, pakko samalla tietenkin opiskella lisää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joko kaikki ymmärtää että hampaat kannattaa hoitaa
Vaimo oli huolissaan ja yritti saada miestä lääkäriin. Olisi halunnut heti mennä päivystykseen, mutta mies valitettavan itsepäinen tai ei ymmärtänyt tilanteen vakavuutta.