Heinolan yliajo- poikanelikon ilkeily yksin olevalle miehelle- tuloksena kuolema!

Tässä on tosi paljon samaa kuin muutamassa muussakin viime aikojen esillä olleessa tapauksessa. En tiedä miksi ihmiset ovat niin hanakoita valitsemaan puolensa, olemaan toista vastaan. Tässäkin tapauksessa on kaksi eri tekoa ja molempien osapuolien on vastattava omista tekemisistään. Yksi toki maksoi jo hengellään, että häntä ei sinänsä auta enää mikään. Ei ole oikein kiusata muita ihmisiä, vaikka nämä olisivat humalassa. Ei ole oikein ajaa toisen ihmisen yli tai autoa humalassa. Tämäkään tapaus ei ole joko-tai.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on tosi paljon samaa kuin muutamassa muussakin viime aikojen esillä olleessa tapauksessa. En tiedä miksi ihmiset ovat niin hanakoita valitsemaan puolensa, olemaan toista vastaan. Tässäkin tapauksessa on kaksi eri tekoa ja molempien osapuolien on vastattava omista tekemisistään. Yksi toki maksoi jo hengellään, että häntä ei sinänsä auta enää mikään. Ei ole oikein kiusata muita ihmisiä, vaikka nämä olisivat humalassa. Ei ole oikein ajaa toisen ihmisen yli tai autoa humalassa. Tämäkään tapaus ei ole joko-tai.

Itseni on ainakin täysin mahdoton samaistua ihmisen sielunmaisemaan, joka kuvittelee ettei täysin asiaton käytös voisi eskaloitua väkivaltaiseksi yhteenotoksi. Nuoruus ei kelpaa selitykseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on tosi paljon samaa kuin muutamassa muussakin viime aikojen esillä olleessa tapauksessa. En tiedä miksi ihmiset ovat niin hanakoita valitsemaan puolensa, olemaan toista vastaan. Tässäkin tapauksessa on kaksi eri tekoa ja molempien osapuolien on vastattava omista tekemisistään. Yksi toki maksoi jo hengellään, että häntä ei sinänsä auta enää mikään. Ei ole oikein kiusata muita ihmisiä, vaikka nämä olisivat humalassa. Ei ole oikein ajaa toisen ihmisen yli tai autoa humalassa. Tämäkään tapaus ei ole joko-tai.

Itseni on ainakin täysin mahdoton samaistua ihmisen sielunmaisemaan, joka kuvittelee ettei täysin asiaton käytös voisi eskaloitua väkivaltaiseksi yhteenotoksi. Nuoruus ei kelpaa selitykseksi.

Mutta tuo kuulostaa enemmän katastrofiajattelulta kuin "normaalilta" ajattelulta. Ei varmasti ole kiusaamistilanteessa tullut mieleen, että toinen osapuoli voi vaikka tappaa. Lähtökohtaisesti se on varmaan aika harvalla meistä oletuksena, että näin siinä voi käydä.

Tuo toisten ihmisten kännäilyn kuvaaminen on jotain niin ärsyttävää. Ehkä tällaiset ylilyönnit opettaa sen että kaikkien on vaan parempi pitää huoli omista asioistaan ja antaa toisten kännätä rauhassa? Itse olen yhden pojan kännykän paiskannut asfalttiin kun kuvasi sammunutta tyyppiä baarin edustalla.

Kuvaaminen on kiusaamista. Miksi piti härnätä?

Ihan överiksi tuo on mennyt ja naurettava syy ottaa toiselta henki. En toisaalta itse ikinä puutu toisten humalatilaan pilkaten ja kuvaten ellen varta vasten halua aikaan nyrkkitappelua.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on tosi paljon samaa kuin muutamassa muussakin viime aikojen esillä olleessa tapauksessa. En tiedä miksi ihmiset ovat niin hanakoita valitsemaan puolensa, olemaan toista vastaan. Tässäkin tapauksessa on kaksi eri tekoa ja molempien osapuolien on vastattava omista tekemisistään. Yksi toki maksoi jo hengellään, että häntä ei sinänsä auta enää mikään. Ei ole oikein kiusata muita ihmisiä, vaikka nämä olisivat humalassa. Ei ole oikein ajaa toisen ihmisen yli tai autoa humalassa. Tämäkään tapaus ei ole joko-tai.

Miksei niinkin. Tässä oli ainoastaan väärässä olevia ihmisiä, mutta sehän on ihan hölynpölyä, että nuo teot olisi jotenkin erotettavissa toisistaan. 

Kukaan tolkun ihminen ei ajattele tapahtumaketjuja noin. Vai säkö ihan vakavissas alkaisivat vääntämään niitä kahdeksi toisistaan irrallaan oleviksi tapahtumiksi, jos mä haukun jotakuta ja saan turpiini sen seurauksena? Että on jotenkin todennäköistä, että se löikin mua jostain aivan muusta syystä kuin siitä suun soittamisesta? 

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kauhea tapaus kaikille osapuolille.

Kassun elämä päättyi.

Rakastava perhe jäi suremaan.

Kaverit jäivät syyttelemään itseään tapahtuneesta grillicasesta ja toki ystäväänsä suremaan.

Santtu pilasi hetken päähänpistolla elämänsä. Varmaan katastrofi siskollekin.

Kyllä ne kaverit tajuaa, ettei ollut heidän syy. Vaikka täällä osa yrittää sellaista selittää. 

Tuo päälleajaja olisi pitänyt tuomita m*rhasta ja kolmesta murhanyrityksestä, koska sillä oli aikaa harkita tekoaan. Teki sen silti eikä känni saati kenenkään suunsoitto ole lieventävä tekijä. Tietysti siihenkään ei kenelläkään ole oikeutta mutta melkoista oikeuden halveksuntaa, jos se on jotenkin lieventävä seikka. Sama kun ymmärrettäisiin koulukiusatun tekemää koulusurmaa eikä tällaista tekijää tuomittaisi harkitusta teosta.

Kiusaaminen ei ole oikein missään tapauksessa, mutta ei sellaisen kokeminen tee tekijästä uhria jota tarvitsee kohdella silkkihansikkain.

Esiteinit aloitti kiusaamisen, mies lopetti kisaamisen. Ainoa väärä oli aloitetu kiusaaminen. Kiusaajan ylijaminenn ei ole koskaan väärin. Ois pitäny ajaa muidenkin yli ja varmistaa kirveellä että ovat varmasti kuolleita irroittamalla päät matkamuistoiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Jos pojat eivät olisi ilkeilleet grillillä Santulle, olisiko Casper tänään elossa?

 

Kyllä.

Jos Kasper olisi syntynyt kolme vuotta myöhemmin, hän varmaan olisi hengissä. Tai olis asunut toisessa kaupungissa. 

Ihmettelen kun yleensä rikollisille (rattijuoppo) saa kuvata ja käräyttää. Nyt kuulostaa, että rattijuoppon teko itsepuolustus? Ehkä kirjoittajat ei itse sisäistä mitä kirjoittavat? 

elämä on hurjan yliarvostettu, töysin ksittämätöntä ettei kusipäitä saisi vapaasti lopettaa

Vierailija kirjoitti:

Tapp aja teki valinnan ihan itse, ei tuosta voi poikia syyttää. Superraukkamaista ajaa autolla päälle.

Eihän tuossa nyt ole mitään ihmeellistä.

Eräs nyttemmin huumeisiin kuollut molopää löi minua amiksen liikuntatunnilla pesäpallomailalla kun en saanut palloa kiinni. Kostoksi yritin ajaa tyypin yli autolla kun auto oli siinä lähellä. Ei tarvinnut enää sen jälkeen voimistelutunneilla käydä.

M53

Vierailija kirjoitti:

Tuo päälleajaja olisi pitänyt tuomita m*rhasta ja kolmesta murhanyrityksestä, koska sillä oli aikaa harkita tekoaan. Teki sen silti eikä känni saati kenenkään suunsoitto ole lieventävä tekijä. Tietysti siihenkään ei kenelläkään ole oikeutta mutta melkoista oikeuden halveksuntaa, jos se on jotenkin lieventävä seikka. Sama kun ymmärrettäisiin koulukiusatun tekemää koulusurmaa eikä tällaista tekijää tuomittaisi harkitusta teosta.

Kiusaaminen ei ole oikein missään tapauksessa, mutta ei sellaisen kokeminen tee tekijästä uhria jota tarvitsee kohdella silkkihansikkain.

Kostohan se oli. Eli harkittu. Näin uskon. 

Kuka antaa lapselleen nimeksi Cacper?

Vierailija kirjoitti:

Tuo päälleajaja olisi pitänyt tuomita m*rhasta ja kolmesta murhanyrityksestä, koska sillä oli aikaa harkita tekoaan. Teki sen silti eikä känni saati kenenkään suunsoitto ole lieventävä tekijä. Tietysti siihenkään ei kenelläkään ole oikeutta mutta melkoista oikeuden halveksuntaa, jos se on jotenkin lieventävä seikka. Sama kun ymmärrettäisiin koulukiusatun tekemää koulusurmaa eikä tällaista tekijää tuomittaisi harkitusta teosta.

Kiusaaminen ei ole oikein missään tapauksessa, mutta ei sellaisen kokeminen tee tekijästä uhria jota tarvitsee kohdella silkkihansikkain.

Suunsoittaja maksoi spontaanista ajattelemattomuudestaan hengellään mutta harkitusti rikokseen syyllistynyt yliajaja saa osakseen ymmärrystä jopa oikeutta myöten. Kumpi näistä teki pahemman teon? Kumpi teki rikoksen? Kumpi ehti suunnitella tekonsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo päälleajaja olisi pitänyt tuomita m*rhasta ja kolmesta murhanyrityksestä, koska sillä oli aikaa harkita tekoaan. Teki sen silti eikä känni saati kenenkään suunsoitto ole lieventävä tekijä. Tietysti siihenkään ei kenelläkään ole oikeutta mutta melkoista oikeuden halveksuntaa, jos se on jotenkin lieventävä seikka. Sama kun ymmärrettäisiin koulukiusatun tekemää koulusurmaa eikä tällaista tekijää tuomittaisi harkitusta teosta.

Kiusaaminen ei ole oikein missään tapauksessa, mutta ei sellaisen kokeminen tee tekijästä uhria jota tarvitsee kohdella silkkihansikkain.

Suunsoittaja maksoi spontaanista ajattelemattomuudestaan hengellään mutta harkitusti rikokseen syyllistynyt yliajaja saa osakseen ymmärrystä jopa oikeutta myöten. Kumpi näistä teki pahemman teon? Kumpi teki rikoksen? Kumpi ehti suunnitella tekonsa?

Josko tämä suunsoittaja olikin koulukiusaaja ja suunnitellut koko ikänsä kiusaavansa kaikkia, kaikkialla ja kaikesta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo päälleajaja olisi pitänyt tuomita m*rhasta ja kolmesta murhanyrityksestä, koska sillä oli aikaa harkita tekoaan. Teki sen silti eikä känni saati kenenkään suunsoitto ole lieventävä tekijä. Tietysti siihenkään ei kenelläkään ole oikeutta mutta melkoista oikeuden halveksuntaa, jos se on jotenkin lieventävä seikka. Sama kun ymmärrettäisiin koulukiusatun tekemää koulusurmaa eikä tällaista tekijää tuomittaisi harkitusta teosta.

Kiusaaminen ei ole oikein missään tapauksessa, mutta ei sellaisen kokeminen tee tekijästä uhria jota tarvitsee kohdella silkkihansikkain.

Kostohan se oli. Eli harkittu. Näin uskon. 

No tietenkin. Eihän tuo tyyppi ajanut jonkun satunnaisen kaduntallaajan yli vaan nimenomaan sen joka oli grillillä hetkeä aiemmin. Olisi tuolla muitakin jalankulkijoita liikkunut joiden päälle ajaa jos uhri ja teko ei olisi ollut tahallinen sekä harkittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo päälleajaja olisi pitänyt tuomita m*rhasta ja kolmesta murhanyrityksestä, koska sillä oli aikaa harkita tekoaan. Teki sen silti eikä känni saati kenenkään suunsoitto ole lieventävä tekijä. Tietysti siihenkään ei kenelläkään ole oikeutta mutta melkoista oikeuden halveksuntaa, jos se on jotenkin lieventävä seikka. Sama kun ymmärrettäisiin koulukiusatun tekemää koulusurmaa eikä tällaista tekijää tuomittaisi harkitusta teosta.

Kiusaaminen ei ole oikein missään tapauksessa, mutta ei sellaisen kokeminen tee tekijästä uhria jota tarvitsee kohdella silkkihansikkain.

Suunsoittaja maksoi spontaanista ajattelemattomuudestaan hengellään mutta harkitusti rikokseen syyllistynyt yliajaja saa osakseen ymmärrystä jopa oikeutta myöten. Kumpi näistä teki pahemman teon? Kumpi teki rikoksen? Kumpi ehti suunnitella tekonsa?

Josko tämä suunsoittaja olikin koulukiusaaja ja suunnitellut koko ikänsä kiusaavansa kaikkia, kaikkialla ja kaikesta?

Mitä sitten? Onko siitä oikeudenmukainen rangaistus kuolema? Eihän edes tahallisesta henkirikoksesta saa kuolemantuomiota eikä edes aitoa elinkautista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on tosi paljon samaa kuin muutamassa muussakin viime aikojen esillä olleessa tapauksessa. En tiedä miksi ihmiset ovat niin hanakoita valitsemaan puolensa, olemaan toista vastaan. Tässäkin tapauksessa on kaksi eri tekoa ja molempien osapuolien on vastattava omista tekemisistään. Yksi toki maksoi jo hengellään, että häntä ei sinänsä auta enää mikään. Ei ole oikein kiusata muita ihmisiä, vaikka nämä olisivat humalassa. Ei ole oikein ajaa toisen ihmisen yli tai autoa humalassa. Tämäkään tapaus ei ole joko-tai.

Itseni on ainakin täysin mahdoton samaistua ihmisen sielunmaisemaan, joka kuvittelee ettei täysin asiaton käytös voisi eskaloitua väkivaltaiseksi yhteenotoksi. Nuoruus ei kelpaa selitykseksi.

Mutta tuo kuulostaa enemmän katastrofiajattelulta kuin "normaalilta" ajattelulta. Ei varmasti ole kiusaamistilanteessa tullut mieleen, että toinen osapuoli voi vaikka tappaa. Lähtökohtaisesti se on varmaan aika harvalla meistä oletuksena, että näin siinä voi käydä.

Ei välttämättä kuolla, mutta esim. saada turpiinsa. Ehkä ajatuksena on ollut, että kolme vastaan yksi on vaaratonta kusipäisyyttä?