Lue keskustelun säännöt.
Poliisi osoittelee aseella viattomia kansalaisia
16.08.2026 |
https://yle.fi/a/74-20241262?origin=rss
Ei tuossa tilanteessa ollut mitään syytä osoittaa aseella tai käskeä v ittuun.
Kommentit (706)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
juha murtautui vieraaseen autoon ja nyt sitten yrittää paniikissa saada ihmiset kiinnittämään huomion ihan muualle kuin omiin tekosiin. Aina saa hävetä suomimiehiä
Murtautui? Millä välineillä, minkä osan ovesta hän rikkoi?
EI tarvitse rikkoa mitään. Riittää vain se, että menee ilman lupaa suljettuun tilaan, joka ei kuulu itselle:
"Käsitteenä murto tai murtautuminen tarkoittaa sitä, että tekijä väkivallan tai viekkauden avulla rikkoo tai avaa lukon, ikkunan tai jonkin muun esteen päästäkseen oikeudettomasti sisään (toisen hallinnassa olevaan) suljettuun tilaan."
Avaa lukon tai muun esteen. Ovi ei ollut lukossa. Eli ei murtautunut tuon kuvailun mukaan.
Ovi on este, joka on avattava ennenkuin pääsee autoon sisään.
No miten on, jos joku muu kuin poliisi jättää autonsa ovet lukitsematta (tai kotinsa) ja joku ulkopuolinen sinne menee ja kenties aiheutta vahinkoa, ryöstää sieltä jotain tai anastaa ajoneuvon niin miten vakuutusyhtiö suhtautuu siihen että mitään ei ollut lukittu vs jos ovet olisivat olleet lukossa? Onko aivan sama asia murtautumisen suhteen?
Ei ole mitään väliä miten vakuutusyhtiö suhtautuu. Vakuutuksissa on rajauksia, jotka vakuutuksenottaja on hyväksynyt vakuutuksen ottaesaan. Esimerkiksi, jos on jättänyt oven lukitsematta ja tilasta on varastettu sillä aikaa asioita, tai rikottu ja vakuutusehdoissa lukee, että pitää pitää ovet lukittuna, niin silloin voi kyseessä silti olla murto, mutta vakuutus ei korvaa, koska vakuutuksen ottaja ei toiminut ehtojen mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan vakavissanne olette sitä mieltä, että vieraiden autojen ovia aukova henkilö ei ole liikkeellä pahat mielessä? Saako teidän autoon mennä kuka tahansa? Saako teidän kotioven avata kuka vaan?
Mistä ihmeestä kävi ilmi, että henkilöllä oli pahat mielessä? Siitä että hän kuvasi oman toimintansa todistusaineistoksi?
Höpö höpö... somejuttu tuo oli. Te tyhmät menitte vain lanjaan ja luulette, että ihan hyvät mielessä tuo keskikaljan voimalla liikkuva tyyppi meni availee siviiliauton ovia.
Itseäni lähinnä kiinnostaa, tekikö kyseinen poliisi aseenkäyttöilmoituksen työvuoron päätteeksi, sillä käsittääkseni jokaisen poliisin pitää tällainen ilmoitus tehdä aina kun on tarttunut aseeseen virkatehtävissä ja aseella uhannut?
Epäilen vahvasti, että kyseistä ilmoitusta ei ole tehty. Saatan toki olla väärässäkin.
Vierailija kirjoitti:
Kohta 450 kommenttia, eikä kukaan ole vielä kertonut, mistä tuo auto olisi pitänyt tunnistaa poliisin siviiliautoksi. Voisiko joku jo pikku hiljaa sen kertoa?
No, auton kyljessä on lohkolämmittimen pistokkeen paikka kuskin oven kahvan takana samalla korkeudella kahvan kanssa.
Tässä on yksi syy epäillä, että kyseessä on viranomaiskäytössä oleva auto. Kun auto ajetaan talliin niin johto on helppo kiinnittää
ja lähtiessä nopea irrottaa. Poliisiautossa on melko paljon virrankuluttajia joten akut on oltava täynnä tehtävälle lähdettäessä.
Ambulansseissa näyttää latauspistoke myös olevan samalla paikalla.
Auto varmistuu poliisiautoksi videon edetessä. Etupuskurin sivussa on valkea täplä, tai siltä se näyttää. Siinä on kuitenkin sinivilkku.
Toinen vilkku on sivupeilin kotelossa. Nämä näkyy kohtalaisen hyvin. Se, mitä videolla ei näy, on vilkut ja punavalo maskin takana, nämä saattaa olla myös
tuulilasin alareunassa. Myös takaikkunassa ja yleensä sivuikkunoissa on vilkut.
Eihän tuota kaikki kommentoijat edes tunnistaneet ikkunamalliseksi pakettiautoksi, vaan puhuivat umpiautosta.
Eli on tapahtuneet seuraavat lain rikkomiset.
1) rikoslaki 25 luku 7 laiton uhkaus
2) hallintolaki 9 Hyvän kielenkäytön vaatimus
"Viranomaisen on käytettävä asiallista, selkeää ja ymmärrettävää kieltä."
Tähän poliisihallitus kommentoisi, että "mee vit.uun siitä" täyttää enemmistön 2/3 (selkeä ja ymmärrettävä) hallintolaista joten mitään ei ole tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Selkeästi Vasemmistoliitosta ohjattua toimintaa! Tällä pyritään lamaamaan poliisin toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Itseäni lähinnä kiinnostaa, tekikö kyseinen poliisi aseenkäyttöilmoituksen työvuoron päätteeksi, sillä käsittääkseni jokaisen poliisin pitää tällainen ilmoitus tehdä aina kun on tarttunut aseeseen virkatehtävissä ja aseella uhannut?
Epäilen vahvasti, että kyseistä ilmoitusta ei ole tehty. Saatan toki olla väärässäkin.
Tämä taitaa olla se ensimmäinen oleellisin kysymys tässä vaiheessa. Mikäli poliisi ei tehnyt kyseistä ilmoitusta, niin seuraava kysymys on se, kuinka paljon Suomessa on tapauksia, joissa poliisi uhkaa aseella, mutta ei ilmoita niistä asianmukaisesti?
Tähän asti kaikki on perustunut luottamukseen, että poliisi itse ilmoittaa, mutta mikä onkaan totuus kun poliisi on vaikka yksin työvuorossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Selkeästi Vasemmistoliitosta ohjattua toimintaa! Tällä pyritään lamaamaan poliisin toimintaa.
Yritätkö nyt vakuutella, että vain vasemmistoliittoa kiinnostaa, että poliisi toimii lain mukaan? Saatat toki olla siinä oikeassa.
Se auto näytti ihan pimeeltä taksilta🛻
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliisi ja luottamus eivät voi olla samassa lauseessa. Eiköhän tuolta keinot löydy ilmoituksen kirjaamiseen jälkikäteen, jos valtakunnanteatterin toimisto mukamas kysyy.
Vierailija kirjoitti:
Se auto näytti ihan pimeeltä taksilta🛻
Siellä olisi voinut olla m a a h a n muuttaja suorittamassa r a i s k a u s t a tahallaan sijoittuen niin, että näyttää poliisilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajan kysymys että poliisi ampuu jonkun on mennyt toi käytös niillä niin överiksi. Olkaa ihmiset varovaisia niiden kanssa. Suomi romahtaa nyt kovaa vauhtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä voit tietää, että Virve oli siellä?