Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Paha poliisi jahtasi viatonta Max poikaa maaliskuussa :(
15.08.2026 |
Eikö poliisin mielivallalle voida tehdä mitään?
"Muranen oli peittänyt rekisterikilven, sillä mopo oli viritetty salaa vanhemmilta yli sallitun rajan. Muranen ajatteli karkaavansa poliisilta, jotta saisi pitää mopokorttinsa alkavaan ajokauteen.
Poliisin videotallenteessa näkyy, kuinka Max Muranen vilkaisee taakseen pari kertaa huomattuaan poliisin ja lähtee kiihdyttämään."
"Poika kertoo kuulleensa poliisin kuuluttavan: ”Pysähdy ennen kuin kaadut.”
– Poliisi tiesi itsekin, että mä jossain vaiheessa kaadun. Miksi pitää lähteä kiilaamaan, miksei voinut vain seurata perässä ja odottaa sitä kaatumista, Muranen pohtii."
"Takaa-ajo alkoi Lahdesta ja päättyi vajaan kymmenen minuutin kuluttua Hollolan puolella, kun Muranen kaatui metsätiellä mopolla sohjoon. Poliisi juoksi hänet lopulta kiinni."
"Takaa-ajon päätyttyä Max vietiin poliisiautolla putkaan.
Max Muranen odotti putkassa kolme neljä tuntia, jonka jälkeen paikalle saapui sosiaalityöntekijä. Hänelle kerrottiin, ettei häntä voida viedä kotiin, koska vanhempia ei saada kiinni. Hänelle tehtiin kiireellinen sijoitus.
Vanhemmat eivät vastanneet puhelimeen, koska puhelimet oli laitettu yöksi äänettömälle."
Kommentit (263)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Milloin mopoilijat alkavat noudattamaan sääntöjä?
Heti samana päivänä kuin autoilijat tekevät näin. Viimeksi tänään ajoin autollani vahingossa lievää ylinopeutta. En jäänyt kiinni, mutta olihan tekoni törkeä ja muille suureksi vaaraksi. Jos siis mopon aiheuttamaan vaaraan vertaa. M52
Onko >90 km/h myös lievää ylinopeutta vehkeellä, jolla ei saisi maksiminopeus ylittää edes alamäessä 45 km/h? Merkillisiä uhriutujia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen otsikko julistaa että poliisi ajoi 80 kävelytiellä, mutta jättää tietty lukijoidensa pääteltäväksi että se johtui vain siitä, että tää mopo paineli vähintään samaa nopeutta karkuun, yli 10 minuuttia pitkin kävelyteitä, pihoja yms.
Tämä tuossa uusimmassa tapauksessa vältettiin kun pako loppui alkuunsa.
Syy tähän oli kuitenkin takaa-ajo. Kysymys on kuitenkin suhteellisuudesta. Eli mikä on "järkevää" viranomaistoimintaa ja onko viranomaisella oikeutta "järjen" käyttö huomioiden varantaa liikenneturvallisuutta. Kysymys on hieman saman tapainen kuin se onko poliisilla oikeutta yllyttää rikoksen tekemiseen. Huumeiden valeostokin ilmeisesti edellyttää, että epäillään vakavaa rikosta (ankarin rangaistus vähintään kaksi vuotta vankeutta).
Eli annetaan ajaa vaan kilvettömällä, viritetyllä ja vakuudettomalla mopolla niinkö? Talvi- ja yöaika, ei nuoren paikka ole kotona ja nukkumassa?
Miksi näissä puhutaan mopopojista? Annetaan kuva, että ihmiset inhoaa mopopoikia epäreilusta syystä. Kyse on kuitenkin moottoripyörällä ajavista alaikäisistä. Rikollisesta toiminnasta. Vaikka alkuperäinen kulkuneuvo on mopo, värityksellä siitä tulee moottoripyörä. Ja jos 15v ajaa moottoripyörällä, niin moni kauhistuisi, eikä puhuisi mopopojista. .
Pakko kertoa oma tapaukseni mopok e h a r i e n kanssa kun tämä uutinen ja Tuusulan tapaus sekä tämä idioottimainen mielenosoitus siavat veren kiehumaan. Lukiossa meillä oli juuri niin stereotypinen mopojonne kuin vain voi olla. Aina sama huppari päällä, hygienia heikkoa, seurusteli täysi-ikäisenä yläasteikäisten kanssa ja tyypin pakkomielle oli kevari jolla se koko ajan keuli.
Lukioon kulkeminen vaati erään risteyksen ylittämistä. Abivuonna olin kerran ylittämässä sitä jalkaisin suojatien kohdalta kaikessa rauhassa kunnes yhtäkkiä tämä idi oo tti kaasutti kuin tyhjästä kadun toisesta päästä ja keulien järjetöntä ylinopeutta ajoi niin läheltä minua että oli sentistä parista ja ehkä sekunnista kiinni, etten jäänyt alle. Meillä oli tuon jälkeen tunti samana päivänä ja raivostutti niin paljon että tartuin tyyppiä rinnuksista ja repuuttaen luokan edessä uhkasin että jos äskeinen tapahtuu vielä kerran niin sekä tyypin kevari että naama ovat sen jälkeen täysin tunnistamattomia. Edes opettaja ei sanonut mitään tähän. Ainoa kerta kun turvauduin moiseen lukiossa. Ja juuri tuollaiset mopojonnet ovat nyt muka jotain uhreja. Tämä tyyppi josta kerroin oli sitten myöhemmin jossain miitissä sekoillut ja päätynyt uutisotsikoihin. Tiedän koska tyyppi itse jakoi artikkeli facebookissa ja ylpeili asialla.
Tässähän yhdistyvät kaikki matalasta älykkyydestä kertovat tekijät. Törkeä lain rikkominen, viranomaisen syyttely, uhriutuminen ja vastuun laistaminen. Kyllä näistä tekijöistä kasvaa vielä kunnon persuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuoden uhriutuja.
Vanhemmat palkitsivat tämän perseilyn vielä uudella mopolla..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen otsikko julistaa että poliisi ajoi 80 kävelytiellä, mutta jättää tietty lukijoidensa pääteltäväksi että se johtui vain siitä, että tää mopo paineli vähintään samaa nopeutta karkuun, yli 10 minuuttia pitkin kävelyteitä, pihoja yms.
Tämä tuossa uusimmassa tapauksessa vältettiin kun pako loppui alkuunsa.
Syy tähän oli kuitenkin takaa-ajo. Kysymys on kuitenkin suhteellisuudesta. Eli mikä on "järkevää" viranomaistoimintaa ja onko viranomaisella oikeutta "järjen" käyttö huomioiden varantaa liikenneturvallisuutta. Kysymys on hieman saman tapainen kuin se onko poliisilla oikeutta yllyttää rikoksen tekemiseen. Huumeiden valeostokin ilmeisesti edellyttää, että epäillään vakavaa rikosta (ankarin rangaistus vähintään kaksi vuotta vankeutta).
Eli annetaan ajaa vaan kilvettömällä, viritetyllä ja vakuudettomalla mopolla niinkö? Talvi- ja yöaika, ei nuoren paikka ole kotona ja nukkumassa?
Poliisin tekemiin rikoksiin ei siis tule puuttua mitenkään?
Eli tarkoitus pyhittää keinot? Käytännössä tämä periaate voi johtaa hirmuvaltaan tai kaltoinkohteluun, koska minkä tahansa hirvittävän teon voi perustella väittämällä sen palvelevat suurempaa hyvää. Kun pirulle antaa pikkusormen se vie koko käden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen otsikko julistaa että poliisi ajoi 80 kävelytiellä, mutta jättää tietty lukijoidensa pääteltäväksi että se johtui vain siitä, että tää mopo paineli vähintään samaa nopeutta karkuun, yli 10 minuuttia pitkin kävelyteitä, pihoja yms.
Tämä tuossa uusimmassa tapauksessa vältettiin kun pako loppui alkuunsa.
Syy tähän oli kuitenkin takaa-ajo. Kysymys on kuitenkin suhteellisuudesta. Eli mikä on "järkevää" viranomaistoimintaa ja onko viranomaisella oikeutta "järjen" käyttö huomioiden varantaa liikenneturvallisuutta. Kysymys on hieman saman tapainen kuin se onko poliisilla oikeutta yllyttää rikoksen tekemiseen. Huumeiden valeostokin ilmeisesti edellyttää, että epäillään vakavaa rikosta (ankarin rangaistus vähintään kaksi vuotta vankeutta).
Eli annetaan ajaa vaan kilvettömällä, viritetyllä ja vakuudettomalla mopolla niinkö? Talvi- ja yöaika, ei nuoren paikka ole kotona ja nukkumassa?
Poliisin tekemiin rikoksiin ei siis tule puuttua mitenkään?
Eli tarkoitus pyhittää keinot? Käytännössä tämä periaate voi johtaa hirmuvaltaan tai kaltoinkohteluun, koska minkä tahansa hirvittävän teon voi perustella väittämällä sen palvelevat suurempaa hyvää. Kun pirulle antaa pikkusormen se vie koko käden.
Minkä rikoksen poliisit tässä tapauksessa tekivät, kerro? Ei tietenkään poliisit saa itse syyllistyä rikoksiin mutta eivät saa mopopojatkaan, vai mitä anarkiaa sä tänne haluat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen otsikko julistaa että poliisi ajoi 80 kävelytiellä, mutta jättää tietty lukijoidensa pääteltäväksi että se johtui vain siitä, että tää mopo paineli vähintään samaa nopeutta karkuun, yli 10 minuuttia pitkin kävelyteitä, pihoja yms.
Tämä tuossa uusimmassa tapauksessa vältettiin kun pako loppui alkuunsa.
Syy tähän oli kuitenkin takaa-ajo. Kysymys on kuitenkin suhteellisuudesta. Eli mikä on "järkevää" viranomaistoimintaa ja onko viranomaisella oikeutta "järjen" käyttö huomioiden varantaa liikenneturvallisuutta. Kysymys on hieman saman tapainen kuin se onko poliisilla oikeutta yllyttää rikoksen tekemiseen. Huumeiden valeostokin ilmeisesti edellyttää, että epäillään vakavaa rikosta (ankarin rangaistus vähintään kaksi vuotta vankeutta).
Eli annetaan ajaa vaan kilvettömällä, viritetyllä ja vakuudettomalla mopolla niinkö? Talvi- ja yöaika, ei nuoren paikka ole kotona ja nukkumassa?
Poliisin tekemiin rikoksiin ei siis tule puuttua mitenkään?
Eli tarkoitus pyhittää keinot? Käytännössä tämä periaate voi johtaa hirmuvaltaan tai kaltoinkohteluun, koska minkä tahansa hirvittävän teon voi perustella väittämällä sen palvelevat suurempaa hyvää. Kun pirulle antaa pikkusormen se vie koko käden.
Minkä rikoksen poliisit tässä tapauksessa tekivät, kerro? Ei tietenkään poliisit saa itse syyllistyä rikoksiin mutta eivät saa mopopojatkaan, vai mitä anarkiaa sä tänne haluat?
Ylen jutun pointti on kysyä, mikä on järkevää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen otsikko julistaa että poliisi ajoi 80 kävelytiellä, mutta jättää tietty lukijoidensa pääteltäväksi että se johtui vain siitä, että tää mopo paineli vähintään samaa nopeutta karkuun, yli 10 minuuttia pitkin kävelyteitä, pihoja yms.
Tämä tuossa uusimmassa tapauksessa vältettiin kun pako loppui alkuunsa.
Syy tähän oli kuitenkin takaa-ajo. Kysymys on kuitenkin suhteellisuudesta. Eli mikä on "järkevää" viranomaistoimintaa ja onko viranomaisella oikeutta "järjen" käyttö huomioiden varantaa liikenneturvallisuutta. Kysymys on hieman saman tapainen kuin se onko poliisilla oikeutta yllyttää rikoksen tekemiseen. Huumeiden valeostokin ilmeisesti edellyttää, että epäillään vakavaa rikosta (ankarin rangaistus vähintään kaksi vuotta vankeutta).
Eli annetaan ajaa vaan kilvettömällä, viritetyllä ja vakuudettomalla mopolla niinkö? Talvi- ja yöaika, ei nuoren paikka ole kotona ja nukkumassa?
Poliisin tekemiin rikoksiin ei siis tule puuttua mitenkään?
Eli tarkoitus pyhittää keinot? Käytännössä tämä periaate voi johtaa hirmuvaltaan tai kaltoinkohteluun, koska minkä tahansa hirvittävän teon voi perustella väittämällä sen palvelevat suurempaa hyvää. Kun pirulle antaa pikkusormen se vie koko käden.
Minkä rikoksen poliisit tässä tapauksessa tekivät, kerro? Ei tietenkään poliisit saa itse syyllistyä rikoksiin mutta eivät saa mopopojatkaan, vai mitä anarkiaa sä tänne haluat?
Ylen jutun pointti on kysyä, mikä on järkevää?
Keskity keskusteluun ja kysy ja vastaile niihin asioihin, mistä puhutaan äläkä lähde sooloilemaan muihin tapauksiin. Kyseenalaistit asiaa, joka ei edes liittynyt tähän tapaukseen vaan ihan toiseen.
Niin hoikka, vaalea ja sinisilmäinen Suomi-poika, viatonkin vielä! Kyllä nyt pollaasit movat tehneet pahan arviointivirheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylen otsikko julistaa että poliisi ajoi 80 kävelytiellä, mutta jättää tietty lukijoidensa pääteltäväksi että se johtui vain siitä, että tää mopo paineli vähintään samaa nopeutta karkuun, yli 10 minuuttia pitkin kävelyteitä, pihoja yms.
Tämä tuossa uusimmassa tapauksessa vältettiin kun pako loppui alkuunsa.
Syy tähän oli kuitenkin takaa-ajo. Kysymys on kuitenkin suhteellisuudesta. Eli mikä on "järkevää" viranomaistoimintaa ja onko viranomaisella oikeutta "järjen" käyttö huomioiden varantaa liikenneturvallisuutta. Kysymys on hieman saman tapainen kuin se onko poliisilla oikeutta yllyttää rikoksen tekemiseen. Huumeiden valeostokin ilmeisesti edellyttää, että epäillään vakavaa rikosta (ankarin rangaistus vähintään kaksi vuotta vankeutta).
Eli annetaan ajaa vaan kilvettömällä, viritetyllä ja vakuudettomalla mopolla niinkö? Talvi- ja yöaika, ei nuoren paikka ole kotona ja nukkumassa?
Poliisin tekemiin rikoksiin ei siis tule puuttua mitenkään?
Eli tarkoitus pyhittää keinot? Käytännössä tämä periaate voi johtaa hirmuvaltaan tai kaltoinkohteluun, koska minkä tahansa hirvittävän teon voi perustella väittämällä sen palvelevat suurempaa hyvää. Kun pirulle antaa pikkusormen se vie koko käden.
Minkä rikoksen poliisit tässä tapauksessa tekivät, kerro? Ei tietenkään poliisit saa itse syyllistyä rikoksiin mutta eivät saa mopopojatkaan, vai mitä anarkiaa sä tänne haluat?
Kysymys onkin, siitä, mikä on viranomaisille sallittua ja mikä ei? Mikä on hyväksyttävä peruste tehdä tekoja, jotka ovat muuten määritelty rikoksiksi?
Lähtökohtaisesti tavallinen laki ei voi mennä perustuslain edelle. Ja käytännössä viraomaisvalvontaa ei ole, vaikka lainsäädäntö sitä edellyttää. Korppi kun ei korpin silmää noki.
Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.
Jos tuomioistuimen käsiteltävänä olevassa asiassa lain säännöksen soveltaminen olisi ilmeisessä ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain säännökselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuoden uhriutuja.
Vanhemmat palkitsivat tämän perseilyn vielä uudella mopolla..
Mitäpä muuta voi odottaa vanhemmilta, jotka antavat lapselleen nimeksi Max.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se tee bensaa haaskaavista ja ainaista meteliä tuottavista penskoista sankareita, jos pöhkö poliisi kiilaa jonkun ojan pieleen ja media ottaa koko köörin syliinsä rahamyllyssään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuoden uhriutuja.
Vanhemmat palkitsivat tämän perseilyn vielä uudella mopolla..
Mitäpä muuta voi odottaa vanhemmilta, jotka antavat lapselleen nimeksi Max.
Koska se on Mad Max, ja ehhehheehhee ja myö ajetaan muottorpyörällä koko perhe.
Siis oikeasti v*tun savolaiset🖕
Eehän meillä ihan kaekki menny ihan justiin mutta kylläpä tässä kysymys herrää voipko tuo ollannii ylireakointia kun eehän myö tällasta tiietty.
On miulla rahhoo, ostampa uuven mopon niin kahtokee.
"Puhelin äänettömällä" perjantai-iltana = isäntä veti perinteisen perjantaikänninsä ja sammui.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi mopo-Eemiä. Ihan itku tulee alasilmään puolestaan.
Onko vanhemmilla puhelimet äänettömillä vaikka lapsi ulkona talviyössä mopoilemassa. Mitä jos lapselle olisi sattunut jotain, olisi vaikka kaatunut mopolla ja virkavalta olisi yrittänyt saada vanhempia kiinni.
Kyllä mä valvoin, että teini myös tulee kotiin. Jos sovittu, että puol tuntia menee, soitin perään jos ei näy. Olihan vähän aikaa raskasta, mutta äkkiä ne pahimmat vuodet ovat ohi. Parasta on jos luottamus säilyy, silloin voi antaa vähän siimaa. Nyt ne on jo mukavasti pärjääviä aikuisia.
Vierailija kirjoitti:
– Poliisi tiesi itsekin, että mä jossain vaiheessa kaadun. Miksi pitää lähteä kiilaamaan, miksei voinut vain seurata perässä ja odottaa sitä kaatumista, Muranen pohtii.
Tai miksi ei vain voinut pysähtyä, niin ei olisi kaatunut, eikä poliisin olisi tarvinnut jahdata
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
– Poliisi tiesi itsekin, että mä jossain vaiheessa kaadun. Miksi pitää lähteä kiilaamaan, miksei voinut vain seurata perässä ja odottaa sitä kaatumista, Muranen pohtii.
Tai miksi ei vain voinut pysähtyä, niin ei olisi kaatunut, eikä poliisin olisi tarvinnut jahdata
Koska kelkka luisti niin hyvin just siinä kohtaa, eikä siitä saa kuin korkeintaan nuhan.
Alue: Aihe vapaa
Syythän on silloin ihan muualla kuin poliisissa. Kyllä kuski tarkoituksellisesti poisti kilven, ajoi laittomalla vehkeellä (viritetty ja vakuudeton) ja lähti karkuun.