Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Olen poliisi - Näkemykseni tähän Tuusulan mopokiilaukseen
10.08.2026 |
Monella näyttää nyt menevän puurot ja vellit sekaisin tässä Tuusulan tapauksessa, jossa poliisi pysäytti mopoilijan. Haluaisin kertoa tässä oman näkemykseni asiaan.
Ensinnäkin on niin, ettei poliisi lähde koskaan takaa-ajoon ilman perustetta. Aina on vähintään epäily rikoksesta tai vaaran tuottaminen sivullisille. Tässä tapauksessa se oli mopon (viritetyn sellaisen) kilvettömyys ja ylinopeus.
Takaa-ajot ovat poliisille aika tavanomaisia tilanteita, joita varten harjoitellaan koulutuksessa ja niihin on omat keinonsa ja taktiikkansa. Esimerkkinä vaikkapa piikkimatto ja tässäkin nähty kiilaaminen. Ei siis ole niin, että kiilaaminen olisi jotenkin kiellettyä tai ennennäkemätöntä poliisille. Autoilijan tai mopoilijan kiilaaminen on hyväksyttävää esimerkiksi silloin, jos pakenevan kuljettajan ajo aiheuttaa välitöntä, vakavaa hengen tai terveyden vaaraa sivullisille, kuten kaahari törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa.
Toivomme poliisissa tietenkin, ettei tällaisia tapauksia tulisi! Valitettavasti liikenneturvallisuus on kuitenkin nähdäkseni menossa huonompaan suuntaan varsinkin nuorten keskuudessa, liikennekuri on höltynyt monilla. Toivoisimme myös vanhemmilta vastuunottoa ja puuttumista viritettyihin mopoihin sekä yleisesti kiinnostusta nuoren asioihin.
Ystävällisin terveisin, eräs poliisi
Kommentit (673)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkö ap, kunka vakava rikos on esiintyä ja kirjoittaa poliisina?
Totta. Mm. tämä paljastaa hänet valepoliisiksi: "Autoilijan tai mopoilijan kiilaaminen on hyväksyttävää esimerkiksi silloin, jos pakenevan kuljettajan ajo aiheuttaa välitöntä, vakavaa hengen tai terveyden vaaraa sivullisille, kuten kaahari törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa."
Kaksipyöräisen kiilaaminen ja varsinkaan tönäiseminen ulos tieltä ei ole sallittua. Ei tällaista kiilaamista tapahdu, kyse on ollut aiemmin reitin blokkaamisesta ja vastaavasta. Kumma että puheissa on tapauksen jälkeen alettu puhua niin kuin tämä olisi normaalikäytäntö. Tai sitten se mafiavertaus on totta, eli poliisi vääristelee ja valehtelee suojellakseen toista poliisia. Kuten nyt tätä kiilaajaa. Onko tosiaan näin, ettei korppi korpin silmää noki ilmiöstä kyse?
Et tainnut ymmärtää lukemaasi? Välitön vaara, eli jos moottoripyöräilijä ajaa huomeiden vaikutuksen alla kesällä Esplanadin puistossa jalankulkijoiden joukossa, poliisilla ei olisi oikeutta pysäyttää, koska häntä voi sattua? Vaikka vaarassa olisi 100 muuta ihmistä pienessä tilassa.
Hän ei sanonut, että tuo sopisi tapahtuneeseen tilanteeseen, vaan oikeus on joissain harvoissa tapauksissa. Pääsitkö muuten edes koulusta läpi?
En ala idiootien kanssa tappelemaan, vaan laitan lainauksen asiasta. Tappele sen kanssa 😂
"Poliisi ei saa kiilata mopoa pysäytys- tai takaa-ajotilanteessa, koska kaksipyöräisen ajoneuvon kiilaaminen aiheuttaa lähes varmasti kaatumisen ja vakavan loukkaantumisen vaaran. Poliisin voimankäytön on aina oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään, teon vakavuuteen ja tilanteen vaarallisuuteen.
Keskeiset säännöt ja periaatteet
Suhteellisuusperiaate: Poliisi ei voi käyttää mitä tahansa keinoja. Pakenevan mopedistin kiilaaminen, eteen kiihdyttäminen tai tieltä suistaminen on kiellettyä, ellei kyseessä ole välitön ja erittäin vakava henkeen tai terveyteen kohdistuva uhka (kuten aseellinen uhka tai törkeän väkivaltarikoksen tekijä).
Takaa-ajosta luopuminen: Eduskunnan oikeusasiamiehen linjausten mukaan poliisin on usein mieluummin luovuttava takaa-ajosta kuin tiukennettava otteitaan niin, että se johtaa onnettomuuteen. Takaa-ajo katkaistaan, jos se aiheuttaa suhteettoman suuren vaaran pakenevalle itselleen tai muille.
Laillisuusvalvonta: Jos poliisi kiilaa mopoilijan, tilanteen laillisuus ja voimankäytön suhteellisuus tutkitaan erikseen. Tapaukset etenevät automaattisesti syyttäjän johtamaan esitutkintaan, jossa selvitetään, onko poliisi syyllistynyt virkarikokseen tai vammantuottamukseen.
Mopoilijan on kuitenkin aina lain mukaan pysähtyttävä poliisin antaessa pysäytysmerkin. Pakoon ajaminen on rangaistava teko, joka vaarantaa nuoren oman sekä muiden liikenneturvallisuuden."
Tarkoituksella käytät AI:ta väärin muotoilemalla kysymykset sopivasti. Voisitko lopettaa valehtelun ja asioiden vääristelyn, vaikka et kykene älykkääseen keskusteluun.
"Kyllä, periaatteessa poliisi voi kiilata tai jopa ajaa mopoon kiinni, jos tilanne täyttää voimakeinojen käytön edellytykset. Tämä ei kuitenkaan johdu pelkästään siitä, että kyseessä on takaa-ajo.
Poliisilain 2 luvun 17 antaa poliisille oikeuden käyttää tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja muun muassa välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon estämiseksi. Arvioinnissa huomioidaan erityisesti tilanteen tärkeys ja kiireellisyys, vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat ja muut kokonaisolosuhteet."
Käytkö ihan kaikilla pytyillä?
Pakenevaa ei saa lainauksesikaan perusteella kiilata kuin vain jos on esim. juuri tahallaan ajamassa väkijoukkoon, tai muu vastaava välitön konkreettinen syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkö ap, kunka vakava rikos on esiintyä ja kirjoittaa poliisina?
Totta. Mm. tämä paljastaa hänet valepoliisiksi: "Autoilijan tai mopoilijan kiilaaminen on hyväksyttävää esimerkiksi silloin, jos pakenevan kuljettajan ajo aiheuttaa välitöntä, vakavaa hengen tai terveyden vaaraa sivullisille, kuten kaahari törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa."
Kaksipyöräisen kiilaaminen ja varsinkaan tönäiseminen ulos tieltä ei ole sallittua. Ei tällaista kiilaamista tapahdu, kyse on ollut aiemmin reitin blokkaamisesta ja vastaavasta. Kumma että puheissa on tapauksen jälkeen alettu puhua niin kuin tämä olisi normaalikäytäntö. Tai sitten se mafiavertaus on totta, eli poliisi vääristelee ja valehtelee suojellakseen toista poliisia. Kuten nyt tätä kiilaajaa. Onko tosiaan näin, ettei korppi korpin silmää noki ilmiöstä kyse?
Et tainnut ymmärtää lukemaasi? Välitön vaara, eli jos moottoripyöräilijä ajaa huomeiden vaikutuksen alla kesällä Esplanadin puistossa jalankulkijoiden joukossa, poliisilla ei olisi oikeutta pysäyttää, koska häntä voi sattua? Vaikka vaarassa olisi 100 muuta ihmistä pienessä tilassa.
Hän ei sanonut, että tuo sopisi tapahtuneeseen tilanteeseen, vaan oikeus on joissain harvoissa tapauksissa. Pääsitkö muuten edes koulusta läpi?
En ala idiootien kanssa tappelemaan, vaan laitan lainauksen asiasta. Tappele sen kanssa 😂
"Poliisi ei saa kiilata mopoa pysäytys- tai takaa-ajotilanteessa, koska kaksipyöräisen ajoneuvon kiilaaminen aiheuttaa lähes varmasti kaatumisen ja vakavan loukkaantumisen vaaran. Poliisin voimankäytön on aina oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään, teon vakavuuteen ja tilanteen vaarallisuuteen.
Keskeiset säännöt ja periaatteet
Suhteellisuusperiaate: Poliisi ei voi käyttää mitä tahansa keinoja. Pakenevan mopedistin kiilaaminen, eteen kiihdyttäminen tai tieltä suistaminen on kiellettyä, ellei kyseessä ole välitön ja erittäin vakava henkeen tai terveyteen kohdistuva uhka (kuten aseellinen uhka tai törkeän väkivaltarikoksen tekijä).
Takaa-ajosta luopuminen: Eduskunnan oikeusasiamiehen linjausten mukaan poliisin on usein mieluummin luovuttava takaa-ajosta kuin tiukennettava otteitaan niin, että se johtaa onnettomuuteen. Takaa-ajo katkaistaan, jos se aiheuttaa suhteettoman suuren vaaran pakenevalle itselleen tai muille.
Laillisuusvalvonta: Jos poliisi kiilaa mopoilijan, tilanteen laillisuus ja voimankäytön suhteellisuus tutkitaan erikseen. Tapaukset etenevät automaattisesti syyttäjän johtamaan esitutkintaan, jossa selvitetään, onko poliisi syyllistynyt virkarikokseen tai vammantuottamukseen.
Mopoilijan on kuitenkin aina lain mukaan pysähtyttävä poliisin antaessa pysäytysmerkin. Pakoon ajaminen on rangaistava teko, joka vaarantaa nuoren oman sekä muiden liikenneturvallisuuden."
Tarkoituksella käytät AI:ta väärin muotoilemalla kysymykset sopivasti. Voisitko lopettaa valehtelun ja asioiden vääristelyn, vaikka et kykene älykkääseen keskusteluun.
"Kyllä, periaatteessa poliisi voi kiilata tai jopa ajaa mopoon kiinni, jos tilanne täyttää voimakeinojen käytön edellytykset. Tämä ei kuitenkaan johdu pelkästään siitä, että kyseessä on takaa-ajo.
Poliisilain 2 luvun 17 antaa poliisille oikeuden käyttää tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja muun muassa välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon estämiseksi. Arvioinnissa huomioidaan erityisesti tilanteen tärkeys ja kiireellisyys, vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat ja muut kokonaisolosuhteet."
Mitä luulet minun kysyneeni? Ja lue lainaus loppuun, nämä sinun mainitsemasi poikkeuksetkin vastauksessa oli. Eli olin käyttänyt täysin oikein, enkä ollut poistanut lopussa mainittuja poikkeustilanteita.
Eli ei saa kiilata on oikea vastaus asiaan.
Mitä sanaa et ymmärrä lauseessa: "Kyllä, periaatteessa poliisi voi kiilata tai jopa ajaa mopoon kiinni, jos tilanne täyttää voimakeinojen käytön edellytykset.", kun väität tuota valehteluksi? Löitkö mopoillessasi pääsi liian monta kertaa?
Lopetan tähän. On on täysin mahdotonta keskustella henkilön kanssa, joka ei ymmärrä lainkaan kirjoitettua tekstiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkö ap, kunka vakava rikos on esiintyä ja kirjoittaa poliisina?
Totta. Mm. tämä paljastaa hänet valepoliisiksi: "Autoilijan tai mopoilijan kiilaaminen on hyväksyttävää esimerkiksi silloin, jos pakenevan kuljettajan ajo aiheuttaa välitöntä, vakavaa hengen tai terveyden vaaraa sivullisille, kuten kaahari törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa."
Kaksipyöräisen kiilaaminen ja varsinkaan tönäiseminen ulos tieltä ei ole sallittua. Ei tällaista kiilaamista tapahdu, kyse on ollut aiemmin reitin blokkaamisesta ja vastaavasta. Kumma että puheissa on tapauksen jälkeen alettu puhua niin kuin tämä olisi normaalikäytäntö. Tai sitten se mafiavertaus on totta, eli poliisi vääristelee ja valehtelee suojellakseen toista poliisia. Kuten nyt tätä kiilaajaa. Onko tosiaan näin, ettei korppi korpin silmää noki ilmiöstä kyse?
Et tainnut ymmärtää lukemaasi? Välitön vaara, eli jos moottoripyöräilijä ajaa huomeiden vaikutuksen alla kesällä Esplanadin puistossa jalankulkijoiden joukossa, poliisilla ei olisi oikeutta pysäyttää, koska häntä voi sattua? Vaikka vaarassa olisi 100 muuta ihmistä pienessä tilassa.
Hän ei sanonut, että tuo sopisi tapahtuneeseen tilanteeseen, vaan oikeus on joissain harvoissa tapauksissa. Pääsitkö muuten edes koulusta läpi?
En ala idiootien kanssa tappelemaan, vaan laitan lainauksen asiasta. Tappele sen kanssa 😂
"Poliisi ei saa kiilata mopoa pysäytys- tai takaa-ajotilanteessa, koska kaksipyöräisen ajoneuvon kiilaaminen aiheuttaa lähes varmasti kaatumisen ja vakavan loukkaantumisen vaaran. Poliisin voimankäytön on aina oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään, teon vakavuuteen ja tilanteen vaarallisuuteen.
Keskeiset säännöt ja periaatteet
Suhteellisuusperiaate: Poliisi ei voi käyttää mitä tahansa keinoja. Pakenevan mopedistin kiilaaminen, eteen kiihdyttäminen tai tieltä suistaminen on kiellettyä, ellei kyseessä ole välitön ja erittäin vakava henkeen tai terveyteen kohdistuva uhka (kuten aseellinen uhka tai törkeän väkivaltarikoksen tekijä).
Takaa-ajosta luopuminen: Eduskunnan oikeusasiamiehen linjausten mukaan poliisin on usein mieluummin luovuttava takaa-ajosta kuin tiukennettava otteitaan niin, että se johtaa onnettomuuteen. Takaa-ajo katkaistaan, jos se aiheuttaa suhteettoman suuren vaaran pakenevalle itselleen tai muille.
Laillisuusvalvonta: Jos poliisi kiilaa mopoilijan, tilanteen laillisuus ja voimankäytön suhteellisuus tutkitaan erikseen. Tapaukset etenevät automaattisesti syyttäjän johtamaan esitutkintaan, jossa selvitetään, onko poliisi syyllistynyt virkarikokseen tai vammantuottamukseen.
Mopoilijan on kuitenkin aina lain mukaan pysähtyttävä poliisin antaessa pysäytysmerkin. Pakoon ajaminen on rangaistava teko, joka vaarantaa nuoren oman sekä muiden liikenneturvallisuuden."
Tarkoituksella käytät AI:ta väärin muotoilemalla kysymykset sopivasti. Voisitko lopettaa valehtelun ja asioiden vääristelyn, vaikka et kykene älykkääseen keskusteluun.
"Kyllä, periaatteessa poliisi voi kiilata tai jopa ajaa mopoon kiinni, jos tilanne täyttää voimakeinojen käytön edellytykset. Tämä ei kuitenkaan johdu pelkästään siitä, että kyseessä on takaa-ajo.
Poliisilain 2 luvun 17 antaa poliisille oikeuden käyttää tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja muun muassa välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon estämiseksi. Arvioinnissa huomioidaan erityisesti tilanteen tärkeys ja kiireellisyys, vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat ja muut kokonaisolosuhteet."
Mitä luulet minun kysyneeni? Ja lue lainaus loppuun, nämä sinun mainitsemasi poikkeuksetkin vastauksessa oli. Eli olin käyttänyt täysin oikein, enkä ollut poistanut lopussa mainittuja poikkeustilanteita.
Eli ei saa kiilata on oikea vastaus asiaan.
Mitä sanaa et ymmärrä lauseessa: "Kyllä, periaatteessa poliisi voi kiilata tai jopa ajaa mopoon kiinni, jos tilanne täyttää voimakeinojen käytön edellytykset.", kun väität tuota valehteluksi? Löitkö mopoillessasi pääsi liian monta kertaa?
😂🤣😭
Käsittääkseni poliisi ei saa yksityishenkilönä ottaa kantaa tämänkaltaisiin kysymyksiin, tiedotus menee ainoastaan poliisin tiedottajan kautta.
Ei nyt sillä että uskoisin aloittajan olevan oikeasti poliisi.
Itse teksti on ihan järjetön. "Poliisi ei aloita takaa-ajoa perustetta". No poliisi ei varmaan myöskään ammuskelua yökerhon edessä aamuyöllä perustetta :D
Sinänsä vähän käy sääliksi tuota nuorta naispoliisia, juuri valmistunut poliisiksi ja siten täytyy pysäyttää mopo kiilaamalla, voi siinä ajoneuvon hallinta vähän olla heikoilla. En ainakaan usko että tämä lopputulos oli hänen tarkoituksensa.
Oon nyt seurannut Tuusulan tapahtumia nuorten kautta. Asia, mikä ihmetyttää on nuorten toiminnan ristiriitaisuus omissa kanavissaan (TikTok jne) vs perinteisessä boomer-mediassa esim. Ylellä haastatteluissa. Ylellä nuoret ovat järkyttyneitä. Somessa nuoret levittelevät ahkerasti tään poliisinaisen kaikkia tietoja, ovat onkineet nimen ja kiusaamismateriaalia leviää TikTokissa nuorten levittäminä, samoin meemejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Oliko muuten polisi tädillä ajokortti? Vai pelkkä postikortti? Entä minkä luokan kortti?,,oliko liukkaan kellin koe suoritettu loppuun??
Vierailija kirjoitti:
Käsittääkseni poliisi ei saa yksityishenkilönä ottaa kantaa tämänkaltaisiin kysymyksiin, tiedotus menee ainoastaan poliisin tiedottajan kautta.
Ei nyt sillä että uskoisin aloittajan olevan oikeasti poliisi.
Itse teksti on ihan järjetön. "Poliisi ei aloita takaa-ajoa perustetta". No poliisi ei varmaan myöskään ammuskelua yökerhon edessä aamuyöllä perustetta :D
Sinänsä vähän käy sääliksi tuota nuorta naispoliisia, juuri valmistunut poliisiksi ja siten täytyy pysäyttää mopo kiilaamalla, voi siinä ajoneuvon hallinta vähän olla heikoilla. En ainakaan usko että tämä lopputulos oli hänen tarkoituksensa.
Miten niin juuri, montako vuotta on "juuri"?
Ei täytynyt pysäyttää kiilaamalla, vaan se oli oma valinta, ellei ollut saanut käskyä kiilata. Ja sellaisesta käskystä ei ole tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkö ap, kunka vakava rikos on esiintyä ja kirjoittaa poliisina?
Totta. Mm. tämä paljastaa hänet valepoliisiksi: "Autoilijan tai mopoilijan kiilaaminen on hyväksyttävää esimerkiksi silloin, jos pakenevan kuljettajan ajo aiheuttaa välitöntä, vakavaa hengen tai terveyden vaaraa sivullisille, kuten kaahari törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa."
Kaksipyöräisen kiilaaminen ja varsinkaan tönäiseminen ulos tieltä ei ole sallittua. Ei tällaista kiilaamista tapahdu, kyse on ollut aiemmin reitin blokkaamisesta ja vastaavasta. Kumma että puheissa on tapauksen jälkeen alettu puhua niin kuin tämä olisi normaalikäytäntö. Tai sitten se mafiavertaus on totta, eli poliisi vääristelee ja valehtelee suojellakseen toista poliisia. Kuten nyt tätä kiilaajaa. Onko tosiaan näin, ettei korppi korpin silmää noki ilmiöstä kyse?
Et tainnut ymmärtää lukemaasi? Välitön vaara, eli jos moottoripyöräilijä ajaa huomeiden vaikutuksen alla kesällä Esplanadin puistossa jalankulkijoiden joukossa, poliisilla ei olisi oikeutta pysäyttää, koska häntä voi sattua? Vaikka vaarassa olisi 100 muuta ihmistä pienessä tilassa.
Hän ei sanonut, että tuo sopisi tapahtuneeseen tilanteeseen, vaan oikeus on joissain harvoissa tapauksissa. Pääsitkö muuten edes koulusta läpi?
En ala idiootien kanssa tappelemaan, vaan laitan lainauksen asiasta. Tappele sen kanssa 😂
"Poliisi ei saa kiilata mopoa pysäytys- tai takaa-ajotilanteessa, koska kaksipyöräisen ajoneuvon kiilaaminen aiheuttaa lähes varmasti kaatumisen ja vakavan loukkaantumisen vaaran. Poliisin voimankäytön on aina oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään, teon vakavuuteen ja tilanteen vaarallisuuteen.
Keskeiset säännöt ja periaatteet
Suhteellisuusperiaate: Poliisi ei voi käyttää mitä tahansa keinoja. Pakenevan mopedistin kiilaaminen, eteen kiihdyttäminen tai tieltä suistaminen on kiellettyä, ellei kyseessä ole välitön ja erittäin vakava henkeen tai terveyteen kohdistuva uhka (kuten aseellinen uhka tai törkeän väkivaltarikoksen tekijä).
Takaa-ajosta luopuminen: Eduskunnan oikeusasiamiehen linjausten mukaan poliisin on usein mieluummin luovuttava takaa-ajosta kuin tiukennettava otteitaan niin, että se johtaa onnettomuuteen. Takaa-ajo katkaistaan, jos se aiheuttaa suhteettoman suuren vaaran pakenevalle itselleen tai muille.
Laillisuusvalvonta: Jos poliisi kiilaa mopoilijan, tilanteen laillisuus ja voimankäytön suhteellisuus tutkitaan erikseen. Tapaukset etenevät automaattisesti syyttäjän johtamaan esitutkintaan, jossa selvitetään, onko poliisi syyllistynyt virkarikokseen tai vammantuottamukseen.
Mopoilijan on kuitenkin aina lain mukaan pysähtyttävä poliisin antaessa pysäytysmerkin. Pakoon ajaminen on rangaistava teko, joka vaarantaa nuoren oman sekä muiden liikenneturvallisuuden."
Tarkoituksella käytät AI:ta väärin muotoilemalla kysymykset sopivasti. Voisitko lopettaa valehtelun ja asioiden vääristelyn, vaikka et kykene älykkääseen keskusteluun.
"Kyllä, periaatteessa poliisi voi kiilata tai jopa ajaa mopoon kiinni, jos tilanne täyttää voimakeinojen käytön edellytykset. Tämä ei kuitenkaan johdu pelkästään siitä, että kyseessä on takaa-ajo.
Poliisilain 2 luvun 17 antaa poliisille oikeuden käyttää tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja muun muassa välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon estämiseksi. Arvioinnissa huomioidaan erityisesti tilanteen tärkeys ja kiireellisyys, vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat ja muut kokonaisolosuhteet."
Mitä luulet minun kysyneeni? Ja lue lainaus loppuun, nämä sinun mainitsemasi poikkeuksetkin vastauksessa oli. Eli olin käyttänyt täysin oikein, enkä ollut poistanut lopussa mainittuja poikkeustilanteita.
Eli ei saa kiilata on oikea vastaus asiaan.
Mitä sanaa et ymmärrä lauseessa: "Kyllä, periaatteessa poliisi voi kiilata tai jopa ajaa mopoon kiinni, jos tilanne täyttää voimakeinojen käytön edellytykset.", kun väität tuota valehteluksi? Löitkö mopoillessasi pääsi liian monta kertaa?
Lopetan tähän. On on täysin mahdotonta keskustella henkilön kanssa, joka ei ymmärrä lainkaan kirjoitettua tekstiä.
Et tainnut ymmärtää, puhuimme yleisesti poliisin voiman käytöstä, en missään vaiheessa viitannut, että Tuusulan tapauksessa oli tämä voimankäytön oikeuttava kynnys ylittynyt. Poliisilla on oikeus ja velvollisuus pysäyttää henkeen kohistuvat rikokset jopa voimakeinoin. Tosin näitä on onneksi vähän ja mopopojan tapauksessa tätä uhkaa ei pitänyt olla.
Ja valitettavasti nuoret eivät oikein ota onkeensa tätä sääntöjen mukaan ajamista. Poliisi on mielestäni Suomessa todella reilu. Tässä on mielessä useampi mieshenkilö, nuorempi kuski ja jo kokeneita kuskeja, jotka ovat päässeet kuin koira veräjästä ylinopeutta ajaessaan. Eräskin tuttu pari kertaa ajanut pientä ylinopeutta. Ei sakkoja. Eivät ole olleet 50 km/h ylinopeuksia, mutta silti.
Poliisi toimii reilusti, eikä nillitä turhasta. Ihmettelen siksi, että sitten meillä tapahtuu tällainen erittäin harmillinen tapaus ja sitten meillä lynkataan poliisi, eikä kritisoida nuorten toimintaa millään tavalla. Kuten rekisterikilvetön mopo, karkaaminen, vaikka poliisi on ilmoittanut itsestään ja ilmoittanut, että mopo tien sivuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nii siihen passattiin tuli pohja vaurioita öljypohja ym hajos öljyt tul pihalle sen takkii se simahti kilometrin päähän onneksi ,siitä saivat mopikuskin ambulabssiin muuten polisi täti ois ajanu uhrin kans ties mihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkö ap, kunka vakava rikos on esiintyä ja kirjoittaa poliisina?
Totta. Mm. tämä paljastaa hänet valepoliisiksi: "Autoilijan tai mopoilijan kiilaaminen on hyväksyttävää esimerkiksi silloin, jos pakenevan kuljettajan ajo aiheuttaa välitöntä, vakavaa hengen tai terveyden vaaraa sivullisille, kuten kaahari törkeässä liikenneturvallisuuden vaarantamisessa."
Kaksipyöräisen kiilaaminen ja varsinkaan tönäiseminen ulos tieltä ei ole sallittua. Ei tällaista kiilaamista tapahdu, kyse on ollut aiemmin reitin blokkaamisesta ja vastaavasta. Kumma että puheissa on tapauksen jälkeen alettu puhua niin kuin tämä olisi normaalikäytäntö. Tai sitten se mafiavertaus on totta, eli poliisi vääristelee ja valehtelee suojellakseen toista poliisia. Kuten nyt tätä kiilaajaa. Onko tosiaan näin, ettei korppi korpin silmää noki ilmiöstä kyse?
Et tainnut ymmärtää lukemaasi? Välitön vaara, eli jos moottoripyöräilijä ajaa huomeiden vaikutuksen alla kesällä Esplanadin puistossa jalankulkijoiden joukossa, poliisilla ei olisi oikeutta pysäyttää, koska häntä voi sattua? Vaikka vaarassa olisi 100 muuta ihmistä pienessä tilassa.
Hän ei sanonut, että tuo sopisi tapahtuneeseen tilanteeseen, vaan oikeus on joissain harvoissa tapauksissa. Pääsitkö muuten edes koulusta läpi?
En ala idiootien kanssa tappelemaan, vaan laitan lainauksen asiasta. Tappele sen kanssa 😂
"Poliisi ei saa kiilata mopoa pysäytys- tai takaa-ajotilanteessa, koska kaksipyöräisen ajoneuvon kiilaaminen aiheuttaa lähes varmasti kaatumisen ja vakavan loukkaantumisen vaaran. Poliisin voimankäytön on aina oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään, teon vakavuuteen ja tilanteen vaarallisuuteen.
Keskeiset säännöt ja periaatteet
Suhteellisuusperiaate: Poliisi ei voi käyttää mitä tahansa keinoja. Pakenevan mopedistin kiilaaminen, eteen kiihdyttäminen tai tieltä suistaminen on kiellettyä, ellei kyseessä ole välitön ja erittäin vakava henkeen tai terveyteen kohdistuva uhka (kuten aseellinen uhka tai törkeän väkivaltarikoksen tekijä).
Takaa-ajosta luopuminen: Eduskunnan oikeusasiamiehen linjausten mukaan poliisin on usein mieluummin luovuttava takaa-ajosta kuin tiukennettava otteitaan niin, että se johtaa onnettomuuteen. Takaa-ajo katkaistaan, jos se aiheuttaa suhteettoman suuren vaaran pakenevalle itselleen tai muille.
Laillisuusvalvonta: Jos poliisi kiilaa mopoilijan, tilanteen laillisuus ja voimankäytön suhteellisuus tutkitaan erikseen. Tapaukset etenevät automaattisesti syyttäjän johtamaan esitutkintaan, jossa selvitetään, onko poliisi syyllistynyt virkarikokseen tai vammantuottamukseen.
Mopoilijan on kuitenkin aina lain mukaan pysähtyttävä poliisin antaessa pysäytysmerkin. Pakoon ajaminen on rangaistava teko, joka vaarantaa nuoren oman sekä muiden liikenneturvallisuuden."
Tarkoituksella käytät AI:ta väärin muotoilemalla kysymykset sopivasti. Voisitko lopettaa valehtelun ja asioiden vääristelyn, vaikka et kykene älykkääseen keskusteluun.
"Kyllä, periaatteessa poliisi voi kiilata tai jopa ajaa mopoon kiinni, jos tilanne täyttää voimakeinojen käytön edellytykset. Tämä ei kuitenkaan johdu pelkästään siitä, että kyseessä on takaa-ajo.
Poliisilain 2 luvun 17 antaa poliisille oikeuden käyttää tarpeellisia ja puolustettavia voimakeinoja muun muassa välittömästi uhkaavan rikoksen tai muun vaarallisen teon estämiseksi. Arvioinnissa huomioidaan erityisesti tilanteen tärkeys ja kiireellisyys, vaarallisuus, käytettävissä olevat voimavarat ja muut kokonaisolosuhteet."
Mitä luulet minun kysyneeni? Ja lue lainaus loppuun, nämä sinun mainitsemasi poikkeuksetkin vastauksessa oli. Eli olin käyttänyt täysin oikein, enkä ollut poistanut lopussa mainittuja poikkeustilanteita.
Eli ei saa kiilata on oikea vastaus asiaan.
Mitä sanaa et ymmärrä lauseessa: "Kyllä, periaatteessa poliisi voi kiilata tai jopa ajaa mopoon kiinni, jos tilanne täyttää voimakeinojen käytön edellytykset.", kun väität tuota valehteluksi? Löitkö mopoillessasi pääsi liian monta kertaa?
Lopetan tähän. On on täysin mahdotonta keskustella henkilön kanssa, joka ei ymmärrä lainkaan kirjoitettua tekstiä.
Et tainnut ymmärtää, puhuimme yleisesti poliisin voiman käytöstä, en missään vaiheessa viitannut, että Tuusulan tapauksessa oli tämä voimankäytön oikeuttava kynnys ylittynyt. Poliisilla on oikeus ja velvollisuus pysäyttää henkeen kohistuvat rikokset jopa voimakeinoin. Tosin näitä on onneksi vähän ja mopopojan tapauksessa tätä uhkaa ei pitänyt olla.
Tämä on täysin ainutlaatuinen tapaus, ainoatakaan toista tapausta ei ole tiedossa, jossa vauhdista olisi kaksipyöräistä kiilattu poliisin toimesta. Toisinpäin on tapahtunut, poliisimoottoripyörää on kiilattu.
"Poliisin suorittamat tai yritykset suorittaa niin sanottuja pakkopysäyttämisiä, mukaan lukien kiilaamiset ja kylkikosketukset liikenteessä pakeneviin kaksipyöräisiin (mopoihin tai moottoripyöriin), ovat poikkeuksellisia ja erittäin harvinaisia Suomessa. Esimerkiksi elokuun 2026 alussa Tuusulassa mopomiitin yhteydessä tapahtunutta, videolle tallentunutta tapausta, jossa poliisiauto kiilasi nuoren mopoilijan rajusti ulos tieltä noin 90 km/h tuntivauhdissa, viranomaiset ja poliisijohdon edustajat ovat luonnehtineet julkisuudessa poikkeukselliseksi ja harvinaislaatuiseksi. [1, 2, 3, 4]
Vaikka poliisilla on laissa määritetyt valtuudet käyttää voimakeinoja ja pysäyttää ajoneuvoja pakko- tai pysäytystilanteissa, vastaavanlaisia suoria fyysisiä auton ja kaksipyöräisen välisiä kylkikiilauksia kovassa vauhdissa ei ole yleisessä tiedossa tai virallisissa tilastoissa toistuvana tai tavanomaisena käytäntönä, sillä takaa-ajoissa riskit vakaville henkilövahingoille arvioidaan aina suhteessa pysäytettävän rikoksen vakavuuteen. Tämän vuoksi Tuusulan tapauksesta käynnistettiinkin välittömästi esitutkinta valtakunnansyyttäjän toimiston poliisirikosyksikössä (nimikkeinä mm. törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, vammantuottamus ja virkavelvollisuuden rikkominen). [1, 2, 3, 4]"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Mopoilijan on kuitenkin aina lain mukaan pysähtyttävä poliisin antaessa pysäytysmerkin."
Jota tässä tapauksessa ei annettu. Jokainen voi nähdä videosta että autossa vilkkuivat vain siniset valot, ei punainen pysäytysvalo. Hälytysvalot katolla eivät ole vielä pysäytyskäsky.
Vierailija kirjoitti:
Nii siihen passattiin tuli pohja vaurioita öljypohja ym hajos öljyt tul pihalle sen takkii se simahti kilometrin päähän onneksi ,siitä saivat mopikuskin ambulabssiin muuten polisi täti ois ajanu uhrin kans ties mihin?
Onko totta, että vain vaurioiden takia olisi pysähtynyt?
Luulin että oli sen verran järkeä, että olisi muuten pysähtynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nii siihen passattiin tuli pohja vaurioita öljypohja ym hajos öljyt tul pihalle sen takkii se simahti kilometrin päähän onneksi ,siitä saivat mopikuskin ambulabssiin muuten polisi täti ois ajanu uhrin kans ties mihin?
Onko totta, että vain vaurioiden takia olisi pysähtynyt?
Luulin että oli sen verran järkeä, että olisi muuten pysähtynyt.
Tai loukkaantunut siirretty kauemmaksi, tilannehan saattoi olla poliisin kannalta uhkaava, iso lauma poikia ympäröi yhden poliisin. Kaikki on arvailua, kuten nuo edellä mainitut syyt. Sen sijaan että kaverit olisivat soitettaneet ambulanssin tilanteessa, keskityttiin kuvaamiseen ja muuhun. Pojan kavereiden käytös oli erikoista. No, tämä tutkitaan kyllä perinpohjaisesti ja sieltä pitäisi vastaus löytyä.
Vierailija kirjoitti:
Oon nyt seurannut Tuusulan tapahtumia nuorten kautta. Asia, mikä ihmetyttää on nuorten toiminnan ristiriitaisuus omissa kanavissaan (TikTok jne) vs perinteisessä boomer-mediassa esim. Ylellä haastatteluissa. Ylellä nuoret ovat järkyttyneitä. Somessa nuoret levittelevät ahkerasti tään poliisinaisen kaikkia tietoja, ovat onkineet nimen ja kiusaamismateriaalia leviää TikTokissa nuorten levittäminä, samoin meemejä.
Kuka kertoisi heille että mopopoikateki väärin. Siitöhän kaikki alkunsa sai.
Teineille pitää terottaa, että kun poliisi ajaa takaa pillit vinkuen, niin pysähdy. Etenkin kun tiedät ettei sulla ole puhtaat jauhot pussissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nii siihen passattiin tuli pohja vaurioita öljypohja ym hajos öljyt tul pihalle sen takkii se simahti kilometrin päähän onneksi ,siitä saivat mopikuskin ambulabssiin muuten polisi täti ois ajanu uhrin kans ties mihin?
Onko totta, että vain vaurioiden takia olisi pysähtynyt?
Luulin että oli sen verran järkeä, että olisi muuten pysähtynyt.
Järkeä? Missä kohti oli järkeä? Minun mielestä toi leikki näytti hengenvaarallisesta alusta loppuun.
Kiitos avautumisestasi ja poliisikolleegan tukemisesta.
Come on. Mopoilija toimi väärin ajaessaan ylinopeutta, ilman rekisterikilpiä ja kieltäytyessään noudattamatta poliisin käskyä pysähtyä, se tiedetään. MUTTA...
Poliisi omasta mielestäni käyttänyt liikaa voimaa ja liiallisia toimenpiteitä nuoren MOPOILIJAN pysäyttämiseen.
Eri tilanne olisi ollut jos henkilöstä olisi tehty ilmoitus päihteiden vaikutuksen alaisena ajamisesta, auton varastamisesta, henkirikoksesta, aseen hallussapitämisestä tai siitä että henkilö olisi ollut etsintäkuulutettu, MUTTA kyse oli alaikäisestä mopoilijasta joka luultavasti ei kuitenkaan pääsisi poliisia karkuun mopolla kun auto kulkee nopeammin ja bensa loppuu ennemmin kuin poliisi ehtii juoda kahvinsa.
Jossain vaiheessa on omasta kokemusta tuntunut, että poliisi ottaa liian herkästi liian suuret voimankäyttö tai muunlaiset toimenpiteet käyttöönsä ennen kuin tietää miten asia oikeasti on tai asioita ei ole tarkistettu. Tämä vain henkilökohtainen mielipide poliiisin toiminnasta itseäni kohtaan.
Poliisin olisi aika alkaa myöntämään omia virheitään kansalaisia kohtaan ja maksamaan seuraamuksista myös vahingonkorvauksia.
On poliiseja ja on poliiseja. Poliiseja on erilaisia niin kuin meitä ihmisiä, toiset tunnollisempia kuin toiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nii siihen passattiin tuli pohja vaurioita öljypohja ym hajos öljyt tul pihalle sen takkii se simahti kilometrin päähän onneksi ,siitä saivat mopikuskin ambulabssiin muuten polisi täti ois ajanu uhrin kans ties mihin?
Onko totta, että vain vaurioiden takia olisi pysähtynyt?
Luulin että oli sen verran järkeä, että olisi muuten pysähtynyt.
Tai loukkaantunut siirretty kauemmaksi, tilannehan saattoi olla poliisin kannalta uhkaava, iso lauma poikia ympäröi yhden poliisin. Kaikki on arvailua, kuten nuo edellä mainitut syyt. Sen sijaan että kaverit olisivat soitettaneet ambulanssin tilanteessa, keskityttiin kuvaamiseen ja muuhun. Pojan kavereiden käytös oli erikoista. No, tämä tutkitaan kyllä perinpohjaisesti ja sieltä pitäisi vastaus löytyä.
Joo, tätäpä juuri. Ja se oikeusproffien lausuntojen antaminen noin alkuvaiheessa pelkän videon perusteella on me dialta todella huonoa arviointikykyä. Kun kullannuppujen rajat ovat muutenkin lieventyneet, niin miten niiden auktoriteettien uskomisen kanssa käy.
Vierailija kirjoitti:
Ainoa syyllinen on mopoilija. Olisi pysähtynyt! Poliisi ei voi tietää oliko ylinopeutta kilvettömällä viritetyllä mopolla ajanut huume- vai kännipäissään. Miksi muutoin yritti väkisin karkuun. Lapsi muka, höpö höpö. Tuon ikäisenä minä olin jo vakituisessa duunissa joten en pidä minään lapsena enää ja onhan rikosvastuuikäkin 15 vuotta.
Jos sinä oli 15 vuotiaana vakituisessa työpaikassa, nykyään kukaan ei saa 15 vuotiaana vakituista työpaikkaa muualta kuin oppivelvollisuudesta.
Nykyään vanhemmat saa sosiaaliviranomaiset kimppuunsa jos lapsi on 15 vuotiaana vakituisessa työpaikassa, eikä opiskele.
Eli kerrot tässä meille kaikille että olet kouluttamaton elämän koulun käynyt.
Jokaisella asialla on syy- seuraus yhteys, mutta järkeään saa käyttää ihan kaikki, myös poliisi. Kukaan ei tässä ole kieltänyt etteikö mopoilija ole toiminut väärin, kyse on vain poliisin liiaallisesta voimankäytöstä.
Alue: Aihe vapaa
Mitä sanaa et ymmärrä lauseessa: "Kyllä, periaatteessa poliisi voi kiilata tai jopa ajaa mopoon kiinni, jos tilanne täyttää voimakeinojen käytön edellytykset.", kun väität tuota valehteluksi? Löitkö mopoillessasi pääsi liian monta kertaa?