Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Silloin tilojen tarjoajalla ei ole päätösvaltaa tiloistaan, jos niitä ei saa rajata biosukupuolen perusteella.

Transsu: "Tilan tarjoaja saa vapaasti päättää tilojen käytöstä."

Transsu toisesta suupielestä: "Tiloja ei saa rajata biosukupuolen perusteella!"

Jälleen uusi transssuhusutus käynnissä.

No ei sanottu ettei saa vaan ettei näin tehdä. Ja syy on se, että se rikkoisi perusoikeuksia. Kaikki elää juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa, joten olisi ihan älytöntä jakaa tiloja biologisen sukupuolen (eli sukuelimen) mukaan. Se ei millään tavalla ole kenenkään edun mukaista tai perusteltua. Siksihän tuo UKn touhu on ihan naurettava. 

Mielestäsi tilan tarjoaja saa rikkoa perustuslakia? Eihän se silloin ole sallittua, jos se on perustuslain ja yhdenvertaisuuden vastaista!

Mielestäsi ei ole naisten ja tyttöjen edun mukaista, että laki takaisi heille peniksettömät naiserityiset tilat ja että nainen määrittyy biologian kautta? Sehän hyödyttäisi vain transvestiitteja, pervertikkoja ja autogynefiilejä.

Tiesitkö, että sun virallinen sukupuoli on sun juridinen sukupuoli? Siksi siitä on merkintä henkkareissa. Biologinen sukupuoli on merkintä siitä mitä sulla on jalkovälissä. Sillähän onkin ihan hirveesti merkitystä. 

Miksi henkilöpapereissa ja viranomaisrekistereissä pitäisi olla tieto päänsisäisestä sukupuolifiiliksestä?

Yhteiskunnan kannalta olennaisempi tieto on yksilön biologinen sukupuoli, esimerkiksi sukupuolitettujen tilojen käyttö, tilastointi ja sen hyödyntäminen tasa-arvon toteutumisen seurannassa ja terveydenhuolto.

Jos nyt ihan hetken mietit vain vaikkapa työpaikkoja tai palkkaa, onkohan juridinen sukupuoli merkittävämpi kuin biologinen? Eihän me tarvittaisi koko merkintää, jos eläisimme aidosti tasa-arvoisessa maailmassa eikä me jaettaisi ihmisiä ihan turhien asioiden kohdalla sukupuolen mukaan. Eikä silloin tarvitsisi seurata mitään tada-arvon toteutumistakaan. 

Biologinen sukupuoli ei vaikuta kenenkään elämään mitenkään, terveydenhuolto on ainut, jossa sillä on vähäinen merkitys. Siksi se ilmoitetaan. Kaikki muu liittyy juridiseen sukupuoleen. 

 

Ajattelet, että henkilökortin kirjainta vaihtamalla palkka nousee? Missä työehtosopimuksissa on eri taulukot miehille ja naisille?

Jos biologinen sukupuoli ei vaikuta mihinkään, niin mihin tarvitaan kehollisia transiutuksia?

Yritäpä uudelleen.

Siis tämä porukka ja näillä lahjoilla lobbasi meille itsemäärittelyn :OOO

Puhut yksilötasolla yleistason asioista. Ja se ettei biologinen sukupuoli vaikuta mihinkään, tarkoita sitä etteikö sukupuoli- tai kehodysforiaa olisi. Sulla taitaa olla paukut aika loppu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?

Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.

Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.

Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi. 

Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.

En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.

Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.

Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi. 

Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen? 

Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂 

Näistä tämän keskustelijan käyttämistä termeistä tuli myös mieleen mekkoeinari ja fetissimies.

Osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun tekin heti tiesitte mihin niillä viitataan 😂 

Eli Wikipedian lista slurreista on täynnä osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun ihmiset tietävät mihin niillä viitataan, ja joskus kontekstista voivat päätellä jopa mitä slurrin on tarkoitus kertoa ihmisryhmästä vaikka kuulisi sen ensi kertaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?

Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.

Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.

Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi. 

Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.

En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.

Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.

Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi. 

Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen? 

Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂 

Näistä tämän keskustelijan käyttämistä termeistä tuli myös mieleen mekkoeinari ja fetissimies.

Osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun tekin heti tiesitte mihin niillä viitataan 😂 

Eli Wikipedian lista slurreista on täynnä osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun ihmiset tietävät mihin niillä viitataan, ja joskus kontekstista voivat päätellä jopa mitä slurrin on tarkoitus kertoa ihmisryhmästä vaikka kuulisi sen ensi kertaa.

Kyllä sä sen Kareninkin löydät. Rli mikä oli sun ongelma? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?

Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.

Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.

Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi. 

Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.

En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.

Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.

Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi. 

Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen? 

Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂 

Näistä tämän keskustelijan käyttämistä termeistä tuli myös mieleen mekkoeinari ja fetissimies.

Osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun tekin heti tiesitte mihin niillä viitataan 😂 

Eli Wikipedian lista slurreista on täynnä osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun ihmiset tietävät mihin niillä viitataan, ja joskus kontekstista voivat päätellä jopa mitä slurrin on tarkoitus kertoa ihmisryhmästä vaikka kuulisi sen ensi kertaa.

Kyllä sä sen Kareninkin löydät. Rli mikä oli sun ongelma? 

Mikä sun logiikka nyt on. Käytät itse n. 20 slurria sujuvasti. Sitten joku sanoo kerran Karen ja sun maailma romahtaa. Jos Karen on ongelma, niin miksei sun jatkuvat halveksuvat ja pilkkaavat termit ole ongelma? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

No miksi määriteltäisiin? 

Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina. 

Transsukupuoliset kokivat syrjintää, joten tarvittuin translaki, jotta he voivat vaihtaa merkinnän ja tulevat varmemmin kohdatuksi oikeassa juridisessa sukupuolessa. 

Translaki on hyvinkin ongelmallinen ja asenteellinen, mm. siksi, että diagnoosivaade perustui ajatukseek sairaudesta ja siitä ettei transsukupuolinen osaa itse sukupuoltaan määrittää. Asia korjattiin lakimuutoksella. 

Miksi ihmeessä kuuna päivänä lakimuutoksella olisi heikennetty transsukupuolisten asemaa rajaamalla perusoikeutta tulla kohdatuksi juridisessa sukupuolessaan?!

"Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina."

Eikö sukupuolitetun tilan tarjoajalla olekaan oikeus päättää, millä edellytyksillä niitä käytetään?

On. Esi. vammaista naista ei kohdella syrjivästi, jos jänet ohjataan erilliseen tilaan uimahallissa, mutta hänen juridista sukupuoltaan ei oteta huomioon, jos hänet ohjataan jonnekin sermikopperoon miesten puolelle. Eli liikuntatiloissa voi olla eri käytäntöjä, mutta silti niiden pitäisi olla sellaisia, jotka ottavat myös juridisen sukupuolen huomioon. 

Kajaanin Janni Tikkanen koki loukkaavana ja syrjivänä, että hänelle tarjottiin erityisjärjestelyä oikeiden naisten tilaan päästämisen sijaan. Kyllä tässä on iso ja ratkaisematon ristiriita, johon tarvitaan selkeä ja aitojen naisten oikeudet turvaavat täsmennykset. Ristiriita on se, että penikselliset henkilöt millä motiivilla tahansa haluavat naisten tiloihin ja naiset eivät halua peniksiä tiloihinsa.

"Kajaanin Janni" ei vain marssinut naisten puolelle, vaan kysyi etukäteen, miten hänen pitäisi toimia. Kyseinen uimahalli antoi hänelle neuvot, jotka itsestänikin kuulostivat erikoisilta. Janni ei siis ollut vain automaattisesti menossa pukkariin, vaan halusi toimia muut huomioiden. Ja hänellähän jäi sinne uimahalliin menemättä sitten. Ongelma oli tässäkin tapauksessa huonot järjestelyt, ei mikään tiloihin tunkeutuminen tai väärinkäytökset (paitsi ehkä uimahallin riittämättömät järjestelyt). 

Mitkä huonot järjestelyt? Siellähän oli naisten pukkari ja pesutila. Teidän mukaanne naisten tila on tarkoitettu juridisille naisille ja härkämäinen kehonrakentajan fysiikan omaava Janni on juridinen nainen.

Suositteletko Jannille Kajaanin kaupungin haastamista oikeuteen ja EIT:hen syrjinnästä? Janni saisi kunnon massit.

Suosittelen, että Janni on yhteydessä tasa-arvovaltuutettuun, joka voi opastaa Kajaanin uimahallille, miten eri ihmisryhmät voisi paremmin ottaa huomioon. Janni ei ollut menossa suorilta naisten tiloihin, vaan hänellä oli perusteltu syy olettaa, että transihmisille on jokin järjestely olemassa, mikä ottaa myös heidät huomioon. Näin ei ollut Kajaanissa. Ehkä nyt on, kun asia on saanut huomiota. 

Miksi ihmeessä Jannin pitäisi tyytyä johonkin eristyskoppiin? Hänhän on juridinen nainen ja ketjun asiantuntijoiden mukaan naisten tilat on tarkoitettu juridisille naisille ja juridisessa sukupuolessahan me kaikki täällä eletään. Miksi et ole korjannut heidän vääriä käsityksiään?

Olen seurannut ketjua ja vain sinä olet "asiantuntijana" väittänyt tuollaista. Juridisen naisen tila voi olla vaikka joku erillinen juridiselle naiselle osoitettu tila, mikä ei kuitenkaan ole yleinen naisten pukkari, mutta juridisen naisen paikka ei ole miesten puolella ja päinvastoin. 

Juridinen nainen on nainen. 

Lauseesi on kehäpäätelmä. Mitä nainen siis tarkoittaa? 

Kehäpäätelmähön tuo ei ole vaan fakta. Tosin olisi kehäpäätelmäkin parempi kuin sanoa että biologinen nainen on eritavalla juridinen nainen kuin juridinen, ei biologiselta sukupuoleltaan nainen. Ihan riittää se nainen. 

Mikä se nainen silloin on? Jos viittaa käsitteeseen sillä käsitteellä, niin se on kehäpäätelmä.

Ei siinä viitattu mihinkään käsitteeseen vaan sanottiin että juridinen nainen on nainen. Eli on ihan naurettavaa puhua juridisesta naisesta, kun bionaisetkin on juridisia naisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?

Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.

Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.

Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi. 

Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.

En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.

Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.

Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi. 

Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen? 

Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂 

Näistä tämän keskustelijan käyttämistä termeistä tuli myös mieleen mekkoeinari ja fetissimies.

Osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun tekin heti tiesitte mihin niillä viitataan 😂 

Eli Wikipedian lista slurreista on täynnä osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun ihmiset tietävät mihin niillä viitataan, ja joskus kontekstista voivat päätellä jopa mitä slurrin on tarkoitus kertoa ihmisryhmästä vaikka kuulisi sen ensi kertaa.

Kyllä sä sen Kareninkin löydät. Rli mikä oli sun ongelma? 

Mikä sun logiikka nyt on. Käytät itse n. 20 slurria sujuvasti. Sitten joku sanoo kerran Karen ja sun maailma romahtaa. Jos Karen on ongelma, niin miksei sun jatkuvat halveksuvat ja pilkkaavat termit ole ongelma? 

Mä vai? Se olin minä, joka käytti Karenia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?

Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.

Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.

Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi. 

Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.

En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.

Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.

Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi. 

Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen? 

Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂 

Näistä tämän keskustelijan käyttämistä termeistä tuli myös mieleen mekkoeinari ja fetissimies.

Osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun tekin heti tiesitte mihin niillä viitataan 😂 

Eli Wikipedian lista slurreista on täynnä osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun ihmiset tietävät mihin niillä viitataan, ja joskus kontekstista voivat päätellä jopa mitä slurrin on tarkoitus kertoa ihmisryhmästä vaikka kuulisi sen ensi kertaa.

Kyllä sä sen Kareninkin löydät. Rli mikä oli sun ongelma? 

Mikä sun logiikka nyt on. Käytät itse n. 20 slurria sujuvasti. Sitten joku sanoo kerran Karen ja sun maailma romahtaa. Jos Karen on ongelma, niin miksei sun jatkuvat halveksuvat ja pilkkaavat termit ole ongelma? 

Mä vai? Se olin minä, joka käytti Karenia. 

Oliko tolla edellisellä sitten sun mielestä ongelma? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?

Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.

Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.

Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi. 

Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.

En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.

Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.

Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi. 

Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen? 

Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂 

Näistä tämän keskustelijan käyttämistä termeistä tuli myös mieleen mekkoeinari ja fetissimies.

Osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun tekin heti tiesitte mihin niillä viitataan 😂 

Eli Wikipedian lista slurreista on täynnä osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun ihmiset tietävät mihin niillä viitataan, ja joskus kontekstista voivat päätellä jopa mitä slurrin on tarkoitus kertoa ihmisryhmästä vaikka kuulisi sen ensi kertaa.

Kyllä sä sen Kareninkin löydät. Rli mikä oli sun ongelma? 

Mikä sun logiikka nyt on. Käytät itse n. 20 slurria sujuvasti. Sitten joku sanoo kerran Karen ja sun maailma romahtaa. Jos Karen on ongelma, niin miksei sun jatkuvat halveksuvat ja pilkkaavat termit ole ongelma? 

Mä vai? Se olin minä, joka käytti Karenia. 

Oliko tolla edellisellä sitten sun mielestä ongelma? 

Myönnän etten edes lukenut koko kommenttia kun alkoi sanalla eli. 😂 Oletin olevan tän saman spämmääjän, joka valittaa Karen-sanasta. Sori, ilmeisesti erehdyin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?

Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.

Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.

Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi. 

Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.

En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.

Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.

Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi. 

Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen? 

Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂 

Näistä tämän keskustelijan käyttämistä termeistä tuli myös mieleen mekkoeinari ja fetissimies.

Osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun tekin heti tiesitte mihin niillä viitataan 😂 

Mihin tuossa niillä viitattiin? Ne tuotiin esiin slurreina loputtomasta slurrivalikoimastasi. 

Onko slurri mäkkärin uusi jälkiruoka vai mikä?

Et ole käynyt lukemassa "terf on jälkiruoka" uhriutumissivustoa? 

Sä yrität heruttaa sympatiaa transeille viittaamalla sivustoon, jossa on tuhansittain transien naisille lähettämiä tappo- ja raiskausuhkauksia. Ja nimeät sen uhriutumissivustoksi? Eiköhän tappouhkauksen saaneella ole suurempi oikeus "uhriutumiseen" kuin kynnysmatoksi tunnistetulla kynnysmatolla.

Mutta hienoa, että paljastat, miten transsut oikeasti suhtautuvat naisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Silloin tilojen tarjoajalla ei ole päätösvaltaa tiloistaan, jos niitä ei saa rajata biosukupuolen perusteella.

Transsu: "Tilan tarjoaja saa vapaasti päättää tilojen käytöstä."

Transsu toisesta suupielestä: "Tiloja ei saa rajata biosukupuolen perusteella!"

Jälleen uusi transssuhusutus käynnissä.

No ei sanottu ettei saa vaan ettei näin tehdä. Ja syy on se, että se rikkoisi perusoikeuksia. Kaikki elää juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa, joten olisi ihan älytöntä jakaa tiloja biologisen sukupuolen (eli sukuelimen) mukaan. Se ei millään tavalla ole kenenkään edun mukaista tai perusteltua. Siksihän tuo UKn touhu on ihan naurettava. 

Mielestäsi tilan tarjoaja saa rikkoa perustuslakia? Eihän se silloin ole sallittua, jos se on perustuslain ja yhdenvertaisuuden vastaista!

Mielestäsi ei ole naisten ja tyttöjen edun mukaista, että laki takaisi heille peniksettömät naiserityiset tilat ja että nainen määrittyy biologian kautta? Sehän hyödyttäisi vain transvestiitteja, pervertikkoja ja autogynefiilejä.

Tiesitkö, että sun virallinen sukupuoli on sun juridinen sukupuoli? Siksi siitä on merkintä henkkareissa. Biologinen sukupuoli on merkintä siitä mitä sulla on jalkovälissä. Sillähän onkin ihan hirveesti merkitystä. 

Miksi henkilöpapereissa ja viranomaisrekistereissä pitäisi olla tieto päänsisäisestä sukupuolifiiliksestä?

Yhteiskunnan kannalta olennaisempi tieto on yksilön biologinen sukupuoli, esimerkiksi sukupuolitettujen tilojen käyttö, tilastointi ja sen hyödyntäminen tasa-arvon toteutumisen seurannassa ja terveydenhuolto.

Jos nyt ihan hetken mietit vain vaikkapa työpaikkoja tai palkkaa, onkohan juridinen sukupuoli merkittävämpi kuin biologinen? Eihän me tarvittaisi koko merkintää, jos eläisimme aidosti tasa-arvoisessa maailmassa eikä me jaettaisi ihmisiä ihan turhien asioiden kohdalla sukupuolen mukaan. Eikä silloin tarvitsisi seurata mitään tada-arvon toteutumistakaan. 

Biologinen sukupuoli ei vaikuta kenenkään elämään mitenkään, terveydenhuolto on ainut, jossa sillä on vähäinen merkitys. Siksi se ilmoitetaan. Kaikki muu liittyy juridiseen sukupuoleen. 

 

Ajattelet, että henkilökortin kirjainta vaihtamalla palkka nousee? Missä työehtosopimuksissa on eri taulukot miehille ja naisille?

Jos biologinen sukupuoli ei vaikuta mihinkään, niin mihin tarvitaan kehollisia transiutuksia?

Yritäpä uudelleen.

Siis tämä porukka ja näillä lahjoilla lobbasi meille itsemäärittelyn :OOO

Puhut yksilötasolla yleistason asioista. Ja se ettei biologinen sukupuoli vaikuta mihinkään, tarkoita sitä etteikö sukupuoli- tai kehodysforiaa olisi. Sulla taitaa olla paukut aika loppu. 

Transvestiittilakinne ansiosta sukupuolimerkinnän vaihtamiseen ei vaadita mitään muuta kuin oma ilmoitus. Hienosti veditte maton aitojen transien jalkojen alta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?

Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.

Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.

Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi. 

Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.

En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.

Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.

Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi. 

Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen? 

Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂 

Näistä tämän keskustelijan käyttämistä termeistä tuli myös mieleen mekkoeinari ja fetissimies.

Osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun tekin heti tiesitte mihin niillä viitataan 😂 

Eli Wikipedian lista slurreista on täynnä osuvia ja kuvaavia ilmaisuja, kun ihmiset tietävät mihin niillä viitataan, ja joskus kontekstista voivat päätellä jopa mitä slurrin on tarkoitus kertoa ihmisryhmästä vaikka kuulisi sen ensi kertaa.

Kyllä sä sen Kareninkin löydät. Rli mikä oli sun ongelma? 

Mikä sun logiikka nyt on. Käytät itse n. 20 slurria sujuvasti. Sitten joku sanoo kerran Karen ja sun maailma romahtaa. Jos Karen on ongelma, niin miksei sun jatkuvat halveksuvat ja pilkkaavat termit ole ongelma? 

Te käytitte Karen-nimitystä naisista, jotka huomauttivat ja ahdistuivat luvattomasta peniksestä naisten pesutilassa. Aika kaksinaamaista alkaa ujeltaa jostain slurreista :DDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

No miksi määriteltäisiin? 

Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina. 

Transsukupuoliset kokivat syrjintää, joten tarvittuin translaki, jotta he voivat vaihtaa merkinnän ja tulevat varmemmin kohdatuksi oikeassa juridisessa sukupuolessa. 

Translaki on hyvinkin ongelmallinen ja asenteellinen, mm. siksi, että diagnoosivaade perustui ajatukseek sairaudesta ja siitä ettei transsukupuolinen osaa itse sukupuoltaan määrittää. Asia korjattiin lakimuutoksella. 

Miksi ihmeessä kuuna päivänä lakimuutoksella olisi heikennetty transsukupuolisten asemaa rajaamalla perusoikeutta tulla kohdatuksi juridisessa sukupuolessaan?!

"Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina."

Eikö sukupuolitetun tilan tarjoajalla olekaan oikeus päättää, millä edellytyksillä niitä käytetään?

On. Esi. vammaista naista ei kohdella syrjivästi, jos jänet ohjataan erilliseen tilaan uimahallissa, mutta hänen juridista sukupuoltaan ei oteta huomioon, jos hänet ohjataan jonnekin sermikopperoon miesten puolelle. Eli liikuntatiloissa voi olla eri käytäntöjä, mutta silti niiden pitäisi olla sellaisia, jotka ottavat myös juridisen sukupuolen huomioon. 

Kajaanin Janni Tikkanen koki loukkaavana ja syrjivänä, että hänelle tarjottiin erityisjärjestelyä oikeiden naisten tilaan päästämisen sijaan. Kyllä tässä on iso ja ratkaisematon ristiriita, johon tarvitaan selkeä ja aitojen naisten oikeudet turvaavat täsmennykset. Ristiriita on se, että penikselliset henkilöt millä motiivilla tahansa haluavat naisten tiloihin ja naiset eivät halua peniksiä tiloihinsa.

"Kajaanin Janni" ei vain marssinut naisten puolelle, vaan kysyi etukäteen, miten hänen pitäisi toimia. Kyseinen uimahalli antoi hänelle neuvot, jotka itsestänikin kuulostivat erikoisilta. Janni ei siis ollut vain automaattisesti menossa pukkariin, vaan halusi toimia muut huomioiden. Ja hänellähän jäi sinne uimahalliin menemättä sitten. Ongelma oli tässäkin tapauksessa huonot järjestelyt, ei mikään tiloihin tunkeutuminen tai väärinkäytökset (paitsi ehkä uimahallin riittämättömät järjestelyt). 

Mitkä huonot järjestelyt? Siellähän oli naisten pukkari ja pesutila. Teidän mukaanne naisten tila on tarkoitettu juridisille naisille ja härkämäinen kehonrakentajan fysiikan omaava Janni on juridinen nainen.

Suositteletko Jannille Kajaanin kaupungin haastamista oikeuteen ja EIT:hen syrjinnästä? Janni saisi kunnon massit.

Suosittelen, että Janni on yhteydessä tasa-arvovaltuutettuun, joka voi opastaa Kajaanin uimahallille, miten eri ihmisryhmät voisi paremmin ottaa huomioon. Janni ei ollut menossa suorilta naisten tiloihin, vaan hänellä oli perusteltu syy olettaa, että transihmisille on jokin järjestely olemassa, mikä ottaa myös heidät huomioon. Näin ei ollut Kajaanissa. Ehkä nyt on, kun asia on saanut huomiota. 

Miksi ihmeessä Jannin pitäisi tyytyä johonkin eristyskoppiin? Hänhän on juridinen nainen ja ketjun asiantuntijoiden mukaan naisten tilat on tarkoitettu juridisille naisille ja juridisessa sukupuolessahan me kaikki täällä eletään. Miksi et ole korjannut heidän vääriä käsityksiään?

Olen seurannut ketjua ja vain sinä olet "asiantuntijana" väittänyt tuollaista. Juridisen naisen tila voi olla vaikka joku erillinen juridiselle naiselle osoitettu tila, mikä ei kuitenkaan ole yleinen naisten pukkari, mutta juridisen naisen paikka ei ole miesten puolella ja päinvastoin. 

Juridinen nainen on nainen. 

Lauseesi on kehäpäätelmä. Mitä nainen siis tarkoittaa? 

Kehäpäätelmähön tuo ei ole vaan fakta. Tosin olisi kehäpäätelmäkin parempi kuin sanoa että biologinen nainen on eritavalla juridinen nainen kuin juridinen, ei biologiselta sukupuoleltaan nainen. Ihan riittää se nainen. 

Mikä se nainen silloin on? Jos viittaa käsitteeseen sillä käsitteellä, niin se on kehäpäätelmä.

Ei siinä viitattu mihinkään käsitteeseen vaan sanottiin että juridinen nainen on nainen. Eli on ihan naurettavaa puhua juridisesta naisesta, kun bionaisetkin on juridisia naisia. 

Mitä nainen siis tarkoittaa ja mitä juridinen nainen? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

No miksi määriteltäisiin? 

Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina. 

Transsukupuoliset kokivat syrjintää, joten tarvittuin translaki, jotta he voivat vaihtaa merkinnän ja tulevat varmemmin kohdatuksi oikeassa juridisessa sukupuolessa. 

Translaki on hyvinkin ongelmallinen ja asenteellinen, mm. siksi, että diagnoosivaade perustui ajatukseek sairaudesta ja siitä ettei transsukupuolinen osaa itse sukupuoltaan määrittää. Asia korjattiin lakimuutoksella. 

Miksi ihmeessä kuuna päivänä lakimuutoksella olisi heikennetty transsukupuolisten asemaa rajaamalla perusoikeutta tulla kohdatuksi juridisessa sukupuolessaan?!

"Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina."

Eikö sukupuolitetun tilan tarjoajalla olekaan oikeus päättää, millä edellytyksillä niitä käytetään?

On. Esi. vammaista naista ei kohdella syrjivästi, jos jänet ohjataan erilliseen tilaan uimahallissa, mutta hänen juridista sukupuoltaan ei oteta huomioon, jos hänet ohjataan jonnekin sermikopperoon miesten puolelle. Eli liikuntatiloissa voi olla eri käytäntöjä, mutta silti niiden pitäisi olla sellaisia, jotka ottavat myös juridisen sukupuolen huomioon. 

Kajaanin Janni Tikkanen koki loukkaavana ja syrjivänä, että hänelle tarjottiin erityisjärjestelyä oikeiden naisten tilaan päästämisen sijaan. Kyllä tässä on iso ja ratkaisematon ristiriita, johon tarvitaan selkeä ja aitojen naisten oikeudet turvaavat täsmennykset. Ristiriita on se, että penikselliset henkilöt millä motiivilla tahansa haluavat naisten tiloihin ja naiset eivät halua peniksiä tiloihinsa.

"Kajaanin Janni" ei vain marssinut naisten puolelle, vaan kysyi etukäteen, miten hänen pitäisi toimia. Kyseinen uimahalli antoi hänelle neuvot, jotka itsestänikin kuulostivat erikoisilta. Janni ei siis ollut vain automaattisesti menossa pukkariin, vaan halusi toimia muut huomioiden. Ja hänellähän jäi sinne uimahalliin menemättä sitten. Ongelma oli tässäkin tapauksessa huonot järjestelyt, ei mikään tiloihin tunkeutuminen tai väärinkäytökset (paitsi ehkä uimahallin riittämättömät järjestelyt). 

Mitkä huonot järjestelyt? Siellähän oli naisten pukkari ja pesutila. Teidän mukaanne naisten tila on tarkoitettu juridisille naisille ja härkämäinen kehonrakentajan fysiikan omaava Janni on juridinen nainen.

Suositteletko Jannille Kajaanin kaupungin haastamista oikeuteen ja EIT:hen syrjinnästä? Janni saisi kunnon massit.

Suosittelen, että Janni on yhteydessä tasa-arvovaltuutettuun, joka voi opastaa Kajaanin uimahallille, miten eri ihmisryhmät voisi paremmin ottaa huomioon. Janni ei ollut menossa suorilta naisten tiloihin, vaan hänellä oli perusteltu syy olettaa, että transihmisille on jokin järjestely olemassa, mikä ottaa myös heidät huomioon. Näin ei ollut Kajaanissa. Ehkä nyt on, kun asia on saanut huomiota. 

Miksi ihmeessä Jannin pitäisi tyytyä johonkin eristyskoppiin? Hänhän on juridinen nainen ja ketjun asiantuntijoiden mukaan naisten tilat on tarkoitettu juridisille naisille ja juridisessa sukupuolessahan me kaikki täällä eletään. Miksi et ole korjannut heidän vääriä käsityksiään?

Olen seurannut ketjua ja vain sinä olet "asiantuntijana" väittänyt tuollaista. Juridisen naisen tila voi olla vaikka joku erillinen juridiselle naiselle osoitettu tila, mikä ei kuitenkaan ole yleinen naisten pukkari, mutta juridisen naisen paikka ei ole miesten puolella ja päinvastoin. 

Juridinen nainen on nainen. 

Lauseesi on kehäpäätelmä. Mitä nainen siis tarkoittaa? 

Kehäpäätelmähön tuo ei ole vaan fakta. Tosin olisi kehäpäätelmäkin parempi kuin sanoa että biologinen nainen on eritavalla juridinen nainen kuin juridinen, ei biologiselta sukupuoleltaan nainen. Ihan riittää se nainen. 

Mikä se nainen silloin on? Jos viittaa käsitteeseen sillä käsitteellä, niin se on kehäpäätelmä.

Ei siinä viitattu mihinkään käsitteeseen vaan sanottiin että juridinen nainen on nainen. Eli on ihan naurettavaa puhua juridisesta naisesta, kun bionaisetkin on juridisia naisia. 

Eikö sinua hävetä puhua itsesi pussiin kerta toisensa jälkeen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Silloin tilojen tarjoajalla ei ole päätösvaltaa tiloistaan, jos niitä ei saa rajata biosukupuolen perusteella.

Transsu: "Tilan tarjoaja saa vapaasti päättää tilojen käytöstä."

Transsu toisesta suupielestä: "Tiloja ei saa rajata biosukupuolen perusteella!"

Jälleen uusi transssuhusutus käynnissä.

No ei sanottu ettei saa vaan ettei näin tehdä. Ja syy on se, että se rikkoisi perusoikeuksia. Kaikki elää juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa, joten olisi ihan älytöntä jakaa tiloja biologisen sukupuolen (eli sukuelimen) mukaan. Se ei millään tavalla ole kenenkään edun mukaista tai perusteltua. Siksihän tuo UKn touhu on ihan naurettava. 

Mielestäsi tilan tarjoaja saa rikkoa perustuslakia? Eihän se silloin ole sallittua, jos se on perustuslain ja yhdenvertaisuuden vastaista!

Mielestäsi ei ole naisten ja tyttöjen edun mukaista, että laki takaisi heille peniksettömät naiserityiset tilat ja että nainen määrittyy biologian kautta? Sehän hyödyttäisi vain transvestiitteja, pervertikkoja ja autogynefiilejä.

Tiesitkö, että sun virallinen sukupuoli on sun juridinen sukupuoli? Siksi siitä on merkintä henkkareissa. Biologinen sukupuoli on merkintä siitä mitä sulla on jalkovälissä. Sillähän onkin ihan hirveesti merkitystä. 

Miksi henkilöpapereissa ja viranomaisrekistereissä pitäisi olla tieto päänsisäisestä sukupuolifiiliksestä?

Yhteiskunnan kannalta olennaisempi tieto on yksilön biologinen sukupuoli, esimerkiksi sukupuolitettujen tilojen käyttö, tilastointi ja sen hyödyntäminen tasa-arvon toteutumisen seurannassa ja terveydenhuolto.

Jos nyt ihan hetken mietit vain vaikkapa työpaikkoja tai palkkaa, onkohan juridinen sukupuoli merkittävämpi kuin biologinen? Eihän me tarvittaisi koko merkintää, jos eläisimme aidosti tasa-arvoisessa maailmassa eikä me jaettaisi ihmisiä ihan turhien asioiden kohdalla sukupuolen mukaan. Eikä silloin tarvitsisi seurata mitään tada-arvon toteutumistakaan. 

Biologinen sukupuoli ei vaikuta kenenkään elämään mitenkään, terveydenhuolto on ainut, jossa sillä on vähäinen merkitys. Siksi se ilmoitetaan. Kaikki muu liittyy juridiseen sukupuoleen. 

 

Ajattelet, että henkilökortin kirjainta vaihtamalla palkka nousee? Missä työehtosopimuksissa on eri taulukot miehille ja naisille?

Jos biologinen sukupuoli ei vaikuta mihinkään, niin mihin tarvitaan kehollisia transiutuksia?

Yritäpä uudelleen.

Siis tämä porukka ja näillä lahjoilla lobbasi meille itsemäärittelyn :OOO

Puhut yksilötasolla yleistason asioista. Ja se ettei biologinen sukupuoli vaikuta mihinkään, tarkoita sitä etteikö sukupuoli- tai kehodysforiaa olisi. Sulla taitaa olla paukut aika loppu. 

Transvestiittilakinne ansiosta sukupuolimerkinnän vaihtamiseen ei vaadita mitään muuta kuin oma ilmoitus. Hienosti veditte maton aitojen transien jalkojen alta!

Osoitat tolla vain sen että et kykene keskustelemaan. Minä en ole ollut lakia muuttamassa, en edes lakialoitetta ajamassa. Minulla ei ole minkäänlaisia kytköksiä transsukupuolisiin ja silti osaan keskustella asiasta asiana. Sulta se ei onnistu sitten millään. Jos kuvittelet että olet uskottavampi tai muka oikeassa kun väännät faktat tuollaiseksi lapselliseksi valitukseksi, sääli on. Meidän laki ja aidot transit 🤦‍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

No miksi määriteltäisiin? 

Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina. 

Transsukupuoliset kokivat syrjintää, joten tarvittuin translaki, jotta he voivat vaihtaa merkinnän ja tulevat varmemmin kohdatuksi oikeassa juridisessa sukupuolessa. 

Translaki on hyvinkin ongelmallinen ja asenteellinen, mm. siksi, että diagnoosivaade perustui ajatukseek sairaudesta ja siitä ettei transsukupuolinen osaa itse sukupuoltaan määrittää. Asia korjattiin lakimuutoksella. 

Miksi ihmeessä kuuna päivänä lakimuutoksella olisi heikennetty transsukupuolisten asemaa rajaamalla perusoikeutta tulla kohdatuksi juridisessa sukupuolessaan?!

"Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina."

Eikö sukupuolitetun tilan tarjoajalla olekaan oikeus päättää, millä edellytyksillä niitä käytetään?

On. Esi. vammaista naista ei kohdella syrjivästi, jos jänet ohjataan erilliseen tilaan uimahallissa, mutta hänen juridista sukupuoltaan ei oteta huomioon, jos hänet ohjataan jonnekin sermikopperoon miesten puolelle. Eli liikuntatiloissa voi olla eri käytäntöjä, mutta silti niiden pitäisi olla sellaisia, jotka ottavat myös juridisen sukupuolen huomioon. 

Kajaanin Janni Tikkanen koki loukkaavana ja syrjivänä, että hänelle tarjottiin erityisjärjestelyä oikeiden naisten tilaan päästämisen sijaan. Kyllä tässä on iso ja ratkaisematon ristiriita, johon tarvitaan selkeä ja aitojen naisten oikeudet turvaavat täsmennykset. Ristiriita on se, että penikselliset henkilöt millä motiivilla tahansa haluavat naisten tiloihin ja naiset eivät halua peniksiä tiloihinsa.

"Kajaanin Janni" ei vain marssinut naisten puolelle, vaan kysyi etukäteen, miten hänen pitäisi toimia. Kyseinen uimahalli antoi hänelle neuvot, jotka itsestänikin kuulostivat erikoisilta. Janni ei siis ollut vain automaattisesti menossa pukkariin, vaan halusi toimia muut huomioiden. Ja hänellähän jäi sinne uimahalliin menemättä sitten. Ongelma oli tässäkin tapauksessa huonot järjestelyt, ei mikään tiloihin tunkeutuminen tai väärinkäytökset (paitsi ehkä uimahallin riittämättömät järjestelyt). 

Mitkä huonot järjestelyt? Siellähän oli naisten pukkari ja pesutila. Teidän mukaanne naisten tila on tarkoitettu juridisille naisille ja härkämäinen kehonrakentajan fysiikan omaava Janni on juridinen nainen.

Suositteletko Jannille Kajaanin kaupungin haastamista oikeuteen ja EIT:hen syrjinnästä? Janni saisi kunnon massit.

Suosittelen, että Janni on yhteydessä tasa-arvovaltuutettuun, joka voi opastaa Kajaanin uimahallille, miten eri ihmisryhmät voisi paremmin ottaa huomioon. Janni ei ollut menossa suorilta naisten tiloihin, vaan hänellä oli perusteltu syy olettaa, että transihmisille on jokin järjestely olemassa, mikä ottaa myös heidät huomioon. Näin ei ollut Kajaanissa. Ehkä nyt on, kun asia on saanut huomiota. 

Miksi ihmeessä Jannin pitäisi tyytyä johonkin eristyskoppiin? Hänhän on juridinen nainen ja ketjun asiantuntijoiden mukaan naisten tilat on tarkoitettu juridisille naisille ja juridisessa sukupuolessahan me kaikki täällä eletään. Miksi et ole korjannut heidän vääriä käsityksiään?

Olen seurannut ketjua ja vain sinä olet "asiantuntijana" väittänyt tuollaista. Juridisen naisen tila voi olla vaikka joku erillinen juridiselle naiselle osoitettu tila, mikä ei kuitenkaan ole yleinen naisten pukkari, mutta juridisen naisen paikka ei ole miesten puolella ja päinvastoin. 

Juridinen nainen on nainen. 

Lauseesi on kehäpäätelmä. Mitä nainen siis tarkoittaa? 

Kehäpäätelmähön tuo ei ole vaan fakta. Tosin olisi kehäpäätelmäkin parempi kuin sanoa että biologinen nainen on eritavalla juridinen nainen kuin juridinen, ei biologiselta sukupuoleltaan nainen. Ihan riittää se nainen. 

Mikä se nainen silloin on? Jos viittaa käsitteeseen sillä käsitteellä, niin se on kehäpäätelmä.

Ei siinä viitattu mihinkään käsitteeseen vaan sanottiin että juridinen nainen on nainen. Eli on ihan naurettavaa puhua juridisesta naisesta, kun bionaisetkin on juridisia naisia. 

Eikö sinua hävetä puhua itsesi pussiin kerta toisensa jälkeen?

Kyllä se pussiin puhuminen on sun juttusi. Mikä tossa oli sinne päinkään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Silloin tilojen tarjoajalla ei ole päätösvaltaa tiloistaan, jos niitä ei saa rajata biosukupuolen perusteella.

Transsu: "Tilan tarjoaja saa vapaasti päättää tilojen käytöstä."

Transsu toisesta suupielestä: "Tiloja ei saa rajata biosukupuolen perusteella!"

Jälleen uusi transssuhusutus käynnissä.

No ei sanottu ettei saa vaan ettei näin tehdä. Ja syy on se, että se rikkoisi perusoikeuksia. Kaikki elää juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa, joten olisi ihan älytöntä jakaa tiloja biologisen sukupuolen (eli sukuelimen) mukaan. Se ei millään tavalla ole kenenkään edun mukaista tai perusteltua. Siksihän tuo UKn touhu on ihan naurettava. 

Mielestäsi tilan tarjoaja saa rikkoa perustuslakia? Eihän se silloin ole sallittua, jos se on perustuslain ja yhdenvertaisuuden vastaista!

Mielestäsi ei ole naisten ja tyttöjen edun mukaista, että laki takaisi heille peniksettömät naiserityiset tilat ja että nainen määrittyy biologian kautta? Sehän hyödyttäisi vain transvestiitteja, pervertikkoja ja autogynefiilejä.

Tiesitkö, että sun virallinen sukupuoli on sun juridinen sukupuoli? Siksi siitä on merkintä henkkareissa. Biologinen sukupuoli on merkintä siitä mitä sulla on jalkovälissä. Sillähän onkin ihan hirveesti merkitystä. 

Miksi henkilöpapereissa ja viranomaisrekistereissä pitäisi olla tieto päänsisäisestä sukupuolifiiliksestä?

Yhteiskunnan kannalta olennaisempi tieto on yksilön biologinen sukupuoli, esimerkiksi sukupuolitettujen tilojen käyttö, tilastointi ja sen hyödyntäminen tasa-arvon toteutumisen seurannassa ja terveydenhuolto.

Jos nyt ihan hetken mietit vain vaikkapa työpaikkoja tai palkkaa, onkohan juridinen sukupuoli merkittävämpi kuin biologinen? Eihän me tarvittaisi koko merkintää, jos eläisimme aidosti tasa-arvoisessa maailmassa eikä me jaettaisi ihmisiä ihan turhien asioiden kohdalla sukupuolen mukaan. Eikä silloin tarvitsisi seurata mitään tada-arvon toteutumistakaan. 

Biologinen sukupuoli ei vaikuta kenenkään elämään mitenkään, terveydenhuolto on ainut, jossa sillä on vähäinen merkitys. Siksi se ilmoitetaan. Kaikki muu liittyy juridiseen sukupuoleen. 

 

Ajattelet, että henkilökortin kirjainta vaihtamalla palkka nousee? Missä työehtosopimuksissa on eri taulukot miehille ja naisille?

Jos biologinen sukupuoli ei vaikuta mihinkään, niin mihin tarvitaan kehollisia transiutuksia?

Yritäpä uudelleen.

Siis tämä porukka ja näillä lahjoilla lobbasi meille itsemäärittelyn :OOO

Puhut yksilötasolla yleistason asioista. Ja se ettei biologinen sukupuoli vaikuta mihinkään, tarkoita sitä etteikö sukupuoli- tai kehodysforiaa olisi. Sulla taitaa olla paukut aika loppu. 

Transvestiittilakinne ansiosta sukupuolimerkinnän vaihtamiseen ei vaadita mitään muuta kuin oma ilmoitus. Hienosti veditte maton aitojen transien jalkojen alta!

Osoitat tolla vain sen että et kykene keskustelemaan. Minä en ole ollut lakia muuttamassa, en edes lakialoitetta ajamassa. Minulla ei ole minkäänlaisia kytköksiä transsukupuolisiin ja silti osaan keskustella asiasta asiana. Sulta se ei onnistu sitten millään. Jos kuvittelet että olet uskottavampi tai muka oikeassa kun väännät faktat tuollaiseksi lapselliseksi valitukseksi, sääli on. Meidän laki ja aidot transit 🤦‍

Sinähän kannatat transvestiittilakia, jossa kuka tahansa voi ilmoitusasiana vaihtaa muita velvoittavan sukupuolimerkinnän 🤦‍

Mikä sinun mielestäsi olisi feikkitrans?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

No miksi määriteltäisiin? 

Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina. 

Transsukupuoliset kokivat syrjintää, joten tarvittuin translaki, jotta he voivat vaihtaa merkinnän ja tulevat varmemmin kohdatuksi oikeassa juridisessa sukupuolessa. 

Translaki on hyvinkin ongelmallinen ja asenteellinen, mm. siksi, että diagnoosivaade perustui ajatukseek sairaudesta ja siitä ettei transsukupuolinen osaa itse sukupuoltaan määrittää. Asia korjattiin lakimuutoksella. 

Miksi ihmeessä kuuna päivänä lakimuutoksella olisi heikennetty transsukupuolisten asemaa rajaamalla perusoikeutta tulla kohdatuksi juridisessa sukupuolessaan?!

"Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina."

Eikö sukupuolitetun tilan tarjoajalla olekaan oikeus päättää, millä edellytyksillä niitä käytetään?

On. Esi. vammaista naista ei kohdella syrjivästi, jos jänet ohjataan erilliseen tilaan uimahallissa, mutta hänen juridista sukupuoltaan ei oteta huomioon, jos hänet ohjataan jonnekin sermikopperoon miesten puolelle. Eli liikuntatiloissa voi olla eri käytäntöjä, mutta silti niiden pitäisi olla sellaisia, jotka ottavat myös juridisen sukupuolen huomioon. 

Kajaanin Janni Tikkanen koki loukkaavana ja syrjivänä, että hänelle tarjottiin erityisjärjestelyä oikeiden naisten tilaan päästämisen sijaan. Kyllä tässä on iso ja ratkaisematon ristiriita, johon tarvitaan selkeä ja aitojen naisten oikeudet turvaavat täsmennykset. Ristiriita on se, että penikselliset henkilöt millä motiivilla tahansa haluavat naisten tiloihin ja naiset eivät halua peniksiä tiloihinsa.

"Kajaanin Janni" ei vain marssinut naisten puolelle, vaan kysyi etukäteen, miten hänen pitäisi toimia. Kyseinen uimahalli antoi hänelle neuvot, jotka itsestänikin kuulostivat erikoisilta. Janni ei siis ollut vain automaattisesti menossa pukkariin, vaan halusi toimia muut huomioiden. Ja hänellähän jäi sinne uimahalliin menemättä sitten. Ongelma oli tässäkin tapauksessa huonot järjestelyt, ei mikään tiloihin tunkeutuminen tai väärinkäytökset (paitsi ehkä uimahallin riittämättömät järjestelyt). 

Mitkä huonot järjestelyt? Siellähän oli naisten pukkari ja pesutila. Teidän mukaanne naisten tila on tarkoitettu juridisille naisille ja härkämäinen kehonrakentajan fysiikan omaava Janni on juridinen nainen.

Suositteletko Jannille Kajaanin kaupungin haastamista oikeuteen ja EIT:hen syrjinnästä? Janni saisi kunnon massit.

Suosittelen, että Janni on yhteydessä tasa-arvovaltuutettuun, joka voi opastaa Kajaanin uimahallille, miten eri ihmisryhmät voisi paremmin ottaa huomioon. Janni ei ollut menossa suorilta naisten tiloihin, vaan hänellä oli perusteltu syy olettaa, että transihmisille on jokin järjestely olemassa, mikä ottaa myös heidät huomioon. Näin ei ollut Kajaanissa. Ehkä nyt on, kun asia on saanut huomiota. 

Miksi ihmeessä Jannin pitäisi tyytyä johonkin eristyskoppiin? Hänhän on juridinen nainen ja ketjun asiantuntijoiden mukaan naisten tilat on tarkoitettu juridisille naisille ja juridisessa sukupuolessahan me kaikki täällä eletään. Miksi et ole korjannut heidän vääriä käsityksiään?

Olen seurannut ketjua ja vain sinä olet "asiantuntijana" väittänyt tuollaista. Juridisen naisen tila voi olla vaikka joku erillinen juridiselle naiselle osoitettu tila, mikä ei kuitenkaan ole yleinen naisten pukkari, mutta juridisen naisen paikka ei ole miesten puolella ja päinvastoin. 

Juridinen nainen on nainen. 

Lauseesi on kehäpäätelmä. Mitä nainen siis tarkoittaa? 

Kehäpäätelmähön tuo ei ole vaan fakta. Tosin olisi kehäpäätelmäkin parempi kuin sanoa että biologinen nainen on eritavalla juridinen nainen kuin juridinen, ei biologiselta sukupuoleltaan nainen. Ihan riittää se nainen. 

Mikä se nainen silloin on? Jos viittaa käsitteeseen sillä käsitteellä, niin se on kehäpäätelmä.

Ei siinä viitattu mihinkään käsitteeseen vaan sanottiin että juridinen nainen on nainen. Eli on ihan naurettavaa puhua juridisesta naisesta, kun bionaisetkin on juridisia naisia. 

Mitä nainen siis tarkoittaa ja mitä juridinen nainen? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmiä.

Vaikka sulle sanoisi mitä, palaisit sinne oman pääsi sisäiseen kaaokseen. Sä et tiedä mikä on juridinen sukupuoli, et sitä mikä merkintä henkkareissa on etkä tajua edes omaa juridista sulupuoltasi. Olisi helmiä sioille sulle mitään avata. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

No miksi määriteltäisiin? 

Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina. 

Transsukupuoliset kokivat syrjintää, joten tarvittuin translaki, jotta he voivat vaihtaa merkinnän ja tulevat varmemmin kohdatuksi oikeassa juridisessa sukupuolessa. 

Translaki on hyvinkin ongelmallinen ja asenteellinen, mm. siksi, että diagnoosivaade perustui ajatukseek sairaudesta ja siitä ettei transsukupuolinen osaa itse sukupuoltaan määrittää. Asia korjattiin lakimuutoksella. 

Miksi ihmeessä kuuna päivänä lakimuutoksella olisi heikennetty transsukupuolisten asemaa rajaamalla perusoikeutta tulla kohdatuksi juridisessa sukupuolessaan?!

"Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina."

Eikö sukupuolitetun tilan tarjoajalla olekaan oikeus päättää, millä edellytyksillä niitä käytetään?

On. Esi. vammaista naista ei kohdella syrjivästi, jos jänet ohjataan erilliseen tilaan uimahallissa, mutta hänen juridista sukupuoltaan ei oteta huomioon, jos hänet ohjataan jonnekin sermikopperoon miesten puolelle. Eli liikuntatiloissa voi olla eri käytäntöjä, mutta silti niiden pitäisi olla sellaisia, jotka ottavat myös juridisen sukupuolen huomioon. 

Kajaanin Janni Tikkanen koki loukkaavana ja syrjivänä, että hänelle tarjottiin erityisjärjestelyä oikeiden naisten tilaan päästämisen sijaan. Kyllä tässä on iso ja ratkaisematon ristiriita, johon tarvitaan selkeä ja aitojen naisten oikeudet turvaavat täsmennykset. Ristiriita on se, että penikselliset henkilöt millä motiivilla tahansa haluavat naisten tiloihin ja naiset eivät halua peniksiä tiloihinsa.

"Kajaanin Janni" ei vain marssinut naisten puolelle, vaan kysyi etukäteen, miten hänen pitäisi toimia. Kyseinen uimahalli antoi hänelle neuvot, jotka itsestänikin kuulostivat erikoisilta. Janni ei siis ollut vain automaattisesti menossa pukkariin, vaan halusi toimia muut huomioiden. Ja hänellähän jäi sinne uimahalliin menemättä sitten. Ongelma oli tässäkin tapauksessa huonot järjestelyt, ei mikään tiloihin tunkeutuminen tai väärinkäytökset (paitsi ehkä uimahallin riittämättömät järjestelyt). 

Mitkä huonot järjestelyt? Siellähän oli naisten pukkari ja pesutila. Teidän mukaanne naisten tila on tarkoitettu juridisille naisille ja härkämäinen kehonrakentajan fysiikan omaava Janni on juridinen nainen.

Suositteletko Jannille Kajaanin kaupungin haastamista oikeuteen ja EIT:hen syrjinnästä? Janni saisi kunnon massit.

Suosittelen, että Janni on yhteydessä tasa-arvovaltuutettuun, joka voi opastaa Kajaanin uimahallille, miten eri ihmisryhmät voisi paremmin ottaa huomioon. Janni ei ollut menossa suorilta naisten tiloihin, vaan hänellä oli perusteltu syy olettaa, että transihmisille on jokin järjestely olemassa, mikä ottaa myös heidät huomioon. Näin ei ollut Kajaanissa. Ehkä nyt on, kun asia on saanut huomiota. 

Miksi ihmeessä Jannin pitäisi tyytyä johonkin eristyskoppiin? Hänhän on juridinen nainen ja ketjun asiantuntijoiden mukaan naisten tilat on tarkoitettu juridisille naisille ja juridisessa sukupuolessahan me kaikki täällä eletään. Miksi et ole korjannut heidän vääriä käsityksiään?

Olen seurannut ketjua ja vain sinä olet "asiantuntijana" väittänyt tuollaista. Juridisen naisen tila voi olla vaikka joku erillinen juridiselle naiselle osoitettu tila, mikä ei kuitenkaan ole yleinen naisten pukkari, mutta juridisen naisen paikka ei ole miesten puolella ja päinvastoin. 

Juridinen nainen on nainen. 

Lauseesi on kehäpäätelmä. Mitä nainen siis tarkoittaa? 

Kehäpäätelmähön tuo ei ole vaan fakta. Tosin olisi kehäpäätelmäkin parempi kuin sanoa että biologinen nainen on eritavalla juridinen nainen kuin juridinen, ei biologiselta sukupuoleltaan nainen. Ihan riittää se nainen. 

Mikä se nainen silloin on? Jos viittaa käsitteeseen sillä käsitteellä, niin se on kehäpäätelmä.

Ei siinä viitattu mihinkään käsitteeseen vaan sanottiin että juridinen nainen on nainen. Eli on ihan naurettavaa puhua juridisesta naisesta, kun bionaisetkin on juridisia naisia. 

Mitä nainen siis tarkoittaa ja mitä juridinen nainen? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmiä.

Vaikka sulle sanoisi mitä, palaisit sinne oman pääsi sisäiseen kaaokseen. Sä et tiedä mikä on juridinen sukupuoli, et sitä mikä merkintä henkkareissa on etkä tajua edes omaa juridista sulupuoltasi. Olisi helmiä sioille sulle mitään avata. 

Stevie Wonderkin näkee, miksi et halua vastata yksinkertaiseen kysymykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

No miksi määriteltäisiin? 

Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina. 

Transsukupuoliset kokivat syrjintää, joten tarvittuin translaki, jotta he voivat vaihtaa merkinnän ja tulevat varmemmin kohdatuksi oikeassa juridisessa sukupuolessa. 

Translaki on hyvinkin ongelmallinen ja asenteellinen, mm. siksi, että diagnoosivaade perustui ajatukseek sairaudesta ja siitä ettei transsukupuolinen osaa itse sukupuoltaan määrittää. Asia korjattiin lakimuutoksella. 

Miksi ihmeessä kuuna päivänä lakimuutoksella olisi heikennetty transsukupuolisten asemaa rajaamalla perusoikeutta tulla kohdatuksi juridisessa sukupuolessaan?!

"Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina."

Eikö sukupuolitetun tilan tarjoajalla olekaan oikeus päättää, millä edellytyksillä niitä käytetään?

On. Esi. vammaista naista ei kohdella syrjivästi, jos jänet ohjataan erilliseen tilaan uimahallissa, mutta hänen juridista sukupuoltaan ei oteta huomioon, jos hänet ohjataan jonnekin sermikopperoon miesten puolelle. Eli liikuntatiloissa voi olla eri käytäntöjä, mutta silti niiden pitäisi olla sellaisia, jotka ottavat myös juridisen sukupuolen huomioon. 

Kajaanin Janni Tikkanen koki loukkaavana ja syrjivänä, että hänelle tarjottiin erityisjärjestelyä oikeiden naisten tilaan päästämisen sijaan. Kyllä tässä on iso ja ratkaisematon ristiriita, johon tarvitaan selkeä ja aitojen naisten oikeudet turvaavat täsmennykset. Ristiriita on se, että penikselliset henkilöt millä motiivilla tahansa haluavat naisten tiloihin ja naiset eivät halua peniksiä tiloihinsa.

"Kajaanin Janni" ei vain marssinut naisten puolelle, vaan kysyi etukäteen, miten hänen pitäisi toimia. Kyseinen uimahalli antoi hänelle neuvot, jotka itsestänikin kuulostivat erikoisilta. Janni ei siis ollut vain automaattisesti menossa pukkariin, vaan halusi toimia muut huomioiden. Ja hänellähän jäi sinne uimahalliin menemättä sitten. Ongelma oli tässäkin tapauksessa huonot järjestelyt, ei mikään tiloihin tunkeutuminen tai väärinkäytökset (paitsi ehkä uimahallin riittämättömät järjestelyt). 

Mitkä huonot järjestelyt? Siellähän oli naisten pukkari ja pesutila. Teidän mukaanne naisten tila on tarkoitettu juridisille naisille ja härkämäinen kehonrakentajan fysiikan omaava Janni on juridinen nainen.

Suositteletko Jannille Kajaanin kaupungin haastamista oikeuteen ja EIT:hen syrjinnästä? Janni saisi kunnon massit.

Suosittelen, että Janni on yhteydessä tasa-arvovaltuutettuun, joka voi opastaa Kajaanin uimahallille, miten eri ihmisryhmät voisi paremmin ottaa huomioon. Janni ei ollut menossa suorilta naisten tiloihin, vaan hänellä oli perusteltu syy olettaa, että transihmisille on jokin järjestely olemassa, mikä ottaa myös heidät huomioon. Näin ei ollut Kajaanissa. Ehkä nyt on, kun asia on saanut huomiota. 

Miksi ihmeessä Jannin pitäisi tyytyä johonkin eristyskoppiin? Hänhän on juridinen nainen ja ketjun asiantuntijoiden mukaan naisten tilat on tarkoitettu juridisille naisille ja juridisessa sukupuolessahan me kaikki täällä eletään. Miksi et ole korjannut heidän vääriä käsityksiään?

Olen seurannut ketjua ja vain sinä olet "asiantuntijana" väittänyt tuollaista. Juridisen naisen tila voi olla vaikka joku erillinen juridiselle naiselle osoitettu tila, mikä ei kuitenkaan ole yleinen naisten pukkari, mutta juridisen naisen paikka ei ole miesten puolella ja päinvastoin. 

Juridinen nainen on nainen. 

Lauseesi on kehäpäätelmä. Mitä nainen siis tarkoittaa? 

Kehäpäätelmähön tuo ei ole vaan fakta. Tosin olisi kehäpäätelmäkin parempi kuin sanoa että biologinen nainen on eritavalla juridinen nainen kuin juridinen, ei biologiselta sukupuoleltaan nainen. Ihan riittää se nainen. 

Mikä se nainen silloin on? Jos viittaa käsitteeseen sillä käsitteellä, niin se on kehäpäätelmä.

Ei siinä viitattu mihinkään käsitteeseen vaan sanottiin että juridinen nainen on nainen. Eli on ihan naurettavaa puhua juridisesta naisesta, kun bionaisetkin on juridisia naisia. 

Mitä nainen siis tarkoittaa ja mitä juridinen nainen? Osaisitko vastata ilman kehäpäätelmiä.

Vaikka sulle sanoisi mitä, palaisit sinne oman pääsi sisäiseen kaaokseen. Sä et tiedä mikä on juridinen sukupuoli, et sitä mikä merkintä henkkareissa on etkä tajua edes omaa juridista sulupuoltasi. Olisi helmiä sioille sulle mitään avata. 

Ok vassukaren.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.

Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä? 

Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.

Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita. 

Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.

No kyllä ne kuule on. 

Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:

1) vain biosukupuolen perusteella

2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan

3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?

1. Ei mihinkään. 

2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta. 

3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai? 

Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.

Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?

3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.

Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja. 

Silloin tilojen tarjoajalla ei ole päätösvaltaa tiloistaan, jos niitä ei saa rajata biosukupuolen perusteella.

Transsu: "Tilan tarjoaja saa vapaasti päättää tilojen käytöstä."

Transsu toisesta suupielestä: "Tiloja ei saa rajata biosukupuolen perusteella!"

Jälleen uusi transssuhusutus käynnissä.

No ei sanottu ettei saa vaan ettei näin tehdä. Ja syy on se, että se rikkoisi perusoikeuksia. Kaikki elää juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa, joten olisi ihan älytöntä jakaa tiloja biologisen sukupuolen (eli sukuelimen) mukaan. Se ei millään tavalla ole kenenkään edun mukaista tai perusteltua. Siksihän tuo UKn touhu on ihan naurettava. 

Mielestäsi tilan tarjoaja saa rikkoa perustuslakia? Eihän se silloin ole sallittua, jos se on perustuslain ja yhdenvertaisuuden vastaista!

Mielestäsi ei ole naisten ja tyttöjen edun mukaista, että laki takaisi heille peniksettömät naiserityiset tilat ja että nainen määrittyy biologian kautta? Sehän hyödyttäisi vain transvestiitteja, pervertikkoja ja autogynefiilejä.

Tiesitkö, että sun virallinen sukupuoli on sun juridinen sukupuoli? Siksi siitä on merkintä henkkareissa. Biologinen sukupuoli on merkintä siitä mitä sulla on jalkovälissä. Sillähän onkin ihan hirveesti merkitystä. 

Miksi henkilöpapereissa ja viranomaisrekistereissä pitäisi olla tieto päänsisäisestä sukupuolifiiliksestä?

Yhteiskunnan kannalta olennaisempi tieto on yksilön biologinen sukupuoli, esimerkiksi sukupuolitettujen tilojen käyttö, tilastointi ja sen hyödyntäminen tasa-arvon toteutumisen seurannassa ja terveydenhuolto.

Jos nyt ihan hetken mietit vain vaikkapa työpaikkoja tai palkkaa, onkohan juridinen sukupuoli merkittävämpi kuin biologinen? Eihän me tarvittaisi koko merkintää, jos eläisimme aidosti tasa-arvoisessa maailmassa eikä me jaettaisi ihmisiä ihan turhien asioiden kohdalla sukupuolen mukaan. Eikä silloin tarvitsisi seurata mitään tada-arvon toteutumistakaan. 

Biologinen sukupuoli ei vaikuta kenenkään elämään mitenkään, terveydenhuolto on ainut, jossa sillä on vähäinen merkitys. Siksi se ilmoitetaan. Kaikki muu liittyy juridiseen sukupuoleen. 

 

Ajattelet, että henkilökortin kirjainta vaihtamalla palkka nousee? Missä työehtosopimuksissa on eri taulukot miehille ja naisille?

Jos biologinen sukupuoli ei vaikuta mihinkään, niin mihin tarvitaan kehollisia transiutuksia?

Yritäpä uudelleen.

Siis tämä porukka ja näillä lahjoilla lobbasi meille itsemäärittelyn :OOO

Puhut yksilötasolla yleistason asioista. Ja se ettei biologinen sukupuoli vaikuta mihinkään, tarkoita sitä etteikö sukupuoli- tai kehodysforiaa olisi. Sulla taitaa olla paukut aika loppu. 

Transvestiittilakinne ansiosta sukupuolimerkinnän vaihtamiseen ei vaadita mitään muuta kuin oma ilmoitus. Hienosti veditte maton aitojen transien jalkojen alta!

Osoitat tolla vain sen että et kykene keskustelemaan. Minä en ole ollut lakia muuttamassa, en edes lakialoitetta ajamassa. Minulla ei ole minkäänlaisia kytköksiä transsukupuolisiin ja silti osaan keskustella asiasta asiana. Sulta se ei onnistu sitten millään. Jos kuvittelet että olet uskottavampi tai muka oikeassa kun väännät faktat tuollaiseksi lapselliseksi valitukseksi, sääli on. Meidän laki ja aidot transit 🤦‍

Sinähän kannatat transvestiittilakia, jossa kuka tahansa voi ilmoitusasiana vaihtaa muita velvoittavan sukupuolimerkinnän 🤦‍

Mikä sinun mielestäsi olisi feikkitrans?

No en kuule kannata kun sellaista ei ole olemassakaan. Ajatteletko että on ok suoltaa paskaa kun sen paketoi muka trans-asiaa ajavaksi?