Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli
10.08.2026 |
Kommentit (3133)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.
Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä?Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.
Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita.
Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.
No kyllä ne kuule on.
Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:
1) vain biosukupuolen perusteella
2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan
3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?
1. Ei mihinkään.
2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta.
3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai?Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.
Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?
3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.
Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja.
Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?
Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.
Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.
Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi.
Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.
En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.
Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.
Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.
Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä?Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.
No miksi määriteltäisiin?
Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina.
Transsukupuoliset kokivat syrjintää, joten tarvittuin translaki, jotta he voivat vaihtaa merkinnän ja tulevat varmemmin kohdatuksi oikeassa juridisessa sukupuolessa.
Translaki on hyvinkin ongelmallinen ja asenteellinen, mm. siksi, että diagnoosivaade perustui ajatukseek sairaudesta ja siitä ettei transsukupuolinen osaa itse sukupuoltaan määrittää. Asia korjattiin lakimuutoksella.
Miksi ihmeessä kuuna päivänä lakimuutoksella olisi heikennetty transsukupuolisten asemaa rajaamalla perusoikeutta tulla kohdatuksi juridisessa sukupuolessaan?!"Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina."
Eikö sukupuolitetun tilan tarjoajalla olekaan oikeus päättää, millä edellytyksillä niitä käytetään?
On. Esi. vammaista naista ei kohdella syrjivästi, jos jänet ohjataan erilliseen tilaan uimahallissa, mutta hänen juridista sukupuoltaan ei oteta huomioon, jos hänet ohjataan jonnekin sermikopperoon miesten puolelle. Eli liikuntatiloissa voi olla eri käytäntöjä, mutta silti niiden pitäisi olla sellaisia, jotka ottavat myös juridisen sukupuolen huomioon.
Kajaanin Janni Tikkanen koki loukkaavana ja syrjivänä, että hänelle tarjottiin erityisjärjestelyä oikeiden naisten tilaan päästämisen sijaan. Kyllä tässä on iso ja ratkaisematon ristiriita, johon tarvitaan selkeä ja aitojen naisten oikeudet turvaavat täsmennykset. Ristiriita on se, että penikselliset henkilöt millä motiivilla tahansa haluavat naisten tiloihin ja naiset eivät halua peniksiä tiloihinsa.
"Kajaanin Janni" ei vain marssinut naisten puolelle, vaan kysyi etukäteen, miten hänen pitäisi toimia. Kyseinen uimahalli antoi hänelle neuvot, jotka itsestänikin kuulostivat erikoisilta. Janni ei siis ollut vain automaattisesti menossa pukkariin, vaan halusi toimia muut huomioiden. Ja hänellähän jäi sinne uimahalliin menemättä sitten. Ongelma oli tässäkin tapauksessa huonot järjestelyt, ei mikään tiloihin tunkeutuminen tai väärinkäytökset (paitsi ehkä uimahallin riittämättömät järjestelyt).
Mitkä huonot järjestelyt? Siellähän oli naisten pukkari ja pesutila. Teidän mukaanne naisten tila on tarkoitettu juridisille naisille ja härkämäinen kehonrakentajan fysiikan omaava Janni on juridinen nainen.
Suositteletko Jannille Kajaanin kaupungin haastamista oikeuteen ja EIT:hen syrjinnästä? Janni saisi kunnon massit.
Suosittelen, että Janni on yhteydessä tasa-arvovaltuutettuun, joka voi opastaa Kajaanin uimahallille, miten eri ihmisryhmät voisi paremmin ottaa huomioon. Janni ei ollut menossa suorilta naisten tiloihin, vaan hänellä oli perusteltu syy olettaa, että transihmisille on jokin järjestely olemassa, mikä ottaa myös heidät huomioon. Näin ei ollut Kajaanissa. Ehkä nyt on, kun asia on saanut huomiota.
Miksi ihmeessä Jannin pitäisi tyytyä johonkin eristyskoppiin? Hänhän on juridinen nainen ja ketjun asiantuntijoiden mukaan naisten tilat on tarkoitettu juridisille naisille ja juridisessa sukupuolessahan me kaikki täällä eletään. Miksi et ole korjannut heidän vääriä käsityksiään?
Olen seurannut ketjua ja vain sinä olet "asiantuntijana" väittänyt tuollaista. Juridisen naisen tila voi olla vaikka joku erillinen juridiselle naiselle osoitettu tila, mikä ei kuitenkaan ole yleinen naisten pukkari, mutta juridisen naisen paikka ei ole miesten puolella ja päinvastoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.
Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä?Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.
Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita.
Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.
No kyllä ne kuule on.
Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:
1) vain biosukupuolen perusteella
2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan
3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?
1. Ei mihinkään.
2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta.
3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai?Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.
Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?
3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.
Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja.
Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?
Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.
Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.
Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi.
Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.
En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.
Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.
Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi.
No ei kuule perustu. Karen voi olla minkä värinen vain, yleisimmin keski-ikäinen, mutta käytetään kyllä kaikenikäisistä. Karen-nimityksellä viitataan käytökseen, joka on etuoikeutettua, ylimielistä ja aggressiivista. Karen uskoo olevansa muiden yläpuolella ja tekee pienistä asioista suuria numeroita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.
Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä?Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.
No miksi määriteltäisiin?
Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina.
Transsukupuoliset kokivat syrjintää, joten tarvittuin translaki, jotta he voivat vaihtaa merkinnän ja tulevat varmemmin kohdatuksi oikeassa juridisessa sukupuolessa.
Translaki on hyvinkin ongelmallinen ja asenteellinen, mm. siksi, että diagnoosivaade perustui ajatukseek sairaudesta ja siitä ettei transsukupuolinen osaa itse sukupuoltaan määrittää. Asia korjattiin lakimuutoksella.
Miksi ihmeessä kuuna päivänä lakimuutoksella olisi heikennetty transsukupuolisten asemaa rajaamalla perusoikeutta tulla kohdatuksi juridisessa sukupuolessaan?!"Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina."
Eikö sukupuolitetun tilan tarjoajalla olekaan oikeus päättää, millä edellytyksillä niitä käytetään?
On. Esi. vammaista naista ei kohdella syrjivästi, jos jänet ohjataan erilliseen tilaan uimahallissa, mutta hänen juridista sukupuoltaan ei oteta huomioon, jos hänet ohjataan jonnekin sermikopperoon miesten puolelle. Eli liikuntatiloissa voi olla eri käytäntöjä, mutta silti niiden pitäisi olla sellaisia, jotka ottavat myös juridisen sukupuolen huomioon.
Kajaanin Janni Tikkanen koki loukkaavana ja syrjivänä, että hänelle tarjottiin erityisjärjestelyä oikeiden naisten tilaan päästämisen sijaan. Kyllä tässä on iso ja ratkaisematon ristiriita, johon tarvitaan selkeä ja aitojen naisten oikeudet turvaavat täsmennykset. Ristiriita on se, että penikselliset henkilöt millä motiivilla tahansa haluavat naisten tiloihin ja naiset eivät halua peniksiä tiloihinsa.
"Kajaanin Janni" ei vain marssinut naisten puolelle, vaan kysyi etukäteen, miten hänen pitäisi toimia. Kyseinen uimahalli antoi hänelle neuvot, jotka itsestänikin kuulostivat erikoisilta. Janni ei siis ollut vain automaattisesti menossa pukkariin, vaan halusi toimia muut huomioiden. Ja hänellähän jäi sinne uimahalliin menemättä sitten. Ongelma oli tässäkin tapauksessa huonot järjestelyt, ei mikään tiloihin tunkeutuminen tai väärinkäytökset (paitsi ehkä uimahallin riittämättömät järjestelyt).
Mitkä huonot järjestelyt? Siellähän oli naisten pukkari ja pesutila. Teidän mukaanne naisten tila on tarkoitettu juridisille naisille ja härkämäinen kehonrakentajan fysiikan omaava Janni on juridinen nainen.
Suositteletko Jannille Kajaanin kaupungin haastamista oikeuteen ja EIT:hen syrjinnästä? Janni saisi kunnon massit.
Suosittelen, että Janni on yhteydessä tasa-arvovaltuutettuun, joka voi opastaa Kajaanin uimahallille, miten eri ihmisryhmät voisi paremmin ottaa huomioon. Janni ei ollut menossa suorilta naisten tiloihin, vaan hänellä oli perusteltu syy olettaa, että transihmisille on jokin järjestely olemassa, mikä ottaa myös heidät huomioon. Näin ei ollut Kajaanissa. Ehkä nyt on, kun asia on saanut huomiota.
Miksi ihmeessä Jannin pitäisi tyytyä johonkin eristyskoppiin? Hänhän on juridinen nainen ja ketjun asiantuntijoiden mukaan naisten tilat on tarkoitettu juridisille naisille ja juridisessa sukupuolessahan me kaikki täällä eletään. Miksi et ole korjannut heidän vääriä käsityksiään?
Olen seurannut ketjua ja vain sinä olet "asiantuntijana" väittänyt tuollaista. Juridisen naisen tila voi olla vaikka joku erillinen juridiselle naiselle osoitettu tila, mikä ei kuitenkaan ole yleinen naisten pukkari, mutta juridisen naisen paikka ei ole miesten puolella ja päinvastoin.
Juridinen nainen on nainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.
Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä?Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.
Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita.
Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.
No kyllä ne kuule on.
Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:
1) vain biosukupuolen perusteella
2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan
3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?
1. Ei mihinkään.
2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta.
3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai?Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.
Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?
3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.
Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja.
Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?
Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.
Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.
Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi.
Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.
En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.
Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.
Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi.
Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen?
Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.
Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä?Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.
Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita.
Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.
No kyllä ne kuule on.
Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:
1) vain biosukupuolen perusteella
2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan
3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?
1. Ei mihinkään.
2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta.
3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai?Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.
Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?
3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.
Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja.
Silloin tilojen tarjoajalla ei ole päätösvaltaa tiloistaan, jos niitä ei saa rajata biosukupuolen perusteella.
Transsu: "Tilan tarjoaja saa vapaasti päättää tilojen käytöstä."
Transsu toisesta suupielestä: "Tiloja ei saa rajata biosukupuolen perusteella!"
Jälleen uusi transssuhusutus käynnissä.
No ei sanottu ettei saa vaan ettei näin tehdä. Ja syy on se, että se rikkoisi perusoikeuksia. Kaikki elää juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa, joten olisi ihan älytöntä jakaa tiloja biologisen sukupuolen (eli sukuelimen) mukaan. Se ei millään tavalla ole kenenkään edun mukaista tai perusteltua. Siksihän tuo UKn touhu on ihan naurettava.
Mielestäsi tilan tarjoaja saa rikkoa perustuslakia? Eihän se silloin ole sallittua, jos se on perustuslain ja yhdenvertaisuuden vastaista!
Mielestäsi ei ole naisten ja tyttöjen edun mukaista, että laki takaisi heille peniksettömät naiserityiset tilat ja että nainen määrittyy biologian kautta? Sehän hyödyttäisi vain transvestiitteja, pervertikkoja ja autogynefiilejä.
Tiesitkö, että sun virallinen sukupuoli on sun juridinen sukupuoli? Siksi siitä on merkintä henkkareissa. Biologinen sukupuoli on merkintä siitä mitä sulla on jalkovälissä. Sillähän onkin ihan hirveesti merkitystä.
Mihin juridinen sukupuoli sitten perustuu ja miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.
Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä?Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.
Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita.
Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.
No kyllä ne kuule on.
Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:
1) vain biosukupuolen perusteella
2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan
3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?
1. Ei mihinkään.
2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta.
3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai?Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.
Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?
3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.
Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja.
Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?
Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.
Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.
Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi.
Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.
En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.
Ja tähän vielä lisäyksenä että erilaisen näköisenä naisena oman kokemukseni mukaan Karen-stereotyypissä on perää. Kun näyttää itse kaikkien enemmistöjen jäseniltä ja muutenkin normatiiviselta, vaikuttaa olevan helppo ilkeillä toisille ulkonäöstä.
Karen-pilkkahan perustuu ulkonäköön: ihonväriin, ikään ja sukupuoleen. Karen oletetaan myös konservatiiviksi ja sellaisia naisia halvennetaan kareneiksi, joiden arvomaailma, maailmankuva ja äänestyskäyttäyminen poikkeaa vihervassuista. Patriarkaatti myös haukkuu "hankalia" naisia Kareniksi.
Mihin sinä viittaat, kun sanot, että transihmiset näyttää spedeiltä? Mitä ominaisuuksia heillä silloin on? Entä transleidi? Viittaako se jotenkin transiuteen, sukupuoleen tai ulkonäköön? Entä hovineito, onko se sukupuolittunut ilmaisu? Entä sinitukkanaarasmuusu, viittaatko siinä jotenkin ulkonäköön tai sukupuoleen?
Ilmeisesti neutraaleimmat ilmaisusi ovat mällirätti ja kynnysmatto (vaikka naisiin taisitkin niillä viitata). Nehän olivat suorastaan kohteliaisuuksia, kun eivät viitanneet suoraan ikään, sukupuoleen tai ulkonäköön 😂
Näistä tämän keskustelijan käyttämistä termeistä tuli myös mieleen mekkoeinari ja fetissimies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.
Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä?Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.
No miksi määriteltäisiin?
Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina.
Transsukupuoliset kokivat syrjintää, joten tarvittuin translaki, jotta he voivat vaihtaa merkinnän ja tulevat varmemmin kohdatuksi oikeassa juridisessa sukupuolessa.
Translaki on hyvinkin ongelmallinen ja asenteellinen, mm. siksi, että diagnoosivaade perustui ajatukseek sairaudesta ja siitä ettei transsukupuolinen osaa itse sukupuoltaan määrittää. Asia korjattiin lakimuutoksella.
Miksi ihmeessä kuuna päivänä lakimuutoksella olisi heikennetty transsukupuolisten asemaa rajaamalla perusoikeutta tulla kohdatuksi juridisessa sukupuolessaan?!"Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina."
Eikö sukupuolitetun tilan tarjoajalla olekaan oikeus päättää, millä edellytyksillä niitä käytetään?
On. Esi. vammaista naista ei kohdella syrjivästi, jos jänet ohjataan erilliseen tilaan uimahallissa, mutta hänen juridista sukupuoltaan ei oteta huomioon, jos hänet ohjataan jonnekin sermikopperoon miesten puolelle. Eli liikuntatiloissa voi olla eri käytäntöjä, mutta silti niiden pitäisi olla sellaisia, jotka ottavat myös juridisen sukupuolen huomioon.
Kajaanin Janni Tikkanen koki loukkaavana ja syrjivänä, että hänelle tarjottiin erityisjärjestelyä oikeiden naisten tilaan päästämisen sijaan. Kyllä tässä on iso ja ratkaisematon ristiriita, johon tarvitaan selkeä ja aitojen naisten oikeudet turvaavat täsmennykset. Ristiriita on se, että penikselliset henkilöt millä motiivilla tahansa haluavat naisten tiloihin ja naiset eivät halua peniksiä tiloihinsa.
"Kajaanin Janni" ei vain marssinut naisten puolelle, vaan kysyi etukäteen, miten hänen pitäisi toimia. Kyseinen uimahalli antoi hänelle neuvot, jotka itsestänikin kuulostivat erikoisilta. Janni ei siis ollut vain automaattisesti menossa pukkariin, vaan halusi toimia muut huomioiden. Ja hänellähän jäi sinne uimahalliin menemättä sitten. Ongelma oli tässäkin tapauksessa huonot järjestelyt, ei mikään tiloihin tunkeutuminen tai väärinkäytökset (paitsi ehkä uimahallin riittämättömät järjestelyt).
Mitkä huonot järjestelyt? Siellähän oli naisten pukkari ja pesutila. Teidän mukaanne naisten tila on tarkoitettu juridisille naisille ja härkämäinen kehonrakentajan fysiikan omaava Janni on juridinen nainen.
Suositteletko Jannille Kajaanin kaupungin haastamista oikeuteen ja EIT:hen syrjinnästä? Janni saisi kunnon massit.
Suosittelen, että Janni on yhteydessä tasa-arvovaltuutettuun, joka voi opastaa Kajaanin uimahallille, miten eri ihmisryhmät voisi paremmin ottaa huomioon. Janni ei ollut menossa suorilta naisten tiloihin, vaan hänellä oli perusteltu syy olettaa, että transihmisille on jokin järjestely olemassa, mikä ottaa myös heidät huomioon. Näin ei ollut Kajaanissa. Ehkä nyt on, kun asia on saanut huomiota.
Miksi ihmeessä Jannin pitäisi tyytyä johonkin eristyskoppiin? Hänhän on juridinen nainen ja ketjun asiantuntijoiden mukaan naisten tilat on tarkoitettu juridisille naisille ja juridisessa sukupuolessahan me kaikki täällä eletään. Miksi et ole korjannut heidän vääriä käsityksiään?
Olen seurannut ketjua ja vain sinä olet "asiantuntijana" väittänyt tuollaista. Juridisen naisen tila voi olla vaikka joku erillinen juridiselle naiselle osoitettu tila, mikä ei kuitenkaan ole yleinen naisten pukkari, mutta juridisen naisen paikka ei ole miesten puolella ja päinvastoin.
Juridinen nainen on nainen.
No jep! Olisikin tosi järkevää olla tilat 1. bionainen+juridinen nainen (eri juridinen nainen kuin kopissa 4), 2. bionainen+juridinen mies (mutta eri juridinen mies siis kuin tossa kopissa 3), 3. biomies-juridinen mies (eri kuin kopissa 2) ja 4. biomies+juridinen nainen (mutta ei siis sama juridinen nainen kuin tossa kopissa 1)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.
Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä?Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.
Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita.
Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.
No kyllä ne kuule on.
Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:
1) vain biosukupuolen perusteella
2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan
3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?
1. Ei mihinkään.
2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta.
3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai?Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.
Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?
3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.
Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja.
Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?
Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.
Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.
Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi.
Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.
En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.
Harmillisesti meille kuolevaisille näkyy vain se ihmisen lihapuku peniksineen, vulvineen ja muut sukupuolittuneet kehonpiirteet siellä pukkarissa ja pesutilassa.
Onko sinulla jokin yliaisti, jolla aistit ventovieraan lihapuvusta poikkeavan sukupuolikokemuksen, vaihdetun sukupuolimerkinnän tai pronominipinssin? Kannattaa harkita uraa Astral-TV:ssä.
En ole sitä mieltä että vain ja ainoastaan "lihapuvulla" on merkitystä. Mutta jos kuitenkin keskitytään pelkästään siihen, niin siinä näkyvät myös hormonien vaikutukset sekä leikkaukset. Eli jos transnaista ei luule ihan vaan cisnaiseksi, hänet tunnistaa silti transnaiseksi, ei häntä luulla cismieheksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.
Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä?Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.
Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita.
Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.
No kyllä ne kuule on.
Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:
1) vain biosukupuolen perusteella
2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan
3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?
1. Ei mihinkään.
2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta.
3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai?Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.
Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?
3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.
Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja.
Silloin tilojen tarjoajalla ei ole päätösvaltaa tiloistaan, jos niitä ei saa rajata biosukupuolen perusteella.
Transsu: "Tilan tarjoaja saa vapaasti päättää tilojen käytöstä."
Transsu toisesta suupielestä: "Tiloja ei saa rajata biosukupuolen perusteella!"
Jälleen uusi transssuhusutus käynnissä.
No ei sanottu ettei saa vaan ettei näin tehdä. Ja syy on se, että se rikkoisi perusoikeuksia. Kaikki elää juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa, joten olisi ihan älytöntä jakaa tiloja biologisen sukupuolen (eli sukuelimen) mukaan. Se ei millään tavalla ole kenenkään edun mukaista tai perusteltua. Siksihän tuo UKn touhu on ihan naurettava.
Mielestäsi tilan tarjoaja saa rikkoa perustuslakia? Eihän se silloin ole sallittua, jos se on perustuslain ja yhdenvertaisuuden vastaista!
Mielestäsi ei ole naisten ja tyttöjen edun mukaista, että laki takaisi heille peniksettömät naiserityiset tilat ja että nainen määrittyy biologian kautta? Sehän hyödyttäisi vain transvestiitteja, pervertikkoja ja autogynefiilejä.
Tiesitkö, että sun virallinen sukupuoli on sun juridinen sukupuoli? Siksi siitä on merkintä henkkareissa. Biologinen sukupuoli on merkintä siitä mitä sulla on jalkovälissä. Sillähän onkin ihan hirveesti merkitystä.
Mihin juridinen sukupuoli sitten perustuu ja miksi?
Kysyt tätä nyt sivulla 153?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.
Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä?Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.
Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita.
Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.
No kyllä ne kuule on.
Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:
1) vain biosukupuolen perusteella
2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan
3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?
1. Ei mihinkään.
2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta.
3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai?Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.
Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?
3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.
Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja.
Silloin tilojen tarjoajalla ei ole päätösvaltaa tiloistaan, jos niitä ei saa rajata biosukupuolen perusteella.
Transsu: "Tilan tarjoaja saa vapaasti päättää tilojen käytöstä."
Transsu toisesta suupielestä: "Tiloja ei saa rajata biosukupuolen perusteella!"
Jälleen uusi transssuhusutus käynnissä.
No ei sanottu ettei saa vaan ettei näin tehdä. Ja syy on se, että se rikkoisi perusoikeuksia. Kaikki elää juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa, joten olisi ihan älytöntä jakaa tiloja biologisen sukupuolen (eli sukuelimen) mukaan. Se ei millään tavalla ole kenenkään edun mukaista tai perusteltua. Siksihän tuo UKn touhu on ihan naurettava.
Mielestäsi tilan tarjoaja saa rikkoa perustuslakia? Eihän se silloin ole sallittua, jos se on perustuslain ja yhdenvertaisuuden vastaista!
Mielestäsi ei ole naisten ja tyttöjen edun mukaista, että laki takaisi heille peniksettömät naiserityiset tilat ja että nainen määrittyy biologian kautta? Sehän hyödyttäisi vain transvestiitteja, pervertikkoja ja autogynefiilejä.
Tiesitkö, että sun virallinen sukupuoli on sun juridinen sukupuoli? Siksi siitä on merkintä henkkareissa. Biologinen sukupuoli on merkintä siitä mitä sulla on jalkovälissä. Sillähän onkin ihan hirveesti merkitystä.
Miksi henkilöpapereissa ja viranomaisrekistereissä pitäisi olla tieto päänsisäisestä sukupuolifiiliksestä?
Yhteiskunnan kannalta olennaisempi tieto on yksilön biologinen sukupuoli, esimerkiksi sukupuolitettujen tilojen käyttö, tilastointi ja sen hyödyntäminen tasa-arvon toteutumisen seurannassa ja terveydenhuolto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.
Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä?Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.
No miksi määriteltäisiin?
Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina.
Transsukupuoliset kokivat syrjintää, joten tarvittuin translaki, jotta he voivat vaihtaa merkinnän ja tulevat varmemmin kohdatuksi oikeassa juridisessa sukupuolessa.
Translaki on hyvinkin ongelmallinen ja asenteellinen, mm. siksi, että diagnoosivaade perustui ajatukseek sairaudesta ja siitä ettei transsukupuolinen osaa itse sukupuoltaan määrittää. Asia korjattiin lakimuutoksella.
Miksi ihmeessä kuuna päivänä lakimuutoksella olisi heikennetty transsukupuolisten asemaa rajaamalla perusoikeutta tulla kohdatuksi juridisessa sukupuolessaan?!"Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina."
Eikö sukupuolitetun tilan tarjoajalla olekaan oikeus päättää, millä edellytyksillä niitä käytetään?
On. Esi. vammaista naista ei kohdella syrjivästi, jos jänet ohjataan erilliseen tilaan uimahallissa, mutta hänen juridista sukupuoltaan ei oteta huomioon, jos hänet ohjataan jonnekin sermikopperoon miesten puolelle. Eli liikuntatiloissa voi olla eri käytäntöjä, mutta silti niiden pitäisi olla sellaisia, jotka ottavat myös juridisen sukupuolen huomioon.
Kajaanin Janni Tikkanen koki loukkaavana ja syrjivänä, että hänelle tarjottiin erityisjärjestelyä oikeiden naisten tilaan päästämisen sijaan. Kyllä tässä on iso ja ratkaisematon ristiriita, johon tarvitaan selkeä ja aitojen naisten oikeudet turvaavat täsmennykset. Ristiriita on se, että penikselliset henkilöt millä motiivilla tahansa haluavat naisten tiloihin ja naiset eivät halua peniksiä tiloihinsa.
"Kajaanin Janni" ei vain marssinut naisten puolelle, vaan kysyi etukäteen, miten hänen pitäisi toimia. Kyseinen uimahalli antoi hänelle neuvot, jotka itsestänikin kuulostivat erikoisilta. Janni ei siis ollut vain automaattisesti menossa pukkariin, vaan halusi toimia muut huomioiden. Ja hänellähän jäi sinne uimahalliin menemättä sitten. Ongelma oli tässäkin tapauksessa huonot järjestelyt, ei mikään tiloihin tunkeutuminen tai väärinkäytökset (paitsi ehkä uimahallin riittämättömät järjestelyt).
Mitkä huonot järjestelyt? Siellähän oli naisten pukkari ja pesutila. Teidän mukaanne naisten tila on tarkoitettu juridisille naisille ja härkämäinen kehonrakentajan fysiikan omaava Janni on juridinen nainen.
Suositteletko Jannille Kajaanin kaupungin haastamista oikeuteen ja EIT:hen syrjinnästä? Janni saisi kunnon massit.
Suosittelen, että Janni on yhteydessä tasa-arvovaltuutettuun, joka voi opastaa Kajaanin uimahallille, miten eri ihmisryhmät voisi paremmin ottaa huomioon. Janni ei ollut menossa suorilta naisten tiloihin, vaan hänellä oli perusteltu syy olettaa, että transihmisille on jokin järjestely olemassa, mikä ottaa myös heidät huomioon. Näin ei ollut Kajaanissa. Ehkä nyt on, kun asia on saanut huomiota.
Miksi ihmeessä Jannin pitäisi tyytyä johonkin eristyskoppiin? Hänhän on juridinen nainen ja ketjun asiantuntijoiden mukaan naisten tilat on tarkoitettu juridisille naisille ja juridisessa sukupuolessahan me kaikki täällä eletään. Miksi et ole korjannut heidän vääriä käsityksiään?
Olen seurannut ketjua ja vain sinä olet "asiantuntijana" väittänyt tuollaista. Juridisen naisen tila voi olla vaikka joku erillinen juridiselle naiselle osoitettu tila, mikä ei kuitenkaan ole yleinen naisten pukkari, mutta juridisen naisen paikka ei ole miesten puolella ja päinvastoin.
Juridinen nainen on nainen.
No jep! Olisikin tosi järkevää olla tilat 1. bionainen+juridinen nainen (eri juridinen nainen kuin kopissa 4), 2. bionainen+juridinen mies (mutta eri juridinen mies siis kuin tossa kopissa 3), 3. biomies-juridinen mies (eri kuin kopissa 2) ja 4. biomies+juridinen nainen (mutta ei siis sama juridinen nainen kuin tossa kopissa 1)
Tää oliskin mielenkiintoista, saattaisi mennä ovi sekaisin useammallakin 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta sinulle itsemäärittelijät kelpaavat mainiosti samaan tilastoon transnaisten kanssa, koska itsemäärittelyä ei väärinkäytetä ja ihminen on sitä sukupuolta mitä sanoo olevansa.
Mikähän on itsemäärittäjä? Miten sitä väärinkäytetään? Miten se liittyy vaikkapa siihen rikokseen? Onko se erilainen? Mitäs muuta sukupuolta ihminen voisi olla kuin omaansa? Miksi joku valehtelisi itslleen sukupuolensa?Itsemäärittely tarkoittaa sitä, että henkilö päättää itse juridisen sukupuolimerkintänsä, jota muiden on toteltava kaikissa tiloissa ja tilanteissa. Itsemäärittelijä on henkilö, joka hyödyntää itsemäärittelyä sukupuolifantasian validoimiseksi, fetissin toteuttamiseksi ja opportunistisesti.
Itsemäärittelyä voidaan käyttää opportunistisesti, esimerkiksi mieskehoisen osallistuessa naisten sarjaan kilpaurheilussa, kuten Imane Khelif. Itsemäärittelyä väärinkäytetään fetissin toteuttamiseksi, kuten mieskehoinen menemällä naiserityiseen tilaan. Opportunismin ja fetissin toteuttamisen yhdistelmä on mieskehoinen henkilö naisvankilassa, jossa on lokoisampaa kuin miesvankilassa ja hän pääsee samalla rääkkäämään naisvankeja.
Miksi halusittekaan itsemäärittelyn?
Suomessa sarj akur istaja Penttinen on yksi tunnetuin itsemäärittelijä pyrkiessään tällä keinolla naisvankilaan. Mutta eihän tästä mitään haittaa kellekään tietenkään ole
Eli Suomen valvotuimmassa MIESTEN vankilassa istuva rikollinen mielestäsi hyväksikäyttää itsemäärittelyä onnistuneesti siellä?
Mitä mielestäsi siis itsemäärittely tarkoittaa ja kuka sen päättää, kuka saa sukupuoltaan vaihtaa? Penttinen on paperilla nainen ja voi vankilasta vapautuessaan tai lomaillessaan mennä esimerkiksi niihin naisten "pukkareihin" ja muihin naisten tiloihin.
Suomessahan ei myöskään ketään vankeja pidetä ikuisesti vankilassa, vaan "kuntoutetaan" rikollisia
Niin joo kaikkeagan voi tapahtua ja sitä kannattaa pelätä. Tärkeintä on levittää ajatustaan kaikille ja pyrkiä pikkasen värittämällä saamaan muut uskomaan.
Mikä tuossa oli sitä värittämistä? Penttinen on papereilla nainen, pääsy naisten tiloihin on vapaa. Penttinen on myös naisille äärimmäisen vaarallinen, mutta sitä ei huomioida puhuttaessa tavallisista naisista ja heidän turvallisuudestaan. Ei muuta kuin vaanimaan naisia naisten tiloihin ja tämä "neitonen" ihan varmasti tulee sen tekemään
Mikä on sun mielestä vapaa pääsy? Piyääkö se sisällään ahdistelun?
Palaa asiaan sittrn kun sulla on jotsin muutakin kuin sun päiväuni.Vapaa pääsy on vapaa pääsy.
Mikä sulla oli alunperin syy, miksi juuri sinun sinne pitää päästä? Pelkäsit miehiä miesten vessoissa? Mihin perustuu tämä väite?
Kerto mitä se sun mielestä on kun selvästi tää on sun fobia ja sun ongelma.
Sun pitää kuule kysyä niiltä ihmisiltä itseltään miksi he missäkin on.Sulla se fobia on, kun et voi miesten vessaa käyttää. Mikä sua siellä niin kovasti pelottaa? Kerro nyt vaan.
Miksi mä menisin miesten vessaan? Olen toki käynyt, kun naistenvessaan on ollut jonoa, mutta en mä sitä ensimmäisenä valitse näin naisena.
Mä olen saanut monet kerrat hyvät naurut kun naistrn vessaan mennessä kopista on kömpinyt mies ja tajutessaan erehtyneensä vessanovesta näyttänyt siltä kuin sielu olisi lähtenyt ruumiista.
Ihanaa, että valtaosa miehistä tajuaa tehneensä virheen ja osaa kunnioittaa naisten turvallisuutta, yksityisyyttä ja arvokkuutta!
😂😂😂😂 He astui väärästä ovesta, siihen mitään turvallisuus- tai kunnioitusaspektia liity.
Hänen kauhistumisensa osoitti, että tiesi olevansa väärässä paikassa. Transnainen, autogynefiili ja transvestiitti olisivat vain virnistäneet omahyväisesti ja heittäneet mällirätin roskikseen.
On sinullakin fantasiat, vai että oikein mällirätti.
Sellainenhan sinä olet, kun sinulle transsujen saappaanuolenta ja kynnysmattomana toimiminen on tärkeämpää kuin naisten ja tyttöjen turvallisuus, yksityisyys ja arvokkuus.
Kareniksi ei saa sanoa, mutta tämä on sinusta asiallista kielenkäyttöä
Kynnysmattoa ei saa sanoa kynnysmatoksi, mutta mieskehoisesta naisten tiloissa ahdistuvia naisia saa sanoa kareneiksi?
Saanko kutsua sinua homojen mällirätiksi?
Millä perusteella tekisit niin?
Sun mielestä voi löytyä hyvä perustelu kutsua ihmistä tuollaisilla sanoilla?
Jos tarkoitat kynnysmattoa, niin sehän kuvaa naista, joka on asettanut transidentifoituvien miesten, eli patriarkaatin, tarpeet muiden naisten, lastensa ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden edelle. Transsujen vaatimukset ovat jyrkässä ristiriidassa muiden ryhmien oikeuksien kanssa.
Myös Vichy-feministi ja Quisling-feministi kuvaisivat toimintaanne. Olisiko jompikumpi noista mieluisampi?
Jos kynnysmatto on sinusta tämän lainausketjun ainut kyseenalainen termi, voin kai sitten kutsua sinua homojen mällirätiksi eikä sinua haittaa :D
Sulle perusteltiin, mihin kynnysmatto viittaa. Perustele sinä mihin viittaat homojen mällirätillä? Mutta käytä ihmeessä mällirättiä, jos se sua kiihottaa.
Erikoista, että pöyristyt jostain yksittäisistä sanoista, mutta et ikinä vastaa argumentteihin ja argumenteilla :DDD
Olen siis eri, jolle perustelit kynnysmattoa. Mutta olen se, joka aiemmin naureskeli Karen-termistä pahastumista ja jonka kanssa keskustelit tällä tavalla:
"Hänen kauhistumisensa osoitti, että tiesi olevansa väärässä paikassa. Transnainen, autogynefiili ja transvestiitti olisivat vain virnistäneet omahyväisesti ja heittäneet mällirätin roskikseen."
"On sinullakin fantasiat, vai että oikein mällirätti."
"Sellainenhan sinä olet, kun sinulle transsujen saappaanuolenta ja kynnysmattomana toimiminen on tärkeämpää kuin naisten ja tyttöjen turvallisuus, yksityisyys ja arvokkuus."
Fraasilla "homojen mällirätti" viittaan siis tuohon keskusteluun. Toivottavasti tämä selventää kontekstia ja me pari kommentoijaa saamme vihdoin vastauksen kysymykseen, oletko sinä homojen mällirätti, vai onko tuollainen kielenkäyttö ehkä sittenkin hieman epäsoveliasta :)
Kehenkään ei siis viitattu mällirättinä, paitsi homoseksuaalien puolustajaksi oletettua, kiitos kun vahvistit asian. Hienosti vahvistit samalla myös homofobianne.
Sinusta on siis oikeutettua nimittää naista Kareniksi, jos hän ahdistuu luvattomasta peniksestä naisten pesutilassa?
No ei tuo liittynyt mitenkään siihen miksi just tuo valitti vaan Karen on ihan vakiintunut termi.
Karen: Yleisnimitys tiukkapipoiselle keski-ikäiselle naiselle. Vaativahkot ”Karenit” ovat nuorille tuttuja etenkin asiakaspalvelutilanteista. Karenista on myös jalostunut lausahdus ”ok Karen”.Millä tavoin Kareniksi haukkuminen on perusteltua tilanteessa, jossa luvaton penis naiserityisessä tilassa aiheuttaa ahdistusta. Karen on tarkoitullisesti luotu halventamaan valkoista keski-ikäistä naista. Huonosti käyttäytyvään ihmiseen ei ole tarvetta viitata ikään, ihonväriin, seksuaalisuuteen, transiuteen tai sukupuoleen liittyvillä käsitteillä.
Ovatko nimitykset transsu-Karen tai vassu-Karen kuvaavia sinun toiminnastasi ketjussa?
Kyllä sulla on harmit. Karen kuvaa sitä huonoa käytöstä ihan ilman mitään muita käsitteitä ja taustatekijöitä.
Älä puhu potaskaa, kyllä se on luotu valkoisille keski-ikäisille naisille halventamistarkoituksessa. Missä muka transnaisiin ja muihin miehiin on viitattu kareneina :DDD
Kun olet sanonut, että transihmiset näyttää spedeiltä viittaatko siis heihin keski-ikäisinä miehinä?
Aika moni transnainen on keski-ikäinen mies. Kannattaa toki myös tsekata urbaani sanakirja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.
Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä?Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.
Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita.
Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.
No kyllä ne kuule on.
Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:
1) vain biosukupuolen perusteella
2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan
3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?
1. Ei mihinkään.
2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta.
3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai?Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.
Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?
3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.
Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja.
Silloin tilojen tarjoajalla ei ole päätösvaltaa tiloistaan, jos niitä ei saa rajata biosukupuolen perusteella.
Transsu: "Tilan tarjoaja saa vapaasti päättää tilojen käytöstä."
Transsu toisesta suupielestä: "Tiloja ei saa rajata biosukupuolen perusteella!"
Jälleen uusi transssuhusutus käynnissä.
No ei sanottu ettei saa vaan ettei näin tehdä. Ja syy on se, että se rikkoisi perusoikeuksia. Kaikki elää juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa, joten olisi ihan älytöntä jakaa tiloja biologisen sukupuolen (eli sukuelimen) mukaan. Se ei millään tavalla ole kenenkään edun mukaista tai perusteltua. Siksihän tuo UKn touhu on ihan naurettava.
Mielestäsi tilan tarjoaja saa rikkoa perustuslakia? Eihän se silloin ole sallittua, jos se on perustuslain ja yhdenvertaisuuden vastaista!
Mielestäsi ei ole naisten ja tyttöjen edun mukaista, että laki takaisi heille peniksettömät naiserityiset tilat ja että nainen määrittyy biologian kautta? Sehän hyödyttäisi vain transvestiitteja, pervertikkoja ja autogynefiilejä.
Ongan se harmi joo, että perustuslakia ei ole kirjoitettu koskemaan peniksiä ja vaginoita joo. Jaksuhalit.
Sinähän väität, että nimenomaan perustuslaki sallii penikset naiserityisiin tiloihin. Äläs nyt ala peruuttelemaan! Vai onko tämä taas sitä transsuhusutusta, että ensin väität yhtä ja hetken päästä ihan päinvastaista?
Perusoikeus, ei perustuslaki. Eikä liity sukuelimiin.
Suosittelet tilojen tarjoajille perusoikeuksien rikkomista? Sehän muuttaakin tilanteen olennaisesti :DDD
Mihin se sitten liittyy, ellei fyysisiin kehoihin sukupuolitetuissa tiloissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.
Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä?Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.
Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita.
Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.
No kyllä ne kuule on.
Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:
1) vain biosukupuolen perusteella
2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan
3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?
1. Ei mihinkään.
2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta.
3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai?Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.
Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?
3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.
Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja.
Silloin tilojen tarjoajalla ei ole päätösvaltaa tiloistaan, jos niitä ei saa rajata biosukupuolen perusteella.
Transsu: "Tilan tarjoaja saa vapaasti päättää tilojen käytöstä."
Transsu toisesta suupielestä: "Tiloja ei saa rajata biosukupuolen perusteella!"
Jälleen uusi transssuhusutus käynnissä.
No ei sanottu ettei saa vaan ettei näin tehdä. Ja syy on se, että se rikkoisi perusoikeuksia. Kaikki elää juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa, joten olisi ihan älytöntä jakaa tiloja biologisen sukupuolen (eli sukuelimen) mukaan. Se ei millään tavalla ole kenenkään edun mukaista tai perusteltua. Siksihän tuo UKn touhu on ihan naurettava.
Mielestäsi tilan tarjoaja saa rikkoa perustuslakia? Eihän se silloin ole sallittua, jos se on perustuslain ja yhdenvertaisuuden vastaista!
Mielestäsi ei ole naisten ja tyttöjen edun mukaista, että laki takaisi heille peniksettömät naiserityiset tilat ja että nainen määrittyy biologian kautta? Sehän hyödyttäisi vain transvestiitteja, pervertikkoja ja autogynefiilejä.
Tiesitkö, että sun virallinen sukupuoli on sun juridinen sukupuoli? Siksi siitä on merkintä henkkareissa. Biologinen sukupuoli on merkintä siitä mitä sulla on jalkovälissä. Sillähän onkin ihan hirveesti merkitystä.
Miksi henkilöpapereissa ja viranomaisrekistereissä pitäisi olla tieto päänsisäisestä sukupuolifiiliksestä?
Yhteiskunnan kannalta olennaisempi tieto on yksilön biologinen sukupuoli, esimerkiksi sukupuolitettujen tilojen käyttö, tilastointi ja sen hyödyntäminen tasa-arvon toteutumisen seurannassa ja terveydenhuolto.
Jos nyt ihan hetken mietit vain vaikkapa työpaikkoja tai palkkaa, onkohan juridinen sukupuoli merkittävämpi kuin biologinen? Eihän me tarvittaisi koko merkintää, jos eläisimme aidosti tasa-arvoisessa maailmassa eikä me jaettaisi ihmisiä ihan turhien asioiden kohdalla sukupuolen mukaan. Eikä silloin tarvitsisi seurata mitään tada-arvon toteutumistakaan.
Biologinen sukupuoli ei vaikuta kenenkään elämään mitenkään, terveydenhuolto on ainut, jossa sillä on vähäinen merkitys. Siksi se ilmoitetaan. Kaikki muu liittyy juridiseen sukupuoleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta sinulle itsemäärittelijät kelpaavat mainiosti samaan tilastoon transnaisten kanssa, koska itsemäärittelyä ei väärinkäytetä ja ihminen on sitä sukupuolta mitä sanoo olevansa.
Mikähän on itsemäärittäjä? Miten sitä väärinkäytetään? Miten se liittyy vaikkapa siihen rikokseen? Onko se erilainen? Mitäs muuta sukupuolta ihminen voisi olla kuin omaansa? Miksi joku valehtelisi itslleen sukupuolensa?Itsemäärittely tarkoittaa sitä, että henkilö päättää itse juridisen sukupuolimerkintänsä, jota muiden on toteltava kaikissa tiloissa ja tilanteissa. Itsemäärittelijä on henkilö, joka hyödyntää itsemäärittelyä sukupuolifantasian validoimiseksi, fetissin toteuttamiseksi ja opportunistisesti.
Itsemäärittelyä voidaan käyttää opportunistisesti, esimerkiksi mieskehoisen osallistuessa naisten sarjaan kilpaurheilussa, kuten Imane Khelif. Itsemäärittelyä väärinkäytetään fetissin toteuttamiseksi, kuten mieskehoinen menemällä naiserityiseen tilaan. Opportunismin ja fetissin toteuttamisen yhdistelmä on mieskehoinen henkilö naisvankilassa, jossa on lokoisampaa kuin miesvankilassa ja hän pääsee samalla rääkkäämään naisvankeja.
Miksi halusittekaan itsemäärittelyn?
Suomessa sarj akur istaja Penttinen on yksi tunnetuin itsemäärittelijä pyrkiessään tällä keinolla naisvankilaan. Mutta eihän tästä mitään haittaa kellekään tietenkään ole
Eli Suomen valvotuimmassa MIESTEN vankilassa istuva rikollinen mielestäsi hyväksikäyttää itsemäärittelyä onnistuneesti siellä?
Mitä mielestäsi siis itsemäärittely tarkoittaa ja kuka sen päättää, kuka saa sukupuoltaan vaihtaa? Penttinen on paperilla nainen ja voi vankilasta vapautuessaan tai lomaillessaan mennä esimerkiksi niihin naisten "pukkareihin" ja muihin naisten tiloihin.
Suomessahan ei myöskään ketään vankeja pidetä ikuisesti vankilassa, vaan "kuntoutetaan" rikollisia
Niin joo kaikkeagan voi tapahtua ja sitä kannattaa pelätä. Tärkeintä on levittää ajatustaan kaikille ja pyrkiä pikkasen värittämällä saamaan muut uskomaan.
Mikä tuossa oli sitä värittämistä? Penttinen on papereilla nainen, pääsy naisten tiloihin on vapaa. Penttinen on myös naisille äärimmäisen vaarallinen, mutta sitä ei huomioida puhuttaessa tavallisista naisista ja heidän turvallisuudestaan. Ei muuta kuin vaanimaan naisia naisten tiloihin ja tämä "neitonen" ihan varmasti tulee sen tekemään
Mikä on sun mielestä vapaa pääsy? Piyääkö se sisällään ahdistelun?
Palaa asiaan sittrn kun sulla on jotsin muutakin kuin sun päiväuni.Vapaa pääsy on vapaa pääsy.
Mikä sulla oli alunperin syy, miksi juuri sinun sinne pitää päästä? Pelkäsit miehiä miesten vessoissa? Mihin perustuu tämä väite?
Kerto mitä se sun mielestä on kun selvästi tää on sun fobia ja sun ongelma.
Sun pitää kuule kysyä niiltä ihmisiltä itseltään miksi he missäkin on.Sulla se fobia on, kun et voi miesten vessaa käyttää. Mikä sua siellä niin kovasti pelottaa? Kerro nyt vaan.
Miksi mä menisin miesten vessaan? Olen toki käynyt, kun naistenvessaan on ollut jonoa, mutta en mä sitä ensimmäisenä valitse näin naisena.
Mä olen saanut monet kerrat hyvät naurut kun naistrn vessaan mennessä kopista on kömpinyt mies ja tajutessaan erehtyneensä vessanovesta näyttänyt siltä kuin sielu olisi lähtenyt ruumiista.
Ihanaa, että valtaosa miehistä tajuaa tehneensä virheen ja osaa kunnioittaa naisten turvallisuutta, yksityisyyttä ja arvokkuutta!
😂😂😂😂 He astui väärästä ovesta, siihen mitään turvallisuus- tai kunnioitusaspektia liity.
Hänen kauhistumisensa osoitti, että tiesi olevansa väärässä paikassa. Transnainen, autogynefiili ja transvestiitti olisivat vain virnistäneet omahyväisesti ja heittäneet mällirätin roskikseen.
On sinullakin fantasiat, vai että oikein mällirätti.
Sellainenhan sinä olet, kun sinulle transsujen saappaanuolenta ja kynnysmattomana toimiminen on tärkeämpää kuin naisten ja tyttöjen turvallisuus, yksityisyys ja arvokkuus.
Kareniksi ei saa sanoa, mutta tämä on sinusta asiallista kielenkäyttöä
Kynnysmattoa ei saa sanoa kynnysmatoksi, mutta mieskehoisesta naisten tiloissa ahdistuvia naisia saa sanoa kareneiksi?
Saanko kutsua sinua homojen mällirätiksi?
Millä perusteella tekisit niin?
Sun mielestä voi löytyä hyvä perustelu kutsua ihmistä tuollaisilla sanoilla?
Jos tarkoitat kynnysmattoa, niin sehän kuvaa naista, joka on asettanut transidentifoituvien miesten, eli patriarkaatin, tarpeet muiden naisten, lastensa ja homoseksuaalien oikeuksien, turvallisuuden ja yksityisyyden edelle. Transsujen vaatimukset ovat jyrkässä ristiriidassa muiden ryhmien oikeuksien kanssa.
Myös Vichy-feministi ja Quisling-feministi kuvaisivat toimintaanne. Olisiko jompikumpi noista mieluisampi?
Jos kynnysmatto on sinusta tämän lainausketjun ainut kyseenalainen termi, voin kai sitten kutsua sinua homojen mällirätiksi eikä sinua haittaa :D
Sulle perusteltiin, mihin kynnysmatto viittaa. Perustele sinä mihin viittaat homojen mällirätillä? Mutta käytä ihmeessä mällirättiä, jos se sua kiihottaa.
Erikoista, että pöyristyt jostain yksittäisistä sanoista, mutta et ikinä vastaa argumentteihin ja argumenteilla :DDD
Olen siis eri, jolle perustelit kynnysmattoa. Mutta olen se, joka aiemmin naureskeli Karen-termistä pahastumista ja jonka kanssa keskustelit tällä tavalla:
"Hänen kauhistumisensa osoitti, että tiesi olevansa väärässä paikassa. Transnainen, autogynefiili ja transvestiitti olisivat vain virnistäneet omahyväisesti ja heittäneet mällirätin roskikseen."
"On sinullakin fantasiat, vai että oikein mällirätti."
"Sellainenhan sinä olet, kun sinulle transsujen saappaanuolenta ja kynnysmattomana toimiminen on tärkeämpää kuin naisten ja tyttöjen turvallisuus, yksityisyys ja arvokkuus."
Fraasilla "homojen mällirätti" viittaan siis tuohon keskusteluun. Toivottavasti tämä selventää kontekstia ja me pari kommentoijaa saamme vihdoin vastauksen kysymykseen, oletko sinä homojen mällirätti, vai onko tuollainen kielenkäyttö ehkä sittenkin hieman epäsoveliasta :)
Kehenkään ei siis viitattu mällirättinä, paitsi homoseksuaalien puolustajaksi oletettua, kiitos kun vahvistit asian. Hienosti vahvistit samalla myös homofobianne.
Sinusta on siis oikeutettua nimittää naista Kareniksi, jos hän ahdistuu luvattomasta peniksestä naisten pesutilassa?
No ei tuo liittynyt mitenkään siihen miksi just tuo valitti vaan Karen on ihan vakiintunut termi.
Karen: Yleisnimitys tiukkapipoiselle keski-ikäiselle naiselle. Vaativahkot ”Karenit” ovat nuorille tuttuja etenkin asiakaspalvelutilanteista. Karenista on myös jalostunut lausahdus ”ok Karen”.Millä tavoin Kareniksi haukkuminen on perusteltua tilanteessa, jossa luvaton penis naiserityisessä tilassa aiheuttaa ahdistusta. Karen on tarkoitullisesti luotu halventamaan valkoista keski-ikäistä naista. Huonosti käyttäytyvään ihmiseen ei ole tarvetta viitata ikään, ihonväriin, seksuaalisuuteen, transiuteen tai sukupuoleen liittyvillä käsitteillä.
Ovatko nimitykset transsu-Karen tai vassu-Karen kuvaavia sinun toiminnastasi ketjussa?
Kyllä sulla on harmit. Karen kuvaa sitä huonoa käytöstä ihan ilman mitään muita käsitteitä ja taustatekijöitä.
Älä puhu potaskaa, kyllä se on luotu valkoisille keski-ikäisille naisille halventamistarkoituksessa. Missä muka transnaisiin ja muihin miehiin on viitattu kareneina :DDD
Karen ei viittaa keski-ikäisiin valkoisiin naisiin yleisesti, vaan tietyllä tavalla käyttäytyvään ihmiseen, joka uskoo omistavansa julkisen tilan, kohtelee muita (etenkin asiakaspalvelijoita) vähempiarvoisina tai palvelijoina, ja usein reagoi negatiivisesti vähemmistöihin/epänormatiivisuuteen. USA:ssa on suhteettoman yleistä, että tällä tavalla ajattelevat ihmiset ovat pientaloalueiden kotiäitejä (huomionarvoista on saman ihmisryhmän yliedustus normaaleja asioita rajoittavien homeowners associationeiden johdossa), mutta samanlaista käytöstä kohdataan myös boomereilta.
Vahvistit juuri pointtini, kiitos!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.
Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä?Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.
Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita.
Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.
No kyllä ne kuule on.
Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:
1) vain biosukupuolen perusteella
2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan
3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?
1. Ei mihinkään.
2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta.
3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai?Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.
Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?
3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.
Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja.
Silloin tilojen tarjoajalla ei ole päätösvaltaa tiloistaan, jos niitä ei saa rajata biosukupuolen perusteella.
Transsu: "Tilan tarjoaja saa vapaasti päättää tilojen käytöstä."
Transsu toisesta suupielestä: "Tiloja ei saa rajata biosukupuolen perusteella!"
Jälleen uusi transssuhusutus käynnissä.
No ei sanottu ettei saa vaan ettei näin tehdä. Ja syy on se, että se rikkoisi perusoikeuksia. Kaikki elää juridisessa sukupuolessaan, ei biologisessa, joten olisi ihan älytöntä jakaa tiloja biologisen sukupuolen (eli sukuelimen) mukaan. Se ei millään tavalla ole kenenkään edun mukaista tai perusteltua. Siksihän tuo UKn touhu on ihan naurettava.
Mielestäsi tilan tarjoaja saa rikkoa perustuslakia? Eihän se silloin ole sallittua, jos se on perustuslain ja yhdenvertaisuuden vastaista!
Mielestäsi ei ole naisten ja tyttöjen edun mukaista, että laki takaisi heille peniksettömät naiserityiset tilat ja että nainen määrittyy biologian kautta? Sehän hyödyttäisi vain transvestiitteja, pervertikkoja ja autogynefiilejä.
Ongan se harmi joo, että perustuslakia ei ole kirjoitettu koskemaan peniksiä ja vaginoita joo. Jaksuhalit.
Sinähän väität, että nimenomaan perustuslaki sallii penikset naiserityisiin tiloihin. Äläs nyt ala peruuttelemaan! Vai onko tämä taas sitä transsuhusutusta, että ensin väität yhtä ja hetken päästä ihan päinvastaista?
Perusoikeus, ei perustuslaki. Eikä liity sukuelimiin.
Missä peniksen vieminen naisten tiloihin onkaan määritelty perusoikeudeksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.
Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä?Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.
Jos olet ymmärtänyt ja sisäistänyt tämän, miksi jankkaat täällä päivästä toiseen väittäen päinvastaista, että translaki määrittelisi mitä pukkaria kukakin käyttää ja, että tämä sitoisi juridisesti kaikkia toimijoita.
Siitä koituu huomattavia käytännön ongelmia, jos linjaukset eivät ole selkeät, läpinäkyvät ja johdonmukaiset.
No kyllä ne kuule on.
Missä ne käytännöt olisi nähtävissä, että mihin tiloihin mennään:
1) vain biosukupuolen perusteella
2) juridisen sukupuolitiedon perusteella ja miten se varmistetaan
3) täydellisen itsemäärittelyn perusteella?
1. Ei mihinkään.
2. Kaikkiin, eikä sitä varmisteta.
3. Mikä on täydellinen itsemäärittely? Täydellinen juridisen merkinnän vaihto vai?Miksi sitten väitätte, että tilan tarjoaja voi päättää sen käytöstä? Voisitte lopettaa valehtelun.
Miksi meillä sitten on naisille osoitettuja tiloja, jos ne eivät ole sitä oikeasti?
3. Täydellinen itsemäärittely tarkoittaa sitä, että myös sukupuolimerkityt tilat ovat käytännössä unisex-tiloja.
Ni päättäähän ne. Ne eivät vaan sun harmiksi päätä tietenkään sitä biologisen sukupuolen mukaan. Ne naisten tilat ovat juridisten naisten tiloja, eli ihan naisten tiloja.
Mitä nainen siis tarkoittaa pukkarikontekstissa? Henkilökortin merkintää, jonka itsemäärittelyn myötä voi vaihtaa ilmoitusasiana?
Silloin kaikki tilat unisex-tiloja.
Saat toki antaa muutenkin yleispätevän ja loogisesti koherentin määritelmän naiselle.
Tila on unisex vain, jos se on sellainen. Se että sinä ajattelet sukupuolen penikseksi tai vaginaksi, on sun huolesi.
Fyysisellä keholla on sukupuoli ja fyysisessä tilassa asioidaan muiden fyysisten kehojen kanssa. Jos tilaan pääsevät vulvalliset ja penikselliset, niin silloin se on ihan määritelmällisesti unisex-tila.
En minä asioi kehojen kanssa vaan ihan ihmisten. Ihmisyydessä on aika paljon muutakin kuin peniksellisyys tai vulvallisuus.
Harmillisesti meille kuolevaisille näkyy vain se ihmisen lihapuku peniksineen, vulvineen ja muut sukupuolittuneet kehonpiirteet siellä pukkarissa ja pesutilassa.
Onko sinulla jokin yliaisti, jolla aistit ventovieraan lihapuvusta poikkeavan sukupuolikokemuksen, vaihdetun sukupuolimerkinnän tai pronominipinssin? Kannattaa harkita uraa Astral-TV:ssä.
Miksi ketään kiinnostaisi tuntemattoman juridinen tai biologinen sukupuoli tai astein havainnoida ja pohtia niitä?
Sanopa tuo niille naisille, jotka vaihtavat kadun puolta yksin pimeällä kulkiessaan kun havaitsevat takaa tulevan henkilön sukupuolen.
Toisen ihmisen sukupuolen tunnistaminen on ihmislajiin rakennettu perusasetus. Ja se tunnistaminen tapahtuu mikroskooppisten vihjeiden avulla.
Erityisesti naisille se kyky on ollut elintärkeä hengissäsäilymisen kannalta.
Biologinen sukupuoli on olennainen tieto, kun keskutellaan sukupuolitettujen tilojen käytöstä, naisten ja homoseksuaalien oikeuksista, määritelmistä, turvallisuudesta ja yksityisyydestä.
Lisää kysymyksiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksipä itsemäärittely on erittäin paska laki, jos siinä ei oikeasti määritellä sen kaikkia sovelluksia.
Mistä sovelluksista puhut? Mitähän siinä ei nyt määritellä?Siinä ei määritellä sukupuolitettujen tilojen käyttöä eikä sitä, missä kaikkialla juridinen sukupuolitieto ylittää biosukupuolen merkityksen. Tasa-arvovaltuutettu huomautti siitä.
No miksi määriteltäisiin?
Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina.
Transsukupuoliset kokivat syrjintää, joten tarvittuin translaki, jotta he voivat vaihtaa merkinnän ja tulevat varmemmin kohdatuksi oikeassa juridisessa sukupuolessa.
Translaki on hyvinkin ongelmallinen ja asenteellinen, mm. siksi, että diagnoosivaade perustui ajatukseek sairaudesta ja siitä ettei transsukupuolinen osaa itse sukupuoltaan määrittää. Asia korjattiin lakimuutoksella.
Miksi ihmeessä kuuna päivänä lakimuutoksella olisi heikennetty transsukupuolisten asemaa rajaamalla perusoikeutta tulla kohdatuksi juridisessa sukupuolessaan?!"Meillä on perustuslaillinen oikeus tulla kohdelluksi ja kohdatuksi juridisen sukupuolemme mukaan, ollut aina."
Eikö sukupuolitetun tilan tarjoajalla olekaan oikeus päättää, millä edellytyksillä niitä käytetään?
On. Esi. vammaista naista ei kohdella syrjivästi, jos jänet ohjataan erilliseen tilaan uimahallissa, mutta hänen juridista sukupuoltaan ei oteta huomioon, jos hänet ohjataan jonnekin sermikopperoon miesten puolelle. Eli liikuntatiloissa voi olla eri käytäntöjä, mutta silti niiden pitäisi olla sellaisia, jotka ottavat myös juridisen sukupuolen huomioon.
Kajaanin Janni Tikkanen koki loukkaavana ja syrjivänä, että hänelle tarjottiin erityisjärjestelyä oikeiden naisten tilaan päästämisen sijaan. Kyllä tässä on iso ja ratkaisematon ristiriita, johon tarvitaan selkeä ja aitojen naisten oikeudet turvaavat täsmennykset. Ristiriita on se, että penikselliset henkilöt millä motiivilla tahansa haluavat naisten tiloihin ja naiset eivät halua peniksiä tiloihinsa.
"Kajaanin Janni" ei vain marssinut naisten puolelle, vaan kysyi etukäteen, miten hänen pitäisi toimia. Kyseinen uimahalli antoi hänelle neuvot, jotka itsestänikin kuulostivat erikoisilta. Janni ei siis ollut vain automaattisesti menossa pukkariin, vaan halusi toimia muut huomioiden. Ja hänellähän jäi sinne uimahalliin menemättä sitten. Ongelma oli tässäkin tapauksessa huonot järjestelyt, ei mikään tiloihin tunkeutuminen tai väärinkäytökset (paitsi ehkä uimahallin riittämättömät järjestelyt).
Mitkä huonot järjestelyt? Siellähän oli naisten pukkari ja pesutila. Teidän mukaanne naisten tila on tarkoitettu juridisille naisille ja härkämäinen kehonrakentajan fysiikan omaava Janni on juridinen nainen.
Suositteletko Jannille Kajaanin kaupungin haastamista oikeuteen ja EIT:hen syrjinnästä? Janni saisi kunnon massit.
Suosittelen, että Janni on yhteydessä tasa-arvovaltuutettuun, joka voi opastaa Kajaanin uimahallille, miten eri ihmisryhmät voisi paremmin ottaa huomioon. Janni ei ollut menossa suorilta naisten tiloihin, vaan hänellä oli perusteltu syy olettaa, että transihmisille on jokin järjestely olemassa, mikä ottaa myös heidät huomioon. Näin ei ollut Kajaanissa. Ehkä nyt on, kun asia on saanut huomiota.
Miksi ihmeessä Jannin pitäisi tyytyä johonkin eristyskoppiin? Hänhän on juridinen nainen ja ketjun asiantuntijoiden mukaan naisten tilat on tarkoitettu juridisille naisille ja juridisessa sukupuolessahan me kaikki täällä eletään. Miksi et ole korjannut heidän vääriä käsityksiään?
Olen seurannut ketjua ja vain sinä olet "asiantuntijana" väittänyt tuollaista. Juridisen naisen tila voi olla vaikka joku erillinen juridiselle naiselle osoitettu tila, mikä ei kuitenkaan ole yleinen naisten pukkari, mutta juridisen naisen paikka ei ole miesten puolella ja päinvastoin.
Saiko joku muu kiinni tästä selityksestä?
Meillä on selvästi kaksi leiriä tässä:
1) juridinen sukupuolitieto määrittää tilojen käytön
2) juridisen sukupuolitiedon vaihtanut voidaankin ohjata muuhun kuin juridisen sukupuolitiedon mukaiseen tilaan
Kuka on oikeassa ja miksi?
Alue: Aihe vapaa
Miksi ketään kiinnostaisi tuntemattoman juridinen tai biologinen sukupuoli tai astein havainnoida ja pohtia niitä?