Uusi vessaohjeistus kuohuttaa Britanniassa: transyhteisössä herännyt huoli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika uskomatonta, että saa lukea kysymyksen siitä että onko naiselle rakennettu penis oikea miehen penis? Mitä helvettiä oikeesti. Eivät silaritkaan ole oikeat rinnat.

Te antitrans porukat olette sekavaa sakkia. Toisen mielestä saa mennä jos on kaikki tehty toisen mielestä ei. Luuletko että kukaan maga-kannattaja ajaisi esim Caitlyn Jennerin miesten vessaan? 

En ole erityisemmin antitrans magasta puhumattakaan mutta eihän nuo jäljitelmät ole millään tavalla oikeita elimiä. Rinnat tai penis, jotka tehdään väärälle sukupuolelle. Jokainen tietää tämän.

No mitä ne on, jos ne tehdään "oikealle" sukupuolelle? 

Jos mies menettää peniksen niin ei sitä oikeaa penista pysty tekemään nykytekniikalla eikä pysty tekemään syöpäpotilaalle oikeaa rintaakaan. Ne ovat vain jäljitelmiä.

Transnaisella tapahtuu hormonien seurauksena samaa rintakudoksen kasvua kuin cisnaisella, keho reagoi siihen käytännössä samalla tavalla.

Miehelle tulee lihoessaan isot tssit, mutta ei, maltorauhasla niissä ei koostaan huolimatta ole 

Kaikissa rinnoissa on maitorauhaset, mutta cismiehen rinnoissa ne eivät käytännössä tuota maitoa. Estrogeenin kasvattamissa rinnoissa maidon tuotanto voi tapahtua luonnollisesti tai se voidaan saada aikaan raskaushormoneilla tai mekaanisen stimulaation myötä. Tutkimusten mukaan transnaisten rintamaito on yhtä laadukasta kuin cisnaisten.

Eli vauvatkin nyt osaksi transnaisen seksuaaliperformanssia? Ei hyvä. 

Ovatko ne vauvat myös osa performanssia, joiden äidit saavat hormoneja käynnistääkseen maidontuotantonsa? Vai yliseksualisoitko vain transihmisiä? 

Äideillä motiivi maidontuotannon käynnistämiseen on vauvan ruokinta, ja se pysyy yllä käynnistyksen jälkeen niin kauan kuin imettää. Transnaisilla -siis miehillä- se hormonihoito on jatkuvaa, tällaisen maidon koostumuksesta/ sopivuudesta vauvalle ei ole tutkimusnäyttöä eivätkä he pysty tuottamaan sitä riittävästi. Siksi heidän motiivinsa imetykseen ei ole vauvan hyvinvointi, vaan parhaimmillaankin ymmärtämättömyys tosiasioista yhdistettynä pakkomielteiseen naiseuden performoimiseen. Pahimmillaan tuohon liittyy seksuaalinen aspekti, itseään tai vauvaa kohtaan. Kukaan järkevä transnainen ei kannata tätä touhua.

Eiköhän transnainen tarvitse jatkuvasti testosteroniblokkereita, jotka eivät sovellu imettäville äideille. Jos hän jättää ne pois, ei imetyskään onnistu. Epäilen vahvasti, ettei transmies tosiasiassa pysty imettämään, vaan kyse on periaatteellisesta asiasta. Moni asia on periaatteessa mahdollista, mutta imettäviä miehiä ei taida oikeasti olla olemassa. eri

Jos miehen nisiin nostatettu kemiallinen litku olisi lapselle sopivaa ja turvallista ravintoa, niin sehän olisi ihan yleinen käytäntö imetysvaikeuksista kärsivissä perheissä.

Miten voisi olla, kun te biologisten faktojen asiantuntijat ette vielä pari tuntia sitten tienneet, että miehilläkin on maitorauhaset. Oliskohan tässä vähän yleistä tiedon puutetta tämän aiheen ympärillä väestössä.

Kyse on siitä, että onko miehen nisiin nostatettu kemiallinen litku vauvalle terveellistä ja turvallista ravintoa. Toistaiseksi sinulta on osoittamatta se.

Ei sulta tunnu tiedonhaku onnistuvan. 

Safety of pharmacologically induced lactation

Patrick L Thøgersen, Ditte R Gotfredsen, Christina Gade, Henrik Horwitz, Jon T Andersen

Adverse Drug Reaction Bulletin 341 (1), 1323-1326, 2023

Et ehkä kuitenkaan lukenut tutkimusta, koska tutkimuksessa todetaan samansuuntaisesti kuin itse kirjoitin (tietämättä asiasta sen enempää ja olematta transsukupuolisuuden erityiskysymysten asiantuntija), että lääketieteellinen näyttö raskaana olemattomien imetyksen käynnistämisestä on erittäin rajallista. Keskeisinä puutteina mainitaan satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten puuttuminen ja nojaaminen vain 11 yksittäiseen tapaustutkimukseen. 

 

Joku toinen totesi jo, että jos miehetkin voisivat imettää ja se olisi turvallista, olisi siihen varmasti ryhdytty jo kauan sitten. Pieni määrä maitoa ja loput pullosta kyllä edistää vanhemman ja lapsen suhdetta eikä sen puoleen ole väliä kumpaa sukupuolta hoitaja tai imettäjä on. Ei kuitenkaan pidä sotkea indusoitua imetystä miehen galaktorreaan, ne ovat kaksi täysin eri asiaa. 

Sähän et anna hovineidoille happea tänään ollenkaan :DDD

Luulen että he ajattelevat hyvin tyytyväisinä itseensä, että "sainpas sanottua", elleivät sitten suutahda viestintuojalle joko siksi, etteivät ymmärrä tai siksi, että ovat vihaisia kun kuvittelevat, että heitä yritetään nolata, vaikka kyse on vain pienestä keskustelusta. Kukaan ei tiedä kaikkea ja tutkimustiedon lukeminen on liian vaativaa suurimmalle osalle. Itsellenikin, jos kyseessä on täysin vieras aihe, johon en millään tasolla ole tutustunut.

Transeissa ja hovineidoissa yhdistyy itsekritiikittömyys ja kognitiivisen dissonanssin murenemisen pelko. Genderideologia murenee faktoista, tilastoista, kysymyksistä, tarkentavista kysymyksistä, loogisista päättelyketjuista ja kritiikistä. Heillä on vain ne opinkappaleet, joita toistelevat järkähtämättömästi kuin jehovantodistaja toistee papukaijana Vartiotornia. Transsuilla on myös oma versionsa taqiyyasta, eli vääräuskoisten sumuttamisesta.

Mistähän faktoista puhut? Tässäkin ketjussa ainoat faktat on olleet sun ajatuksia kumoavia, joten olet aika heikoilla. Luulet kumoavasi tutkimustuloksia toteamalla että tämä nyt oli yksittäinen tutkimus eikä se mua vakuuta, joten olen oikeassa. Laitatko yhdenkin faktan oman ajatuksesi tueksi? 

Se fakta on se, että sun väitteiden tueksi ei ole uskottavaa tutkimustietoa, vaan tuuttaat ideologista blogia Australiasta ja koonnin 11 tapauksesta, jotka eivät kerro mitään miehen nisiin nostatetun kemiallisen litkun terveellisyydestä, turvallisuudesta, riittävyydestä ja ravintoarvosta vauvalle.

Vääristelet kaiken. Se blogi jaettiin lähteeksi sille, että miehillä on rintarauhaset ja niistä voi myös erittyä maitoa. Tämäkin, kun oli uutta tietoa sulle tai jollekin muulle biologisten faktojen asiantuntijalle. Sun vänkäämisesi maidon laadusta alkoi vasta sen jälkeen. Kyllä, sinä aloitit vänkäämisen, että maito ei olisi turvallista ja sinä et ole laittanut ainoatakaan todistetta tai lähdettä väitteidesi tueksi. Sulla on vain vääristely ja kaasuvalotus jäljellä.

Sulla on enää jäljellä semanttinen saivartelu. Miehen rintakehän funktio ei ole jälkeläisen imetys toisin kuin naisen rinnoilla. Naisen kehohan psytyy myös säätelemään maidon ravintokoostumusta vauvan tarpeiden mukaan. Miehelle voidaan pakottaa kemiallisesti ja fyysisesti stimuloimalla jonkinlaisen nesteen tuotantoa, mutta voidaanko silloin puhua imetysfunktiosta ja imettävistä miehistä. No ei. Tämä menee samaan luokkaan kuin retoriikkanne sukupuolen tunnistamisen mahdottomuudesta, koska intersukupuoliset ja kaksipäiset vasikat :DDD

Kun eilen kiihdyksissäsi puhuit vähättelevästi "tyttöhallituksesta" tuli aika vahva fiilis ettet taida olla nainen. Eli kuka sinut on nimennyt naisten valkoritariksi ja etkö voisi kuunnella naisia (meitä), joita väität puolustavasi? 

Sanon tähän väliin, että se olin varmaan minä kun puhuin tyttöhallituksesta eilen. Viittasin sillä siis edelliseen hallitukseemme. Olen nainen ja imettänyt neljä lasta, yhteensä yli neljä vuotta. Minua kuvottaa transideologia ja naiseuden halventaminen autogynefilien toimesta. Jatkakaa. 

Halveksuva tytöttely on vähän harvinaisempaa naiselta. 

 

T. Kaksi tyttöä yhteensä lähemmäs neljä vuotta imettänyt. 

Et sitten antanut tai jakanut imetysvastuuta lasten siittäjän/siittäjien tai transnaisen kanssa?

Tiesitkö, että asioista voi olla jotain mieltä vaikkeivät ne ole relevantteja omassa elämässä. Vaikka olenkin jalkojen määrässä ihmisen perusasetuksen mukainen, minusta on silti kiva että pyörätuoliramppeja on olemassa.

Mutta ei niin kivaa, että olisit antanut vauvasi siittäjänsä tai transnaisen imetettäväksi? Mistä se voisikaan johtua. Eikö se ole aika tekopyhää länkyttää miehen nisäeritteen autuudesta, mutta et suonut sitä onnea omille lapsillesi?

Olisit uskottavampi, jos toimittaisit ne tutkimukset ja johtaisit miesimetysaktivismia omalla esimerkilläsi!

Olen eri kommentoija kuin se yksi äiti, minulla ei ole lapsia. Pyörätuolirampit ovat kivoja, mutta minulle on kätevämpää vaan kävellä portaita. Ja jos olisin ollut raskaana, olisi varmaan kätevämpää että minä hoidan myös ruokinnan. Mutta jos kumppanini haluaisi myös osallistua siihen, ei minulla olisi mitään sitä vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän oli väitteesi, että miehen nisiin nostatettu kemiallinen litku on yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Mihin lähteisiin väitteesi pohjautuu?

Eli, jos bionainen tarvitsee hormoneita maidon tuoton käynnistämiseen, prosessi on eilainen ja lopputuote myös kuin sama biomiehellä? Ja sä ajattelet, että joku hullu tutkii tästä näkökulmasta asiaa? Miksi tutkisi? Miksi kukaan ajattelisi, että ryhmien välillä olisi eroa ylipäätään? 

Siinähän sulle on hyvä tutkimusaihe, jos kerran hypoteesi ja lopputuloskin on jo valmiina. Hae ihmeessä rahoitustakin. 

No niinpä. Tottakai on tutkittu eroaako hormonein käynnistetty rintamaito ei-hormonein käynnistetystä. Ja kun ei meekittävää eroa ole, on täysin turhaa tutkia eroaako se yksilötasolla per käynnistetty imetys. 

Mitku pitäisi tutkia kun transeja ei ole kuin mikä-mikä maassa! 

Nytkö mieskehoiset ovat muuttaneet mikä-mikä-maahan :DDD

Miehillehän te olette nyt nostattamassa täysin äidinmaidon veroista nisänestettä.

"Tutkimusten mukaan transnaisten rintamaito on yhtä laadukasta kuin cisnaisten."

Minä sanoin tuon fraasin joka näköjään elää päässäsi maksamatta vuokraa. Tässä artikkeli aiheesta: https://www.yahoo.com/news/trans-women-milk-good-breast-070000314.html?…

Mitkä ne tutkimukset ovat, niiden laatu ja löydökset?

Ehkä ne löytyvät jos käytät murto-osan lempparilauseesi copypastetusajasta niiden etsimiseen. 

Miksi sinä et käytä copypastetutusaikaasi lähteiden etsimiseen ja varmistamaan, että linkkaamasi lähteet tukevat väitteitäsi. Olet jäänyt toistuvasti kiinni valehtelusta.

"is unbalanced and naïve in its assertion that the secretions produced by a male on hormones can nourish an infant in the way a mother's breast milk can".

Ja peeustelu on mikä? Ihan noin biologisesti mikä se ero on? Tiedätkö miten maito rintoihin nousee?

Kysymys onkin, että onko mikä tahansa miehen nisäerite maitoa ja mikä on sen turvallisuus, terveellisyys ja ravintoarvo vauvan kannalta?

Ei ollut. Kysymyksesi on absurdi, koska sille ei ole ensimmäistäkään perusteltua syytä. Yleensä jos jotakin pohditaan, sille on taustaoletus, joka pohjautuu aiempaan tietoon. Heti, kun kerrot miksi ei olisi, saatat saada vasta-argumentin. Tosin sun kanssasi kukaan varmaan enää keskustele. 

Sinun väitteesi on, että mieskehoisen nisäerite on yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Mihin aiempaan tai nykyiseen tietoon väitteesi perustuu? 

Mitä se erite edes on ja tuleeko tästä imettämisestä seuraava transnaisten pakkomielle

Se on maitoa. Sitä samaa maitoa, mitä erittyy myös naisten rintarauhasista. Olitko sinäkin tänään vuotta vanha, kun kuulit, että miehilläkin on maitorauhaset? 

Jos se tuotetaan erilaisilla kemiallisilla aineilla, niin ei se silloin maitoa ole ja älä nyt vaan laita sitä ainakaan vauvan suuhun 

Lapsen äidiltä on aika moni asia kiellettyjen listalla, koska ne erittyvät äidinmaitoon

Joku miehen tissierite, joka on kenotekoisesti tuotettu  on sama kuin syöttäisi hyönteismyrkkyä 

Keinotekoisesti tuotettu? Mitä sä selität? 

Keinotekoista, koska miehen kehon perusasetus ei ole jälkeläisen rintaruokinta. Nännieritettä saadaan miehelle aikaan vain rankalla kemikaalicocktaililla.

Ihan samoilla hormoneilla kuin naiskehossakin.

Tässä niitä on tungettu mieskehoon mieskeholle sopimaton annostus.

Ihan samalla tavalla naisten viitearvot ylittävä testosteroniannostus on vakava terveysriski.

Et kai sinä oikeasti kuvittele, että naiseus on pelkkä hormonitaso?

Ei luoja. Ei ole mitään sopimatonta annosta tungettu mihinkään ja sinähän tässä naiseuden ja mieheyden typistät rintakehän funktioon ja hormoneihin. 

Lukaise ihan ensin se mistä rintamaidossa on kyse ja mieti sitten kehtaatko sä edelleen vängätä. 

Sukupuolihormoneilla on kummallekin sukupuolelle määritellyt viitearvot. Muutenhan transhoidot olisivat ihan turhia :DDD

Miehen perusasetus ei todellakaan ole jälkeläisen ruokkiminen rintamaidolla.

Sulla on edelleen toimittamatta mainostamasi tutkimukset miehen nisäeritteen ravintoarvoista ja sopivuudesta vauvan ravinnoksi. Mikä siinä kestää? Voisiko se olla se, ettei sellaista tutkimusta ole olemassa :DDD

Sun kommentit on naurettavia. 
 

Aloita tosta
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37138506/

Olen eri, mutta tässäkin tutkimuksessa todetaan ne samat riskit ja rajoitukset, jotka olen jo kertonut kolme kertaa. Jos lainaat tutkimusta todistaaksesi jotain, kannattaa myös lukea se.

Oletko sinä aivan urpo. Tottakai noi mainitaan, samalla tavalla kuin sun jakamien vankilatilastojen kohdalla mainittiin tilastojen puutteet.

 

Sinä muuten aamulla sanoit, että on olkiukko väittää, että sinä et hyväksy mitään lähdettä, joka sulle jaetaan, jos se on maailmankuvasi vastainen. No ilmeisesti saamme edelleen jäädä odottamaan sitä ihmettä, että hyväksyt jonkun lähteen. Ja jos olet parivaljakon toinen puoli, niin sama pätee sinuun. 

Transnaisvankitilastoissa ei ollut mitään sellaisia puutteita, jotka olisivat vaikuttaneet johtopäätöksiin.

Kyse ei ole mistään maailmankuvan vastaisuudesta, vaan tieteellisesti uskottavan näytön puutteesta. Jos tajuaisit tutkimuksesta, tilastoista ja analyysistä jotain, niin tajuaisit sen itsekin.

-eri

Eli kiellät täysin oman maailmankuvasi vastaiset tiedot, kuten nuo mainitut puutteet, jotka tietysti vaikuttavat päätelmiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pääse vastaamaan kommenttiin, mutta sille joka kysyi otoskokoa, niin se oli tuossa viimeksimainitussa tutkimuksessa yksi transnainen ( 1 klp) ja case report eli tapausselostus. Isoin riski tuossa on vakavat sydäntapahtumat eli kuten jo olen kirjoittanut monta sivua sitten, myöskään USAn lääkevirasto ei ole hyväksynyt domperidonia tähän käyttötarkoitukseen ja että virasto on antanut lääkkeestä turvallisuusvaroituksen. Ja nämä asiat kyllä mainitaan itse tutkimuksessa.

Kiitos!

Tämäkin todistaa taas sen, ettei transeilla ja hovineidoilla ole tarjota näyttöä väitteilleen, vaan pelkkää ilkkumista, semanttista saivartelua ja retorista kikkailua.

Heitä ei edes hävetä tuutata linkkejä sisältöihin, joita eivät edes lue tai ymmärrä. En tiedä, kumpi skenaario on heidän kannaltaan nolompi.

Esiintyvät asiantuntijoina, mutta eivät erota tutkimusta tapausselostuksesta tai muutenkaan ymmärrä tieteellistä tekstiä ja tilasoja. Lähdekritiikki loistaa heillä poissaolollaan.

Mitä sä selität? Juu u, hiemoneilla on sivuvaikutuksia. Ei se maitoon vaikuta. Ja USAssa rokotteetkin aiheuttaa autismia. 

Et erota asioita toisistaan ja vaadit 10 tutkimusta sadalla henkilöllä vaikka henkilöitä on 5. Tuo oli täsmälleen vastaus kysyttyyn vaikka kuinka uliset. 

Nyt sulla lähtee taas kierroksille. Happihyppely voisi tehdä sulle hyvää!

Jos ymmärtäisit tutkimukseta jotain, niin tietäisit, ettei viiden henkilön perusteella voi tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä, tuskin edes hypoteesia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän oli väitteesi, että miehen nisiin nostatettu kemiallinen litku on yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Mihin lähteisiin väitteesi pohjautuu?

Eli, jos bionainen tarvitsee hormoneita maidon tuoton käynnistämiseen, prosessi on eilainen ja lopputuote myös kuin sama biomiehellä? Ja sä ajattelet, että joku hullu tutkii tästä näkökulmasta asiaa? Miksi tutkisi? Miksi kukaan ajattelisi, että ryhmien välillä olisi eroa ylipäätään? 

Siinähän sulle on hyvä tutkimusaihe, jos kerran hypoteesi ja lopputuloskin on jo valmiina. Hae ihmeessä rahoitustakin. 

No niinpä. Tottakai on tutkittu eroaako hormonein käynnistetty rintamaito ei-hormonein käynnistetystä. Ja kun ei meekittävää eroa ole, on täysin turhaa tutkia eroaako se yksilötasolla per käynnistetty imetys. 

Mitku pitäisi tutkia kun transeja ei ole kuin mikä-mikä maassa! 

Nytkö mieskehoiset ovat muuttaneet mikä-mikä-maahan :DDD

Miehillehän te olette nyt nostattamassa täysin äidinmaidon veroista nisänestettä.

"Tutkimusten mukaan transnaisten rintamaito on yhtä laadukasta kuin cisnaisten."

Minä sanoin tuon fraasin joka näköjään elää päässäsi maksamatta vuokraa. Tässä artikkeli aiheesta: https://www.yahoo.com/news/trans-women-milk-good-breast-070000314.html?…

Mitkä ne tutkimukset ovat, niiden laatu ja löydökset?

Ehkä ne löytyvät jos käytät murto-osan lempparilauseesi copypastetusajasta niiden etsimiseen. 

Miksi sinä et käytä copypastetutusaikaasi lähteiden etsimiseen ja varmistamaan, että linkkaamasi lähteet tukevat väitteitäsi. Olet jäänyt toistuvasti kiinni valehtelusta.

"is unbalanced and naïve in its assertion that the secretions produced by a male on hormones can nourish an infant in the way a mother's breast milk can".

Ja peeustelu on mikä? Ihan noin biologisesti mikä se ero on? Tiedätkö miten maito rintoihin nousee?

Kysymys onkin, että onko mikä tahansa miehen nisäerite maitoa ja mikä on sen turvallisuus, terveellisyys ja ravintoarvo vauvan kannalta?

Ei ollut. Kysymyksesi on absurdi, koska sille ei ole ensimmäistäkään perusteltua syytä. Yleensä jos jotakin pohditaan, sille on taustaoletus, joka pohjautuu aiempaan tietoon. Heti, kun kerrot miksi ei olisi, saatat saada vasta-argumentin. Tosin sun kanssasi kukaan varmaan enää keskustele. 

Sinun väitteesi on, että mieskehoisen nisäerite on yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Mihin aiempaan tai nykyiseen tietoon väitteesi perustuu? 

Mitä se erite edes on ja tuleeko tästä imettämisestä seuraava transnaisten pakkomielle

Se on maitoa. Sitä samaa maitoa, mitä erittyy myös naisten rintarauhasista. Olitko sinäkin tänään vuotta vanha, kun kuulit, että miehilläkin on maitorauhaset? 

Jos se tuotetaan erilaisilla kemiallisilla aineilla, niin ei se silloin maitoa ole ja älä nyt vaan laita sitä ainakaan vauvan suuhun 

Lapsen äidiltä on aika moni asia kiellettyjen listalla, koska ne erittyvät äidinmaitoon

Joku miehen tissierite, joka on kenotekoisesti tuotettu  on sama kuin syöttäisi hyönteismyrkkyä 

Keinotekoisesti tuotettu? Mitä sä selität? 

Keinotekoista, koska miehen kehon perusasetus ei ole jälkeläisen rintaruokinta. Nännieritettä saadaan miehelle aikaan vain rankalla kemikaalicocktaililla.

Ihan samoilla hormoneilla kuin naiskehossakin.

Tässä niitä on tungettu mieskehoon mieskeholle sopimaton annostus.

Ihan samalla tavalla naisten viitearvot ylittävä testosteroniannostus on vakava terveysriski.

Et kai sinä oikeasti kuvittele, että naiseus on pelkkä hormonitaso?

Ei luoja. Ei ole mitään sopimatonta annosta tungettu mihinkään ja sinähän tässä naiseuden ja mieheyden typistät rintakehän funktioon ja hormoneihin. 

Lukaise ihan ensin se mistä rintamaidossa on kyse ja mieti sitten kehtaatko sä edelleen vängätä. 

Sukupuolihormoneilla on kummallekin sukupuolelle määritellyt viitearvot. Muutenhan transhoidot olisivat ihan turhia :DDD

Miehen perusasetus ei todellakaan ole jälkeläisen ruokkiminen rintamaidolla.

Sulla on edelleen toimittamatta mainostamasi tutkimukset miehen nisäeritteen ravintoarvoista ja sopivuudesta vauvan ravinnoksi. Mikä siinä kestää? Voisiko se olla se, ettei sellaista tutkimusta ole olemassa :DDD

Sun kommentit on naurettavia. 
 

Aloita tosta
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37138506/

Olen eri, mutta tässäkin tutkimuksessa todetaan ne samat riskit ja rajoitukset, jotka olen jo kertonut kolme kertaa. Jos lainaat tutkimusta todistaaksesi jotain, kannattaa myös lukea se.

Oletko sinä aivan urpo. Tottakai noi mainitaan, samalla tavalla kuin sun jakamien vankilatilastojen kohdalla mainittiin tilastojen puutteet.

 

Sinä muuten aamulla sanoit, että on olkiukko väittää, että sinä et hyväksy mitään lähdettä, joka sulle jaetaan, jos se on maailmankuvasi vastainen. No ilmeisesti saamme edelleen jäädä odottamaan sitä ihmettä, että hyväksyt jonkun lähteen. Ja jos olet parivaljakon toinen puoli, niin sama pätee sinuun. 

En vieläkään ole perehtynyt vankilatilastoihin. Ja hyväksyn kyllä nämä lähteet, nehän olivat ihan mielenkiintoisia, joskaan eivät kovin yllättäviä lähteitä.

Yllättävää olisi, jos ne tilastot julkistettaisiin valtamediassa vuosittain.

Yhtä nihkeää on seksirikostuomioiden julkaisu kansallisuuksittain lajiteltuna ja väestönosuuteen suhteutettuna.

Vierailija kirjoitti:

Johan mä tämänkin sanoin aikaisemmin, mutta transnaisten imetystä käsittelevissä tutkimuksissa on todettu, että miesten imetyksen riskejä ei tunneta heidän käyttämänsä lääkityksen takia. Asia käsiteltiin jo monta sivua sitten kommentissani, niin en sitä ryhdy toistamaan.

 

Jos miehen maidoneritys alkaa sairauden tai lääkityksen/huumausaineiden sivuvaikutusten, sitä tulee ensinnäkin niin vähän, ettei imetyksestä voi puhua (muutama tippa), mutta jos mies imettää spontaanisti (sitä ilmiötä on raportoitu hyvin harvinaisissa tapauksissa), voi rintamaito olla koostumukseltaan samanlaista kuin naisella, ellei kyseessä ole sellaisen lääke- tai huumausaine, joka on imettäviltä äideiltä kielletty. Viimeksimainitussa tapauksessa siis ei ole kyseessä transnainen, vaan normaali mies, jonka rintarauhanen on aihio naisen vastaavasta.

 

Tarkoituksellisesti tässä keskustlussa pyritään sekoittamaan A) transnaisten indusoitu imetys, johon yksikään valtio ei ole laatinut suosituksia sen vuoksi, että kyseessä on riskejä sisältävä, kokeellinen menetelmä, jonka tutkiminen ihmisvauvoilla ei ole eettisesti luvallista ja B) miesten spontaani, sairauksista tai sivuvaikutuksista johtuva maitovuoto, jotta voitaisiin esittää transnaiset toissijaisina imettäjinä. 

 

Mihin me tarvitsemme transmiehiä, jotka imettävät? Eikö kyseessä ole ihan sama asia, johon törmäsin jo toisessa aihetta käs. ketjussa, jossa vakavalla naamalla esitettiin, että gynekologi on "lantion alueen sairauksien asiantuntija" ts. naiset oli kokonaan häivytetty. En itse voi mitenkään ymmärtää miksi nainen ryhtyy kannattamaan tällaista ideologiaa. En silloinkaan, vaikka kyseessä olisi translapsen leijonaemo tai en etenkään silloin, koska lääkitys, jota imettävä mies käyttää on hänelle turha terveysriski. 

Ikävä kyllä nää sun järkevät ja hyvin muotoillut kommentit on tuuleen huutamista, kun kyseessä on transarmeija ja heidän uskollinen entourage. Mekään emme ymmärrä, miksi jotkut naiset menevät mukaan tällaiseen. Gad Saad on kirjoittanut kirjan (jota en ole lukenut, huom. enkä tiedä, onko hyvä vai huono) jossa käsittelee tätä ilmiötä. Kirjan nimi on Suicidal Empathy. Jotain sellaista on pakko olla kyseessä, kun naiset itku silmässä puolustaa sek suaaliperve rtikkojen oikeutta omiin tiloihinsa ja antavat halveksia ja omia oman sukupuolensa jopa omien vauvojensa kustannuksella.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johan mä tämänkin sanoin aikaisemmin, mutta transnaisten imetystä käsittelevissä tutkimuksissa on todettu, että miesten imetyksen riskejä ei tunneta heidän käyttämänsä lääkityksen takia. Asia käsiteltiin jo monta sivua sitten kommentissani, niin en sitä ryhdy toistamaan.

 

Jos miehen maidoneritys alkaa sairauden tai lääkityksen/huumausaineiden sivuvaikutusten, sitä tulee ensinnäkin niin vähän, ettei imetyksestä voi puhua (muutama tippa), mutta jos mies imettää spontaanisti (sitä ilmiötä on raportoitu hyvin harvinaisissa tapauksissa), voi rintamaito olla koostumukseltaan samanlaista kuin naisella, ellei kyseessä ole sellaisen lääke- tai huumausaine, joka on imettäviltä äideiltä kielletty. Viimeksimainitussa tapauksessa siis ei ole kyseessä transnainen, vaan normaali mies, jonka rintarauhanen on aihio naisen vastaavasta.

 

Tarkoituksellisesti tässä keskustlussa pyritään sekoittamaan A) transnaisten indusoitu imetys, johon yksikään valtio ei ole laatinut suosituksia sen vuoksi, että kyseessä on riskejä sisältävä, kokeellinen menetelmä, jonka tutkiminen ihmisvauvoilla ei ole eettisesti luvallista ja B) miesten spontaani, sairauksista tai sivuvaikutuksista johtuva maitovuoto, jotta voitaisiin esittää transnaiset toissijaisina imettäjinä. 

 

Mihin me tarvitsemme transmiehiä, jotka imettävät? Eikö kyseessä ole ihan sama asia, johon törmäsin jo toisessa aihetta käs. ketjussa, jossa vakavalla naamalla esitettiin, että gynekologi on "lantion alueen sairauksien asiantuntija" ts. naiset oli kokonaan häivytetty. En itse voi mitenkään ymmärtää miksi nainen ryhtyy kannattamaan tällaista ideologiaa. En silloinkaan, vaikka kyseessä olisi translapsen leijonaemo tai en etenkään silloin, koska lääkitys, jota imettävä mies käyttää on hänelle turha terveysriski. 

Surkuhupaisaa, että transmiehet amputoivat terveet rintansa, jotta heidän ei tarvitse imettää synnyttämiään lapsia ja transnaiset kiskovat kemikaalicocktaileja, jotta voisivat toteuttaa fetissiään tuuttaamalla toisen synnyttämälle vauvalle nisäeritettä, jonka turvallisuudesta ja ravintoarvoista ei ole tietoa.

Kommentoin sitä viestiä jossa väitettiin että miesten ja naisten indusoitu imetys tuotetaan samoilla lääkityksillä. Näinhän asia ei ole. Transnaisilla domperidoni on vain yksi osa laajaa lääkitystä. Heidän on käytettävä sen rinnalla korkea-annoksista estrogeenia ja progesteronia ja lisäksi mahdollisesti androgeeniblokkereita (kuten spironolaktoni, joka on vasta-aihe imettäville äideille), kun taas nainen (esim. adoptioäiti) ei välttämättä tarvitse kuin domperidonia ja rintapumpun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän oli väitteesi, että miehen nisiin nostatettu kemiallinen litku on yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Mihin lähteisiin väitteesi pohjautuu?

Eli, jos bionainen tarvitsee hormoneita maidon tuoton käynnistämiseen, prosessi on eilainen ja lopputuote myös kuin sama biomiehellä? Ja sä ajattelet, että joku hullu tutkii tästä näkökulmasta asiaa? Miksi tutkisi? Miksi kukaan ajattelisi, että ryhmien välillä olisi eroa ylipäätään? 

Siinähän sulle on hyvä tutkimusaihe, jos kerran hypoteesi ja lopputuloskin on jo valmiina. Hae ihmeessä rahoitustakin. 

No niinpä. Tottakai on tutkittu eroaako hormonein käynnistetty rintamaito ei-hormonein käynnistetystä. Ja kun ei meekittävää eroa ole, on täysin turhaa tutkia eroaako se yksilötasolla per käynnistetty imetys. 

Mitku pitäisi tutkia kun transeja ei ole kuin mikä-mikä maassa! 

Nytkö mieskehoiset ovat muuttaneet mikä-mikä-maahan :DDD

Miehillehän te olette nyt nostattamassa täysin äidinmaidon veroista nisänestettä.

"Tutkimusten mukaan transnaisten rintamaito on yhtä laadukasta kuin cisnaisten."

Minä sanoin tuon fraasin joka näköjään elää päässäsi maksamatta vuokraa. Tässä artikkeli aiheesta: https://www.yahoo.com/news/trans-women-milk-good-breast-070000314.html?…

Mitkä ne tutkimukset ovat, niiden laatu ja löydökset?

Ehkä ne löytyvät jos käytät murto-osan lempparilauseesi copypastetusajasta niiden etsimiseen. 

Miksi sinä et käytä copypastetutusaikaasi lähteiden etsimiseen ja varmistamaan, että linkkaamasi lähteet tukevat väitteitäsi. Olet jäänyt toistuvasti kiinni valehtelusta.

"is unbalanced and naïve in its assertion that the secretions produced by a male on hormones can nourish an infant in the way a mother's breast milk can".

Ja peeustelu on mikä? Ihan noin biologisesti mikä se ero on? Tiedätkö miten maito rintoihin nousee?

Kysymys onkin, että onko mikä tahansa miehen nisäerite maitoa ja mikä on sen turvallisuus, terveellisyys ja ravintoarvo vauvan kannalta?

Ei ollut. Kysymyksesi on absurdi, koska sille ei ole ensimmäistäkään perusteltua syytä. Yleensä jos jotakin pohditaan, sille on taustaoletus, joka pohjautuu aiempaan tietoon. Heti, kun kerrot miksi ei olisi, saatat saada vasta-argumentin. Tosin sun kanssasi kukaan varmaan enää keskustele. 

Sinun väitteesi on, että mieskehoisen nisäerite on yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Mihin aiempaan tai nykyiseen tietoon väitteesi perustuu? 

Mitä se erite edes on ja tuleeko tästä imettämisestä seuraava transnaisten pakkomielle

Se on maitoa. Sitä samaa maitoa, mitä erittyy myös naisten rintarauhasista. Olitko sinäkin tänään vuotta vanha, kun kuulit, että miehilläkin on maitorauhaset? 

Jos se tuotetaan erilaisilla kemiallisilla aineilla, niin ei se silloin maitoa ole ja älä nyt vaan laita sitä ainakaan vauvan suuhun 

Lapsen äidiltä on aika moni asia kiellettyjen listalla, koska ne erittyvät äidinmaitoon

Joku miehen tissierite, joka on kenotekoisesti tuotettu  on sama kuin syöttäisi hyönteismyrkkyä 

Keinotekoisesti tuotettu? Mitä sä selität? 

Keinotekoista, koska miehen kehon perusasetus ei ole jälkeläisen rintaruokinta. Nännieritettä saadaan miehelle aikaan vain rankalla kemikaalicocktaililla.

Ihan samoilla hormoneilla kuin naiskehossakin.

Tässä niitä on tungettu mieskehoon mieskeholle sopimaton annostus.

Ihan samalla tavalla naisten viitearvot ylittävä testosteroniannostus on vakava terveysriski.

Et kai sinä oikeasti kuvittele, että naiseus on pelkkä hormonitaso?

Ei luoja. Ei ole mitään sopimatonta annosta tungettu mihinkään ja sinähän tässä naiseuden ja mieheyden typistät rintakehän funktioon ja hormoneihin. 

Lukaise ihan ensin se mistä rintamaidossa on kyse ja mieti sitten kehtaatko sä edelleen vängätä. 

Sukupuolihormoneilla on kummallekin sukupuolelle määritellyt viitearvot. Muutenhan transhoidot olisivat ihan turhia :DDD

Miehen perusasetus ei todellakaan ole jälkeläisen ruokkiminen rintamaidolla.

Sulla on edelleen toimittamatta mainostamasi tutkimukset miehen nisäeritteen ravintoarvoista ja sopivuudesta vauvan ravinnoksi. Mikä siinä kestää? Voisiko se olla se, ettei sellaista tutkimusta ole olemassa :DDD

Sun kommentit on naurettavia. 
 

Aloita tosta
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37138506/

Olen eri, mutta tässäkin tutkimuksessa todetaan ne samat riskit ja rajoitukset, jotka olen jo kertonut kolme kertaa. Jos lainaat tutkimusta todistaaksesi jotain, kannattaa myös lukea se.

Oletko sinä aivan urpo. Tottakai noi mainitaan, samalla tavalla kuin sun jakamien vankilatilastojen kohdalla mainittiin tilastojen puutteet.

 

Sinä muuten aamulla sanoit, että on olkiukko väittää, että sinä et hyväksy mitään lähdettä, joka sulle jaetaan, jos se on maailmankuvasi vastainen. No ilmeisesti saamme edelleen jäädä odottamaan sitä ihmettä, että hyväksyt jonkun lähteen. Ja jos olet parivaljakon toinen puoli, niin sama pätee sinuun. 

Transnaisvankitilastoissa ei ollut mitään sellaisia puutteita, jotka olisivat vaikuttaneet johtopäätöksiin.

Kyse ei ole mistään maailmankuvan vastaisuudesta, vaan tieteellisesti uskottavan näytön puutteesta. Jos tajuaisit tutkimuksesta, tilastoista ja analyysistä jotain, niin tajuaisit sen itsekin.

-eri

Eli kiellät täysin oman maailmankuvasi vastaiset tiedot, kuten nuo mainitut puutteet, jotka tietysti vaikuttavat päätelmiin. 

Viiden prosentin puuttuminen ei vaikuta mitenkään siihen, että transnaisvangeista 40 prosentilla on ainakin yksi seksirikostuomio ja muilla miesvangeilla 21 prosentilla. Vaikka puuttuva viisi prosenttia jakautuisi kumpaan suuntaan tahansa, niin ei edes 35 prosenttiakaan saa transnaisten tilannetta näyttämään yhtään paremmalta.

2411 jatkaa, viestien läpimenossa on jotain outoa. Minun piti kommentoida ihan irrallinen uusi kommentti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johan mä tämänkin sanoin aikaisemmin, mutta transnaisten imetystä käsittelevissä tutkimuksissa on todettu, että miesten imetyksen riskejä ei tunneta heidän käyttämänsä lääkityksen takia. Asia käsiteltiin jo monta sivua sitten kommentissani, niin en sitä ryhdy toistamaan.

 

Jos miehen maidoneritys alkaa sairauden tai lääkityksen/huumausaineiden sivuvaikutusten, sitä tulee ensinnäkin niin vähän, ettei imetyksestä voi puhua (muutama tippa), mutta jos mies imettää spontaanisti (sitä ilmiötä on raportoitu hyvin harvinaisissa tapauksissa), voi rintamaito olla koostumukseltaan samanlaista kuin naisella, ellei kyseessä ole sellaisen lääke- tai huumausaine, joka on imettäviltä äideiltä kielletty. Viimeksimainitussa tapauksessa siis ei ole kyseessä transnainen, vaan normaali mies, jonka rintarauhanen on aihio naisen vastaavasta.

 

Tarkoituksellisesti tässä keskustlussa pyritään sekoittamaan A) transnaisten indusoitu imetys, johon yksikään valtio ei ole laatinut suosituksia sen vuoksi, että kyseessä on riskejä sisältävä, kokeellinen menetelmä, jonka tutkiminen ihmisvauvoilla ei ole eettisesti luvallista ja B) miesten spontaani, sairauksista tai sivuvaikutuksista johtuva maitovuoto, jotta voitaisiin esittää transnaiset toissijaisina imettäjinä. 

 

Mihin me tarvitsemme transmiehiä, jotka imettävät? Eikö kyseessä ole ihan sama asia, johon törmäsin jo toisessa aihetta käs. ketjussa, jossa vakavalla naamalla esitettiin, että gynekologi on "lantion alueen sairauksien asiantuntija" ts. naiset oli kokonaan häivytetty. En itse voi mitenkään ymmärtää miksi nainen ryhtyy kannattamaan tällaista ideologiaa. En silloinkaan, vaikka kyseessä olisi translapsen leijonaemo tai en etenkään silloin, koska lääkitys, jota imettävä mies käyttää on hänelle turha terveysriski. 

Surkuhupaisaa, että transmiehet amputoivat terveet rintansa, jotta heidän ei tarvitse imettää synnyttämiään lapsia ja transnaiset kiskovat kemikaalicocktaileja, jotta voisivat toteuttaa fetissiään tuuttaamalla toisen synnyttämälle vauvalle nisäeritettä, jonka turvallisuudesta ja ravintoarvoista ei ole tietoa.

Siinä tiivistyy kauneudessaan uuskommunismin ihanteet. Ahdas ja ummehtunut kahden sukupuolen malli on lopullisesti häivytetty ja patriarkaatti murskattu. Vallankumous voitti ja uusi ihana utopia on keskuudessamme. Nautitaan nyt kaikki!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johan mä tämänkin sanoin aikaisemmin, mutta transnaisten imetystä käsittelevissä tutkimuksissa on todettu, että miesten imetyksen riskejä ei tunneta heidän käyttämänsä lääkityksen takia. Asia käsiteltiin jo monta sivua sitten kommentissani, niin en sitä ryhdy toistamaan.

 

Jos miehen maidoneritys alkaa sairauden tai lääkityksen/huumausaineiden sivuvaikutusten, sitä tulee ensinnäkin niin vähän, ettei imetyksestä voi puhua (muutama tippa), mutta jos mies imettää spontaanisti (sitä ilmiötä on raportoitu hyvin harvinaisissa tapauksissa), voi rintamaito olla koostumukseltaan samanlaista kuin naisella, ellei kyseessä ole sellaisen lääke- tai huumausaine, joka on imettäviltä äideiltä kielletty. Viimeksimainitussa tapauksessa siis ei ole kyseessä transnainen, vaan normaali mies, jonka rintarauhanen on aihio naisen vastaavasta.

 

Tarkoituksellisesti tässä keskustlussa pyritään sekoittamaan A) transnaisten indusoitu imetys, johon yksikään valtio ei ole laatinut suosituksia sen vuoksi, että kyseessä on riskejä sisältävä, kokeellinen menetelmä, jonka tutkiminen ihmisvauvoilla ei ole eettisesti luvallista ja B) miesten spontaani, sairauksista tai sivuvaikutuksista johtuva maitovuoto, jotta voitaisiin esittää transnaiset toissijaisina imettäjinä. 

 

Mihin me tarvitsemme transmiehiä, jotka imettävät? Eikö kyseessä ole ihan sama asia, johon törmäsin jo toisessa aihetta käs. ketjussa, jossa vakavalla naamalla esitettiin, että gynekologi on "lantion alueen sairauksien asiantuntija" ts. naiset oli kokonaan häivytetty. En itse voi mitenkään ymmärtää miksi nainen ryhtyy kannattamaan tällaista ideologiaa. En silloinkaan, vaikka kyseessä olisi translapsen leijonaemo tai en etenkään silloin, koska lääkitys, jota imettävä mies käyttää on hänelle turha terveysriski. 

Ikävä kyllä nää sun järkevät ja hyvin muotoillut kommentit on tuuleen huutamista, kun kyseessä on transarmeija ja heidän uskollinen entourage. Mekään emme ymmärrä, miksi jotkut naiset menevät mukaan tällaiseen. Gad Saad on kirjoittanut kirjan (jota en ole lukenut, huom. enkä tiedä, onko hyvä vai huono) jossa käsittelee tätä ilmiötä. Kirjan nimi on Suicidal Empathy. Jotain sellaista on pakko olla kyseessä, kun naiset itku silmässä puolustaa sek suaaliperve rtikkojen oikeutta omiin tiloihinsa ja antavat halveksia ja omia oman sukupuolensa jopa omien vauvojensa kustannuksella.  

Hyvä kommentti sultakin!

Minä taas kiitän ja kannustan kaikkia tolkkuun, tieteeseen ja loogiseen ajatteluun pohjaavia kommentoijia, vaikka tässä transgendervyörytyksessä se voi tuntua tuulimyllyjä vastaan taistelemiselta.

Näitä ketjuja lukee kuitenkin moni, joka ei uskalla tai jaksa kommentoida. On hyvä, että suuri yleisö näkee transarmeijan toimintatavat, narratiivit ja retoriikan. On tärkeää, että transargumenttien tyhjyys, keisarin vaatteettomuus ja kohtuuttomuus - paljastuu mahdollisimman monelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pääse vastaamaan kommenttiin, mutta sille joka kysyi otoskokoa, niin se oli tuossa viimeksimainitussa tutkimuksessa yksi transnainen ( 1 klp) ja case report eli tapausselostus. Isoin riski tuossa on vakavat sydäntapahtumat eli kuten jo olen kirjoittanut monta sivua sitten, myöskään USAn lääkevirasto ei ole hyväksynyt domperidonia tähän käyttötarkoitukseen ja että virasto on antanut lääkkeestä turvallisuusvaroituksen. Ja nämä asiat kyllä mainitaan itse tutkimuksessa.

Kiitos!

Tämäkin todistaa taas sen, ettei transeilla ja hovineidoilla ole tarjota näyttöä väitteilleen, vaan pelkkää ilkkumista, semanttista saivartelua ja retorista kikkailua.

Heitä ei edes hävetä tuutata linkkejä sisältöihin, joita eivät edes lue tai ymmärrä. En tiedä, kumpi skenaario on heidän kannaltaan nolompi.

Esiintyvät asiantuntijoina, mutta eivät erota tutkimusta tapausselostuksesta tai muutenkaan ymmärrä tieteellistä tekstiä ja tilasoja. Lähdekritiikki loistaa heillä poissaolollaan.

Mitä sä selität? Juu u, hiemoneilla on sivuvaikutuksia. Ei se maitoon vaikuta. Ja USAssa rokotteetkin aiheuttaa autismia. 

Et erota asioita toisistaan ja vaadit 10 tutkimusta sadalla henkilöllä vaikka henkilöitä on 5. Tuo oli täsmälleen vastaus kysyttyyn vaikka kuinka uliset. 

Nyt sulla lähtee taas kierroksille. Happihyppely voisi tehdä sulle hyvää!

Jos ymmärtäisit tutkimukseta jotain, niin tietäisit, ettei viiden henkilön perusteella voi tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä, tuskin edes hypoteesia.

Mitä johtopäätöksiä tossa tehtiin? Ainut, joka tekee johtopäätöksiä olet sinä sanoessasi, että ei ole terveellistä ja eroaa tietenkin. Is aisen maidosta. Case-tutkimuksesta sitä lähdetään liikkeelle lähes aina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johan mä tämänkin sanoin aikaisemmin, mutta transnaisten imetystä käsittelevissä tutkimuksissa on todettu, että miesten imetyksen riskejä ei tunneta heidän käyttämänsä lääkityksen takia. Asia käsiteltiin jo monta sivua sitten kommentissani, niin en sitä ryhdy toistamaan.

 

Jos miehen maidoneritys alkaa sairauden tai lääkityksen/huumausaineiden sivuvaikutusten, sitä tulee ensinnäkin niin vähän, ettei imetyksestä voi puhua (muutama tippa), mutta jos mies imettää spontaanisti (sitä ilmiötä on raportoitu hyvin harvinaisissa tapauksissa), voi rintamaito olla koostumukseltaan samanlaista kuin naisella, ellei kyseessä ole sellaisen lääke- tai huumausaine, joka on imettäviltä äideiltä kielletty. Viimeksimainitussa tapauksessa siis ei ole kyseessä transnainen, vaan normaali mies, jonka rintarauhanen on aihio naisen vastaavasta.

 

Tarkoituksellisesti tässä keskustlussa pyritään sekoittamaan A) transnaisten indusoitu imetys, johon yksikään valtio ei ole laatinut suosituksia sen vuoksi, että kyseessä on riskejä sisältävä, kokeellinen menetelmä, jonka tutkiminen ihmisvauvoilla ei ole eettisesti luvallista ja B) miesten spontaani, sairauksista tai sivuvaikutuksista johtuva maitovuoto, jotta voitaisiin esittää transnaiset toissijaisina imettäjinä. 

 

Mihin me tarvitsemme transmiehiä, jotka imettävät? Eikö kyseessä ole ihan sama asia, johon törmäsin jo toisessa aihetta käs. ketjussa, jossa vakavalla naamalla esitettiin, että gynekologi on "lantion alueen sairauksien asiantuntija" ts. naiset oli kokonaan häivytetty. En itse voi mitenkään ymmärtää miksi nainen ryhtyy kannattamaan tällaista ideologiaa. En silloinkaan, vaikka kyseessä olisi translapsen leijonaemo tai en etenkään silloin, koska lääkitys, jota imettävä mies käyttää on hänelle turha terveysriski. 

Ikävä kyllä nää sun järkevät ja hyvin muotoillut kommentit on tuuleen huutamista, kun kyseessä on transarmeija ja heidän uskollinen entourage. Mekään emme ymmärrä, miksi jotkut naiset menevät mukaan tällaiseen. Gad Saad on kirjoittanut kirjan (jota en ole lukenut, huom. enkä tiedä, onko hyvä vai huono) jossa käsittelee tätä ilmiötä. Kirjan nimi on Suicidal Empathy. Jotain sellaista on pakko olla kyseessä, kun naiset itku silmässä puolustaa sek suaaliperve rtikkojen oikeutta omiin tiloihinsa ja antavat halveksia ja omia oman sukupuolensa jopa omien vauvojensa kustannuksella.  

Sunko armeija on vahvemmalla pohjalla? Halusit tai et, tiede ja tutkimus menee eteenpäin ja teidän umpimielinen ulinanne on täysin turhaa. Jaxuhali. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pääse vastaamaan kommenttiin, mutta sille joka kysyi otoskokoa, niin se oli tuossa viimeksimainitussa tutkimuksessa yksi transnainen ( 1 klp) ja case report eli tapausselostus. Isoin riski tuossa on vakavat sydäntapahtumat eli kuten jo olen kirjoittanut monta sivua sitten, myöskään USAn lääkevirasto ei ole hyväksynyt domperidonia tähän käyttötarkoitukseen ja että virasto on antanut lääkkeestä turvallisuusvaroituksen. Ja nämä asiat kyllä mainitaan itse tutkimuksessa.

Kiitos!

Tämäkin todistaa taas sen, ettei transeilla ja hovineidoilla ole tarjota näyttöä väitteilleen, vaan pelkkää ilkkumista, semanttista saivartelua ja retorista kikkailua.

Heitä ei edes hävetä tuutata linkkejä sisältöihin, joita eivät edes lue tai ymmärrä. En tiedä, kumpi skenaario on heidän kannaltaan nolompi.

Esiintyvät asiantuntijoina, mutta eivät erota tutkimusta tapausselostuksesta tai muutenkaan ymmärrä tieteellistä tekstiä ja tilasoja. Lähdekritiikki loistaa heillä poissaolollaan.

Mitä sä selität? Juu u, hiemoneilla on sivuvaikutuksia. Ei se maitoon vaikuta. Ja USAssa rokotteetkin aiheuttaa autismia. 

Et erota asioita toisistaan ja vaadit 10 tutkimusta sadalla henkilöllä vaikka henkilöitä on 5. Tuo oli täsmälleen vastaus kysyttyyn vaikka kuinka uliset. 

Nyt sulla lähtee taas kierroksille. Happihyppely voisi tehdä sulle hyvää!

Jos ymmärtäisit tutkimukseta jotain, niin tietäisit, ettei viiden henkilön perusteella voi tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä, tuskin edes hypoteesia.

Mitä johtopäätöksiä tossa tehtiin? Ainut, joka tekee johtopäätöksiä olet sinä sanoessasi, että ei ole terveellistä ja eroaa tietenkin. Is aisen maidosta. Case-tutkimuksesta sitä lähdetään liikkeelle lähes aina. 

Sun väite on, että miehelle keinotekoisesti nostatettu nisäerite on tutkimusten mukaan yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Tutkimukset monikossa. Missä ne tutkimukset siis ovat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johan mä tämänkin sanoin aikaisemmin, mutta transnaisten imetystä käsittelevissä tutkimuksissa on todettu, että miesten imetyksen riskejä ei tunneta heidän käyttämänsä lääkityksen takia. Asia käsiteltiin jo monta sivua sitten kommentissani, niin en sitä ryhdy toistamaan.

 

Jos miehen maidoneritys alkaa sairauden tai lääkityksen/huumausaineiden sivuvaikutusten, sitä tulee ensinnäkin niin vähän, ettei imetyksestä voi puhua (muutama tippa), mutta jos mies imettää spontaanisti (sitä ilmiötä on raportoitu hyvin harvinaisissa tapauksissa), voi rintamaito olla koostumukseltaan samanlaista kuin naisella, ellei kyseessä ole sellaisen lääke- tai huumausaine, joka on imettäviltä äideiltä kielletty. Viimeksimainitussa tapauksessa siis ei ole kyseessä transnainen, vaan normaali mies, jonka rintarauhanen on aihio naisen vastaavasta.

 

Tarkoituksellisesti tässä keskustlussa pyritään sekoittamaan A) transnaisten indusoitu imetys, johon yksikään valtio ei ole laatinut suosituksia sen vuoksi, että kyseessä on riskejä sisältävä, kokeellinen menetelmä, jonka tutkiminen ihmisvauvoilla ei ole eettisesti luvallista ja B) miesten spontaani, sairauksista tai sivuvaikutuksista johtuva maitovuoto, jotta voitaisiin esittää transnaiset toissijaisina imettäjinä. 

 

Mihin me tarvitsemme transmiehiä, jotka imettävät? Eikö kyseessä ole ihan sama asia, johon törmäsin jo toisessa aihetta käs. ketjussa, jossa vakavalla naamalla esitettiin, että gynekologi on "lantion alueen sairauksien asiantuntija" ts. naiset oli kokonaan häivytetty. En itse voi mitenkään ymmärtää miksi nainen ryhtyy kannattamaan tällaista ideologiaa. En silloinkaan, vaikka kyseessä olisi translapsen leijonaemo tai en etenkään silloin, koska lääkitys, jota imettävä mies käyttää on hänelle turha terveysriski. 

Surkuhupaisaa, että transmiehet amputoivat terveet rintansa, jotta heidän ei tarvitse imettää synnyttämiään lapsia ja transnaiset kiskovat kemikaalicocktaileja, jotta voisivat toteuttaa fetissiään tuuttaamalla toisen synnyttämälle vauvalle nisäeritettä, jonka turvallisuudesta ja ravintoarvoista ei ole tietoa.

Kommentoin sitä viestiä jossa väitettiin että miesten ja naisten indusoitu imetys tuotetaan samoilla lääkityksillä. Näinhän asia ei ole. Transnaisilla domperidoni on vain yksi osa laajaa lääkitystä. Heidän on käytettävä sen rinnalla korkea-annoksista estrogeenia ja progesteronia ja lisäksi mahdollisesti androgeeniblokkereita (kuten spironolaktoni, joka on vasta-aihe imettäville äideille), kun taas nainen (esim. adoptioäiti) ei välttämättä tarvitse kuin domperidonia ja rintapumpun.

Edelleen ihan samoja hormoneita. Yksilöllisesti ne ihan cis-naisillakin annostellaan. Eikö ole jännä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johan mä tämänkin sanoin aikaisemmin, mutta transnaisten imetystä käsittelevissä tutkimuksissa on todettu, että miesten imetyksen riskejä ei tunneta heidän käyttämänsä lääkityksen takia. Asia käsiteltiin jo monta sivua sitten kommentissani, niin en sitä ryhdy toistamaan.

 

Jos miehen maidoneritys alkaa sairauden tai lääkityksen/huumausaineiden sivuvaikutusten, sitä tulee ensinnäkin niin vähän, ettei imetyksestä voi puhua (muutama tippa), mutta jos mies imettää spontaanisti (sitä ilmiötä on raportoitu hyvin harvinaisissa tapauksissa), voi rintamaito olla koostumukseltaan samanlaista kuin naisella, ellei kyseessä ole sellaisen lääke- tai huumausaine, joka on imettäviltä äideiltä kielletty. Viimeksimainitussa tapauksessa siis ei ole kyseessä transnainen, vaan normaali mies, jonka rintarauhanen on aihio naisen vastaavasta.

 

Tarkoituksellisesti tässä keskustlussa pyritään sekoittamaan A) transnaisten indusoitu imetys, johon yksikään valtio ei ole laatinut suosituksia sen vuoksi, että kyseessä on riskejä sisältävä, kokeellinen menetelmä, jonka tutkiminen ihmisvauvoilla ei ole eettisesti luvallista ja B) miesten spontaani, sairauksista tai sivuvaikutuksista johtuva maitovuoto, jotta voitaisiin esittää transnaiset toissijaisina imettäjinä. 

 

Mihin me tarvitsemme transmiehiä, jotka imettävät? Eikö kyseessä ole ihan sama asia, johon törmäsin jo toisessa aihetta käs. ketjussa, jossa vakavalla naamalla esitettiin, että gynekologi on "lantion alueen sairauksien asiantuntija" ts. naiset oli kokonaan häivytetty. En itse voi mitenkään ymmärtää miksi nainen ryhtyy kannattamaan tällaista ideologiaa. En silloinkaan, vaikka kyseessä olisi translapsen leijonaemo tai en etenkään silloin, koska lääkitys, jota imettävä mies käyttää on hänelle turha terveysriski. 

Ikävä kyllä nää sun järkevät ja hyvin muotoillut kommentit on tuuleen huutamista, kun kyseessä on transarmeija ja heidän uskollinen entourage. Mekään emme ymmärrä, miksi jotkut naiset menevät mukaan tällaiseen. Gad Saad on kirjoittanut kirjan (jota en ole lukenut, huom. enkä tiedä, onko hyvä vai huono) jossa käsittelee tätä ilmiötä. Kirjan nimi on Suicidal Empathy. Jotain sellaista on pakko olla kyseessä, kun naiset itku silmässä puolustaa sek suaaliperve rtikkojen oikeutta omiin tiloihinsa ja antavat halveksia ja omia oman sukupuolensa jopa omien vauvojensa kustannuksella.  

Sunko armeija on vahvemmalla pohjalla? Halusit tai et, tiede ja tutkimus menee eteenpäin ja teidän umpimielinen ulinanne on täysin turhaa. Jaxuhali. 

Olisi mukava vihdoin nähdä ne mainostamasi tutkimustulokset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pääse vastaamaan kommenttiin, mutta sille joka kysyi otoskokoa, niin se oli tuossa viimeksimainitussa tutkimuksessa yksi transnainen ( 1 klp) ja case report eli tapausselostus. Isoin riski tuossa on vakavat sydäntapahtumat eli kuten jo olen kirjoittanut monta sivua sitten, myöskään USAn lääkevirasto ei ole hyväksynyt domperidonia tähän käyttötarkoitukseen ja että virasto on antanut lääkkeestä turvallisuusvaroituksen. Ja nämä asiat kyllä mainitaan itse tutkimuksessa.

Kiitos!

Tämäkin todistaa taas sen, ettei transeilla ja hovineidoilla ole tarjota näyttöä väitteilleen, vaan pelkkää ilkkumista, semanttista saivartelua ja retorista kikkailua.

Heitä ei edes hävetä tuutata linkkejä sisältöihin, joita eivät edes lue tai ymmärrä. En tiedä, kumpi skenaario on heidän kannaltaan nolompi.

Esiintyvät asiantuntijoina, mutta eivät erota tutkimusta tapausselostuksesta tai muutenkaan ymmärrä tieteellistä tekstiä ja tilasoja. Lähdekritiikki loistaa heillä poissaolollaan.

Mitä sä selität? Juu u, hiemoneilla on sivuvaikutuksia. Ei se maitoon vaikuta. Ja USAssa rokotteetkin aiheuttaa autismia. 

Et erota asioita toisistaan ja vaadit 10 tutkimusta sadalla henkilöllä vaikka henkilöitä on 5. Tuo oli täsmälleen vastaus kysyttyyn vaikka kuinka uliset. 

Nyt sulla lähtee taas kierroksille. Happihyppely voisi tehdä sulle hyvää!

Jos ymmärtäisit tutkimukseta jotain, niin tietäisit, ettei viiden henkilön perusteella voi tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä, tuskin edes hypoteesia.

Mitä johtopäätöksiä tossa tehtiin? Ainut, joka tekee johtopäätöksiä olet sinä sanoessasi, että ei ole terveellistä ja eroaa tietenkin. Is aisen maidosta. Case-tutkimuksesta sitä lähdetään liikkeelle lähes aina. 

Sun väite on, että miehelle keinotekoisesti nostatettu nisäerite on tutkimusten mukaan yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Tutkimukset monikossa. Missä ne tutkimukset siis ovat?

Etköhän löydä ihan itse. Toisaalta ethän sä löydä niitä edes omiin väitteisiisi, lähtien siitä että miehellä on erilaiset maitorauhaset kuin naisilla 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johan mä tämänkin sanoin aikaisemmin, mutta transnaisten imetystä käsittelevissä tutkimuksissa on todettu, että miesten imetyksen riskejä ei tunneta heidän käyttämänsä lääkityksen takia. Asia käsiteltiin jo monta sivua sitten kommentissani, niin en sitä ryhdy toistamaan.

 

Jos miehen maidoneritys alkaa sairauden tai lääkityksen/huumausaineiden sivuvaikutusten, sitä tulee ensinnäkin niin vähän, ettei imetyksestä voi puhua (muutama tippa), mutta jos mies imettää spontaanisti (sitä ilmiötä on raportoitu hyvin harvinaisissa tapauksissa), voi rintamaito olla koostumukseltaan samanlaista kuin naisella, ellei kyseessä ole sellaisen lääke- tai huumausaine, joka on imettäviltä äideiltä kielletty. Viimeksimainitussa tapauksessa siis ei ole kyseessä transnainen, vaan normaali mies, jonka rintarauhanen on aihio naisen vastaavasta.

 

Tarkoituksellisesti tässä keskustlussa pyritään sekoittamaan A) transnaisten indusoitu imetys, johon yksikään valtio ei ole laatinut suosituksia sen vuoksi, että kyseessä on riskejä sisältävä, kokeellinen menetelmä, jonka tutkiminen ihmisvauvoilla ei ole eettisesti luvallista ja B) miesten spontaani, sairauksista tai sivuvaikutuksista johtuva maitovuoto, jotta voitaisiin esittää transnaiset toissijaisina imettäjinä. 

 

Mihin me tarvitsemme transmiehiä, jotka imettävät? Eikö kyseessä ole ihan sama asia, johon törmäsin jo toisessa aihetta käs. ketjussa, jossa vakavalla naamalla esitettiin, että gynekologi on "lantion alueen sairauksien asiantuntija" ts. naiset oli kokonaan häivytetty. En itse voi mitenkään ymmärtää miksi nainen ryhtyy kannattamaan tällaista ideologiaa. En silloinkaan, vaikka kyseessä olisi translapsen leijonaemo tai en etenkään silloin, koska lääkitys, jota imettävä mies käyttää on hänelle turha terveysriski. 

Surkuhupaisaa, että transmiehet amputoivat terveet rintansa, jotta heidän ei tarvitse imettää synnyttämiään lapsia ja transnaiset kiskovat kemikaalicocktaileja, jotta voisivat toteuttaa fetissiään tuuttaamalla toisen synnyttämälle vauvalle nisäeritettä, jonka turvallisuudesta ja ravintoarvoista ei ole tietoa.

Kommentoin sitä viestiä jossa väitettiin että miesten ja naisten indusoitu imetys tuotetaan samoilla lääkityksillä. Näinhän asia ei ole. Transnaisilla domperidoni on vain yksi osa laajaa lääkitystä. Heidän on käytettävä sen rinnalla korkea-annoksista estrogeenia ja progesteronia ja lisäksi mahdollisesti androgeeniblokkereita (kuten spironolaktoni, joka on vasta-aihe imettäville äideille), kun taas nainen (esim. adoptioäiti) ei välttämättä tarvitse kuin domperidonia ja rintapumpun.

Edelleen ihan samoja hormoneita. Yksilöllisesti ne ihan cis-naisillakin annostellaan. Eikö ole jännä? 

Laita meille esimerkki lääkecocktailista, jonka mies tarvitsee tuottaakseen nisäeritettä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pääse vastaamaan kommenttiin, mutta sille joka kysyi otoskokoa, niin se oli tuossa viimeksimainitussa tutkimuksessa yksi transnainen ( 1 klp) ja case report eli tapausselostus. Isoin riski tuossa on vakavat sydäntapahtumat eli kuten jo olen kirjoittanut monta sivua sitten, myöskään USAn lääkevirasto ei ole hyväksynyt domperidonia tähän käyttötarkoitukseen ja että virasto on antanut lääkkeestä turvallisuusvaroituksen. Ja nämä asiat kyllä mainitaan itse tutkimuksessa.

Kiitos!

Tämäkin todistaa taas sen, ettei transeilla ja hovineidoilla ole tarjota näyttöä väitteilleen, vaan pelkkää ilkkumista, semanttista saivartelua ja retorista kikkailua.

Heitä ei edes hävetä tuutata linkkejä sisältöihin, joita eivät edes lue tai ymmärrä. En tiedä, kumpi skenaario on heidän kannaltaan nolompi.

Esiintyvät asiantuntijoina, mutta eivät erota tutkimusta tapausselostuksesta tai muutenkaan ymmärrä tieteellistä tekstiä ja tilasoja. Lähdekritiikki loistaa heillä poissaolollaan.

Mitä sä selität? Juu u, hiemoneilla on sivuvaikutuksia. Ei se maitoon vaikuta. Ja USAssa rokotteetkin aiheuttaa autismia. 

Et erota asioita toisistaan ja vaadit 10 tutkimusta sadalla henkilöllä vaikka henkilöitä on 5. Tuo oli täsmälleen vastaus kysyttyyn vaikka kuinka uliset. 

Nyt sulla lähtee taas kierroksille. Happihyppely voisi tehdä sulle hyvää!

Jos ymmärtäisit tutkimukseta jotain, niin tietäisit, ettei viiden henkilön perusteella voi tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä, tuskin edes hypoteesia.

Mitä johtopäätöksiä tossa tehtiin? Ainut, joka tekee johtopäätöksiä olet sinä sanoessasi, että ei ole terveellistä ja eroaa tietenkin. Is aisen maidosta. Case-tutkimuksesta sitä lähdetään liikkeelle lähes aina. 

Sun väite on, että miehelle keinotekoisesti nostatettu nisäerite on tutkimusten mukaan yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Tutkimukset monikossa. Missä ne tutkimukset siis ovat?

Etköhän löydä ihan itse. Toisaalta ethän sä löydä niitä edes omiin väitteisiisi, lähtien siitä että miehellä on erilaiset maitorauhaset kuin naisilla 😂

Päädyit sitten tuttuun tapaan  ja olkiukkojen väkertelyyn ja maalitolpan siirtelyyn. Voi että.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Johan mä tämänkin sanoin aikaisemmin, mutta transnaisten imetystä käsittelevissä tutkimuksissa on todettu, että miesten imetyksen riskejä ei tunneta heidän käyttämänsä lääkityksen takia. Asia käsiteltiin jo monta sivua sitten kommentissani, niin en sitä ryhdy toistamaan.

 

Jos miehen maidoneritys alkaa sairauden tai lääkityksen/huumausaineiden sivuvaikutusten, sitä tulee ensinnäkin niin vähän, ettei imetyksestä voi puhua (muutama tippa), mutta jos mies imettää spontaanisti (sitä ilmiötä on raportoitu hyvin harvinaisissa tapauksissa), voi rintamaito olla koostumukseltaan samanlaista kuin naisella, ellei kyseessä ole sellaisen lääke- tai huumausaine, joka on imettäviltä äideiltä kielletty. Viimeksimainitussa tapauksessa siis ei ole kyseessä transnainen, vaan normaali mies, jonka rintarauhanen on aihio naisen vastaavasta.

 

Tarkoituksellisesti tässä keskustlussa pyritään sekoittamaan A) transnaisten indusoitu imetys, johon yksikään valtio ei ole laatinut suosituksia sen vuoksi, että kyseessä on riskejä sisältävä, kokeellinen menetelmä, jonka tutkiminen ihmisvauvoilla ei ole eettisesti luvallista ja B) miesten spontaani, sairauksista tai sivuvaikutuksista johtuva maitovuoto, jotta voitaisiin esittää transnaiset toissijaisina imettäjinä. 

 

Mihin me tarvitsemme transmiehiä, jotka imettävät? Eikö kyseessä ole ihan sama asia, johon törmäsin jo toisessa aihetta käs. ketjussa, jossa vakavalla naamalla esitettiin, että gynekologi on "lantion alueen sairauksien asiantuntija" ts. naiset oli kokonaan häivytetty. En itse voi mitenkään ymmärtää miksi nainen ryhtyy kannattamaan tällaista ideologiaa. En silloinkaan, vaikka kyseessä olisi translapsen leijonaemo tai en etenkään silloin, koska lääkitys, jota imettävä mies käyttää on hänelle turha terveysriski. 

Surkuhupaisaa, että transmiehet amputoivat terveet rintansa, jotta heidän ei tarvitse imettää synnyttämiään lapsia ja transnaiset kiskovat kemikaalicocktaileja, jotta voisivat toteuttaa fetissiään tuuttaamalla toisen synnyttämälle vauvalle nisäeritettä, jonka turvallisuudesta ja ravintoarvoista ei ole tietoa.

Kommentoin sitä viestiä jossa väitettiin että miesten ja naisten indusoitu imetys tuotetaan samoilla lääkityksillä. Näinhän asia ei ole. Transnaisilla domperidoni on vain yksi osa laajaa lääkitystä. Heidän on käytettävä sen rinnalla korkea-annoksista estrogeenia ja progesteronia ja lisäksi mahdollisesti androgeeniblokkereita (kuten spironolaktoni, joka on vasta-aihe imettäville äideille), kun taas nainen (esim. adoptioäiti) ei välttämättä tarvitse kuin domperidonia ja rintapumpun.

Edelleen ihan samoja hormoneita. Yksilöllisesti ne ihan cis-naisillakin annostellaan. Eikö ole jännä? 

Naiseuden fetisointi ja naistyypillisen hormonitoiminnan emulointi ei tee naiseksi eikä äidiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pääse vastaamaan kommenttiin, mutta sille joka kysyi otoskokoa, niin se oli tuossa viimeksimainitussa tutkimuksessa yksi transnainen ( 1 klp) ja case report eli tapausselostus. Isoin riski tuossa on vakavat sydäntapahtumat eli kuten jo olen kirjoittanut monta sivua sitten, myöskään USAn lääkevirasto ei ole hyväksynyt domperidonia tähän käyttötarkoitukseen ja että virasto on antanut lääkkeestä turvallisuusvaroituksen. Ja nämä asiat kyllä mainitaan itse tutkimuksessa.

Kiitos!

Tämäkin todistaa taas sen, ettei transeilla ja hovineidoilla ole tarjota näyttöä väitteilleen, vaan pelkkää ilkkumista, semanttista saivartelua ja retorista kikkailua.

Heitä ei edes hävetä tuutata linkkejä sisältöihin, joita eivät edes lue tai ymmärrä. En tiedä, kumpi skenaario on heidän kannaltaan nolompi.

Esiintyvät asiantuntijoina, mutta eivät erota tutkimusta tapausselostuksesta tai muutenkaan ymmärrä tieteellistä tekstiä ja tilasoja. Lähdekritiikki loistaa heillä poissaolollaan.

Mitä sä selität? Juu u, hiemoneilla on sivuvaikutuksia. Ei se maitoon vaikuta. Ja USAssa rokotteetkin aiheuttaa autismia. 

Et erota asioita toisistaan ja vaadit 10 tutkimusta sadalla henkilöllä vaikka henkilöitä on 5. Tuo oli täsmälleen vastaus kysyttyyn vaikka kuinka uliset. 

Nyt sulla lähtee taas kierroksille. Happihyppely voisi tehdä sulle hyvää!

Jos ymmärtäisit tutkimukseta jotain, niin tietäisit, ettei viiden henkilön perusteella voi tehdä minkäänlaisia johtopäätöksiä, tuskin edes hypoteesia.

Mitä johtopäätöksiä tossa tehtiin? Ainut, joka tekee johtopäätöksiä olet sinä sanoessasi, että ei ole terveellistä ja eroaa tietenkin. Is aisen maidosta. Case-tutkimuksesta sitä lähdetään liikkeelle lähes aina. 

Sun väite on, että miehelle keinotekoisesti nostatettu nisäerite on tutkimusten mukaan yhtä laadukasta kuin äidinmaito. Tutkimukset monikossa. Missä ne tutkimukset siis ovat?

Etköhän löydä ihan itse. Toisaalta ethän sä löydä niitä edes omiin väitteisiisi, lähtien siitä että miehellä on erilaiset maitorauhaset kuin naisilla 😂

Miehen perusasetus ei tosiaan ole jälkeläisten ruokkiminen rintamaidolla. Hienoa, että säkin hiffaat sen nyt!