Lue keskustelun säännöt.
Lounasravintoloiden hinnat...huh...kuka syö?
03.08.2026 |
Itse en ole vuosiin syönyt työpaikka-/lounasravintoloissa ja viimeksi kun olen ollut sairaalan työpaikkaruokalassa niin muistaakseni lounaan hinta oli n. 6 e. Keitto/ salaattilounas oli halvempi.
Nyt näyttää keittolounas pyörivän siinä kympin tienoilla ja raskaampi vaihtoehto jopa 14 e.
Kiva nousu hinnoissa.
Kommentit (172)
Ei kannattaisi kehua tällaisista syömisiä, sillä jos syötte, Teidän pitäisi maksaa ainakin lounasedun verotusarvosta vero. Ilmaisia lounaita ei ole ellei sitten tarjota esim. työhön liittyen asiskaspalaverissa tai edustamisen merkeissä lounasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä kalliina. Saa syödä vihanneksia, kanaa, kalas, lihaa, leipää ja tämän lisäksi on useissa paikoissa jälkiruokaa. Syön usein lounas ravintoloissa. Jos ostaisin kaupasta salaattiainekset ja muun ruoan niin rahaa menisi paljon enemmän. Ihmiset on pihiä, en keksi muuta selitystä. Toki saa jonkun ravintoarvoltaan nolla knorrin nuudelipaketin eurolla jos haluaa nuukailla ja syödä epäterveellisesti!
Lounaspaikkojen ruoka ei mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä.
Monen lounaat ja kotiruuat eivät ole mitään hyviä ravinnollisesti. Monelle tekee ihan hyvää käydä välillä siellä lounaalle niin edes sosiaalinen paine saa syömään välillä vähän kasviksiakin.
Ps. "teollinen" tai "eines" ei kerro ruuan ravintoarvoista yksinään oikeastaan mitään
Ei kasvikset kumoa teollisen einesruuan haittoja.
Kasvisten syömisestäkö ei ole mitään hyötyä jos lounaalla tai kotona syö Saarioisen maksalaatikon? Kuolee keripukkiin vaikka vetäisi säkillisen appelsiineja, koska männäviikolla söi jonkun Kokkikartanon kaalilaatikon?
Eihän tuollaisesta mitään mainittu. Miksi keksit omiasi?
".. mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä."
Kyllä kasviksilla hyvinkin kumoaa muuten ravinnollisesti heikon ruokavalion haittoja. Ottamatta nyt edes siihen kantaa mikä teollinen eines kuinkakin heikkoa on.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi vai miksi syyttelet omien keksimisestä?
Et todellakaan pysty kasviksilla kumoamaan niitä haittoja. Herää nyt todellisuuteen.
Eli taas päästään siihen että jos syöt ravintoköyhiä eineksiä missä on liian vähän C-vitamiinia niin saat keripukin vaikka söisit kuinka paljon appelsiineja. Olet kyllä varsinainen neropatti.
Prosessoidun ja lisäaineita sisältävän mätön vaikutuksia ei appelsiinilla kumota, sori nyt vaan.
Eli edelleen olet sitä mieltä että jos einesruuasta puuttuu C-vitamiini niin appelsiinin syöminen ei tilannetta korvaa? Jos eineksissä on liian vähän kuituja niin paljon kuituja sisältävät kasvikset menevät ihan hukkaan, ei mitään apua? Proteiiniköyhä hiilarimättö mitätöi palkokasvien syömisen, ei mitään vaikutusta kokonaiskuvaan?
Olet kyllä täysin pihalla, "sori nyt vaan".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne käy jotka haluaa. Mutta monella on toki lounassetelit, jossa työnantaja maksaa osan ja itse osan. Toki on varmaan enemmistö niitä jotka ei joka päivä lounaalla käy
No ei suurimmalla osalla todellakaan ole mitään lounassseteleitä.
ePassia ja muuta vastaavaa alkaa olla yhä useammalla, ellei ole firman henkilökuntaravintola tarjolla.
Ei e-passilla syödä. Ja se on muutenkin koko vuodelle vain alle 100 e.
E-passin lounasetu ei ole yhtä kuin e-passille ladattu flex-etu.
Flex-etu joka vaihtelee työnantajasta riippuen ja sitä voi käyttää esim kulttuuriin, työmatkoihin, terveydenhoitoon tai liikuntaan. Sitä ei voi käyttää lounasruokailuun.
Lounasetu on erllinen etu, jossa työnantaja maksaa työntekijän omavastuun ylittävän osuuden. Työntekijän osuus on 75% aterian hinnasta tai vähintään 8,80€ ja halutessaan sitä voi hyödyntää yhtä monta kertaa kuin kuukaudessa on työpäiviä.
Miten olisi sellainen järjestely, jossa kukaan ei touhuile flexillä, e-passilla tai millä muullakaan ohjatulla omien rahojen kuluttamisella. Aivan turha hallinto ja rahankulu kyseisten järjestelmien osalta loppuu, työnantaja maksaa suoraan työntekijälle, työntekijä käyttää omat rahansa kuten parhaaksi näkee ja turhan byrokratian pyörittäjät siirtyvät oikeisiin töihin, oikeita töitä haittaamasta. Olisiko siinä ideaa seuraavaksi kehitysaskeleeksi? Samaa menetelmää voi vapaasti soveltaa aivan kaikkeen veroilla ohjaamiseen & hyysäämiseen.
Vierailija kirjoitti:
Ei kannattaisi kehua tällaisista syömisiä, sillä jos syötte, Teidän pitäisi maksaa ainakin lounasedun verotusarvosta vero. Ilmaisia lounaita ei ole ellei sitten tarjota esim. työhön liittyen asiskaspalaverissa tai edustamisen merkeissä lounasta.
Niistä menee verot aivan automaattisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä. Tulee syötyä kerran päivässä hyvin ja oikein ruokaympyrän mukaisesti.
Siitä tulee kuluja jopa 300 euroa kuussa.
Niin? Ihmisen on syötävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä kalliina. Saa syödä vihanneksia, kanaa, kalas, lihaa, leipää ja tämän lisäksi on useissa paikoissa jälkiruokaa. Syön usein lounas ravintoloissa. Jos ostaisin kaupasta salaattiainekset ja muun ruoan niin rahaa menisi paljon enemmän. Ihmiset on pihiä, en keksi muuta selitystä. Toki saa jonkun ravintoarvoltaan nolla knorrin nuudelipaketin eurolla jos haluaa nuukailla ja syödä epäterveellisesti!
Lounaspaikkojen ruoka ei mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä.
Monen lounaat ja kotiruuat eivät ole mitään hyviä ravinnollisesti. Monelle tekee ihan hyvää käydä välillä siellä lounaalle niin edes sosiaalinen paine saa syömään välillä vähän kasviksiakin.
Ps. "teollinen" tai "eines" ei kerro ruuan ravintoarvoista yksinään oikeastaan mitään
Ei kasvikset kumoa teollisen einesruuan haittoja.
Kasvisten syömisestäkö ei ole mitään hyötyä jos lounaalla tai kotona syö Saarioisen maksalaatikon? Kuolee keripukkiin vaikka vetäisi säkillisen appelsiineja, koska männäviikolla söi jonkun Kokkikartanon kaalilaatikon?
Eihän tuollaisesta mitään mainittu. Miksi keksit omiasi?
".. mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä."
Kyllä kasviksilla hyvinkin kumoaa muuten ravinnollisesti heikon ruokavalion haittoja. Ottamatta nyt edes siihen kantaa mikä teollinen eines kuinkakin heikkoa on.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi vai miksi syyttelet omien keksimisestä?
Et todellakaan pysty kasviksilla kumoamaan niitä haittoja. Herää nyt todellisuuteen.
Eli taas päästään siihen että jos syöt ravintoköyhiä eineksiä missä on liian vähän C-vitamiinia niin saat keripukin vaikka söisit kuinka paljon appelsiineja. Olet kyllä varsinainen neropatti.
Prosessoidun ja lisäaineita sisältävän mätön vaikutuksia ei appelsiinilla kumota, sori nyt vaan.
Tämä. Hyvissä lounaspaikoissa saa tuoretta ja terveellistä ruokaa laadukkaista raaka-aineista valmistettuna. Ilman niitä lisäaineita ja ylimääräistä prosessointia.
Niin, sitähän tuolla alunperin ehdotettiin että jollekin saarioisen maksalaatikolla elävälle se satunnainen ravintolalounas monipuolisine kasviksineen voisi tehdä ihan hyvää. Ennenkuin alkoi jankkaus siitä että on ihan turha syödä kasviksia jos syö eineksiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä kalliina. Saa syödä vihanneksia, kanaa, kalas, lihaa, leipää ja tämän lisäksi on useissa paikoissa jälkiruokaa. Syön usein lounas ravintoloissa. Jos ostaisin kaupasta salaattiainekset ja muun ruoan niin rahaa menisi paljon enemmän. Ihmiset on pihiä, en keksi muuta selitystä. Toki saa jonkun ravintoarvoltaan nolla knorrin nuudelipaketin eurolla jos haluaa nuukailla ja syödä epäterveellisesti!
Lounaspaikkojen ruoka ei mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä.
Monen lounaat ja kotiruuat eivät ole mitään hyviä ravinnollisesti. Monelle tekee ihan hyvää käydä välillä siellä lounaalle niin edes sosiaalinen paine saa syömään välillä vähän kasviksiakin.
Ps. "teollinen" tai "eines" ei kerro ruuan ravintoarvoista yksinään oikeastaan mitään
Ei kasvikset kumoa teollisen einesruuan haittoja.
Kasvisten syömisestäkö ei ole mitään hyötyä jos lounaalla tai kotona syö Saarioisen maksalaatikon? Kuolee keripukkiin vaikka vetäisi säkillisen appelsiineja, koska männäviikolla söi jonkun Kokkikartanon kaalilaatikon?
Eihän tuollaisesta mitään mainittu. Miksi keksit omiasi?
".. mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä."
Kyllä kasviksilla hyvinkin kumoaa muuten ravinnollisesti heikon ruokavalion haittoja. Ottamatta nyt edes siihen kantaa mikä teollinen eines kuinkakin heikkoa on.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi vai miksi syyttelet omien keksimisestä?
Et todellakaan pysty kasviksilla kumoamaan niitä haittoja. Herää nyt todellisuuteen.
Eli taas päästään siihen että jos syöt ravintoköyhiä eineksiä missä on liian vähän C-vitamiinia niin saat keripukin vaikka söisit kuinka paljon appelsiineja. Olet kyllä varsinainen neropatti.
Prosessoidun ja lisäaineita sisältävän mätön vaikutuksia ei appelsiinilla kumota, sori nyt vaan.
Eli edelleen olet sitä mieltä että jos einesruuasta puuttuu C-vitamiini niin appelsiinin syöminen ei tilannetta korvaa? Jos eineksissä on liian vähän kuituja niin paljon kuituja sisältävät kasvikset menevät ihan hukkaan, ei mitään apua? Proteiiniköyhä hiilarimättö mitätöi palkokasvien syömisen, ei mitään vaikutusta kokonaiskuvaan?
Olet kyllä täysin pihalla, "sori nyt vaan".
Miksi jankkaa tuosta c-vitamiinista. Tietysti c-vitamiinia saa hedelmistä korvaamaan.
Kyse ei ole siitä, vaan siitä että einekset ovat hyvin pitkälle prosessoituja ja niissä on lisäaineita. Noita vikoja se hedelmä ei korjaa, vaikka siitä c-vitamiinia saatkin.
Vertaa ennemmin niin, että syöt terveellisen ja tuoreista raaka-aineksista tehdyn aterian ja sen päälle sen appelsiinin, vs se appelsiini sen eineksen päälle. Kumpi on parempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyn lounaalla pari kertaa vuodessa kun on arkivapaata. Minulla ei ole varaa syödä lounasravintolassa pitkin viikkoa, ei ole tarpeeksi aikaa syödä ja syön pieniä annoksia . En haluakaan maksaa saman verran kuin joku 150kg joka pystyy mättämään koko päivän edestä ruokaa yhdeltä istumalta. Tämän lisäksi ruoanlaitto on kivaa ja saan terveelliset monipuoliset eväät helposti ja edullisesti mukaan kotoa.
Viron malli missä lounaalla on annoksia, eikä buffetteja, on mielestäni parempi. Ne on pieniä annoksia eli sopivia ja isomman saattaa saada maksamalla enemmän tai ottamalla jonkun keiton lisäksi. Maksan tasan siitä mitä syön.
Saa meilläkin annoksia lounaalla, mutta ne vasta hintavia onkin ja jälleen aika isoja annoksia. Menee hukkaan.
Eivät ole hintavia, saman hintaisia ovat. Sillä samalla 14€ saa hyvän lounaan eteensä tarjoiltuna. Ja paljon laadukkaampia kuin nuo laariruokalat.
Ja on aivan myös suomalainen malli, eikä mikään Viron malli.
Oletko käynyt Virossa lounaalla? Annos saattaa olla esimerkiksi 3 lihapullaa , kaksi perunaa ja sivusalaatti. Kaikki samalla lautasella , pienehkö annos ja edullinen (5,50e) Hintoja ei voi verrata tietystikään, mutta esimerkkinä. Tai keiton saa ihan vaan lautasellisen keittoa eikä mitään leipä-salaatti-kahvipöytää lisäksi. Ja valikoima on monesti pienempi. Näen senkin hyvänä asiana.
Olen, ja Helsingissä saa paljon laadukkaampia. Suosittelen joskus käymään, selvästi sinulle ei ole kaupungin lounaat tuttuja. Aivan samalla tavalla Suomessakin sen keiton saa pöytään jos keittoa tilaa. Salaattipöydässä ei ole mikään pakko käydä jos ei halua tai sitä koe tarpeelliseksi. Minä pidän siitä, että on hyvä salaattipöytä. Menuja löytyy monenlaisia, joissain on enemmän valikoimaa ja toisissa vähemmän.
Juu, ei tarvitse ottaa sitä, eikä myöskään tätä ellei halua, mutta maksaa siitä pitää. Seurauksena suomalaiset syövät aivan liikaa ennen puolta päivää ja seurauksen näkee katukuvan lyllertämistrendissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä kalliina. Saa syödä vihanneksia, kanaa, kalas, lihaa, leipää ja tämän lisäksi on useissa paikoissa jälkiruokaa. Syön usein lounas ravintoloissa. Jos ostaisin kaupasta salaattiainekset ja muun ruoan niin rahaa menisi paljon enemmän. Ihmiset on pihiä, en keksi muuta selitystä. Toki saa jonkun ravintoarvoltaan nolla knorrin nuudelipaketin eurolla jos haluaa nuukailla ja syödä epäterveellisesti!
Lounaspaikkojen ruoka ei mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä.
Monen lounaat ja kotiruuat eivät ole mitään hyviä ravinnollisesti. Monelle tekee ihan hyvää käydä välillä siellä lounaalle niin edes sosiaalinen paine saa syömään välillä vähän kasviksiakin.
Ps. "teollinen" tai "eines" ei kerro ruuan ravintoarvoista yksinään oikeastaan mitään
Ei kasvikset kumoa teollisen einesruuan haittoja.
Kasvisten syömisestäkö ei ole mitään hyötyä jos lounaalla tai kotona syö Saarioisen maksalaatikon? Kuolee keripukkiin vaikka vetäisi säkillisen appelsiineja, koska männäviikolla söi jonkun Kokkikartanon kaalilaatikon?
Eihän tuollaisesta mitään mainittu. Miksi keksit omiasi?
".. mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä."
Kyllä kasviksilla hyvinkin kumoaa muuten ravinnollisesti heikon ruokavalion haittoja. Ottamatta nyt edes siihen kantaa mikä teollinen eines kuinkakin heikkoa on.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi vai miksi syyttelet omien keksimisestä?
Et todellakaan pysty kasviksilla kumoamaan niitä haittoja. Herää nyt todellisuuteen.
Eli taas päästään siihen että jos syöt ravintoköyhiä eineksiä missä on liian vähän C-vitamiinia niin saat keripukin vaikka söisit kuinka paljon appelsiineja. Olet kyllä varsinainen neropatti.
Prosessoidun ja lisäaineita sisältävän mätön vaikutuksia ei appelsiinilla kumota, sori nyt vaan.
Tämä. Hyvissä lounaspaikoissa saa tuoretta ja terveellistä ruokaa laadukkaista raaka-aineista valmistettuna. Ilman niitä lisäaineita ja ylimääräistä prosessointia.
Niin, sitähän tuolla alunperin ehdotettiin että jollekin saarioisen maksalaatikolla elävälle se satunnainen ravintolalounas monipuolisine kasviksineen voisi tehdä ihan hyvää. Ennenkuin alkoi jankkaus siitä että on ihan turha syödä kasviksia jos syö eineksiä.
"ravintolalounas monipuolisine kasviksineen"
Hahahahahahahahahha
Lounasmoskaa jossa on vain rasvaa, suolaa ja hiilareita sekä maksaa usean oikean aterian verran
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä kalliina. Saa syödä vihanneksia, kanaa, kalas, lihaa, leipää ja tämän lisäksi on useissa paikoissa jälkiruokaa. Syön usein lounas ravintoloissa. Jos ostaisin kaupasta salaattiainekset ja muun ruoan niin rahaa menisi paljon enemmän. Ihmiset on pihiä, en keksi muuta selitystä. Toki saa jonkun ravintoarvoltaan nolla knorrin nuudelipaketin eurolla jos haluaa nuukailla ja syödä epäterveellisesti!
Lounaspaikkojen ruoka ei mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä.
Monen lounaat ja kotiruuat eivät ole mitään hyviä ravinnollisesti. Monelle tekee ihan hyvää käydä välillä siellä lounaalle niin edes sosiaalinen paine saa syömään välillä vähän kasviksiakin.
Ps. "teollinen" tai "eines" ei kerro ruuan ravintoarvoista yksinään oikeastaan mitään
Ei kasvikset kumoa teollisen einesruuan haittoja.
Kasvisten syömisestäkö ei ole mitään hyötyä jos lounaalla tai kotona syö Saarioisen maksalaatikon? Kuolee keripukkiin vaikka vetäisi säkillisen appelsiineja, koska männäviikolla söi jonkun Kokkikartanon kaalilaatikon?
Eihän tuollaisesta mitään mainittu. Miksi keksit omiasi?
".. mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä."
Kyllä kasviksilla hyvinkin kumoaa muuten ravinnollisesti heikon ruokavalion haittoja. Ottamatta nyt edes siihen kantaa mikä teollinen eines kuinkakin heikkoa on.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi vai miksi syyttelet omien keksimisestä?
Et todellakaan pysty kasviksilla kumoamaan niitä haittoja. Herää nyt todellisuuteen.
Eli taas päästään siihen että jos syöt ravintoköyhiä eineksiä missä on liian vähän C-vitamiinia niin saat keripukin vaikka söisit kuinka paljon appelsiineja. Olet kyllä varsinainen neropatti.
Prosessoidun ja lisäaineita sisältävän mätön vaikutuksia ei appelsiinilla kumota, sori nyt vaan.
Eli edelleen olet sitä mieltä että jos einesruuasta puuttuu C-vitamiini niin appelsiinin syöminen ei tilannetta korvaa? Jos eineksissä on liian vähän kuituja niin paljon kuituja sisältävät kasvikset menevät ihan hukkaan, ei mitään apua? Proteiiniköyhä hiilarimättö mitätöi palkokasvien syömisen, ei mitään vaikutusta kokonaiskuvaan?
Olet kyllä täysin pihalla, "sori nyt vaan".
Se appelsiini ei korjaa prosessoinnin määrää eikä poista lisäaineita vaikka siitä vitamiineja saakin. Ja voihan niitä appelsiineja popsia terveellisenkin aterian päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä kalliina. Saa syödä vihanneksia, kanaa, kalas, lihaa, leipää ja tämän lisäksi on useissa paikoissa jälkiruokaa. Syön usein lounas ravintoloissa. Jos ostaisin kaupasta salaattiainekset ja muun ruoan niin rahaa menisi paljon enemmän. Ihmiset on pihiä, en keksi muuta selitystä. Toki saa jonkun ravintoarvoltaan nolla knorrin nuudelipaketin eurolla jos haluaa nuukailla ja syödä epäterveellisesti!
Lounaspaikkojen ruoka ei mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä.
Monen lounaat ja kotiruuat eivät ole mitään hyviä ravinnollisesti. Monelle tekee ihan hyvää käydä välillä siellä lounaalle niin edes sosiaalinen paine saa syömään välillä vähän kasviksiakin.
Ps. "teollinen" tai "eines" ei kerro ruuan ravintoarvoista yksinään oikeastaan mitään
Ei kasvikset kumoa teollisen einesruuan haittoja.
Kasvisten syömisestäkö ei ole mitään hyötyä jos lounaalla tai kotona syö Saarioisen maksalaatikon? Kuolee keripukkiin vaikka vetäisi säkillisen appelsiineja, koska männäviikolla söi jonkun Kokkikartanon kaalilaatikon?
Eihän tuollaisesta mitään mainittu. Miksi keksit omiasi?
".. mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä."
Kyllä kasviksilla hyvinkin kumoaa muuten ravinnollisesti heikon ruokavalion haittoja. Ottamatta nyt edes siihen kantaa mikä teollinen eines kuinkakin heikkoa on.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi vai miksi syyttelet omien keksimisestä?
Et todellakaan pysty kasviksilla kumoamaan niitä haittoja. Herää nyt todellisuuteen.
Eli taas päästään siihen että jos syöt ravintoköyhiä eineksiä missä on liian vähän C-vitamiinia niin saat keripukin vaikka söisit kuinka paljon appelsiineja. Olet kyllä varsinainen neropatti.
Prosessoidun ja lisäaineita sisältävän mätön vaikutuksia ei appelsiinilla kumota, sori nyt vaan.
Tämä. Hyvissä lounaspaikoissa saa tuoretta ja terveellistä ruokaa laadukkaista raaka-aineista valmistettuna. Ilman niitä lisäaineita ja ylimääräistä prosessointia.
Niin, sitähän tuolla alunperin ehdotettiin että jollekin saarioisen maksalaatikolla elävälle se satunnainen ravintolalounas monipuolisine kasviksineen voisi tehdä ihan hyvää. Ennenkuin alkoi jankkaus siitä että on ihan turha syödä kasviksia jos syö eineksiä.
"ravintolalounas monipuolisine kasviksineen"
Hahahahahahahahahha
Lounasmoskaa jossa on vain rasvaa, suolaa ja hiilareita sekä maksaa usean oikean aterian verran
Ei se meidän syy ole jos sinulla ei ole koskaan kunnon lounaaseen varaa ollut. Tasan ei käy nallekarkit, se on elämää. Koita kuitenkin päästä katkeruudestasi yli, tuo käy vähän sääliksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä kalliina. Saa syödä vihanneksia, kanaa, kalas, lihaa, leipää ja tämän lisäksi on useissa paikoissa jälkiruokaa. Syön usein lounas ravintoloissa. Jos ostaisin kaupasta salaattiainekset ja muun ruoan niin rahaa menisi paljon enemmän. Ihmiset on pihiä, en keksi muuta selitystä. Toki saa jonkun ravintoarvoltaan nolla knorrin nuudelipaketin eurolla jos haluaa nuukailla ja syödä epäterveellisesti!
Lounaspaikkojen ruoka ei mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä.
Monen lounaat ja kotiruuat eivät ole mitään hyviä ravinnollisesti. Monelle tekee ihan hyvää käydä välillä siellä lounaalle niin edes sosiaalinen paine saa syömään välillä vähän kasviksiakin.
Ps. "teollinen" tai "eines" ei kerro ruuan ravintoarvoista yksinään oikeastaan mitään
Ei kasvikset kumoa teollisen einesruuan haittoja.
Kasvisten syömisestäkö ei ole mitään hyötyä jos lounaalla tai kotona syö Saarioisen maksalaatikon? Kuolee keripukkiin vaikka vetäisi säkillisen appelsiineja, koska männäviikolla söi jonkun Kokkikartanon kaalilaatikon?
Eihän tuollaisesta mitään mainittu. Miksi keksit omiasi?
".. mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä."
Kyllä kasviksilla hyvinkin kumoaa muuten ravinnollisesti heikon ruokavalion haittoja. Ottamatta nyt edes siihen kantaa mikä teollinen eines kuinkakin heikkoa on.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi vai miksi syyttelet omien keksimisestä?
Et todellakaan pysty kasviksilla kumoamaan niitä haittoja. Herää nyt todellisuuteen.
Eli taas päästään siihen että jos syöt ravintoköyhiä eineksiä missä on liian vähän C-vitamiinia niin saat keripukin vaikka söisit kuinka paljon appelsiineja. Olet kyllä varsinainen neropatti.
Prosessoidun ja lisäaineita sisältävän mätön vaikutuksia ei appelsiinilla kumota, sori nyt vaan.
Eli edelleen olet sitä mieltä että jos einesruuasta puuttuu C-vitamiini niin appelsiinin syöminen ei tilannetta korvaa? Jos eineksissä on liian vähän kuituja niin paljon kuituja sisältävät kasvikset menevät ihan hukkaan, ei mitään apua? Proteiiniköyhä hiilarimättö mitätöi palkokasvien syömisen, ei mitään vaikutusta kokonaiskuvaan?
Olet kyllä täysin pihalla, "sori nyt vaan".
Se appelsiini ei korjaa prosessoinnin määrää eikä poista lisäaineita vaikka siitä vitamiineja saakin. Ja voihan niitä appelsiineja popsia terveellisenkin aterian päälle.
Mikäs kaikki on prosessointia? Jos leikkaan hedelmät ja kasvikset suupaloiksi on sekin prosessointia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyn lounaalla pari kertaa vuodessa kun on arkivapaata. Minulla ei ole varaa syödä lounasravintolassa pitkin viikkoa, ei ole tarpeeksi aikaa syödä ja syön pieniä annoksia . En haluakaan maksaa saman verran kuin joku 150kg joka pystyy mättämään koko päivän edestä ruokaa yhdeltä istumalta. Tämän lisäksi ruoanlaitto on kivaa ja saan terveelliset monipuoliset eväät helposti ja edullisesti mukaan kotoa.
Viron malli missä lounaalla on annoksia, eikä buffetteja, on mielestäni parempi. Ne on pieniä annoksia eli sopivia ja isomman saattaa saada maksamalla enemmän tai ottamalla jonkun keiton lisäksi. Maksan tasan siitä mitä syön.
Saa meilläkin annoksia lounaalla, mutta ne vasta hintavia onkin ja jälleen aika isoja annoksia. Menee hukkaan.
Eivät ole hintavia, saman hintaisia ovat. Sillä samalla 14€ saa hyvän lounaan eteensä tarjoiltuna. Ja paljon laadukkaampia kuin nuo laariruokalat.
Ja on aivan myös suomalainen malli, eikä mikään Viron malli.
Oletko käynyt Virossa lounaalla? Annos saattaa olla esimerkiksi 3 lihapullaa , kaksi perunaa ja sivusalaatti. Kaikki samalla lautasella , pienehkö annos ja edullinen (5,50e) Hintoja ei voi verrata tietystikään, mutta esimerkkinä. Tai keiton saa ihan vaan lautasellisen keittoa eikä mitään leipä-salaatti-kahvipöytää lisäksi. Ja valikoima on monesti pienempi. Näen senkin hyvänä asiana.
Olen, ja Helsingissä saa paljon laadukkaampia. Suosittelen joskus käymään, selvästi sinulle ei ole kaupungin lounaat tuttuja. Aivan samalla tavalla Suomessakin sen keiton saa pöytään jos keittoa tilaa. Salaattipöydässä ei ole mikään pakko käydä jos ei halua tai sitä koe tarpeelliseksi. Minä pidän siitä, että on hyvä salaattipöytä. Menuja löytyy monenlaisia, joissain on enemmän valikoimaa ja toisissa vähemmän.
Tuossa juuri on se, mikä itseäni häiritsee eli miksi maksaisin salaattipöydästä, jos en sitä halua. Tai kahvista, leivästä, jälkkäristä. Nämä siis esimerkkeinä edelleen.Turha jäädä tähän nyt jumiin. Ja Suomessa on toki laadukkaita lounaita. Tässä nyt kun oli myös lounaan hinnoista kyse, niin itse en halua maksaa jostain mitä en käytä.
Ja tosiaan kun on arkivapaa ja aikaa syödä rauhassa kiireettä niin löytyy kivoja hyviä lounaita mistä mielellään maksaa sen 14e.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä kalliina. Saa syödä vihanneksia, kanaa, kalas, lihaa, leipää ja tämän lisäksi on useissa paikoissa jälkiruokaa. Syön usein lounas ravintoloissa. Jos ostaisin kaupasta salaattiainekset ja muun ruoan niin rahaa menisi paljon enemmän. Ihmiset on pihiä, en keksi muuta selitystä. Toki saa jonkun ravintoarvoltaan nolla knorrin nuudelipaketin eurolla jos haluaa nuukailla ja syödä epäterveellisesti!
Lounaspaikkojen ruoka ei mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä.
Monen lounaat ja kotiruuat eivät ole mitään hyviä ravinnollisesti. Monelle tekee ihan hyvää käydä välillä siellä lounaalle niin edes sosiaalinen paine saa syömään välillä vähän kasviksiakin.
Ps. "teollinen" tai "eines" ei kerro ruuan ravintoarvoista yksinään oikeastaan mitään
Ei kasvikset kumoa teollisen einesruuan haittoja.
Kasvisten syömisestäkö ei ole mitään hyötyä jos lounaalla tai kotona syö Saarioisen maksalaatikon? Kuolee keripukkiin vaikka vetäisi säkillisen appelsiineja, koska männäviikolla söi jonkun Kokkikartanon kaalilaatikon?
Eihän tuollaisesta mitään mainittu. Miksi keksit omiasi?
".. mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä."
Kyllä kasviksilla hyvinkin kumoaa muuten ravinnollisesti heikon ruokavalion haittoja. Ottamatta nyt edes siihen kantaa mikä teollinen eines kuinkakin heikkoa on.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi vai miksi syyttelet omien keksimisestä?
Et todellakaan pysty kasviksilla kumoamaan niitä haittoja. Herää nyt todellisuuteen.
Eli taas päästään siihen että jos syöt ravintoköyhiä eineksiä missä on liian vähän C-vitamiinia niin saat keripukin vaikka söisit kuinka paljon appelsiineja. Olet kyllä varsinainen neropatti.
Prosessoidun ja lisäaineita sisältävän mätön vaikutuksia ei appelsiinilla kumota, sori nyt vaan.
Tämä. Hyvissä lounaspaikoissa saa tuoretta ja terveellistä ruokaa laadukkaista raaka-aineista valmistettuna. Ilman niitä lisäaineita ja ylimääräistä prosessointia.
Niin, sitähän tuolla alunperin ehdotettiin että jollekin saarioisen maksalaatikolla elävälle se satunnainen ravintolalounas monipuolisine kasviksineen voisi tehdä ihan hyvää. Ennenkuin alkoi jankkaus siitä että on ihan turha syödä kasviksia jos syö eineksiä.
"ravintolalounas monipuolisine kasviksineen"
Hahahahahahahahahha
Lounasmoskaa jossa on vain rasvaa, suolaa ja hiilareita sekä maksaa usean oikean aterian verran
Ei se meidän syy ole jos sinulla ei ole koskaan kunnon lounaaseen varaa ollut. Tasan ei käy nallekarkit, se on elämää. Koita kuitenkin päästä katkeruudestasi yli, tuo käy vähän sääliksi.
Miksi luulet ettei ole varaa? Tuollaisia nuo lounassyöttölät nyt vaan ovat. Eikä vain täällä vaan myös siellä hesassa.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä monet syö näitä. Koska eivät uskalla jättäytyä pois porukasta joka sinne menee. Rasvaisia epäterveellisiä annoksia jokainen työpäovä kerran päivässä ja sitten laahustetaan kuin elefantit huohottaen verisuonet rasvasta tukossa takaisin toimistolle. Vain suomalainen on näin tyhmä, että syö itsensä hengiltä.
Kyllä nuo amerikkalaiset ja britit ovat erikoistuneet siihen itsensä hengiltä syömiseen vielä paljon kovemmin kuin suomalaiset. Ja jos googlelta kysyt, että mikä on Euroopan lihavin kansa, niin top 3 on Romania, Turkki ja Malta. Suomea tai muitakaan pohjoismaita ei kärjessä näy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne käy jotka haluaa. Mutta monella on toki lounassetelit, jossa työnantaja maksaa osan ja itse osan. Toki on varmaan enemmistö niitä jotka ei joka päivä lounaalla käy
No ei suurimmalla osalla todellakaan ole mitään lounassseteleitä.
ePassia ja muuta vastaavaa alkaa olla yhä useammalla, ellei ole firman henkilökuntaravintola tarjolla.
Ei e-passilla syödä. Ja se on muutenkin koko vuodelle vain alle 100 e.
E-passin lounasetu ei ole yhtä kuin e-passille ladattu flex-etu.
Flex-etu joka vaihtelee työnantajasta riippuen ja sitä voi käyttää esim kulttuuriin, työmatkoihin, terveydenhoitoon tai liikuntaan. Sitä ei voi käyttää lounasruokailuun.
Lounasetu on erllinen etu, jossa työnantaja maksaa työntekijän omavastuun ylittävän osuuden. Työntekijän osuus on 75% aterian hinnasta tai vähintään 8,80€ ja halutessaan sitä voi hyödyntää yhtä monta kertaa kuin kuukaudessa on työpäiviä.Miten olisi sellainen järjestely, jossa kukaan ei touhuile flexillä, e-passilla tai millä muullakaan ohjatulla omien rahojen kuluttamisella. Aivan turha hallinto ja rahankulu kyseisten järjestelmien osalta loppuu, työnantaja maksaa suoraan työntekijälle, työntekijä käyttää omat rahansa kuten parhaaksi näkee ja turhan byrokratian pyörittäjät siirtyvät oikeisiin töihin, oikeita töitä haittaamasta. Olisiko siinä ideaa seuraavaksi kehitysaskeleeksi? Samaa menetelmää voi vapaasti soveltaa aivan kaikkeen veroilla ohjaamiseen & hyysäämiseen.
jos työnantaja maksaisi enemmän palkkaa siitä pitäisi maksaa myös työnantajakulut, tämä on se ero mikä asiaa tuntemattomilta jää huomaamatta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä kalliina. Saa syödä vihanneksia, kanaa, kalas, lihaa, leipää ja tämän lisäksi on useissa paikoissa jälkiruokaa. Syön usein lounas ravintoloissa. Jos ostaisin kaupasta salaattiainekset ja muun ruoan niin rahaa menisi paljon enemmän. Ihmiset on pihiä, en keksi muuta selitystä. Toki saa jonkun ravintoarvoltaan nolla knorrin nuudelipaketin eurolla jos haluaa nuukailla ja syödä epäterveellisesti!
Lounaspaikkojen ruoka ei mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä.
Monen lounaat ja kotiruuat eivät ole mitään hyviä ravinnollisesti. Monelle tekee ihan hyvää käydä välillä siellä lounaalle niin edes sosiaalinen paine saa syömään välillä vähän kasviksiakin.
Ps. "teollinen" tai "eines" ei kerro ruuan ravintoarvoista yksinään oikeastaan mitään
Ei kasvikset kumoa teollisen einesruuan haittoja.
Kasvisten syömisestäkö ei ole mitään hyötyä jos lounaalla tai kotona syö Saarioisen maksalaatikon? Kuolee keripukkiin vaikka vetäisi säkillisen appelsiineja, koska männäviikolla söi jonkun Kokkikartanon kaalilaatikon?
Eihän tuollaisesta mitään mainittu. Miksi keksit omiasi?
".. mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä."
Kyllä kasviksilla hyvinkin kumoaa muuten ravinnollisesti heikon ruokavalion haittoja. Ottamatta nyt edes siihen kantaa mikä teollinen eines kuinkakin heikkoa on.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi vai miksi syyttelet omien keksimisestä?
Et todellakaan pysty kasviksilla kumoamaan niitä haittoja. Herää nyt todellisuuteen.
Eli taas päästään siihen että jos syöt ravintoköyhiä eineksiä missä on liian vähän C-vitamiinia niin saat keripukin vaikka söisit kuinka paljon appelsiineja. Olet kyllä varsinainen neropatti.
Prosessoidun ja lisäaineita sisältävän mätön vaikutuksia ei appelsiinilla kumota, sori nyt vaan.
Tämä. Hyvissä lounaspaikoissa saa tuoretta ja terveellistä ruokaa laadukkaista raaka-aineista valmistettuna. Ilman niitä lisäaineita ja ylimääräistä prosessointia.
Niin, sitähän tuolla alunperin ehdotettiin että jollekin saarioisen maksalaatikolla elävälle se satunnainen ravintolalounas monipuolisine kasviksineen voisi tehdä ihan hyvää. Ennenkuin alkoi jankkaus siitä että on ihan turha syödä kasviksia jos syö eineksiä.
Ei, vaan sinä jankkaat siitä, että einekset olisivat yhtä hyvää ruokaa kuin tuoreista aineksista valmistettu laadukas lounas tai kotiruoka.
Einekset eivät ole terveellisiä, vaan prosessoitua mössöä. Ja se appelsiini ei sitä korjaa vaikka siitä vitamiinia saakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä kalliina. Saa syödä vihanneksia, kanaa, kalas, lihaa, leipää ja tämän lisäksi on useissa paikoissa jälkiruokaa. Syön usein lounas ravintoloissa. Jos ostaisin kaupasta salaattiainekset ja muun ruoan niin rahaa menisi paljon enemmän. Ihmiset on pihiä, en keksi muuta selitystä. Toki saa jonkun ravintoarvoltaan nolla knorrin nuudelipaketin eurolla jos haluaa nuukailla ja syödä epäterveellisesti!
Lounaspaikkojen ruoka ei mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä.
Monen lounaat ja kotiruuat eivät ole mitään hyviä ravinnollisesti. Monelle tekee ihan hyvää käydä välillä siellä lounaalle niin edes sosiaalinen paine saa syömään välillä vähän kasviksiakin.
Ps. "teollinen" tai "eines" ei kerro ruuan ravintoarvoista yksinään oikeastaan mitään
Ei kasvikset kumoa teollisen einesruuan haittoja.
Kasvisten syömisestäkö ei ole mitään hyötyä jos lounaalla tai kotona syö Saarioisen maksalaatikon? Kuolee keripukkiin vaikka vetäisi säkillisen appelsiineja, koska männäviikolla söi jonkun Kokkikartanon kaalilaatikon?
Eihän tuollaisesta mitään mainittu. Miksi keksit omiasi?
".. mitään hyvää ole ravinnollisesti. Teollista einestä."
Kyllä kasviksilla hyvinkin kumoaa muuten ravinnollisesti heikon ruokavalion haittoja. Ottamatta nyt edes siihen kantaa mikä teollinen eines kuinkakin heikkoa on.
Etkö ymmärtänyt lukemaasi vai miksi syyttelet omien keksimisestä?
Et todellakaan pysty kasviksilla kumoamaan niitä haittoja. Herää nyt todellisuuteen.
Eli taas päästään siihen että jos syöt ravintoköyhiä eineksiä missä on liian vähän C-vitamiinia niin saat keripukin vaikka söisit kuinka paljon appelsiineja. Olet kyllä varsinainen neropatti.
Prosessoidun ja lisäaineita sisältävän mätön vaikutuksia ei appelsiinilla kumota, sori nyt vaan.
Tämä. Hyvissä lounaspaikoissa saa tuoretta ja terveellistä ruokaa laadukkaista raaka-aineista valmistettuna. Ilman niitä lisäaineita ja ylimääräistä prosessointia.
Niin, sitähän tuolla alunperin ehdotettiin että jollekin saarioisen maksalaatikolla elävälle se satunnainen ravintolalounas monipuolisine kasviksineen voisi tehdä ihan hyvää. Ennenkuin alkoi jankkaus siitä että on ihan turha syödä kasviksia jos syö eineksiä.
Ei, vaan sinä jankkaat siitä, että einekset olisivat yhtä hyvää ruokaa kuin tuoreista aineksista valmistettu laadukas lounas tai kotiruoka.
Einekset eivät ole terveellisiä, vaan prosessoitua mössöä. Ja se appelsiini ei sitä korjaa vaikka siitä vitamiinia saakin.
Appelsiinikin on prosessoitua viimeistään kun puret sitä suussasi.
Hinnoittelun pitäisi perustua otetun ruoan määrään, ja taisi tällaisia punnitsevia lounasravintoloita ollakin, menestyivätköhän? Itse pieniruokaisena, joka ei jälkiruokaakaan tarvitse, ei paljon kiinnosta maksaa samaa kuin lautasen kukkuralleen mättävät. Joskus vuosia sitten yritin tilata abc:ltä lasten annosta. Myyjä tiskin takaa oli tulla silmille, kun selvisi, että se ei tule lapselle, vaan olin syömässä sitä itse. Tästä on parikymmentä vuotta aikaa, ja ainakaan silloin ei ollut mitään ikärajoja lasten annoksissa, nykyään taitaa olla. Ja ei tosiaan ollut kyse puffetista, vaan ihan lista-annoksesta. Tilasin sitten pakotettuna normi annoksen ja kaavin sen suurimmalta osin biojätteeseen.