Kirkosta eroaminen on lisääntynyt selvästi, mikä syynä?

Taikauskoisuus vähenee vääjäämättä kun tieto ja ymmärrys lisääntyy. Lisäksi kirkollisvero puree sitä kipeämmin mitä enemmän köyhiä kansalaisia on.

Vierailija kirjoitti:

Meillä diakoni ei anna euroakaan rahaa hakevalle ennen kuin on yhdessä rukoiltu, kuuluipa hakija kirkkoon tai ei. Minusta tuo on kaunis tapa, koska miksi et hae rahaa moskeijasta, miksi oletetaan että kristillinen kirkko jakaa rahaa puhtaasta armosta.

Ei meillä täällä syrjäkylällä mitään moskeijaa ole.

Rahan takia. Kirkollisvero nousi 1,6 prosenttiin. Totesin, että on mulle liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon pohtinut kirkosta eroa kun en usko. En ole eronnut, ajattelin että tekee ne rahoilla jotain hyvää. Uskovainen ystävä sanoi että noilla perustein eroa vaan, rakentavat kirkkoja ja jemmaavat rahoja, vaikka avulle olisi enemmän tarvetta kuin koskaan. Niin että kaipa lähtee molempia ja monesta syystä.

Kirkosta eroamisessa on se hyvä puoli, että voi laskea paljonko säästää veroissa ja sitten laittaa saman summan hyväntekeväisyyteen. Kohteen voi valita itse ja se on paljon avoimempaa kuin kirkon toiminta. Hyväntekeväisyysjärjestöt eivät pyöritä samanlaista kiinteistörumbaa ja virkamiessirkusta kuin kirkko, joten voit laittaa vaikka viisikymppiä vuodessa hyvään ja saada silti enemmän aikaan kuin kirkon jäsenenä.

 

Ratkaisu on tietysti sinun, ei ole tarkoitus aivopestä ketään tänne "pimeälle puolelle" :D

Tekopyhää hurskastelua tuo muka hyväntekeväisyyteen lahjoittaminen. Tuskin kirkosta eronneet antavat rahaa hyväntekeväisyyteen sen kummemmin. Aito hengellisyys tuskin muuten liittyy rahaan mitenkään, kuului kirkkoon tai ei.

Koska Suomessa pakkoliitetään lapsia uskontoon jota eivät ole itse valinneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oon pohtinut kirkosta eroa kun en usko. En ole eronnut, ajattelin että tekee ne rahoilla jotain hyvää. Uskovainen ystävä sanoi että noilla perustein eroa vaan, rakentavat kirkkoja ja jemmaavat rahoja, vaikka avulle olisi enemmän tarvetta kuin koskaan. Niin että kaipa lähtee molempia ja monesta syystä.

Kirkosta eroamisessa on se hyvä puoli, että voi laskea paljonko säästää veroissa ja sitten laittaa saman summan hyväntekeväisyyteen. Kohteen voi valita itse ja se on paljon avoimempaa kuin kirkon toiminta. Hyväntekeväisyysjärjestöt eivät pyöritä samanlaista kiinteistörumbaa ja virkamiessirkusta kuin kirkko, joten voit laittaa vaikka viisikymppiä vuodessa hyvään ja saada silti enemmän aikaan kuin kirkon jäsenenä.

 

Ratkaisu on tietysti sinun, ei ole tarkoitus aivopestä ketään tänne "pimeälle puolelle" :D

Tekopyhää hurskastelua tuo muka hyväntekeväisyyteen lahjoittaminen. Tuskin kirkosta eronneet antavat rahaa hyväntekeväisyyteen sen kummemmin. Aito hengellisyys tuskin muuten liittyy rahaan mitenkään, kuului kirkkoon tai ei.

Kuka antaa, kuka ei. Siitä olen kanssasi samaa mieltä, ettei raha liity hengellisyyteen, mutta järjestäytyneeseen uskontoon se liittyy kiinteästi, koska uskontokunnat keräävät niin ahnaasti veroa ja jäsenmaksuja.

Hävettää että kuuluin kirkkoon edes vuoden. Sain jo riparilla pahoja oireita siitä tuputuksesta - oli selvää että kirkolla oli oma lehmä ojassa kun piti nuoria hakata raamatulla päähän aamusta iltaan. Mutta kosto se on pienikin kosto eivätkä nämä papit saa minulta senttiäkään palkkoihinsa/eläkkeisiinsä.

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset toivovat uutta valtauskontoa Suomeen.

Uskonnottomana kirkosta eronneena en toivo Suomeen yhtään valtauskontoa. Kirkkohan itse tuntuu olevan kovin maahanmuuttajamyönteinen, mitä en ole koskaan ymmärtänyt.

Vierailija kirjoitti:

Hävettää että kuuluin kirkkoon edes vuoden. Sain jo riparilla pahoja oireita siitä tuputuksesta - oli selvää että kirkolla oli oma lehmä ojassa kun piti nuoria hakata raamatulla päähän aamusta iltaan. Mutta kosto se on pienikin kosto eivätkä nämä papit saa minulta senttiäkään palkkoihinsa/eläkkeisiinsä.

Tai siis 19 vuotta kuuluin mutta vain vuoden täysi-ikäisenä.

Vierailija kirjoitti:

Paimentolaissadut uppoavat entistä harvempiin.

Tämä lienee yksi syy ja toinen on se että hallituksen leikkaukset on ajanut suuren osan ahdinkoon niin sitten säästetään kaikesta ja aloitetaan turhimmasta päästä 

Kirkko on menettänyt / menettämässä oppinsa. 

Moni asia, mikä ennen oli syntiä, on nyt erittäin hyväksyttävää. Esim samaa sukupuolta olevien avioitumiset kirkollisin menoin. 

Huomatkaa, että katoliset ja ortodoksit eivät muutu juuri lainkaan. 

Kirkko vääristelee Jumalan sanaa ja Jeesuksen seuraajille jotka itse lukevat Raamattu on vaikea olla katsomassa enää tuota Jumalan pilkkaa. Iso osa lähtee, osa jää vielä sillä ajatuksella että jos siellä saisi aikaan muutosta. 

Se mikä Herralle on iljetystä, sitä kirkko siunaa. Raamattu opettaa että seurakunnasta jossa opetetaan väärää oppia, lähtekää älkääkä olko missään tekemisissä. 

Raamatussa ei mainita kirkkoa. Seurakunta ei ole rakennus vaan muodostuu uskovista Jeesuksen seuraajista. 

Olen eronnut kirkosta kolmisenkymmentä vuotta sitten. Kaiken maailman sateenkaarimessut, kirkkojoogat, sambat ja ii-haa- pääsiäiset vahvistivat sen, että olin oikeassa, luterilainen kirkko on pahasti eksynyt omasta opetuksessaan. Uskon ja pelastussanoman kanssa nykykirkolla ei ole kuin löyhä yhteys. 

Rahan takia. Tein sen vasta 38 vuotiaana. Olis pitänyt erota tyyliin 18-vutiaana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Räsänen mainostaa uskontoa ja tuomittiin rikolliseksi niin ei anna hyvää kuvaa siitä julkisuudessa.

Päivi Räsänen vaikuttaa olevan Suomessa suurempi uskonnollinen auktoriteetti kuin yksikään luterilainen piispa, sillä heiltä kuulee harvemmin mitään räväköitä lausuntoja sen enemmän liberaalien kuin konservatiivien suuntaan. Kun yhteen suuntaa kumartaa, niin toiseen suuntaan pyllistää.

Minusta on ihan käsittämätöntä, että porukka eroaa kirkosta lääkäri ja kansanedustaja Päivi Räsäsen lausuntojen takia. Ei hän ole mikään evankelis-luterilaisen kirkon edustaja.

Sama kuin eroaisi kirkosta sen takia, että uskovainen naapurin Jorma vastustaa homoliittoja.

En maksa rahaa järjestölle joka levittää rakkaudeksi naamioitua vihaa ilosanomanaan. 

Nähdäkseni kirkosta erotaan neljästä syystä: 

-halutaan välttää kirkollisvero eli rahan vuoksi

-oma vakaumus eroaa niin paljon kirkon opetuksesta, ettei jäsenyys ole mielekästä, ei edes, vaikka kirkko muuttuisi johonkin suuntaan

-kirkon sanoma ei ole tarpeeksi konservatiivinen, vaan on mukautunut liiaksi yleiseen mielipiteeseen

-kirkon sanoma on liian konservatiivinen, eikä ole mukautunut  riittävästi yleiseen mielipiteeseen

Luterilainen kirkko lähti samalle tielle, mille suomalainen yhteiskuntakin on lähtenyt. Kaikki käy, eikä mitään varsinaista linjaa ole. Papin ei tarvitse olla edes uskossa, kunhan on teologian maisteri. 

Voisi aloittaa kansan lähestymisen sillä, että luterilaiset kirkot olisi ovet auki vierailijoille ja siellä pappi tavattavissa ihan spontaanisti. Nyt ne on viraston suljettujen ovien takana piilossa ja hyvällä tuurilla voi yrittää varata aikaa. Sekin toki auttaisi, jos papilla olisi jokin kyky tai edes kiinnostus kuunnella ja auttaa ihmisiä elämän hankalissa tilanteissa. 

Luterilainen kirkko on omilla arjen valinnoillaan arjessa loitontunut itsensä tavallisen ihmisen elämästä. Siksi se kirkollisveron maksaminen alkaa tuntua huonolta vaihtoehdolta. 

En usko. 

Vierailija kirjoitti:

Nähdäkseni kirkosta erotaan neljästä syystä: 

-halutaan välttää kirkollisvero eli rahan vuoksi

-oma vakaumus eroaa niin paljon kirkon opetuksesta, ettei jäsenyys ole mielekästä, ei edes, vaikka kirkko muuttuisi johonkin suuntaan

-kirkon sanoma ei ole tarpeeksi konservatiivinen, vaan on mukautunut liiaksi yleiseen mielipiteeseen

-kirkon sanoma on liian konservatiivinen, eikä ole mukautunut  riittävästi yleiseen mielipiteeseen

Kirkko yrittää nykyään tarjota jokaiselle jotain ja onnistuu sillä olemaan tarjoamatta kenellekään mitään. Itse en ainakaan välittäisi kuunnella saarnoissa sanaakaan jostain facebookeista enkä liian maallisia musiikkiesityksiä (cha cha cha ei sovi kirkkoon).