Lue keskustelun säännöt.
K-kauppias suivaantui nuorten työntekijöittensä puolesta: ”Lopettakaa vanhat ukot, ja poista se ottamasi kuva”
31.07.2026 |
Kauppias toteaa, että poikkeuksetta kyselijät ja ahdistelijat ovat olleet yli 50-vuotiaita miehiä.
-Lopettakaa vanhat ukot, hän vaatii.
K-kauppias suivaantui nuorten työntekijöittensä puolesta: "Lopettakaa vanhat ukot, ja poista se ottamasi kuva" - Como.fi https://share.google/GAp9VT1dxWDoG6wUk
Kommentit (131)
Tunnistettavien asiakkaiden tai työntekijöiden kasvojen näkyminen julkaistussa materiaalissa ilman suostumusta voi rikkoa tietosuojalakeja
Jos kuvaat yksittäistä ihmistä pääkohteena, siihen on syytä kysyä lupa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Somessa nimenomaan nää keski-ikäset ihmiset on niitä ketkä mesoaa ja aiheuttaa eniten pahennusta ilkeilyllään ja kaikkitietäväisyydellään ja häiriköinnillään. Ja sitten täällä on sellanen todella outo olettamus ja mieliharha että "ennen" ihmiset olivat fiksumpia :D
No ainakaan ennen vanhaan ei ollut älypuhelinta tms kuvaamassa salaa muita ihmisiä
Silloin olikin niitä itseänsä hinkkaavia "kikkelikalleja" puskissa ja nurkissa lymyämässä ja nuoria tyttöjä ahdistelemassa. Nykyään ne ei enää uskalka, kun kaikilla on älypuhelin ja jäisivät kiinni. Keski-ikäiset äijät on aina olleet pervoja ällötyksiä 🤮
Poikani ovat keski-ikäisiä, mutta eivät ällötyksiä. Toisella on omia tyttöjä ja toisella bonuslapsina nuoria naisia. Eivät taatusti kuvaa näiden nuorten naisten pyllyjä, yök yök.
Vierailija kirjoitti:
Oikeudet ja säännöt kaupassa
Omistajan säännöt: Kaupan omistaja saa päättää säännöt, kuten kuvauskiellon tai koirakiellon.
Poistamisoikeus: Kaupan henkilökunta voi poistaa henkilö häiritsevän käytöksen tai järjestyshäiriön vuoksi.
ulkisella paikalla kuvaamista ei voi kieltää, lakia ei voi kiertää kuin muuttamalla lakia. Valokuvaaja ei myöskään ole häiriön aiheuttaja kuvatessaan, mutta jos kuvaaja pyytää kaunotarmyyjää paljastamaan ihanat pikkutisulinsa, joku saattaa pyyntöä pitää häiritsevänä.
Avoin kuvaaminen julkisella paikalla:
Tällainenkin kuvaaminen voi kuitenkin olla laitonta, jos se muuttuu luonteeltaan haitanteoksi/vainoamiseksi (seurataan ja kuvataan jotakuta jatkuvasti).
Käyn paljon tilaisuuksissa joissa kuvataan. Kuvauksista ilmoitetaan aina etukäteen, on mahdollista poistua tilasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kauppiaalla jotain todisteita, kun tällaisen syytöksen esittää? Vai ajatteleeko hän, että kun puhuu yleisellä tasolla vanhoista miehistä, ei joudu esittämään todisteita väitteilleen?
Vierailija kirjoitti:
Onko kauppiaalla jotain todisteita, kun tällaisen syytöksen esittää? Vai ajatteleeko hän, että kun puhuu yleisellä tasolla vanhoista miehistä, ei joudu esittämään todisteita väitteilleen?
Siel on valvontakamerat ja henkilökuntaa todistamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten luvattomasta kuvaamisesta olisi syytä tehdä ankarammin sakotettavaa toimintaa.
Julkisella paikalla kuvaaminen on luvallista. Kannattaa vähän katsoa miten käyttäytyy ja mitä laittaa päällensä.
Ruokakauppa ei ole julkinen paikka. Kauppias voi ihan päättää säännöt miten siellä ollaan .
Kaupat ja kaikki muutkin tilat ja paikat joihin ihmisillä on vapaa pääsy ovat julkisia tiloja, Suomen Lain mukaan. Eli, lukittu tai portsarin vahtima tila ei ole julkinen tila.
Ei ole julkinen tila. Se on puolijulkinen tila. Siellä pitää noudattaa tilan sääntöjä.
Laissa ei ole käsitettä "puolijulkinen tila". Siitä on paljon höpötystä netissä, mutta sillä ei ole lainvoimaa. Käsittääkseni lemmikkieläinkielto ruokakaupoissa perustuu hygieniasäädökseen, siihen tekee poikkeuksen vain opaskoirat, ne lienevät siis hygieenisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kauppiaalla jotain todisteita, kun tällaisen syytöksen esittää? Vai ajatteleeko hän, että kun puhuu yleisellä tasolla vanhoista miehistä, ei joudu esittämään todisteita väitteilleen?
Siel on valvontakamerat ja henkilökuntaa todistamassa.
Niin, mutta missä ne todisteet on esitetty? Pelkkä väite, että on kamerakuvaa ja työntekijät todistaa ei oikeudessakaan riittäisi. Työntekijöitä sitten todistamaan kameran eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kauppiaalla jotain todisteita, kun tällaisen syytöksen esittää? Vai ajatteleeko hän, että kun puhuu yleisellä tasolla vanhoista miehistä, ei joudu esittämään todisteita väitteilleen?
Siel on valvontakamerat ja henkilökuntaa todistamassa.
Niin, mutta missä ne todisteet on esitetty? Pelkkä väite, että on kamerakuvaa ja työntekijät todistaa ei oikeudessakaan riittäisi. Työntekijöitä sitten todistamaan kameran eteen.
Käräjäoikeudessa todistajat todistaa, mikäli oikeuteen menee. Ei ne sulle mitään todisteluvideoita lähetä.
Vierailija kirjoitti:
Pappaikäiset äijät ahdistelijoina.
As usual.
Yksinäiset setämiehet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisten luvattomasta kuvaamisesta olisi syytä tehdä ankarammin sakotettavaa toimintaa.
Julkisella paikalla kuvaaminen on luvallista. Kannattaa vähän katsoa miten käyttäytyy ja mitä laittaa päällensä.
Ruokakauppa ei ole julkinen paikka. Kauppias voi ihan päättää säännöt miten siellä ollaan .
Kaupat ja kaikki muutkin tilat ja paikat joihin ihmisillä on vapaa pääsy ovat julkisia tiloja, Suomen Lain mukaan. Eli, lukittu tai portsarin vahtima tila ei ole julkinen tila.
Ei ole julkinen tila. Se on puolijulkinen tila. Siellä pitää noudattaa tilan sääntöjä.
Laissa ei ole käsitettä "puolijulkinen tila". Siitä on paljon höpötystä netissä, mutta sillä ei ole lainvoimaa. Käsittääkseni lemmikkieläinkielto ruokakaupoissa perustuu hygieniasäädökseen, siihen tekee poikkeuksen vain opaskoirat, ne lienevät siis hygieenisiä.
On ruokakauppoja, jonne saa viedä myös muitakin koiria kuin opaskoirat. Koirakärryjäkin on niissä kaupoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kauppiaalla jotain todisteita, kun tällaisen syytöksen esittää? Vai ajatteleeko hän, että kun puhuu yleisellä tasolla vanhoista miehistä, ei joudu esittämään todisteita väitteilleen?
Siel on valvontakamerat ja henkilökuntaa todistamassa.
Niin, mutta missä ne todisteet on esitetty? Pelkkä väite, että on kamerakuvaa ja työntekijät todistaa ei oikeudessakaan riittäisi. Työntekijöitä sitten todistamaan kameran eteen.
Käräjäoikeudessa todistajat todistaa, mikäli oikeuteen menee. Ei ne sulle mitään todisteluvideoita lähetä.
Varmaan ymmärrät, ettei kauppiasta kukaan voi oikeuteen haastaa, kun puhuu yleisellä tasolla vanhoista miehistä, eikä nimeä ketään. Mikä tahansa ryhmä voidaan näin leimata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kuvaaminen jatkuu kauppiaan kiellosta huolimatta, niin ihan aluksi kauppias voi päättää kuvauskiellon siellä kaupassa.
Mikäli kuvaaminen menee vainoamiseksi, niin vainottu voi hakea lähestymiskiellon sille vainoajalle.
On se nyt jumalauta kumma, että aikuiset ihmiset eivät osaa jättää nuoria rauhaan!
Esimerkiksi keväällä 2020 erään itäsuomalaisen kauppaliikkeen 22 työntekijää haki kukin itsenäisesti laajennettua lähestymiskieltoa samaa häiriköivää asiakasta vastaan suojellakseen itseään työpaikalla.
Kaupan myyjät ovat hakeneet lähestymiskieltoja asiakkaita vastaan. Suomessa on ollut tapauksia, joissa työntekijät ovat joutuneet turvautumaan tähän keinoon äärimmäisen häiriköinnin, vainoamisen tai väkivallan uhan vuoksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Persu-ukot taas vauhdissa.
Mistä keksi ihmisille puoluetaustaa? Harva suomalainen kuuluu mihinkään puolueeseen.
No mitäpä itse veikkaat, minkä puolueen kannattajia tällaiset ukot on?
Todennäköisesti eivät minkään. Vain pieni osa suomalaisista identifioituu minkään puolueen kannattajiksi.
Te politiikasta yöhöttäjät ette kerta kaikkiaan tunnu ymmärtävän, että suurin osa ihmisistä ei ole kovin kiinnostuneita puoluepolitiikasta eivätkä ajattele politiikkaa ja puolueita päivittäin.
No kannattaja = äänestäjä, tässä tapauksessa eli edelleenkin ymmärrät mistä puhutaan, mutta sinua selvästi harmittaa että lemmikkiesi toilailuista puhutaan, niin sovitaan sitten että puhutaan valkoisista lihaa syövistä keski-ikäisistä kansalliskonservatiivisista heteromiehistä.
Edelleen, teitä jotka näkee koko maailman pelkkinä ideologioina on tutkitusti jotain 10% kansasta. Silti teitä on valtaosa mm. mediassa ja palstoja spämmimässä kuvitellen että kaikki on samanlaisia kun koko poliittinen kuplanne on just samanlaisia.
Eli koita nyt tajuta että ylivoimainen enemmistö (90%) suomalaisista ei ole noin sekaisin ideologioiden kanssa kuin sinä ja kaveripiirisi. Joku äänestäminen ei vielä kerro ideologioista mitään. Esim. minäkin olisin vihreä mutta kun viherpuolueemme on jotain ihan muuta kuin vihreyttä ja muutenkin aika sekaisin edustajiensa osalta niin jätän tuon sekoilun väliin suoraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko kauppiaalla jotain todisteita, kun tällaisen syytöksen esittää? Vai ajatteleeko hän, että kun puhuu yleisellä tasolla vanhoista miehistä, ei joudu esittämään todisteita väitteilleen?
Siel on valvontakamerat ja henkilökuntaa todistamassa.
Niin, mutta missä ne todisteet on esitetty? Pelkkä väite, että on kamerakuvaa ja työntekijät todistaa ei oikeudessakaan riittäisi. Työntekijöitä sitten todistamaan kameran eteen.
Käräjäoikeudessa todistajat todistaa, mikäli oikeuteen menee. Ei ne sulle mitään todisteluvideoita lähetä.
Varmaan ymmärrät, ettei kauppiasta kukaan voi oikeuteen haastaa, kun puhuu yleisellä tasolla vanhoista miehistä, eikä nimeä ketään. Mikä tahansa ryhmä voidaan näin leimata.
Eiköhän se mene niin päin, että ne ahdistelijat voidaan haastaa oikeuteen, mikäli ahdistelu jatkuu kielloista huolimatta.
Ei ole julkinen tila. Se on puolijulkinen tila. Siellä pitää noudattaa tilan sääntöjä.