Eveliina Lappalaisen vuonna 2000 surmannut ”Otto” (Otto Martikainen) on nykyään hieman yli 40-vuotias ja elää tavallista perhe- sekä työeläm

Tekijäksi myöhemmin osoittautunutta alaikäistä poikaa kuultiin ensimmäisen kerran todistajana viikon kuluttua henkirikoksesta, 21. marraskuuta vuonna 2000.

Poika oli ollut Eveliinan surmailtana sählyharjoituksissa Kosken koulun liikuntasalissa ja harjoitukset päättyivät samaan aikaan Eveliinan tanssitunnin aikaan. Poika lähti pyöräilemään harjoituksista juuri päinvastaiseen suuntaan samaa reittiä kuin Eveliina.

Poliisille poika kertoi puhelimessa poistuneensa harjoituksista kotiin. Häntä vastaan oli tullut vain lenkkeilijä. Myöhemmin tämä tarina osoittautui keksityksi.

Poliisi otti  270 dna-näytettä ja keskusrikospoliisin asiantuntijat profiloivat tekijää.

Tutkinnan kannalta oli onni, että tekijän DNA oli tallessa.

Alkuvuodesta 2002 poliisi kutsui uudestaan kuulusteluun sählynpelaajapojan, jota oli kuultu aiemmin todistajana. Tällä kertaa poika kutsuttiin henkilökohtaisesti poliisilaitokselle, jonne vanhemmat hänet toivat.

Poika haluttiin henkilökohtaisesti paikalle, koska hänestä ei ollut vielä otettu DNA-näytettä.

– Lähes heti, kun kuulustelu aloitettiin, hän sanoi, että minä sen tein, Soronen muistaa.
 

Poika kertoi poliisille, että häntä oli suututtanut tuona iltana sählyvalmentajan käytös ja sateinen huono ilma. Sählyharjoitukset olivat loppuneet puolta tuntia normaalia aiemmin, koska pelaajia oli paikalla niin vähän.

– Poistuin harjoitusporukan viimeisenä. Vettä satoi reippaasti ja olin ehkä sen takia pahalla päällä, poika kertoi poliisille.

Kun poika pyöräili koulun pihasta kevyenliikenteenväylälle, hän kohtasi entuudestaan ulkonäöltä tuntemansa Eveliina Lappalaisen. Eveliina ja poika kävivät samaa koulua, Eveliina kahdeksatta luokkaa, poika yhdeksättä.

Ensiksi poika ajoi Eveliinan ohi, mutta kääntyi pian kohtaamisen jälkeen pyörällään Eveliinan perään. Poika kertoi poliisille, että hänen tarkoituksensa oli antaa Eveliinalle turpaan, koska tämä oli edellisenä päivänä haukkunut pojan kavereita nuorisokeskuksessa. Tällaisesta tapahtumasta ei saatu varmuutta tutkinnassa.

Itse poika ei ollut koskaan edes jutellut Eveliinan kanssa.

– En osaa tarkemmin selittää, miksi halusin ottaa tytön kiinni. Minä kai sekosin, poika sanoi kolmannessa poliisikuulustelussa.

– Eveliinan vastustelu sai minut suuttumaan lisää. Alun perin en aikonut tappaa häntä – vain hakata. Tilanne eteni, yksi asia johti toiseen, poika kertoi myöhemmin kuulusteluissa.

Poika tavoitti Eveliinan Sulkukujalla urheilukentän kohdalla. Hän tarttui kiinni Eveliinan pyörän tarakasta ja sai tämän pysähtymään. Poika tarttui kiinni tytöstä ja alkoi lyödä häntä. Eveliina huusi apua ja rimpuili vastaan.

Poika jatkoi Eveliinan lyömistä niin monta kertaa, että tyttö kaatui selälleen maahan. Hän raahasi tytön ojaan ja painoi tätä maahan niskasta ja olkapäästä kiinni pitämällä.

Poika kuristi Eveliinaa kaulasta samalla, kun tytön pää painui mutaiseen ojaan. Lopuksi poika painoi tytön päätä maahan vielä jalallaan.

– Eveliina taisteli poikaa vastaan ja sai siinä yhteydessä raapaistua pojan kasvoihin naarmun.

Kun Eveliina ei enää liikkunut, poika siirsi tytön polkupyörän ojaan vähän matkan päähän. Sen jälkeen hän pyöräili kotiinsa.

– Kotona poika laittoi mutaiset vaatteensa heti pesuun ja meni suihkuun. Sen jälkeen hän meni normaalisti vanhempiensa luo. Äiti kysyi pojaltaan naarmusta poskessa, ja poika sanoi sen tulleen sählyharjoituksissa, Soronen kertoo.

Vierailija kirjoitti:

Rikollinen sovittaa rikoksensa kärsimällä rangaistuksen. Vain tuomioistuin voi määrätä rangaistuksen. Omankädenoikeus on rikos Suomessa.

Sitä saa mitä tilaa. Ilmeisesti Ottokin ymmärsi tämä kun vaihtoi henkilöllisyyttään.

Poika eli hiljaa tekonsa kanssa vuoden. Kukaan ei huomannut hänen käytöksessään mitään erikoista henkirikoksen jälkeen.

Koulussakin puhuttiin heti seuraavana päivänä Eveliinan kuolemasta, ja poika osallistui keskusteluihin yhdessä muiden kanssa.

– Eveliinan kuoleman jälkeen olen jutellut (pojan) kanssa aivan normaaleista asioista, kuten koulusta ja telkkariohjelmista. En ole huomannut hänen käytöksessään minkäänlaista muutosta Eveliinan kuoleman jälkeen enkä ole nähnyt, että hänellä olisi ollut naarmuja tai mustelmia käsissä ja kasvoissa, eräs koulukaveri kertoi poliisille kuulusteluissa.

Eveliinan surmaaja tuomittiin oikeudessa seitsemäksi vuodeksi vankeuteen nuorena henkilönä tehdystä taposta. Hän istui tuomiosta ensikertalaisena vankilassa puolet, eli kolme ja puoli vuotta.

– Sellainen epäsuhta tässä on, että joku menettää henkensä ja se on lopullista. Toinen saa siitä käytännön 3,5 vuoden rangaistuksen. Sitä voi miettiä, meneekö se oikein, Soronen sanoo.

Jenkeissä tuosta teosta olisi tullut elinkautinen ilman mahdollisuutta päästä ehdonalaiseen koskaan tai osavaltiosta riippuen kuolemantuomio. Siellä ymmärretään tällaisten päälle vähän enemmän. Lisäksi uhrin omaisilla on mahdollisuus hieman vaikuttaa tuomioon ainakin siinä mielessä, että voivat puoltaa sitä, että ei kuolemantuomiota. Näinhän tapahtui mm. Chris Wattsin tapauksessa. Myöskin nuorille rikoksentekijöille ollaan tiukkoja. Alaikäisyyskään ei ole lieventävä asianhaara, jos teko on vakava. Tähän suuntaan voitaisiin mennä myös Suomeessa - varmasti olisi rikoksia ehkäisevä vaikutus, kun nyt nuoret roistonalut vain hähhättelevät että voi tehdä mitä vaan kun ei ole rikosoikeudellista vastuuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rikollinen sovittaa rikoksensa kärsimällä rangaistuksen. Vain tuomioistuin voi määrätä rangaistuksen. Omankädenoikeus on rikos Suomessa.

Sitä saa mitä tilaa. Ilmeisesti Ottokin ymmärsi tämä kun vaihtoi henkilöllisyyttään.

Otti toisen nimensä käyttöön ja on nykyään Aleksi Martikainen

– Eveliinan vastustelu sai minut suuttumaan lisää. Alun perin en aikonut tappaa häntä – vain hakata. Tilanne eteni, yksi asia johti toiseen, poika kertoi myöhemmin kuulusteluissa.

Tällainen sankari, jonka mielestä ok hakata nainen? Hyvät periaatteet saanut kotoaan?

Pari asiaa tulee mieleen tästä tarinasta. 
Otto tunnusti vasta, kun piti antaa DNA näyte ja tiesi olevansa nalkissa. Ilman DNA:ta Otto ei olisi koskaan jäänyt kiinni.

Raapaisemalla tappajaansa, Eveliina sai tavallaan itse tappajansa kiinni. 

Mutaiset vaatteet, raapimisjäljet poskessa, täsmäävät kellonaika. Eikö pojan vanhemmat tosiaan koskaan epäilleet mitään? 

Ennen kuin syyllinen löytyi, arvatkaa ketä isäkompleksiset syyttivät netissä Eveliinan surmasta. Oli kuulemma erityisen epäilyttävää, että löysi tämän. Sama juttu jatkuu avoinna olevissa tapauksissa, eikä hävetä yhtään.

Vierailija kirjoitti:

Ennen kuin syyllinen löytyi, arvatkaa ketä isäkompleksiset syyttivät netissä Eveliinan surmasta. Oli kuulemma erityisen epäilyttävää, että löysi tämän. Sama juttu jatkuu avoinna olevissa tapauksissa, eikä hävetä yhtään.

On muuten surullinen yhteys tällä Eveliinan kohtalolla siihen Valkeakosken tyttöön. Senkin löysi isä. Onneksi se Valkeakosken mulkero sai elinkautisen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eräs Martikaisen koulutoveri kertoi esitutkinnassa, että tämä oli kerran koulun välitunnilla Lappalaisesta juteltaessa sanonut ”se olin minä” ja levitellyt käsiään. Kukaan ei kuitenkaan ollut uskonut Martikaista.

Aivan psyko tyyppi. 

Tuoha just on epäpsykomaista toimintaa et yritti tunnustaa mut ei uskottu

Todennäköisesti vain testasi toisten reaktioita ja toivoi selviävänsä jäämättä kiinni. Päivänselvä psykopaatti.

Tää on niin kipeetä settiä, ettei voi tajuta. Onhan tässä ollut väkisin päässä jotain pahasti vinksallaan. 

Poika kertoi poliisille, että häntä oli suututtanut tuona iltana sählyvalmentajan käytös ja sateinen huono ilma. Sählyharjoitukset olivat loppuneet puolta tuntia normaalia aiemmin, koska pelaajia oli paikalla niin vähän.

– Poistuin harjoitusporukan viimeisenä. Vettä satoi reippaasti ja olin ehkä sen takia pahalla päällä, poika kertoi poliisille.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

KKO:n mielestä teko ei täyttänyt murhan tunnusmerkistöä. Se oli kyllä tahallinen, mutta ei vakaasti harkittu. Sitä ei myöskään voi oikeuden mukaan pitää rikoslaissa tarkoitetulla tavalla erityisen raakana ja julmana.

Jep. Hukuttaminen ei ole raakaa touhua. Jep.

Ihmisen tappaminen on aina raakaa. Murhaan vaaditaan joko suunnitelmallisuus (etukäteen harkittu) tai ERITYISEN raaka tekotapa, siis vielä raaempi kuin yleensä tapoissa. Muutenhan tappoa rikoksena ei olisi olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäntyyppinen nettiraivo, jossa maalitetaan rikoksesta tuomitun henkilön työnantajaa, on Suomessa tuttu mutta lainopillisesti ja eettisesti hyvin ongelmallinen ilmiö. Tilanne aiheuttaa merkittävää vahinkoa täysin ulkopuoliselle yritykselle ja sen muille työntekijöille.

Niin miten tästä asiasta muistuttaminen on muka tappajan tekojen puolustelua? 

 

En hyväksy hänen tekoaan. Se on yksi suomalaisen rikoshistorian vastenmielisimpiä!

 

En kuitenkaan halua elää sellaisessa yhteiskunnassa jossa saatan joskus mennä jonnekin töihin jossa onkin joku rikollinen jota en edes tunnista, ja sitten minun ja muiden työntekoa vaikeutetaan sen henkilön menneisyyden tekojen takia. 

 

Se ei ole oikeudenmukaista. Yhtäkkiä ulkopuolisten nimiä ja yhteystietoja levitetään pitkin ja ne saavat suuren huomion. Se on stressaavaa. 

 

Näillä työntekijöillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. 

 

Tämä yhteiskunta on nettikansan sekoilujen takia aivan pimeä. 

Jos murhaajalle olisi moraalia, niin irtisanoutuisi ja siten saisi työkaverit jatkaa töissä. Psykopaatilla ei ole moraalia.

Ei tällainen yrityksen vainoaminen ole oikein. Ihan tarpeeksi vaikeaa pienillä yrityksillä muutenkin. Rangaistuksensa kärsineellä on oikeus käydä töissä ja hänen palkkaamisessaan ei ole mitään väärää. 

On silloin, kun ei palkata työttömiä ja otetaan tuollaisella taustalla oleva  töihin, samalla kun olisi tarjolla tuhansia jotka eivät ole tuollaista tehneet. Oikeus on tehdä töitä, niin. Mutta mitä kertoo yrityksestä että heille kelpaa sellainen henkilö? Millaiselta tuntuu työkavereille joilla on nuori tytär, miltä tuntuu asiakkaille. Onko se kiva ajatus.

Mistä luulet sen firman tietävän taustat rekrytessään? Ajattelit että tämä jamppa listaa tappotuomion ceeveessään?

Näinpä. Aika harva työnantaja voi laillisesti rikosrekisteriä edes selvittää - ja 20 vuodessa taitaa tappo sieltäkin hävitä, jos noin nuorella säilyy niinkään pitkään.  Googlaaminenkin on vähän niin ja näin, viranomaisohjehan on että kaikki rekrypäätöksessä käytetyt tiedot pitäisi lähtökohtaisesti pyytää hakijalta itseltään. 

Cv:ssä on aukko lusimisesta. Mitähän se on valehdellut tuossa kohtaa..

Kaveri vapautui 20-vuotiaana ja meni sen jälkeen opiskelemaan että työnantajalle näyttää paperilla varmaan aika samalta kuin lukemattomat muut vähän hitaammin opiskeluistaan kuka mistäkin syystä selvinneet.  Itse valmistuin lopulta vasta vähän päälle kolmekymppisenä aikanaan (vaikka en ketään tappanutkaan!) enkä kyllä muista että tässä reilun 25 vuoden aikana kukaan olisi työhaastattelussa kysellyt mitään siitä mitä tein parikymppisenä, puhumattakaan teininä.

Nykyisessä työpaikassani ei mitää todistuksia edes kyselty. CV riitti haastattelussa ja hakukirje.

Vierailija kirjoitti:

Tää on niin kipeetä settiä, ettei voi tajuta. Onhan tässä ollut väkisin päässä jotain pahasti vinksallaan. 

Poika kertoi poliisille, että häntä oli suututtanut tuona iltana sählyvalmentajan käytös ja sateinen huono ilma. Sählyharjoitukset olivat loppuneet puolta tuntia normaalia aiemmin, koska pelaajia oli paikalla niin vähän.

– Poistuin harjoitusporukan viimeisenä. Vettä satoi reippaasti ja olin ehkä sen takia pahalla päällä, poika kertoi poliisille.

 

Psykopaattihan tuo on. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunnianloukkaus ja vainoaminen: Vaikka rikostuomio on julkinen tieto, vanhojen tekojen järjestelmällinen levittäminen vahingoittamistarkoituksessa voi täyttää yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisen tai kunnianloukkauksen tunnusmerkit.

Joutuuko Ilta-Sanomat nyt siis oikeuteen? Ja muut mediaa jotka on uutisoineet tyypistä?

Seuraan oikeudenkäyntiä popparit valmiina. 

Tuskinpa Ilta-Sanomat, eiköhän he osaa juttunsa kirjoittaa lain suomissa raameissa. Nämä ketjun google-arvosteluista ym firman mustamaalaamisesta öyhöttävät latvarosot sitten on toinen juttu, heillä ei välttämttä oikein ole tajua siitä mikä on laillista ja mikä ei. 

Vierailija kirjoitti:

Ennen kuin syyllinen löytyi, arvatkaa ketä isäkompleksiset syyttivät netissä Eveliinan surmasta. Oli kuulemma erityisen epäilyttävää, että löysi tämän. Sama juttu jatkuu avoinna olevissa tapauksissa, eikä hävetä yhtään.

Tää nettikuhina ja ties keiden syyttely ilman perusteita selvittämättömistä rikoksista on kyllä sellainen juttu, jonka mun puolesta voisi vaikka lopettaa. Oksettavaa tuollainen mässäily jonkun elämän tragedialla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen kuin syyllinen löytyi, arvatkaa ketä isäkompleksiset syyttivät netissä Eveliinan surmasta. Oli kuulemma erityisen epäilyttävää, että löysi tämän. Sama juttu jatkuu avoinna olevissa tapauksissa, eikä hävetä yhtään.

On muuten surullinen yhteys tällä Eveliinan kohtalolla siihen Valkeakosken tyttöön. Senkin löysi isä. Onneksi se Valkeakosken mulkero sai elinkautisen. 

Niin olisi tämänkin ksimuökun kuulunut saada. Jos oikeuslaitos ei olisi mokannut. Siksi tuota vihataankin niin syvästi. 

Suhtauduttaisiinkohan tekijän nykyisyyteen yhtä innokkaasti, jos uhri olisi ollut sossun tuilla elävä juoppo ja tekijänä aikuinen mies. Mietin vain, miten paljon ihmisten ajatuksia ohjaa uhrin ikä, ulkonäkö, sosioekonominen asema ja se, että tekijäkin oli nuori.