Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2046)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Tietäen etukäteen. Aika syntistä luoda olento joka kannustaa syntiin.
Synti ei ole Jumalan tahto.
Synti syntyi kapinasta ja ylpeydestä. jumala ei sitä aikaansaannut.
Evankeliumi on se että Jumalalla on ratkaisu päästä uudelleen alkutilaan lopullisesti.
Luuletko että Jumala halustaan teki itselleen ja luomakunnalleen vihollisen?
No tuskin jumala sitä vastentahtoisestikaan teki, kaikkivaltias kun on. Kuka sellaista pakottaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jumala on ja tulee aina olemaan ihmisen keksimä taruolento.
Niihän Jeesus sanoi. Taivas ja maa katoavat, mutta minun sanani eivät katoa.
Rakkaus ei koskaan häviä; mutta profetoiminen, se katoaa, ja kielillä puhuminen lakkaa, ja tieto katoaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Tietäen etukäteen. Aika syntistä luoda olento joka kannustaa syntiin.
Synti ei ole Jumalan tahto.
Synti syntyi kapinasta ja ylpeydestä. jumala ei sitä aikaansaannut.
Evankeliumi on se että Jumalalla on ratkaisu päästä uudelleen alkutilaan lopullisesti.
Jos tietäisin etukäteen täydellisellä varmuudella vailla mitään erehtymisen mahdollisuutta, että jos saan lapsen, niin lapsestani tulee s a r j a m u r h a a j a, niin jos tästä huolimatta tietoisesti ja tarkoituksella saan lapsen, niin onko moraalinen vastuu s a r j a m u r h i s t a edes osittain minun?
Sinun mielestä Jumalan olisi pitänyt olla yksin nurkassa.
Täällä vaaditaan Jumalaa tilille, mutta ei yritetä ymmärtää, miltä Jumalasta tuntuu. Itseltäkin tässä ketjussa katoaa punainen lanka, tämä ei ole uskovalle sopiva ketju, tämä on hedelmätöntä työtä.
Se, mitä tämä ketju osoittaa on se, että uskovaiset ovat kyvyttömiä kohdistamaan ensimmäistäkään kriittistä ajatusta yhteenkään sellaiseen uskontonsa elementtiin, joihin heillä ei ole jo valmiina tiedossa jonkin apologeetan valmis vastaus. Merkit siitä ovat selvät vuosikymmenestä toiseen: dodge, duck, dive, dip and dodge, mitä linjaa osoitti sekin viesti, johon kommentoit. Ei puhettakaan, että esitettyä kysymystä olisi oikeasti pohdittu ja siihen olisi oikeasti pyritty pohdiskelevasti vastaamaan, vaan yksinkertaisesti puhutaan kysymyksen ohi, jotta voi itselleen uskotella, että "minähän vastasin siihen, joten se ei ole millään tavalla ongelmallinen maailmankuvani kannalta".
Sinun yksi ongelma on se että olet syönnyt maailmantiedon puusta, kun Jumalan tiedon puu on täysin eri hedelmää.
Siksi Jumalakin sanoo että on mahdotonta ymmärtää hengen asioita kun ne tulee tutkia hengellisesti.
Totta. Olisi hyväksi kaikille että ne jotka ymmärtävät hengellisiä asioita tukisivat toisiaan. Ketjussa moni tulee kieltämään totuuksia eikä kukaan koskaan tue mutta huomaa silti että asiasta tietoisia on muitakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Tietäen etukäteen. Aika syntistä luoda olento joka kannustaa syntiin.
Synti ei ole Jumalan tahto.
Synti syntyi kapinasta ja ylpeydestä. jumala ei sitä aikaansaannut.
Evankeliumi on se että Jumalalla on ratkaisu päästä uudelleen alkutilaan lopullisesti.
Jos tietäisin etukäteen täydellisellä varmuudella vailla mitään erehtymisen mahdollisuutta, että jos saan lapsen, niin lapsestani tulee s a r j a m u r h a a j a, niin jos tästä huolimatta tietoisesti ja tarkoituksella saan lapsen, niin onko moraalinen vastuu s a r j a m u r h i s t a edes osittain minun?
Sinun mielestä Jumalan olisi pitänyt olla yksin nurkassa.
Yksinhän jumala oli ennen ihmisen luomista. Mihin se yht'äkkiä ihmistä tarvitsi? Tylsyyden poistamiseen? Ihmiskunta on jumalalle kuin muurahaisfarmi uteliaalle pikkupojalle.
Jumalalla ei ole tylsää. Ajattele asioita optimistisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- ole jumala
- kykene luomaan mm. maailmankaikkeus
- sinne myös ajattelevia ihmisiä
- älä kerro mitään miten pitää elää
- pitäisikö uskoa johonkin hämyiseen vanhaan kirjaan? t: ihminen
- sinä toimit väärin elämässäsi, et pääsekään taivaaseen, t: jumala
Jokin tässä nyt mättää.Mättääkö siinä että osaat kaivat hyvää elämää? Miksi et tyydy osaasi mikä se sattuukin olemaan tässä matoisessa maailmassa? Ja syytät jotain johon et edes usko. Varmaan vain siksi että saisit raivattua uskonnon pois, koska uskot hyvään ateistiseen elämään.
Miksei sitä voisi uskoa hyvään ateistiseen elämään? On tullut todettua monet kerrat, että uskovat elävät ihan samalla tavalla köyhyydessä ja sairaana kuin me ateistitkin. Tässä elämässä usko ei siis tee autuaaksi (ellet satu olemaan jenkkiläinen TV-evangelista, jolla on oma lentokone, huvijahti ja sadan huoneen kartano :)). Ja tuonpuoleisesta ei meillä ole muuta kuin olettamuksia.
Usko ei tee autuaaksi koska jokainen ihminen on saman arvoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Tietäen etukäteen. Aika syntistä luoda olento joka kannustaa syntiin.
Synti ei ole Jumalan tahto.
Synti syntyi kapinasta ja ylpeydestä. jumala ei sitä aikaansaannut.
Evankeliumi on se että Jumalalla on ratkaisu päästä uudelleen alkutilaan lopullisesti.
Jos tietäisin etukäteen täydellisellä varmuudella vailla mitään erehtymisen mahdollisuutta, että jos saan lapsen, niin lapsestani tulee s a r j a m u r h a a j a, niin jos tästä huolimatta tietoisesti ja tarkoituksella saan lapsen, niin onko moraalinen vastuu s a r j a m u r h i s t a edes osittain minun?
Sinun mielestä Jumalan olisi pitänyt olla yksin nurkassa.
Yksinhän jumala oli ennen ihmisen luomista. Mihin se yht'äkkiä ihmistä tarvitsi? Tylsyyden poistamiseen? Ihmiskunta on jumalalle kuin muurahaisfarmi uteliaalle pikkupojalle.
Jumalalla ei ole tylsää. Ajattele asioita optimistisemmin.
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ja tuonpuoleisesta ei meillä ole muuta kuin olettamuksia.
Et voi löytää vastauksia koska olet kieltänyt ne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- ole jumala
- kykene luomaan mm. maailmankaikkeus
- sinne myös ajattelevia ihmisiä
- älä kerro mitään miten pitää elää
- pitäisikö uskoa johonkin hämyiseen vanhaan kirjaan? t: ihminen
- sinä toimit väärin elämässäsi, et pääsekään taivaaseen, t: jumala
Jokin tässä nyt mättää.Mättääkö siinä että osaat kaivat hyvää elämää? Miksi et tyydy osaasi mikä se sattuukin olemaan tässä matoisessa maailmassa? Ja syytät jotain johon et edes usko. Varmaan vain siksi että saisit raivattua uskonnon pois, koska uskot hyvään ateistiseen elämään.
Miksei sitä voisi uskoa hyvään ateistiseen elämään? On tullut todettua monet kerrat, että uskovat elävät ihan samalla tavalla köyhyydessä ja sairaana kuin me ateistitkin. Tässä elämässä usko ei siis tee autuaaksi (ellet satu olemaan jenkkiläinen TV-evangelista, jolla on oma lentokone, huvijahti ja sadan huoneen kartano :)). Ja tuonpuoleisesta ei meillä ole muuta kuin olettamuksia.
Usko ei tee autuaaksi koska jokainen ihminen on saman arvoinen.
No millä tavalla se usko sitten hyödyttää tässä ja nyt?
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja tuonpuoleisesta ei meillä ole muuta kuin olettamuksia.
Et voi löytää vastauksia koska olet kieltänyt ne.
Faktuaalisesti niitä vastauksia ei ole. Kukaan ei ole palannut kertomaan.
No millä tavalla se usko sitten hyödyttää tässä ja nyt?
En tiedä, olen ateisti, olen vain realisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuonpuoleisesta ei meillä ole muuta kuin olettamuksia.
Et voi löytää vastauksia koska olet kieltänyt ne.
Faktuaalisesti niitä vastauksia ei ole. Kukaan ei ole palannut kertomaan.
Minäkin olen ollut kertomassa, siis valehtelet.
Vierailija kirjoitti:
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Mutta miksi? Maapallohan on uskovaisten mukaan vain ihmisten väliaikainen sijoituspaikka, joka muuten alun perinkin oli surkeasti suunniteltu. Suurin osa maapallosta on asuinkelvotonta valtamerta, vuoristoa tai aavikkoa, osassa maapalloa on liian kuuma tai liian kylmä, eikä sovi unohtaa luonnonmullistuksia ja kulkutautejakaan, jotka jumala viisaudessaan loi kiusaksemme. Kyllä tässä kaikessa täytyy olla sadistinen taka-ajatus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuonpuoleisesta ei meillä ole muuta kuin olettamuksia.
Et voi löytää vastauksia koska olet kieltänyt ne.
Faktuaalisesti niitä vastauksia ei ole. Kukaan ei ole palannut kertomaan.
Minäkin olen ollut kertomassa, siis valehtelet.
Et sinä ole kuolleena ollut, kukahan tässä siis valehtelee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- ole jumala
- kykene luomaan mm. maailmankaikkeus
- sinne myös ajattelevia ihmisiä
- älä kerro mitään miten pitää elää
- pitäisikö uskoa johonkin hämyiseen vanhaan kirjaan? t: ihminen
- sinä toimit väärin elämässäsi, et pääsekään taivaaseen, t: jumala
Jokin tässä nyt mättää.Mättääkö siinä että osaat kaivat hyvää elämää? Miksi et tyydy osaasi mikä se sattuukin olemaan tässä matoisessa maailmassa? Ja syytät jotain johon et edes usko. Varmaan vain siksi että saisit raivattua uskonnon pois, koska uskot hyvään ateistiseen elämään.
Miksei sitä voisi uskoa hyvään ateistiseen elämään? On tullut todettua monet kerrat, että uskovat elävät ihan samalla tavalla köyhyydessä ja sairaana kuin me ateistitkin. Tässä elämässä usko ei siis tee autuaaksi (ellet satu olemaan jenkkiläinen TV-evangelista, jolla on oma lentokone, huvijahti ja sadan huoneen kartano :)). Ja tuonpuoleisesta ei meillä ole muuta kuin olettamuksia.
Ja ateisti voi ajatella köyhyydestä ja sairauksista, että nämä ovat ikäviä mutta ainakin jossain määrin vältettävissä olevia asioita ja että meidän kannattaa kollektiivisesti tehdä asioita sen eteen, että mahdollisimman harva joutuisi niistä kärsimään. Uskovainen taas katsoo, että köyhyys ja sairaus ovat väistämättömiä, koska kaksi muinaista nudistipuutarhan asukasta pölli omenan, ja tämä elämä on muutenkin yhdentekevä tuonpuoleisen rinnalla, joten parempi keskittyä käännyttämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli syy ihmisen luomiseen oli mikä?
Ihminen luotiin kehittämään maapalloa ja asuttamaan sitä.
Mutta miksi? Maapallohan on uskovaisten mukaan vain ihmisten väliaikainen sijoituspaikka, joka muuten alun perinkin oli surkeasti suunniteltu. Suurin osa maapallosta on asuinkelvotonta valtamerta, vuoristoa tai aavikkoa, osassa maapalloa on liian kuuma tai liian kylmä, eikä sovi unohtaa luonnonmullistuksia ja kulkutautejakaan, jotka jumala viisaudessaan loi kiusaksemme. Kyllä tässä kaikessa täytyy olla sadistinen taka-ajatus.
Maapallolle tarvittiin ihmisiä jotta kehitystä voitiin edistää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuonpuoleisesta ei meillä ole muuta kuin olettamuksia.
Et voi löytää vastauksia koska olet kieltänyt ne.
Faktuaalisesti niitä vastauksia ei ole. Kukaan ei ole palannut kertomaan.
Minäkin olen ollut kertomassa, siis valehtelet.
Et sinä ole kuolleena ollut, kukahan tässä siis valehtelee?
Et ymmärrä lukemaasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
- ole jumala
- kykene luomaan mm. maailmankaikkeus
- sinne myös ajattelevia ihmisiä
- älä kerro mitään miten pitää elää
- pitäisikö uskoa johonkin hämyiseen vanhaan kirjaan? t: ihminen
- sinä toimit väärin elämässäsi, et pääsekään taivaaseen, t: jumala
Jokin tässä nyt mättää.Mättääkö siinä että osaat kaivat hyvää elämää? Miksi et tyydy osaasi mikä se sattuukin olemaan tässä matoisessa maailmassa? Ja syytät jotain johon et edes usko. Varmaan vain siksi että saisit raivattua uskonnon pois, koska uskot hyvään ateistiseen elämään.
Miksei sitä voisi uskoa hyvään ateistiseen elämään? On tullut todettua monet kerrat, että uskovat elävät ihan samalla tavalla köyhyydessä ja sairaana kuin me ateistitkin. Tässä elämässä usko ei siis tee autuaaksi (ellet satu olemaan jenkkiläinen TV-evangelista, jolla on oma lentokone, huvijahti ja sadan huoneen kartano :)). Ja tuonpuoleisesta ei meillä ole muuta kuin olettamuksia.
Ja ateisti voi ajatella köyhyydestä ja sairauksista, että nämä ovat ikäviä mutta ainakin jossain määrin vältettävissä olevia asioita ja että meidän kannattaa kollektiivisesti tehdä asioita sen eteen, että mahdollisimman harva joutuisi niistä kärsimään. Uskovainen taas katsoo, että köyhyys ja sairaus ovat väistämättömiä, koska kaksi muinaista nudistipuutarhan asukasta pölli omenan, ja tämä elämä on muutenkin yhdentekevä tuonpuoleisen rinnalla, joten parempi keskittyä käännyttämään.
Olen ateisti ja ymmärrän että sairastaminen on normaalia ihmiselle. Sivusta.
Onpas outoa vuoropuhelua.
-sivullinen
Miksei sitä voisi uskoa hyvään ateistiseen elämään? On tullut todettua monet kerrat, että uskovat elävät ihan samalla tavalla köyhyydessä ja sairaana kuin me ateistitkin. Tässä elämässä usko ei siis tee autuaaksi (ellet satu olemaan jenkkiläinen TV-evangelista, jolla on oma lentokone, huvijahti ja sadan huoneen kartano :)). Ja tuonpuoleisesta ei meillä ole muuta kuin olettamuksia.