Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2046)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Niinpä, eli uskovat on mielestäsi parempia ihmisiä kuin muut, juuri niin kuin Lähetyshiippakunnan kirjoituksessa sanottiinkin: "Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana."
Eli seuraat jonkun lähetyshiippakunnan kirjoituksia, vaikket Jumalaan uskokaan? Aika yksinkertainen vastaus ollut. Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elävien kirjan, mihin on kirjoitettu niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. Jumala tietää jo, onko sinun nimesi kirjassa, ei ole tahdon kysymys Ilmestyskirjan mukaan. Jumala koettelee omiaan, siksi kysyy 'tahdotko'. Uskovien elämä on usein ahdistusta, palkinto odottaa taivaassa, jos teet Jumalan tahdon. Jumalaton voi saada palkkansa tässä maailmassa, ei aina. Kannattaa yrittää lukea tuota Ilmestyskirjaa, vaikka vaikea onkin.
Jos nimi joko on tai ei ole kirjassa jo valmiiksi, miksi vaivautua? Jos Jumala ei ole kirjoittanut nimeäni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni tuomion. Jos Jumala on kirjoittanut nimeni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni pelastuksen.
Kun kirjat avataan ja sinulle kerrotaan että aikasi kului saivarteluun....
Et kunnioittanut (eli pelännyt) Jumalaa
No siis jos nimet on jo kirjassa ja kirjan kannet kiinni, niin minähän puhun ihan totta. En voi poistaa nimeäni kirjasta mitenkään, jos se siellä jo on ja kannet ovat kiinni, enkä voi lisätä nimeäni kirjaan mitenkään, jos sitä ei siellä jo ole ja kannet ovat kiinni. Ei tämä ole saivartelua, vaan ilmiselvän tosiasian toteaminen.
Jos kirjan nimilista voi vielä muuttua, niin sitten tietenkin asia on eri, mutta käsitin aiemman väitteen niin, että lista on nyt jo olemassa ja lopullinen.
On ja ei, Jumala tietää ennalta, sinä et. Sinä kapinoit auktoriteetia vastaan, mutta Jumala ei ole maallinen vaan taivaallinen auktoriteetti. Siksi Häntä tulee pelätä.
Tämä on muuten filosofisesti erittäin ongelmallinen näkemys, koska se näyttää johtavan siihen, että Jumalan tieto on riippuvaista ihmisten toiminnasta.
Oli miten oli, jos Jumala tietää jo, että minä pelastun tai en pelastu, niin mikään muu kuin Jumalan tiedon mukainen lopputulema ei tässä kohtaa ole siltikään mahdollinen, koska muutenhan Jumala olisi erehtynyt.
Filosofit eivät usko Jumalaan, joten minun näkökulmastani mitään filosofista ongelmaa tässä ei ole, koska olematon (filosofia) on tyhjyyttä.
Näköjään et tiedä aiheesta mitään, jos luulet, että filosofien joukossa ei ole Jumalaan uskovia. Euroopassa ei tietysti yli tuhanteen vuoteen paljon muuta ollutkaan, ja moderneista kristityistä filosofeista ainakin Alvin Plantingan ajatuksia (tarkemmin sanoen hänen warrant-teoriaansa sekä evolutionääristä argumenttia ateismia vastaan) ainakin itselleni esiteltiin ihan perusopinto-tasolla.
Ja sitten vastaus pannaan kommentoitavaksi:). Plantinga opettaa katolisessa yliopistossa ja on kal vinisti. Se tieto riittää, ei vakuuta. Modernit papit ajaa ihmisiä pois kirkosta.
Ai, kuulut niihin joiden mielestä vain täsmälleen sinun laillasi uskovat kristityt ovat oikeasti kristittyjä?
No, myös William Lane Craig on filosofi, toki ei läheskään niin merkittävää työtä tehnyt kuin esim. Plantinga, jonka teodikea-argumentti on oikeasti niin hyvä, etten itse enää käytä "miksi Jumala sallii kaiken pahan" -tyyppisiä argumentteja Jumalan olemassaoloa vastaan.
Unohdit Sören Kiergegaardin, joka sentään vastaa jollain tasolla etsivän korvasyyhyyn. Mutta joo, ei hänkään ole sellainen, jonka opetuksiin luottaisin. Miksi Jumala sallii pahan on keskeinen teologinen kysymys, jota takuulla teologisessa käydään läpi. Ohessa Eero Junkkaalan teos, ei hän ortodoksi ole, mutta ortodoksit ovat tätä teosta lainanneet.
https://www.ortodoksi.net/index.php/Miksi_Jumala_sallii_pahan_(kirja)
Eero Junkkaala on suomalainen arkeologi, pappi, teologian tohtori ja tietokirjailija. Yhdenkään toisen ihmisen puolesta en voi sanoa, onko luotettava vai ei, kirja on kuitenkin hyvä.
Ja nyt on aika toivotttaa hyvää yötä.
Olemme ansainneet myös pahan. Voiko joku väittää puhtaalla omallatunnolla ettei olisi koskaan ollut ns.paha? Ei kukaan, vaikka joskus sitä on tietämättäänkin ja tahtomattaan koska nyt vaan on sellainen kun on. Usein se paha tuleekin muiden ihmisten taholta, ei mistään yliluonnollisesta lähteestä.
Kyllä, ihminen on syntinen. Ja siksi maailma on paha. Nämä kirjat voivat tukea uskoa, mutta Raamattua pidän enssijaisena lähteenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Niinpä, eli uskovat on mielestäsi parempia ihmisiä kuin muut, juuri niin kuin Lähetyshiippakunnan kirjoituksessa sanottiinkin: "Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana."
Eli seuraat jonkun lähetyshiippakunnan kirjoituksia, vaikket Jumalaan uskokaan? Aika yksinkertainen vastaus ollut. Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elävien kirjan, mihin on kirjoitettu niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. Jumala tietää jo, onko sinun nimesi kirjassa, ei ole tahdon kysymys Ilmestyskirjan mukaan. Jumala koettelee omiaan, siksi kysyy 'tahdotko'. Uskovien elämä on usein ahdistusta, palkinto odottaa taivaassa, jos teet Jumalan tahdon. Jumalaton voi saada palkkansa tässä maailmassa, ei aina. Kannattaa yrittää lukea tuota Ilmestyskirjaa, vaikka vaikea onkin.
Jos nimi joko on tai ei ole kirjassa jo valmiiksi, miksi vaivautua? Jos Jumala ei ole kirjoittanut nimeäni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni tuomion. Jos Jumala on kirjoittanut nimeni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni pelastuksen.
Kun kirjat avataan ja sinulle kerrotaan että aikasi kului saivarteluun....
Et kunnioittanut (eli pelännyt) Jumalaa
No siis jos nimet on jo kirjassa ja kirjan kannet kiinni, niin minähän puhun ihan totta. En voi poistaa nimeäni kirjasta mitenkään, jos se siellä jo on ja kannet ovat kiinni, enkä voi lisätä nimeäni kirjaan mitenkään, jos sitä ei siellä jo ole ja kannet ovat kiinni. Ei tämä ole saivartelua, vaan ilmiselvän tosiasian toteaminen.
Jos kirjan nimilista voi vielä muuttua, niin sitten tietenkin asia on eri, mutta käsitin aiemman väitteen niin, että lista on nyt jo olemassa ja lopullinen.
On ja ei, Jumala tietää ennalta, sinä et. Sinä kapinoit auktoriteetia vastaan, mutta Jumala ei ole maallinen vaan taivaallinen auktoriteetti. Siksi Häntä tulee pelätä.
Tämä on muuten filosofisesti erittäin ongelmallinen näkemys, koska se näyttää johtavan siihen, että Jumalan tieto on riippuvaista ihmisten toiminnasta.
Oli miten oli, jos Jumala tietää jo, että minä pelastun tai en pelastu, niin mikään muu kuin Jumalan tiedon mukainen lopputulema ei tässä kohtaa ole siltikään mahdollinen, koska muutenhan Jumala olisi erehtynyt.
Filosofit eivät usko Jumalaan, joten minun näkökulmastani mitään filosofista ongelmaa tässä ei ole, koska olematon (filosofia) on tyhjyyttä.
Näköjään et tiedä aiheesta mitään, jos luulet, että filosofien joukossa ei ole Jumalaan uskovia. Euroopassa ei tietysti yli tuhanteen vuoteen paljon muuta ollutkaan, ja moderneista kristityistä filosofeista ainakin Alvin Plantingan ajatuksia (tarkemmin sanoen hänen warrant-teoriaansa sekä evolutionääristä argumenttia ateismia vastaan) ainakin itselleni esiteltiin ihan perusopinto-tasolla.
Ja sitten vastaus pannaan kommentoitavaksi:). Plantinga opettaa katolisessa yliopistossa ja on kal vinisti. Se tieto riittää, ei vakuuta. Modernit papit ajaa ihmisiä pois kirkosta.
Ai, kuulut niihin joiden mielestä vain täsmälleen sinun laillasi uskovat kristityt ovat oikeasti kristittyjä?
No, myös William Lane Craig on filosofi, toki ei läheskään niin merkittävää työtä tehnyt kuin esim. Plantinga, jonka teodikea-argumentti on oikeasti niin hyvä, etten itse enää käytä "miksi Jumala sallii kaiken pahan" -tyyppisiä argumentteja Jumalan olemassaoloa vastaan.
Unohdit Sören Kiergegaardin, joka sentään vastaa jollain tasolla etsivän korvasyyhyyn. Mutta joo, ei hänkään ole sellainen, jonka opetuksiin luottaisin. Miksi Jumala sallii pahan on keskeinen teologinen kysymys, jota takuulla teologisessa käydään läpi. Ohessa Eero Junkkaalan teos, ei hän ortodoksi ole, mutta ortodoksit ovat tätä teosta lainanneet.
https://www.ortodoksi.net/index.php/Miksi_Jumala_sallii_pahan_(kirja)
Eero Junkkaala on suomalainen arkeologi, pappi, teologian tohtori ja tietokirjailija. Yhdenkään toisen ihmisen puolesta en voi sanoa, onko luotettava vai ei, kirja on kuitenkin hyvä.
Ja nyt on aika toivotttaa hyvää yötä.
Olemme ansainneet myös pahan. Voiko joku väittää puhtaalla omallatunnolla ettei olisi koskaan ollut ns.paha? Ei kukaan, vaikka joskus sitä on tietämättäänkin ja tahtomattaan koska nyt vaan on sellainen kun on. Usein se paha tuleekin muiden ihmisten taholta, ei mistään yliluonnollisesta lähteestä.
Kyllä, ihminen on syntinen. Ja siksi maailma on paha. Nämä kirjat voivat tukea uskoa, mutta Raamattua pidän enssijaisena lähteenä.
Tarpeetonta ja hyödytöntä kärsimystä on kuitenkin maailmassa riittänyt jo miljoonia vuosia ennen ensimmäistäkään ihmistä. Mistäs se kärsimys johtuu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Tietäen etukäteen. Aika syntistä luoda olento joka kannustaa syntiin.
Synti ei ole Jumalan tahto.
Synti syntyi kapinasta ja ylpeydestä. jumala ei sitä aikaansaannut.
Evankeliumi on se että Jumalalla on ratkaisu päästä uudelleen alkutilaan lopullisesti.
Jos tietäisin etukäteen täydellisellä varmuudella vailla mitään erehtymisen mahdollisuutta, että jos saan lapsen, niin lapsestani tulee s a r j a m u r h a a j a, niin jos tästä huolimatta tietoisesti ja tarkoituksella saan lapsen, niin onko moraalinen vastuu s a r j a m u r h i s t a edes osittain minun?
Sinun mielestä Jumalan olisi pitänyt olla yksin nurkassa.
Täällä vaaditaan Jumalaa tilille, mutta ei yritetä ymmärtää, miltä Jumalasta tuntuu. Itseltäkin tässä ketjussa katoaa punainen lanka, tämä ei ole uskovalle sopiva ketju, tämä on hedelmätöntä työtä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Tietäen etukäteen. Aika syntistä luoda olento joka kannustaa syntiin.
Synti ei ole Jumalan tahto.
Synti syntyi kapinasta ja ylpeydestä. jumala ei sitä aikaansaannut.
Evankeliumi on se että Jumalalla on ratkaisu päästä uudelleen alkutilaan lopullisesti.
Jos tietäisin etukäteen täydellisellä varmuudella vailla mitään erehtymisen mahdollisuutta, että jos saan lapsen, niin lapsestani tulee s a r j a m u r h a a j a, niin jos tästä huolimatta tietoisesti ja tarkoituksella saan lapsen, niin onko moraalinen vastuu s a r j a m u r h i s t a edes osittain minun?
Sinun mielestä Jumalan olisi pitänyt olla yksin nurkassa.
Täällä vaaditaan Jumalaa tilille, mutta ei yritetä ymmärtää, miltä Jumalasta tuntuu. Itseltäkin tässä ketjussa katoaa punainen lanka, tämä ei ole uskovalle sopiva ketju, tämä on hedelmätöntä työtä.
Why won't anyone think of the chil... eikusiis God?
Sarjamurhaaja tuntui tutulta. Olin nimennyt yhden tietokonekorjaajan nimellä, kun yksin pelkäsin kuka sieltä tulee. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Tietäen etukäteen. Aika syntistä luoda olento joka kannustaa syntiin.
Synti ei ole Jumalan tahto.
Synti syntyi kapinasta ja ylpeydestä. jumala ei sitä aikaansaannut.
Evankeliumi on se että Jumalalla on ratkaisu päästä uudelleen alkutilaan lopullisesti.
Jos tietäisin etukäteen täydellisellä varmuudella vailla mitään erehtymisen mahdollisuutta, että jos saan lapsen, niin lapsestani tulee s a r j a m u r h a a j a, niin jos tästä huolimatta tietoisesti ja tarkoituksella saan lapsen, niin onko moraalinen vastuu s a r j a m u r h i s t a edes osittain minun?
Sinun mielestä Jumalan olisi pitänyt olla yksin nurkassa.
Täällä vaaditaan Jumalaa tilille, mutta ei yritetä ymmärtää, miltä Jumalasta tuntuu. Itseltäkin tässä ketjussa katoaa punainen lanka, tämä ei ole uskovalle sopiva ketju, tämä on hedelmätöntä työtä.
Se, mitä tämä ketju osoittaa on se, että uskovaiset ovat kyvyttömiä kohdistamaan ensimmäistäkään kriittistä ajatusta yhteenkään sellaiseen uskontonsa elementtiin, joihin heillä ei ole jo valmiina tiedossa jonkin apologeetan valmis vastaus. Merkit siitä ovat selvät vuosikymmenestä toiseen: dodge, duck, dive, dip and dodge, mitä linjaa osoitti sekin viesti, johon kommentoit. Ei puhettakaan, että esitettyä kysymystä olisi oikeasti pohdittu ja siihen olisi oikeasti pyritty pohdiskelevasti vastaamaan, vaan yksinkertaisesti puhutaan kysymyksen ohi, jotta voi itselleen uskotella, että "minähän vastasin siihen, joten se ei ole millään tavalla ongelmallinen maailmankuvani kannalta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Niinpä, eli uskovat on mielestäsi parempia ihmisiä kuin muut, juuri niin kuin Lähetyshiippakunnan kirjoituksessa sanottiinkin: "Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana."
Eli seuraat jonkun lähetyshiippakunnan kirjoituksia, vaikket Jumalaan uskokaan? Aika yksinkertainen vastaus ollut. Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elävien kirjan, mihin on kirjoitettu niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. Jumala tietää jo, onko sinun nimesi kirjassa, ei ole tahdon kysymys Ilmestyskirjan mukaan. Jumala koettelee omiaan, siksi kysyy 'tahdotko'. Uskovien elämä on usein ahdistusta, palkinto odottaa taivaassa, jos teet Jumalan tahdon. Jumalaton voi saada palkkansa tässä maailmassa, ei aina. Kannattaa yrittää lukea tuota Ilmestyskirjaa, vaikka vaikea onkin.
Jos nimi joko on tai ei ole kirjassa jo valmiiksi, miksi vaivautua? Jos Jumala ei ole kirjoittanut nimeäni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni tuomion. Jos Jumala on kirjoittanut nimeni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni pelastuksen.
Kun kirjat avataan ja sinulle kerrotaan että aikasi kului saivarteluun....
Et kunnioittanut (eli pelännyt) Jumalaa
No siis jos nimet on jo kirjassa ja kirjan kannet kiinni, niin minähän puhun ihan totta. En voi poistaa nimeäni kirjasta mitenkään, jos se siellä jo on ja kannet ovat kiinni, enkä voi lisätä nimeäni kirjaan mitenkään, jos sitä ei siellä jo ole ja kannet ovat kiinni. Ei tämä ole saivartelua, vaan ilmiselvän tosiasian toteaminen.
Jos kirjan nimilista voi vielä muuttua, niin sitten tietenkin asia on eri, mutta käsitin aiemman väitteen niin, että lista on nyt jo olemassa ja lopullinen.
On ja ei, Jumala tietää ennalta, sinä et. Sinä kapinoit auktoriteetia vastaan, mutta Jumala ei ole maallinen vaan taivaallinen auktoriteetti. Siksi Häntä tulee pelätä.
Tämä on muuten filosofisesti erittäin ongelmallinen näkemys, koska se näyttää johtavan siihen, että Jumalan tieto on riippuvaista ihmisten toiminnasta.
Oli miten oli, jos Jumala tietää jo, että minä pelastun tai en pelastu, niin mikään muu kuin Jumalan tiedon mukainen lopputulema ei tässä kohtaa ole siltikään mahdollinen, koska muutenhan Jumala olisi erehtynyt.
Filosofit eivät usko Jumalaan, joten minun näkökulmastani mitään filosofista ongelmaa tässä ei ole, koska olematon (filosofia) on tyhjyyttä.
Näköjään et tiedä aiheesta mitään, jos luulet, että filosofien joukossa ei ole Jumalaan uskovia. Euroopassa ei tietysti yli tuhanteen vuoteen paljon muuta ollutkaan, ja moderneista kristityistä filosofeista ainakin Alvin Plantingan ajatuksia (tarkemmin sanoen hänen warrant-teoriaansa sekä evolutionääristä argumenttia ateismia vastaan) ainakin itselleni esiteltiin ihan perusopinto-tasolla.
Ja sitten vastaus pannaan kommentoitavaksi:). Plantinga opettaa katolisessa yliopistossa ja on kal vinisti. Se tieto riittää, ei vakuuta. Modernit papit ajaa ihmisiä pois kirkosta.
Ai, kuulut niihin joiden mielestä vain täsmälleen sinun laillasi uskovat kristityt ovat oikeasti kristittyjä?
No, myös William Lane Craig on filosofi, toki ei läheskään niin merkittävää työtä tehnyt kuin esim. Plantinga, jonka teodikea-argumentti on oikeasti niin hyvä, etten itse enää käytä "miksi Jumala sallii kaiken pahan" -tyyppisiä argumentteja Jumalan olemassaoloa vastaan.
Unohdit Sören Kiergegaardin, joka sentään vastaa jollain tasolla etsivän korvasyyhyyn. Mutta joo, ei hänkään ole sellainen, jonka opetuksiin luottaisin. Miksi Jumala sallii pahan on keskeinen teologinen kysymys, jota takuulla teologisessa käydään läpi. Ohessa Eero Junkkaalan teos, ei hän ortodoksi ole, mutta ortodoksit ovat tätä teosta lainanneet.
https://www.ortodoksi.net/index.php/Miksi_Jumala_sallii_pahan_(kirja)
Eero Junkkaala on suomalainen arkeologi, pappi, teologian tohtori ja tietokirjailija. Yhdenkään toisen ihmisen puolesta en voi sanoa, onko luotettava vai ei, kirja on kuitenkin hyvä.
Ja nyt on aika toivotttaa hyvää yötä.
Olemme ansainneet myös pahan. Voiko joku väittää puhtaalla omallatunnolla ettei olisi koskaan ollut ns.paha? Ei kukaan, vaikka joskus sitä on tietämättäänkin ja tahtomattaan koska nyt vaan on sellainen kun on. Usein se paha tuleekin muiden ihmisten taholta, ei mistään yliluonnollisesta lähteestä.
Kyllä, ihminen on syntinen. Ja siksi maailma on paha. Nämä kirjat voivat tukea uskoa, mutta Raamattua pidän enssijaisena lähteenä.
Tarpeetonta ja hyödytöntä kärsimystä on kuitenkin maailmassa riittänyt jo miljoonia vuosia ennen ensimmäistäkään ihmistä. Mistäs se kärsimys johtuu?
Jos maailma olisi mukava paikka unohtaisit Jumalan kokonaan. Kärsimys on siksi, ettet unohtaisi Jumalaa, etkä palaisi kotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Niinpä, eli uskovat on mielestäsi parempia ihmisiä kuin muut, juuri niin kuin Lähetyshiippakunnan kirjoituksessa sanottiinkin: "Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana."
Eli seuraat jonkun lähetyshiippakunnan kirjoituksia, vaikket Jumalaan uskokaan? Aika yksinkertainen vastaus ollut. Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elävien kirjan, mihin on kirjoitettu niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. Jumala tietää jo, onko sinun nimesi kirjassa, ei ole tahdon kysymys Ilmestyskirjan mukaan. Jumala koettelee omiaan, siksi kysyy 'tahdotko'. Uskovien elämä on usein ahdistusta, palkinto odottaa taivaassa, jos teet Jumalan tahdon. Jumalaton voi saada palkkansa tässä maailmassa, ei aina. Kannattaa yrittää lukea tuota Ilmestyskirjaa, vaikka vaikea onkin.
Jos nimi joko on tai ei ole kirjassa jo valmiiksi, miksi vaivautua? Jos Jumala ei ole kirjoittanut nimeäni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni tuomion. Jos Jumala on kirjoittanut nimeni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni pelastuksen.
Kun kirjat avataan ja sinulle kerrotaan että aikasi kului saivarteluun....
Et kunnioittanut (eli pelännyt) Jumalaa
No siis jos nimet on jo kirjassa ja kirjan kannet kiinni, niin minähän puhun ihan totta. En voi poistaa nimeäni kirjasta mitenkään, jos se siellä jo on ja kannet ovat kiinni, enkä voi lisätä nimeäni kirjaan mitenkään, jos sitä ei siellä jo ole ja kannet ovat kiinni. Ei tämä ole saivartelua, vaan ilmiselvän tosiasian toteaminen.
Jos kirjan nimilista voi vielä muuttua, niin sitten tietenkin asia on eri, mutta käsitin aiemman väitteen niin, että lista on nyt jo olemassa ja lopullinen.
On ja ei, Jumala tietää ennalta, sinä et. Sinä kapinoit auktoriteetia vastaan, mutta Jumala ei ole maallinen vaan taivaallinen auktoriteetti. Siksi Häntä tulee pelätä.
Tämä on muuten filosofisesti erittäin ongelmallinen näkemys, koska se näyttää johtavan siihen, että Jumalan tieto on riippuvaista ihmisten toiminnasta.
Oli miten oli, jos Jumala tietää jo, että minä pelastun tai en pelastu, niin mikään muu kuin Jumalan tiedon mukainen lopputulema ei tässä kohtaa ole siltikään mahdollinen, koska muutenhan Jumala olisi erehtynyt.
Filosofit eivät usko Jumalaan, joten minun näkökulmastani mitään filosofista ongelmaa tässä ei ole, koska olematon (filosofia) on tyhjyyttä.
Näköjään et tiedä aiheesta mitään, jos luulet, että filosofien joukossa ei ole Jumalaan uskovia. Euroopassa ei tietysti yli tuhanteen vuoteen paljon muuta ollutkaan, ja moderneista kristityistä filosofeista ainakin Alvin Plantingan ajatuksia (tarkemmin sanoen hänen warrant-teoriaansa sekä evolutionääristä argumenttia ateismia vastaan) ainakin itselleni esiteltiin ihan perusopinto-tasolla.
Ja sitten vastaus pannaan kommentoitavaksi:). Plantinga opettaa katolisessa yliopistossa ja on kal vinisti. Se tieto riittää, ei vakuuta. Modernit papit ajaa ihmisiä pois kirkosta.
Ai, kuulut niihin joiden mielestä vain täsmälleen sinun laillasi uskovat kristityt ovat oikeasti kristittyjä?
No, myös William Lane Craig on filosofi, toki ei läheskään niin merkittävää työtä tehnyt kuin esim. Plantinga, jonka teodikea-argumentti on oikeasti niin hyvä, etten itse enää käytä "miksi Jumala sallii kaiken pahan" -tyyppisiä argumentteja Jumalan olemassaoloa vastaan.
Unohdit Sören Kiergegaardin, joka sentään vastaa jollain tasolla etsivän korvasyyhyyn. Mutta joo, ei hänkään ole sellainen, jonka opetuksiin luottaisin. Miksi Jumala sallii pahan on keskeinen teologinen kysymys, jota takuulla teologisessa käydään läpi. Ohessa Eero Junkkaalan teos, ei hän ortodoksi ole, mutta ortodoksit ovat tätä teosta lainanneet.
https://www.ortodoksi.net/index.php/Miksi_Jumala_sallii_pahan_(kirja)
Eero Junkkaala on suomalainen arkeologi, pappi, teologian tohtori ja tietokirjailija. Yhdenkään toisen ihmisen puolesta en voi sanoa, onko luotettava vai ei, kirja on kuitenkin hyvä.
Ja nyt on aika toivotttaa hyvää yötä.
Olemme ansainneet myös pahan. Voiko joku väittää puhtaalla omallatunnolla ettei olisi koskaan ollut ns.paha? Ei kukaan, vaikka joskus sitä on tietämättäänkin ja tahtomattaan koska nyt vaan on sellainen kun on. Usein se paha tuleekin muiden ihmisten taholta, ei mistään yliluonnollisesta lähteestä.
Kyllä, ihminen on syntinen. Ja siksi maailma on paha. Nämä kirjat voivat tukea uskoa, mutta Raamattua pidän enssijaisena lähteenä.
Tarpeetonta ja hyödytöntä kärsimystä on kuitenkin maailmassa riittänyt jo miljoonia vuosia ennen ensimmäistäkään ihmistä. Mistäs se kärsimys johtuu?
Jos maailma olisi mukava paikka unohtaisit Jumalan kokonaan. Kärsimys on siksi, ettet unohtaisi Jumalaa, etkä palaisi kotiin.
Johtuiko luusyöpää sairastaneiden dinosaurusten kärsimys siitä, että niiden pitää muistaa Jumala?
https://revistapesquisa.fapesp.br/en/the-dinosaur-with-cancer/
Ainakaan ketään ihmistä se ei Jumalan muistamisen tärkeydestä muistuttanut.
" Se joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven." Ei kannata, voi mennä ikkuna rikki ! Raamatussa syyllistetään ihminen, olet aina syntinen. Pitäisi elää kirjan sääntöjen ja oppien mukaisesti, normaali asiallinen elämä ei riitä. Järjen käyttö on sallittua. Ei ihme, että uskovilla on mielenterveys uhattuna. Uskontojen varjolla tehty paljon pahaa, esim. sodat, ihmisten hyväksikäyttö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
" Se joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven." Ei kannata, voi mennä ikkuna rikki ! Raamatussa syyllistetään ihminen, olet aina syntinen. Pitäisi elää kirjan sääntöjen ja oppien mukaisesti, normaali asiallinen elämä ei riitä. Järjen käyttö on sallittua. Ei ihme, että uskovilla on mielenterveys uhattuna. Uskontojen varjolla tehty paljon pahaa, esim. sodat, ihmisten hyväksikäyttö.
Kristinuskon vastenmielisin elementti on tosiaan se, että se on saanut aivan tavalliset ihmiset mielikuvittelemaan, että he ovat niin kelvottomia, että ansaitsevat kokea tietoista kidutusta ikuisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Tietäen etukäteen. Aika syntistä luoda olento joka kannustaa syntiin.
Synti ei ole Jumalan tahto.
Synti syntyi kapinasta ja ylpeydestä. jumala ei sitä aikaansaannut.
Evankeliumi on se että Jumalalla on ratkaisu päästä uudelleen alkutilaan lopullisesti.
Jos tietäisin etukäteen täydellisellä varmuudella vailla mitään erehtymisen mahdollisuutta, että jos saan lapsen, niin lapsestani tulee s a r j a m u r h a a j a, niin jos tästä huolimatta tietoisesti ja tarkoituksella saan lapsen, niin onko moraalinen vastuu s a r j a m u r h i s t a edes osittain minun?
Sinun mielestä Jumalan olisi pitänyt olla yksin nurkassa.
Täällä vaaditaan Jumalaa tilille, mutta ei yritetä ymmärtää, miltä Jumalasta tuntuu. Itseltäkin tässä ketjussa katoaa punainen lanka, tämä ei ole uskovalle sopiva ketju, tämä on hedelmätöntä työtä.
Se, mitä tämä ketju osoittaa on se, että uskovaiset ovat kyvyttömiä kohdistamaan ensimmäistäkään kriittistä ajatusta yhteenkään sellaiseen uskontonsa elementtiin, joihin heillä ei ole jo valmiina tiedossa jonkin apologeetan valmis vastaus. Merkit siitä ovat selvät vuosikymmenestä toiseen: dodge, duck, dive, dip and dodge, mitä linjaa osoitti sekin viesti, johon kommentoit. Ei puhettakaan, että esitettyä kysymystä olisi oikeasti pohdittu ja siihen olisi oikeasti pyritty pohdiskelevasti vastaamaan, vaan yksinkertaisesti puhutaan kysymyksen ohi, jotta voi itselleen uskotella, että "minähän vastasin siihen, joten se ei ole millään tavalla ongelmallinen maailmankuvani kannalta".
Mitäs sitten? Pitäisikö jokaisen ateistin aivoituksia tutkia? Sitä samaa nekin on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Se joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven." Ei kannata, voi mennä ikkuna rikki ! Raamatussa syyllistetään ihminen, olet aina syntinen. Pitäisi elää kirjan sääntöjen ja oppien mukaisesti, normaali asiallinen elämä ei riitä. Järjen käyttö on sallittua. Ei ihme, että uskovilla on mielenterveys uhattuna. Uskontojen varjolla tehty paljon pahaa, esim. sodat, ihmisten hyväksikäyttö.
Kristinuskon vastenmielisin elementti on tosiaan se, että se on saanut aivan tavalliset ihmiset mielikuvittelemaan, että he ovat niin kelvottomia, että ansaitsevat kokea tietoista kidutusta ikuisesti.
Miten niin kristinuskon? Samaa settiä on kaikissa uskomuksissa, pahasta ei palkita. Tosin se mikä pidetään hyvänä tai pahana vaihtelee. Islamissa moni kristinuskon kannalta katsoen paha onkin se hyvä, jolla pääsee paratiisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Tietäen etukäteen. Aika syntistä luoda olento joka kannustaa syntiin.
Synti ei ole Jumalan tahto.
Synti syntyi kapinasta ja ylpeydestä. jumala ei sitä aikaansaannut.
Evankeliumi on se että Jumalalla on ratkaisu päästä uudelleen alkutilaan lopullisesti.
Jos tietäisin etukäteen täydellisellä varmuudella vailla mitään erehtymisen mahdollisuutta, että jos saan lapsen, niin lapsestani tulee s a r j a m u r h a a j a, niin jos tästä huolimatta tietoisesti ja tarkoituksella saan lapsen, niin onko moraalinen vastuu s a r j a m u r h i s t a edes osittain minun?
Sinun mielestä Jumalan olisi pitänyt olla yksin nurkassa.
Täällä vaaditaan Jumalaa tilille, mutta ei yritetä ymmärtää, miltä Jumalasta tuntuu. Itseltäkin tässä ketjussa katoaa punainen lanka, tämä ei ole uskovalle sopiva ketju, tämä on hedelmätöntä työtä.
Jumalalla on kaikki hyvin, ihminen ei voi saada hänelle pahaa mieltä aikaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumala on ja tulee aina olemaan ihmisen keksimä taruolento.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Tietäen etukäteen. Aika syntistä luoda olento joka kannustaa syntiin.
Synti ei ole Jumalan tahto.
Synti syntyi kapinasta ja ylpeydestä. jumala ei sitä aikaansaannut.
Evankeliumi on se että Jumalalla on ratkaisu päästä uudelleen alkutilaan lopullisesti.
Jos tietäisin etukäteen täydellisellä varmuudella vailla mitään erehtymisen mahdollisuutta, että jos saan lapsen, niin lapsestani tulee s a r j a m u r h a a j a, niin jos tästä huolimatta tietoisesti ja tarkoituksella saan lapsen, niin onko moraalinen vastuu s a r j a m u r h i s t a edes osittain minun?
Sinun mielestä Jumalan olisi pitänyt olla yksin nurkassa.
Täällä vaaditaan Jumalaa tilille, mutta ei yritetä ymmärtää, miltä Jumalasta tuntuu. Itseltäkin tässä ketjussa katoaa punainen lanka, tämä ei ole uskovalle sopiva ketju, tämä on hedelmätöntä työtä.
Se, mitä tämä ketju osoittaa on se, että uskovaiset ovat kyvyttömiä kohdistamaan ensimmäistäkään kriittistä ajatusta yhteenkään sellaiseen uskontonsa elementtiin, joihin heillä ei ole jo valmiina tiedossa jonkin apologeetan valmis vastaus. Merkit siitä ovat selvät vuosikymmenestä toiseen: dodge, duck, dive, dip and dodge, mitä linjaa osoitti sekin viesti, johon kommentoit. Ei puhettakaan, että esitettyä kysymystä olisi oikeasti pohdittu ja siihen olisi oikeasti pyritty pohdiskelevasti vastaamaan, vaan yksinkertaisesti puhutaan kysymyksen ohi, jotta voi itselleen uskotella, että "minähän vastasin siihen, joten se ei ole millään tavalla ongelmallinen maailmankuvani kannalta".
Sinun yksi ongelma on se että olet syönnyt maailmantiedon puusta, kun Jumalan tiedon puu on täysin eri hedelmää.
Siksi Jumalakin sanoo että on mahdotonta ymmärtää hengen asioita kun ne tulee tutkia hengellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Se joka on synnitön, heittäköön ensimmäisen kiven." Ei kannata, voi mennä ikkuna rikki ! Raamatussa syyllistetään ihminen, olet aina syntinen. Pitäisi elää kirjan sääntöjen ja oppien mukaisesti, normaali asiallinen elämä ei riitä. Järjen käyttö on sallittua. Ei ihme, että uskovilla on mielenterveys uhattuna. Uskontojen varjolla tehty paljon pahaa, esim. sodat, ihmisten hyväksikäyttö.
Kristinuskon vastenmielisin elementti on tosiaan se, että se on saanut aivan tavalliset ihmiset mielikuvittelemaan, että he ovat niin kelvottomia, että ansaitsevat kokea tietoista kidutusta ikuisesti.
Miten niin kristinuskon? Samaa settiä on kaikissa uskomuksissa, pahasta ei palkita. Tosin se mikä pidetään hyvänä tai pahana vaihtelee. Islamissa moni kristinuskon kannalta katsoen paha onkin se hyvä, jolla pääsee paratiisiin.
Sanoinko minä, että "Kristinuskon vastenmielisin elementti on tosiaan se, että pahasta ei palkita"? No en tosiaankaan sanonut. Sanoin, että sen vastenmielisin elementti on se, että se on saanut aivan tavalliset ihmiset mielikuvittelemaan, että he ovat niin kelvottomia, että ansaitsevat kokea tietoista kidutusta ikuisesti. "Henkilö on tehnyt pahoja tekoja" ja "henkilö ansaitsee tulla kidutetuksi ikuisesti" ovat täysin eri asioita. Omassa moraaliajattelussa yksikään ihminen ei ole ansainnut ikuista kidutusta, tai ylipäätään minkään mittaista kidutusta, mutta vaikka tuossa suhteessa myöntyisin ja sanoisin, että sellaisen ansainneita ihmisiä on niin tuohon joukkoon ei taatusti kuuluisi yksikään, joka on vaikkapa valehdellut välttääkseen häpeää, ajanut ylinopeutta ja kuvitellut seksiä naapurin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kristillisestä näkökannalta Raamattu on hyvin yksiselitteinen: syntiinlankeamuksen myötä jokaisella ihmisellä on kyky tehdä syntiä. Tästä muotoutui juutalainen laki käskyineen. Jeesus täytti lain tekemällä sen kirjaimellisesta noudattamisesta mahdotonta, ja sitten kuoli sovittaakseen kaikkien häneen uskovien synnit. Siksi kukaan ei ansaitse iänkaikkista elämää, vaan tie pelastukseen on vain Pojan armahduksesta. Tämä vaatii sen,että rakastaa ja tuntee hänet.
Siksi ihmisten, hmm, nulkunpissunnallinen kiistely Raamatun tulkinnoista on loppupeleissä merkityksetöntä. Jokaisen on itse luettava se ja tehtävä omat johtopäätöksensä. Muuten et voi sanoa että tunsit Jeesuksen.
Jos luen sen, ja johtopäätös, johon tulen on se, että meillä ei ole edes yhtä edes kohtalaista syytä ajatella Raamatun olevan luotettava tietolähde yliluonnollisia asioita, pelastuksen kriteereitä ymv. koskevissa asioissa, niin mitäs sitten?
Raamattu ei olekaan loogisesti koherentti kirja, vaan korostaa yksilön henkilökohtaista vastuuta a) tuntea jumala (isä) pyhän hengen kautta ja b) seurata Jeesusta (poikaa) elämässään, mikä tapahtuu Raamatun ja seurakuntayhtymän kautta. Pelastuskriteeri on joka kristityllä sama, ne tulkintaerot ovat Jeesuksen tahdon ymmärryksessä (ja jos joku taho väittää niiden erojen johtavan itsessään helvettiin, kyseessä on kultti).
Jos tulee siihen lopputulokseen ettei Raamattu ole luotettava tietolähde, niin mitä väliä sen sisällöllä silloin on? En minäkään usko mutta tiedän Raamatun sisällön yleissivistyksellisellä tasolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Kyllä tarkoittaa, tyhmeliini. Loi maailman juuri sellaiseksi. Tiesi valinnan etukäteen ja loi silti. Loi tuomitakseen helvettiin.
Loi maailman suurenmoiseksi, jota ei osata kuvitellakkaan ja uudistaa sen uudelleen loistoonsa.
1.Timoteuksen kirje:
2:4 joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.Hauskaa kuinka sivuutat loogisen ajatteluketjun ja ryhdyt sopertelemaan noita luulevaislatteuksia vastaukseksi.
Haluaisitko lukea sosiaalisesta mediasta näitä samoja asioita? Oikein kiemurtelisit kun et kehtaisi tulla kiusaamaan sinne.
Tämä palsta on sosiaalinen media.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Tietäen etukäteen. Aika syntistä luoda olento joka kannustaa syntiin.
Synti ei ole Jumalan tahto.
Synti syntyi kapinasta ja ylpeydestä. jumala ei sitä aikaansaannut.
Evankeliumi on se että Jumalalla on ratkaisu päästä uudelleen alkutilaan lopullisesti.
Jos tietäisin etukäteen täydellisellä varmuudella vailla mitään erehtymisen mahdollisuutta, että jos saan lapsen, niin lapsestani tulee s a r j a m u r h a a j a, niin jos tästä huolimatta tietoisesti ja tarkoituksella saan lapsen, niin onko moraalinen vastuu s a r j a m u r h i s t a edes osittain minun?
Sinun mielestä Jumalan olisi pitänyt olla yksin nurkassa.
Yksinhän jumala oli ennen ihmisen luomista. Mihin se yht'äkkiä ihmistä tarvitsi? Tylsyyden poistamiseen? Ihmiskunta on jumalalle kuin muurahaisfarmi uteliaalle pikkupojalle.
Luuletko että Jumala halustaan teki itselleen ja luomakunnalleen vihollisen?