Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2052)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Kyllä tarkoittaa, tyhmeliini. Loi maailman juuri sellaiseksi. Tiesi valinnan etukäteen ja loi silti. Loi tuomitakseen helvettiin.
Loi maailman suurenmoiseksi, jota ei osata kuvitellakkaan ja uudistaa sen uudelleen loistoonsa.
1.Timoteuksen kirje:
2:4 joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.
Hauskaa kuinka sivuutat loogisen ajatteluketjun ja ryhdyt sopertelemaan noita luulevaislatteuksia vastaukseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Niinpä, eli uskovat on mielestäsi parempia ihmisiä kuin muut, juuri niin kuin Lähetyshiippakunnan kirjoituksessa sanottiinkin: "Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana."
Eli seuraat jonkun lähetyshiippakunnan kirjoituksia, vaikket Jumalaan uskokaan? Aika yksinkertainen vastaus ollut. Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elävien kirjan, mihin on kirjoitettu niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. Jumala tietää jo, onko sinun nimesi kirjassa, ei ole tahdon kysymys Ilmestyskirjan mukaan. Jumala koettelee omiaan, siksi kysyy 'tahdotko'. Uskovien elämä on usein ahdistusta, palkinto odottaa taivaassa, jos teet Jumalan tahdon. Jumalaton voi saada palkkansa tässä maailmassa, ei aina. Kannattaa yrittää lukea tuota Ilmestyskirjaa, vaikka vaikea onkin.
Jos nimi joko on tai ei ole kirjassa jo valmiiksi, miksi vaivautua? Jos Jumala ei ole kirjoittanut nimeäni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni tuomion. Jos Jumala on kirjoittanut nimeni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni pelastuksen.
Kun kirjat avataan ja sinulle kerrotaan että aikasi kului saivarteluun....
Et kunnioittanut (eli pelännyt) Jumalaa
No siis jos nimet on jo kirjassa ja kirjan kannet kiinni, niin minähän puhun ihan totta. En voi poistaa nimeäni kirjasta mitenkään, jos se siellä jo on ja kannet ovat kiinni, enkä voi lisätä nimeäni kirjaan mitenkään, jos sitä ei siellä jo ole ja kannet ovat kiinni. Ei tämä ole saivartelua, vaan ilmiselvän tosiasian toteaminen.
Jos kirjan nimilista voi vielä muuttua, niin sitten tietenkin asia on eri, mutta käsitin aiemman väitteen niin, että lista on nyt jo olemassa ja lopullinen.
On ja ei, Jumala tietää ennalta, sinä et. Sinä kapinoit auktoriteetia vastaan, mutta Jumala ei ole maallinen vaan taivaallinen auktoriteetti. Siksi Häntä tulee pelätä.
Tämä on muuten filosofisesti erittäin ongelmallinen näkemys, koska se näyttää johtavan siihen, että Jumalan tieto on riippuvaista ihmisten toiminnasta.
Oli miten oli, jos Jumala tietää jo, että minä pelastun tai en pelastu, niin mikään muu kuin Jumalan tiedon mukainen lopputulema ei tässä kohtaa ole siltikään mahdollinen, koska muutenhan Jumala olisi erehtynyt.
Luuletko, että luulevaiset kykenevät seuraamaan tuota ajatuskulkua? Heille tulisi siitä henkisesti niin paha olo, että aivot sivuuttavat koko asian. Iskostettu maailmankuva järkkyisi.
No, hevosen voi vain johtaa veden luo.
Heh, nyt oli hyvin sanottu. Tää on hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Ensinnä, tulkinta on ihmisen itsensä aikaansaannos, koska ihminen on paha ja mätä, vaikkakin jumalan kuva. Ihminen on syntiinlankeemuksen vuoksi pilannun omat mahdollisuutensa täydellisyyteen ja siksi ihmisen jälki on osaltaan saastaista ja epäpuhdasta, myös tulkinnan kysymyksissä.
Toiseksi, jumalalla on suunnitelma ihmiskunnan pelastamiseksi. Toiset uskovat ja pelastuvat, toiset eivät täysin tai ollenkaan usko ja siinä on jumalan tahto ja suunnitelma. Toki on muistettava, että jumala armostansa sallii sielun pelastuvan, vaikka vähästäkin uskosta. Mutta, kaikki tullaan punnitsemaan aikojen lopussa, kun Kristus tuomitsee niin elävät kuin kuolleet. Tuntematon on herran tie, ja siihen mitä on tästä opetettu, on kristityn osana vain uskoa tähän opetukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Tietäen etukäteen. Aika syntistä luoda olento joka kannustaa syntiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ensinnä, tulkinta on ihmisen itsensä aikaansaannos, koska ihminen on paha ja mätä, vaikkakin jumalan kuva. Ihminen on syntiinlankeemuksen vuoksi pilannun omat mahdollisuutensa täydellisyyteen ja siksi ihmisen jälki on osaltaan saastaista ja epäpuhdasta, myös tulkinnan kysymyksissä.
Toiseksi, jumalalla on suunnitelma ihmiskunnan pelastamiseksi. Toiset uskovat ja pelastuvat, toiset eivät täysin tai ollenkaan usko ja siinä on jumalan tahto ja suunnitelma. Toki on muistettava, että jumala armostansa sallii sielun pelastuvan, vaikka vähästäkin uskosta. Mutta, kaikki tullaan punnitsemaan aikojen lopussa, kun Kristus tuomitsee niin elävät kuin kuolleet. Tuntematon on herran tie, ja siihen mitä on tästä opetettu, on kristityn osana vain uskoa tähän opetukseen.
Sinä unohdat, että Jumala tietoisesti suunnitteli kaiken näin. Jokainen kadotukseen joutuva on saanut tuomion jo ennen ensimmäisen atomin luomista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Mielestäni paras esimerkki siitä, miten Jumala on täysin pahuuden ulkopuolella on se, kun hän määräsi hääyönään verta vuotamattomat neitsyet vietäväksi vanhempiensa oven eteen ja kivitettäväksi hengiltä. <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Niinpä, eli uskovat on mielestäsi parempia ihmisiä kuin muut, juuri niin kuin Lähetyshiippakunnan kirjoituksessa sanottiinkin: "Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana."
Eli seuraat jonkun lähetyshiippakunnan kirjoituksia, vaikket Jumalaan uskokaan? Aika yksinkertainen vastaus ollut. Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elävien kirjan, mihin on kirjoitettu niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. Jumala tietää jo, onko sinun nimesi kirjassa, ei ole tahdon kysymys Ilmestyskirjan mukaan. Jumala koettelee omiaan, siksi kysyy 'tahdotko'. Uskovien elämä on usein ahdistusta, palkinto odottaa taivaassa, jos teet Jumalan tahdon. Jumalaton voi saada palkkansa tässä maailmassa, ei aina. Kannattaa yrittää lukea tuota Ilmestyskirjaa, vaikka vaikea onkin.
Jos nimi joko on tai ei ole kirjassa jo valmiiksi, miksi vaivautua? Jos Jumala ei ole kirjoittanut nimeäni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni tuomion. Jos Jumala on kirjoittanut nimeni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni pelastuksen.
Kun kirjat avataan ja sinulle kerrotaan että aikasi kului saivarteluun....
Et kunnioittanut (eli pelännyt) Jumalaa
No siis jos nimet on jo kirjassa ja kirjan kannet kiinni, niin minähän puhun ihan totta. En voi poistaa nimeäni kirjasta mitenkään, jos se siellä jo on ja kannet ovat kiinni, enkä voi lisätä nimeäni kirjaan mitenkään, jos sitä ei siellä jo ole ja kannet ovat kiinni. Ei tämä ole saivartelua, vaan ilmiselvän tosiasian toteaminen.
Jos kirjan nimilista voi vielä muuttua, niin sitten tietenkin asia on eri, mutta käsitin aiemman väitteen niin, että lista on nyt jo olemassa ja lopullinen.
On ja ei, Jumala tietää ennalta, sinä et. Sinä kapinoit auktoriteetia vastaan, mutta Jumala ei ole maallinen vaan taivaallinen auktoriteetti. Siksi Häntä tulee pelätä.
Tämä on muuten filosofisesti erittäin ongelmallinen näkemys, koska se näyttää johtavan siihen, että Jumalan tieto on riippuvaista ihmisten toiminnasta.
Oli miten oli, jos Jumala tietää jo, että minä pelastun tai en pelastu, niin mikään muu kuin Jumalan tiedon mukainen lopputulema ei tässä kohtaa ole siltikään mahdollinen, koska muutenhan Jumala olisi erehtynyt.
Filosofit eivät usko Jumalaan, joten minun näkökulmastani mitään filosofista ongelmaa tässä ei ole, koska olematon (filosofia) on tyhjyyttä.
Näköjään et tiedä aiheesta mitään, jos luulet, että filosofien joukossa ei ole Jumalaan uskovia. Euroopassa ei tietysti yli tuhanteen vuoteen paljon muuta ollutkaan, ja moderneista kristityistä filosofeista ainakin Alvin Plantingan ajatuksia (tarkemmin sanoen hänen warrant-teoriaansa sekä evolutionääristä argumenttia ateismia vastaan) ainakin itselleni esiteltiin ihan perusopinto-tasolla.
Ja sitten vastaus pannaan kommentoitavaksi:). Plantinga opettaa katolisessa yliopistossa ja on kal vinisti. Se tieto riittää, ei vakuuta. Modernit papit ajaa ihmisiä pois kirkosta.
Vierailija kirjoitti:
Ensinnä, tulkinta on ihmisen itsensä aikaansaannos, koska ihminen on paha ja mätä, vaikkakin jumalan kuva. Ihminen on syntiinlankeemuksen vuoksi pilannun omat mahdollisuutensa täydellisyyteen ja siksi ihmisen jälki on osaltaan saastaista ja epäpuhdasta, myös tulkinnan kysymyksissä.
Toiseksi, jumalalla on suunnitelma ihmiskunnan pelastamiseksi. Toiset uskovat ja pelastuvat, toiset eivät täysin tai ollenkaan usko ja siinä on jumalan tahto ja suunnitelma. Toki on muistettava, että jumala armostansa sallii sielun pelastuvan, vaikka vähästäkin uskosta. Mutta, kaikki tullaan punnitsemaan aikojen lopussa, kun Kristus tuomitsee niin elävät kuin kuolleet. Tuntematon on herran tie, ja siihen mitä on tästä opetettu, on kristityn osana vain uskoa tähän opetukseen.
Ja kaiken tämän jumala tiesi etukäteen luodessaan maailman. Helvettiin menijät, syntiinlankeemuksen, vedenpaisumuksen ja kaiken kärsimyksen. Loi sen silti.
Kiistätkö tämän?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnä, tulkinta on ihmisen itsensä aikaansaannos, koska ihminen on paha ja mätä, vaikkakin jumalan kuva. Ihminen on syntiinlankeemuksen vuoksi pilannun omat mahdollisuutensa täydellisyyteen ja siksi ihmisen jälki on osaltaan saastaista ja epäpuhdasta, myös tulkinnan kysymyksissä.
Toiseksi, jumalalla on suunnitelma ihmiskunnan pelastamiseksi. Toiset uskovat ja pelastuvat, toiset eivät täysin tai ollenkaan usko ja siinä on jumalan tahto ja suunnitelma. Toki on muistettava, että jumala armostansa sallii sielun pelastuvan, vaikka vähästäkin uskosta. Mutta, kaikki tullaan punnitsemaan aikojen lopussa, kun Kristus tuomitsee niin elävät kuin kuolleet. Tuntematon on herran tie, ja siihen mitä on tästä opetettu, on kristityn osana vain uskoa tähän opetukseen.
Sinä unohdat, että Jumala tietoisesti suunnitteli kaiken näin. Jokainen kadotukseen joutuva on saanut tuomion jo ennen ensimmäisen atomin luomista.
On kyllä posketonta, miten hirveitä eettisiä ongelmia seuraa kaikkitietävyyden doktriinista. Mitään muuta ei tarvitsisi kuin sanoa, että Jumala ei tiennyt, niin kaikki ongelmat häviäisivät kuin tuhka tuuleen, mutta kun ei voi pyhää doktriinia muuttaa. Sama kuin logiikan perussääntöjen vastainen kolminaisuusoppi. Ei tarvitsisi kuin sanoa, että Jumalia on kolme, tai että ne ovat yhden Jumalan erilaisia rooleja, niin kaikki loogiset ongelmat häviäisivät. Mutta kun kirkkoisät 1500 vuotta sitten tahallaan muotoilivat asian niin, että se on selittämätön mysteeri (ts. loogisesti mahdoton), niin ei pysty eikä kykene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Niinpä, eli uskovat on mielestäsi parempia ihmisiä kuin muut, juuri niin kuin Lähetyshiippakunnan kirjoituksessa sanottiinkin: "Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana."
Eli seuraat jonkun lähetyshiippakunnan kirjoituksia, vaikket Jumalaan uskokaan? Aika yksinkertainen vastaus ollut. Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elävien kirjan, mihin on kirjoitettu niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. Jumala tietää jo, onko sinun nimesi kirjassa, ei ole tahdon kysymys Ilmestyskirjan mukaan. Jumala koettelee omiaan, siksi kysyy 'tahdotko'. Uskovien elämä on usein ahdistusta, palkinto odottaa taivaassa, jos teet Jumalan tahdon. Jumalaton voi saada palkkansa tässä maailmassa, ei aina. Kannattaa yrittää lukea tuota Ilmestyskirjaa, vaikka vaikea onkin.
Jos nimi joko on tai ei ole kirjassa jo valmiiksi, miksi vaivautua? Jos Jumala ei ole kirjoittanut nimeäni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni tuomion. Jos Jumala on kirjoittanut nimeni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni pelastuksen.
Kun kirjat avataan ja sinulle kerrotaan että aikasi kului saivarteluun....
Et kunnioittanut (eli pelännyt) Jumalaa
No siis jos nimet on jo kirjassa ja kirjan kannet kiinni, niin minähän puhun ihan totta. En voi poistaa nimeäni kirjasta mitenkään, jos se siellä jo on ja kannet ovat kiinni, enkä voi lisätä nimeäni kirjaan mitenkään, jos sitä ei siellä jo ole ja kannet ovat kiinni. Ei tämä ole saivartelua, vaan ilmiselvän tosiasian toteaminen.
Jos kirjan nimilista voi vielä muuttua, niin sitten tietenkin asia on eri, mutta käsitin aiemman väitteen niin, että lista on nyt jo olemassa ja lopullinen.
On ja ei, Jumala tietää ennalta, sinä et. Sinä kapinoit auktoriteetia vastaan, mutta Jumala ei ole maallinen vaan taivaallinen auktoriteetti. Siksi Häntä tulee pelätä.
Tämä on muuten filosofisesti erittäin ongelmallinen näkemys, koska se näyttää johtavan siihen, että Jumalan tieto on riippuvaista ihmisten toiminnasta.
Oli miten oli, jos Jumala tietää jo, että minä pelastun tai en pelastu, niin mikään muu kuin Jumalan tiedon mukainen lopputulema ei tässä kohtaa ole siltikään mahdollinen, koska muutenhan Jumala olisi erehtynyt.
Filosofit eivät usko Jumalaan, joten minun näkökulmastani mitään filosofista ongelmaa tässä ei ole, koska olematon (filosofia) on tyhjyyttä.
Näköjään et tiedä aiheesta mitään, jos luulet, että filosofien joukossa ei ole Jumalaan uskovia. Euroopassa ei tietysti yli tuhanteen vuoteen paljon muuta ollutkaan, ja moderneista kristityistä filosofeista ainakin Alvin Plantingan ajatuksia (tarkemmin sanoen hänen warrant-teoriaansa sekä evolutionääristä argumenttia ateismia vastaan) ainakin itselleni esiteltiin ihan perusopinto-tasolla.
Ja sitten vastaus pannaan kommentoitavaksi:). Plantinga opettaa katolisessa yliopistossa ja on kal vinisti. Se tieto riittää, ei vakuuta. Modernit papit ajaa ihmisiä pois kirkosta.
Johdatit pois perusasiasta joka oli se, että jumala loi etukäteen tietäen maailman kärsimykset ja helvettiin heitettävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Mielestäni paras esimerkki siitä, miten Jumala on täysin pahuuden ulkopuolella on se, kun hän määräsi hääyönään verta vuotamattomat neitsyet vietäväksi vanhempiensa oven eteen ja kivitettäväksi hengiltä. <3
Ap esitti kysymksen kristityille, ja pyysi ettei ilkeilyä kiitos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Niinpä, eli uskovat on mielestäsi parempia ihmisiä kuin muut, juuri niin kuin Lähetyshiippakunnan kirjoituksessa sanottiinkin: "Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana."
Eli seuraat jonkun lähetyshiippakunnan kirjoituksia, vaikket Jumalaan uskokaan? Aika yksinkertainen vastaus ollut. Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elävien kirjan, mihin on kirjoitettu niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. Jumala tietää jo, onko sinun nimesi kirjassa, ei ole tahdon kysymys Ilmestyskirjan mukaan. Jumala koettelee omiaan, siksi kysyy 'tahdotko'. Uskovien elämä on usein ahdistusta, palkinto odottaa taivaassa, jos teet Jumalan tahdon. Jumalaton voi saada palkkansa tässä maailmassa, ei aina. Kannattaa yrittää lukea tuota Ilmestyskirjaa, vaikka vaikea onkin.
Jos nimi joko on tai ei ole kirjassa jo valmiiksi, miksi vaivautua? Jos Jumala ei ole kirjoittanut nimeäni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni tuomion. Jos Jumala on kirjoittanut nimeni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni pelastuksen.
Kun kirjat avataan ja sinulle kerrotaan että aikasi kului saivarteluun....
Et kunnioittanut (eli pelännyt) Jumalaa
No siis jos nimet on jo kirjassa ja kirjan kannet kiinni, niin minähän puhun ihan totta. En voi poistaa nimeäni kirjasta mitenkään, jos se siellä jo on ja kannet ovat kiinni, enkä voi lisätä nimeäni kirjaan mitenkään, jos sitä ei siellä jo ole ja kannet ovat kiinni. Ei tämä ole saivartelua, vaan ilmiselvän tosiasian toteaminen.
Jos kirjan nimilista voi vielä muuttua, niin sitten tietenkin asia on eri, mutta käsitin aiemman väitteen niin, että lista on nyt jo olemassa ja lopullinen.
On ja ei, Jumala tietää ennalta, sinä et. Sinä kapinoit auktoriteetia vastaan, mutta Jumala ei ole maallinen vaan taivaallinen auktoriteetti. Siksi Häntä tulee pelätä.
Tämä on muuten filosofisesti erittäin ongelmallinen näkemys, koska se näyttää johtavan siihen, että Jumalan tieto on riippuvaista ihmisten toiminnasta.
Oli miten oli, jos Jumala tietää jo, että minä pelastun tai en pelastu, niin mikään muu kuin Jumalan tiedon mukainen lopputulema ei tässä kohtaa ole siltikään mahdollinen, koska muutenhan Jumala olisi erehtynyt.
Filosofit eivät usko Jumalaan, joten minun näkökulmastani mitään filosofista ongelmaa tässä ei ole, koska olematon (filosofia) on tyhjyyttä.
Näköjään et tiedä aiheesta mitään, jos luulet, että filosofien joukossa ei ole Jumalaan uskovia. Euroopassa ei tietysti yli tuhanteen vuoteen paljon muuta ollutkaan, ja moderneista kristityistä filosofeista ainakin Alvin Plantingan ajatuksia (tarkemmin sanoen hänen warrant-teoriaansa sekä evolutionääristä argumenttia ateismia vastaan) ainakin itselleni esiteltiin ihan perusopinto-tasolla.
Ja sitten vastaus pannaan kommentoitavaksi:). Plantinga opettaa katolisessa yliopistossa ja on kal vinisti. Se tieto riittää, ei vakuuta. Modernit papit ajaa ihmisiä pois kirkosta.
Ai, kuulut niihin joiden mielestä vain täsmälleen sinun laillasi uskovat kristityt ovat oikeasti kristittyjä?
No, myös William Lane Craig on filosofi, toki ei läheskään niin merkittävää työtä tehnyt kuin esim. Plantinga, jonka teodikea-argumentti on oikeasti niin hyvä, etten itse enää käytä "miksi Jumala sallii kaiken pahan" -tyyppisiä argumentteja Jumalan olemassaoloa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Mielestäni paras esimerkki siitä, miten Jumala on täysin pahuuden ulkopuolella on se, kun hän määräsi hääyönään verta vuotamattomat neitsyet vietäväksi vanhempiensa oven eteen ja kivitettäväksi hengiltä. <3
Ap esitti kysymksen kristityille, ja pyysi ettei ilkeilyä kiitos.
Cry me a river, I cried a river for you...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Niinpä, eli uskovat on mielestäsi parempia ihmisiä kuin muut, juuri niin kuin Lähetyshiippakunnan kirjoituksessa sanottiinkin: "Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana."
Eli seuraat jonkun lähetyshiippakunnan kirjoituksia, vaikket Jumalaan uskokaan? Aika yksinkertainen vastaus ollut. Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elävien kirjan, mihin on kirjoitettu niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. Jumala tietää jo, onko sinun nimesi kirjassa, ei ole tahdon kysymys Ilmestyskirjan mukaan. Jumala koettelee omiaan, siksi kysyy 'tahdotko'. Uskovien elämä on usein ahdistusta, palkinto odottaa taivaassa, jos teet Jumalan tahdon. Jumalaton voi saada palkkansa tässä maailmassa, ei aina. Kannattaa yrittää lukea tuota Ilmestyskirjaa, vaikka vaikea onkin.
Sinun Jumalasi on siis sa dis ti, joka on päättänyt lähettää ikuisiin hel ve tin kärsimyksiin ties kuinka paljon ihmisiä antamatta heille pienintäkään mahdollisuutta pelastua?
Missasit pointin, jos otat Jeesuksen vastaan (aidosti), nimesi on jo kirjassa. Mutta kuten sanoit, jos et halua taivaan valtakuntaan myöhemminkään, niin eihän se sinun nimesi ole siellä. Tällä tavalla voi ymmärtää myös vapaan tahdon. Sikäli se hiippakunnan kirjoitus oli totta, vaikkei sitä enempää avannutkaan.
P.s. itse en usko, että yksikään ihminen on ateisti. Kaikki uskoo johonkin, jotkut palvoo rahaa ja valtaa, aika moni nykyään, jotkut omaa älyään.
Niin, mutta unohdit, että sitä nimeä ei alunperinkään ollut kirjassa. Jumala loi maailman etukäteen tietäen kenen nimi on kirjassa ja kenen ei.
Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja.'
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Niinpä, eli uskovat on mielestäsi parempia ihmisiä kuin muut, juuri niin kuin Lähetyshiippakunnan kirjoituksessa sanottiinkin: "Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana."
Eli seuraat jonkun lähetyshiippakunnan kirjoituksia, vaikket Jumalaan uskokaan? Aika yksinkertainen vastaus ollut. Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elävien kirjan, mihin on kirjoitettu niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. Jumala tietää jo, onko sinun nimesi kirjassa, ei ole tahdon kysymys Ilmestyskirjan mukaan. Jumala koettelee omiaan, siksi kysyy 'tahdotko'. Uskovien elämä on usein ahdistusta, palkinto odottaa taivaassa, jos teet Jumalan tahdon. Jumalaton voi saada palkkansa tässä maailmassa, ei aina. Kannattaa yrittää lukea tuota Ilmestyskirjaa, vaikka vaikea onkin.
Jos nimi joko on tai ei ole kirjassa jo valmiiksi, miksi vaivautua? Jos Jumala ei ole kirjoittanut nimeäni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni tuomion. Jos Jumala on kirjoittanut nimeni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni pelastuksen.
Kun kirjat avataan ja sinulle kerrotaan että aikasi kului saivarteluun....
Et kunnioittanut (eli pelännyt) Jumalaa
No siis jos nimet on jo kirjassa ja kirjan kannet kiinni, niin minähän puhun ihan totta. En voi poistaa nimeäni kirjasta mitenkään, jos se siellä jo on ja kannet ovat kiinni, enkä voi lisätä nimeäni kirjaan mitenkään, jos sitä ei siellä jo ole ja kannet ovat kiinni. Ei tämä ole saivartelua, vaan ilmiselvän tosiasian toteaminen.
Jos kirjan nimilista voi vielä muuttua, niin sitten tietenkin asia on eri, mutta käsitin aiemman väitteen niin, että lista on nyt jo olemassa ja lopullinen.
On ja ei, Jumala tietää ennalta, sinä et. Sinä kapinoit auktoriteetia vastaan, mutta Jumala ei ole maallinen vaan taivaallinen auktoriteetti. Siksi Häntä tulee pelätä.
Tämä on muuten filosofisesti erittäin ongelmallinen näkemys, koska se näyttää johtavan siihen, että Jumalan tieto on riippuvaista ihmisten toiminnasta.
Oli miten oli, jos Jumala tietää jo, että minä pelastun tai en pelastu, niin mikään muu kuin Jumalan tiedon mukainen lopputulema ei tässä kohtaa ole siltikään mahdollinen, koska muutenhan Jumala olisi erehtynyt.
Filosofit eivät usko Jumalaan, joten minun näkökulmastani mitään filosofista ongelmaa tässä ei ole, koska olematon (filosofia) on tyhjyyttä.
Näköjään et tiedä aiheesta mitään, jos luulet, että filosofien joukossa ei ole Jumalaan uskovia. Euroopassa ei tietysti yli tuhanteen vuoteen paljon muuta ollutkaan, ja moderneista kristityistä filosofeista ainakin Alvin Plantingan ajatuksia (tarkemmin sanoen hänen warrant-teoriaansa sekä evolutionääristä argumenttia ateismia vastaan) ainakin itselleni esiteltiin ihan perusopinto-tasolla.
Ja sitten vastaus pannaan kommentoitavaksi:). Plantinga opettaa katolisessa yliopistossa ja on kal vinisti. Se tieto riittää, ei vakuuta. Modernit papit ajaa ihmisiä pois kirkosta.
Johdatit pois perusasiasta joka oli se, että jumala loi etukäteen tietäen maailman kärsimykset ja helvettiin heitettävät.
Sinäkö täällä sitten panet viestejä kommenttijonoon? Sinähän se puhut joutavia, en minä ole puhunut mitään helvetistä, sekoitat johonkin toiseen. En minä tiedä, minne ei-pelastuneet joutuvat, siitä on erilaisia kirjoituksia. Keskeinen asia on, että se on ikuista eroa Jumalasta. Se on uskovalle elämän ja kuoleman kysymys, vaikkei ateistille olekaan.
Ap, ihminen ei ole mahdottoman tehtävän edessä siinä mielessä, että lapsikin voi sen löytää. Siis tien. Oikeastaan juuri lastenkaltaisten on taivasten valtakunta. Ja Herra näki hyväksi salata se tämän maailman viisailta ja avata se juurikin niille jotka uskovat lapsen lailla. Siinä lepää salaisuus ja ovi aukeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Niinpä, eli uskovat on mielestäsi parempia ihmisiä kuin muut, juuri niin kuin Lähetyshiippakunnan kirjoituksessa sanottiinkin: "Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana."
Eli seuraat jonkun lähetyshiippakunnan kirjoituksia, vaikket Jumalaan uskokaan? Aika yksinkertainen vastaus ollut. Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elävien kirjan, mihin on kirjoitettu niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. Jumala tietää jo, onko sinun nimesi kirjassa, ei ole tahdon kysymys Ilmestyskirjan mukaan. Jumala koettelee omiaan, siksi kysyy 'tahdotko'. Uskovien elämä on usein ahdistusta, palkinto odottaa taivaassa, jos teet Jumalan tahdon. Jumalaton voi saada palkkansa tässä maailmassa, ei aina. Kannattaa yrittää lukea tuota Ilmestyskirjaa, vaikka vaikea onkin.
Jos nimi joko on tai ei ole kirjassa jo valmiiksi, miksi vaivautua? Jos Jumala ei ole kirjoittanut nimeäni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni tuomion. Jos Jumala on kirjoittanut nimeni kirjaan, ei ole mitään, mitä voisin tehdä välttääkseni pelastuksen.
Kun kirjat avataan ja sinulle kerrotaan että aikasi kului saivarteluun....
Et kunnioittanut (eli pelännyt) Jumalaa
No siis jos nimet on jo kirjassa ja kirjan kannet kiinni, niin minähän puhun ihan totta. En voi poistaa nimeäni kirjasta mitenkään, jos se siellä jo on ja kannet ovat kiinni, enkä voi lisätä nimeäni kirjaan mitenkään, jos sitä ei siellä jo ole ja kannet ovat kiinni. Ei tämä ole saivartelua, vaan ilmiselvän tosiasian toteaminen.
Jos kirjan nimilista voi vielä muuttua, niin sitten tietenkin asia on eri, mutta käsitin aiemman väitteen niin, että lista on nyt jo olemassa ja lopullinen.
On ja ei, Jumala tietää ennalta, sinä et. Sinä kapinoit auktoriteetia vastaan, mutta Jumala ei ole maallinen vaan taivaallinen auktoriteetti. Siksi Häntä tulee pelätä.
Tämä on muuten filosofisesti erittäin ongelmallinen näkemys, koska se näyttää johtavan siihen, että Jumalan tieto on riippuvaista ihmisten toiminnasta.
Oli miten oli, jos Jumala tietää jo, että minä pelastun tai en pelastu, niin mikään muu kuin Jumalan tiedon mukainen lopputulema ei tässä kohtaa ole siltikään mahdollinen, koska muutenhan Jumala olisi erehtynyt.
Filosofit eivät usko Jumalaan, joten minun näkökulmastani mitään filosofista ongelmaa tässä ei ole, koska olematon (filosofia) on tyhjyyttä.
Näköjään et tiedä aiheesta mitään, jos luulet, että filosofien joukossa ei ole Jumalaan uskovia. Euroopassa ei tietysti yli tuhanteen vuoteen paljon muuta ollutkaan, ja moderneista kristityistä filosofeista ainakin Alvin Plantingan ajatuksia (tarkemmin sanoen hänen warrant-teoriaansa sekä evolutionääristä argumenttia ateismia vastaan) ainakin itselleni esiteltiin ihan perusopinto-tasolla.
Ja sitten vastaus pannaan kommentoitavaksi:). Plantinga opettaa katolisessa yliopistossa ja on kal vinisti. Se tieto riittää, ei vakuuta. Modernit papit ajaa ihmisiä pois kirkosta.
Johdatit pois perusasiasta joka oli se, että jumala loi etukäteen tietäen maailman kärsimykset ja helvettiin heitettävät.
Sinäkö täällä sitten panet viestejä kommenttijonoon? Sinähän se puhut joutavia, en minä ole puhunut mitään helvetistä, sekoitat johonkin toiseen. En minä tiedä, minne ei-pelastuneet joutuvat, siitä on erilaisia kirjoituksia. Keskeinen asia on, että se on ikuista eroa Jumalasta. Se on uskovalle elämän ja kuoleman kysymys, vaikkei ateistille olekaan.
Ja jos annihilationistit ovat oikeassa, niin sehän on voittajan valinta. Kerran kerrasta ikuinen kuolema ennen minkäänlaista ikuista elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala muuten tiesi kaikkitietävänä maailman luodessaan syntiinlankeemuksen seurauksineen ja myös kaikkien epäuskon. Loi silti. Joten päätti etukäteen kaikki helvettiin joutuvat. Mietipä ihan ajatuksella tätä. Et voi kiistääkään.
Kyllähän sen tietää että perkeleen puolella olevat ei tule taivaaseen mutta Jumala ei sitä aiheuttanut.
Eikä sinulla ole mitään sanomista siihen että Luoja haluaa luoda
Tottakai jumala on siitä vastuussa kun tieten kaiken tulevan loi juuri tämän maailman.
Mitä se vastuu sitten tarkoittaa mielestäsi?
Jumala ei ole hyvä.
Onko mielestäsi hyvyyttä antaa valita vai onko se että ei anneta vaihtoehtoa vaan määrätään?
Et nyt ymmärtänyt. Ei ole mitään valintaa jos etukäteen tietäen loi tällaisen maailman. Silloin loi myös ne valinnat. Muuten ei ole kaikkitietävä.
Ei kaikkitietävyys tarkoita sitä että vaikuttaa valintaan!
Etukäteen tietäminen ja luominen sen mukaan vaikutti. Loi sen valinnan.
Jumala on täysin ulkopuolella synnistä, pahuudesta .
Kritiikkisi kohdistuu siihen että hän loi olennon joka muuttui viholliseksi.
Tietäen etukäteen. Aika syntistä luoda olento joka kannustaa syntiin.
Synti ei ole Jumalan tahto.
Synti syntyi kapinasta ja ylpeydestä. jumala ei sitä aikaansaannut.
Evankeliumi on se että Jumalalla on ratkaisu päästä uudelleen alkutilaan lopullisesti.
No, hevosen voi vain johtaa veden luo.