Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2051)
Vierailija kirjoitti:
KUNNIA JUMALALLE KUN ANTOI AINOAN POIKANSA . MIKÄ SIINÄ ON VAIKEAA . KATSO SITÄ ELUKKAA MINKÄ UHRAAT SE VASTA ÄLYTÖNTÄ ON . IHMINEN JA ELUKKA EI IHAN ERI ASIA .
Ihminen on eläinlaji.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on jumalan tahto, että joku sairastuu syöpään, niin eikö silloin ole jumalan tahdon kyseenalaistamista rukoilla tuolle syöpäpotilaalle parantumista?
Ei ole, kyseessä on rakkaudellinen tuki. Jumala katsoo hyvällä jokaista rakkaudellista ihmistä. Sama asia on myös ajatella vain mielessään toivovansa hyvää muille.
Johdonmukainen ajattelu ei ole vahvin lajisi.
Kumma juttu että haukutte lähinnä minua joka ymmärtää asioita. Miettikää sitten itse älkääkä kyselkö suotta.
Minulla on paljon muutakin osaamista kuin ymmärrystä Jumalasta, ehkä teitä kiinnostaisi tietää mitä kaikkea minä oikeastaan osaan ja mitä kaikkea olen tähän mennessä tehnyt elämässäni. Veikkaan että useampi teistä kuolisi häpeäänsä.
Kumma juttu kun et ymmärrä ymmärryksesi rajoitteita, kuten loogisen ajattelun puutetta.
No nyt täytyy kyllä jo sanoa että ethän käännä kaikkea hyvää minusta pois. Minä jos joku olen hyvin looginen ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei siinä ole mitään monimutkasta vaan tulkitsijoissa. koiras opettaa sulle paremmin pyyteetöntä rakkautta kun mikään saarnaaja.
Koiran rakkaus ei ole pyyteetöntä vaan perustuu siihen että ihminen jakaa tämän kanssa ruokansa. Nykymallissa ihminen pitää koiraa myös vankina. Se on siis niin kaukana pyyteettämästä kuin olla ja voi. Esimerkiksi lintujen ruokkimista voisi pitää pyyteettömänä. Utelias villieläin voi olla pyyteetön lähestyessään ihmistä. Mutta pääosin ne eivät tätä tee, sillä ihmisestä kirjaimellisesti haisee pahuus kilometrien päähän, kun suoli on täynnä moskaa ja eläimillä on paljon tarkemmat vaistot.
ei mulla ole tommosta suhdetta koiraani mutta kiva kun tajuat mitä ajantakaa. ollaan samalla sivulla
Ai, käykö koirasi töissä ja ostaa itse omat ruokansa vai? Tuskinpa.
vaimo ruokii koirat en minä. älä saivartele mitä jeesuskin sanois ?
Jeesus varmaan heittäisi pöydän päällesi ja sanoisi että vapauta orjana pitämäsi koira. Onkos jäänyt raamattu lukematta?
Hassua kun jeesus ei kertonut kuitenkaan orjien pitämisen olevan syntiä. Raamatun mukaan se touhu on edelleenkin sallittua.
Ei ole.
Missä kohdassa se on kielletty ja milloin kristityt ja juutalaiset alkoivat noudattaa kieltoa?
Jeesus käski rakastamaan lähimmäistään niinkuin itseään, sekä tekemään lähimäiselleen niinkuin toivoisi itselleen tehtävän.
Juutalaisista kansana en tiedä mutta kristityt alkoivat heti noudattamaan uuttaliittoa. Paavalin opetusviran mukaisesti.
Kristityt eivät ole koskaan pitäneet kaikki ihmisiä tasavertaisina ja -arvoisina. Tuo on ihan kukkua, että edes alkuseurakunnissa olisi kaikki käyttäytyneet kuin ideaalikristityt (Jeesuksen kaltaisia), saati sitten myöhemmin, kun tuli jo opillisia ja muitakin riitoja. Ihmisellä on ihmisen luonto, oli kristitty tai ei. Tosin kyllä edes jostakin pitäisi erottaa aidosti uskova ja muut ihmiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on jumalan tahto, että joku sairastuu syöpään, niin eikö silloin ole jumalan tahdon kyseenalaistamista rukoilla tuolle syöpäpotilaalle parantumista?
Ei ole, kyseessä on rakkaudellinen tuki. Jumala katsoo hyvällä jokaista rakkaudellista ihmistä. Sama asia on myös ajatella vain mielessään toivovansa hyvää muille.
Johdonmukainen ajattelu ei ole vahvin lajisi.
Kumma juttu että haukutte lähinnä minua joka ymmärtää asioita. Miettikää sitten itse älkääkä kyselkö suotta.
Minulla on paljon muutakin osaamista kuin ymmärrystä Jumalasta, ehkä teitä kiinnostaisi tietää mitä kaikkea minä oikeastaan osaan ja mitä kaikkea olen tähän mennessä tehnyt elämässäni. Veikkaan että useampi teistä kuolisi häpeäänsä.
Kumma juttu kun et ymmärrä ymmärryksesi rajoitteita, kuten loogisen ajattelun puutetta.
No nyt täytyy kyllä jo sanoa että ethän käännä kaikkea hyvää minusta pois. Minä jos joku olen hyvin looginen ihminen.
Kutsuisitko loogiseksi ihmistä, joka uskoo saunatotuun? Niinpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Ei Jumalasta saa puhua monikossa jumalina. Jumala varoitti muista jumalista. Aatamin ja Eevan synti Jumalan silmissä oli KAI se, etteivät tunnustaneet syöneensä kielletystä puusta, ei niinkään se, että söivät (=tekivät syntiä). KAI, koska en voi täysin tietää Jumalan aivoituksia. Ei ihmisestä tullut jumalia sen synnin jälkeen (syötyään kielletystä puusta), Jumalahan karkotti heidät paratiisista.
VT:ssa käytetään Jumalasta myös monikkomuotoa elohim. VT:ssa kerrotaan myös jumalten pojista ja tyttäristä, joita Adamin ja Eevan jälkeläiset ottivat puolisoikseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jumala on jättänyt meille täysin selkeän sanoman, mutta samalla on kätkenyt sen niin selvään ja helppoon paikkaan, että vain murto-osa ihmisistä osaa sitä sieltä etsiä ja löytää.
Kuka tietää mikä on tämä kätkö?
Suden suu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on jumalan tahto, että joku sairastuu syöpään, niin eikö silloin ole jumalan tahdon kyseenalaistamista rukoilla tuolle syöpäpotilaalle parantumista?
Ei ole, kyseessä on rakkaudellinen tuki. Jumala katsoo hyvällä jokaista rakkaudellista ihmistä. Sama asia on myös ajatella vain mielessään toivovansa hyvää muille.
Johdonmukainen ajattelu ei ole vahvin lajisi.
Kumma juttu että haukutte lähinnä minua joka ymmärtää asioita. Miettikää sitten itse älkääkä kyselkö suotta.
Minulla on paljon muutakin osaamista kuin ymmärrystä Jumalasta, ehkä teitä kiinnostaisi tietää mitä kaikkea minä oikeastaan osaan ja mitä kaikkea olen tähän mennessä tehnyt elämässäni. Veikkaan että useampi teistä kuolisi häpeäänsä.
Kumma juttu kun et ymmärrä ymmärryksesi rajoitteita, kuten loogisen ajattelun puutetta.
No nyt täytyy kyllä jo sanoa että ethän käännä kaikkea hyvää minusta pois. Minä jos joku olen hyvin looginen ihminen.
Jumala ei ole looginen, maailma ei ole looginen, kumpikaan näistä ei ole logiikalla käsitettävissä tai hahmotettavissa. Siinäpä ongelmanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei siinä ole mitään monimutkasta vaan tulkitsijoissa. koiras opettaa sulle paremmin pyyteetöntä rakkautta kun mikään saarnaaja.
Koiran rakkaus ei ole pyyteetöntä vaan perustuu siihen että ihminen jakaa tämän kanssa ruokansa. Nykymallissa ihminen pitää koiraa myös vankina. Se on siis niin kaukana pyyteettämästä kuin olla ja voi. Esimerkiksi lintujen ruokkimista voisi pitää pyyteettömänä. Utelias villieläin voi olla pyyteetön lähestyessään ihmistä. Mutta pääosin ne eivät tätä tee, sillä ihmisestä kirjaimellisesti haisee pahuus kilometrien päähän, kun suoli on täynnä moskaa ja eläimillä on paljon tarkemmat vaistot.
ei mulla ole tommosta suhdetta koiraani mutta kiva kun tajuat mitä ajantakaa. ollaan samalla sivulla
Ai, käykö koirasi töissä ja ostaa itse omat ruokansa vai? Tuskinpa.
vaimo ruokii koirat en minä. älä saivartele mitä jeesuskin sanois ?
Jeesus varmaan heittäisi pöydän päällesi ja sanoisi että vapauta orjana pitämäsi koira. Onkos jäänyt raamattu lukematta?
Hassua kun jeesus ei kertonut kuitenkaan orjien pitämisen olevan syntiä. Raamatun mukaan se touhu on edelleenkin sallittua.
Ei ole.
Missä kohdassa se on kielletty ja milloin kristityt ja juutalaiset alkoivat noudattaa kieltoa?
Jeesus käski rakastamaan lähimmäistään niinkuin itseään, sekä tekemään lähimäiselleen niinkuin toivoisi itselleen tehtävän.
Juutalaisista kansana en tiedä mutta kristityt alkoivat heti noudattamaan uuttaliittoa. Paavalin opetusviran mukaisesti.
Kristityt eivät ole koskaan pitäneet kaikki ihmisiä tasavertaisina ja -arvoisina. Tuo on ihan kukkua, että edes alkuseurakunnissa olisi kaikki käyttäytyneet kuin ideaalikristityt (Jeesuksen kaltaisia), saati sitten myöhemmin, kun tuli jo opillisia ja muitakin riitoja. Ihmisellä on ihmisen luonto, oli kristitty tai ei. Tosin kyllä edes jostakin pitäisi erottaa aidosti uskova ja muut ihmiset.
Maailmassa on pyhiä. Yleensä uskonoppineiden vanhimmat jo puhuvat kuin pyhät. Kaikkien uskontojen yhteisyydestä, jne. Testosteroni tuntuu haittaavan pyhittymistä kaikista eniten.
Kutsuisitko loogiseksi ihmistä, joka uskoo saunatotuun? Niinpä.
Ei sillä nyt oikeastaan ole väliä mitä mieltä sinä olet minusta, asiat puhukoon puolestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yle Areenaan on juuri tullut neliosainen dokumentti Ior Bockin saagasta. Ihan älyvapaata touhua, mutta kuvaa hyvin sitä, miten helposti jotkut ihmiset uskovat ihan mitä tahansa ja tulevat "uskoon" mitä ihmeellisimmissä konteksteissa, tässä tapauksessa saagauskoon. On maailman luomiset ja paratiisit ja kaikki. Haastateltavana on myös todella luja saagauskovainen nainen, joka kertoo ensin olleensa uskossa Jeesukseen. Niinkin päin siis voi tapahtua. Mutta katsokaa itse ja ihmetelkää.
Jos jotain tuot, niin laita se linkki tähän. Mä en ainakaan ala etsiä Yleltä Ior Bockin dokumentteja saatika kohtaa, missä se itseään ex-kristityksi tituleeraava nainen on.
Vaikea sanoa siitä Ior Bockin saagauskovaisen naisen taustoista, onko ollut aina toinen jalka idän oppeihin päin - se ei todennäköisesti näy haastattelussa.
Onhan kirkossakin ihan uskoviksi tietämiäni, jotka on tuoneet meditaation kirkkoon. Mutta ihan heti en hellarivapislaisista tai vaikka Päivi Räsäsestä uskoisi että ovat vaihtamassa.
-Yhteiskristillinen
Anteeksi, mutta mitä tarkoitat tuolla nimimerkilläsi "yhteiskristillinen"?
Täällä on hyvä selitys yhteiskristillisyydestä, jos tahdot kuulla siitä muutakin kuin nimimerkki Yhteiskristillisen kannan: https://www.luterilainen.net/yhteiskristillisyydessa-luterilainen-havia…
En ihan joka sanaa jaksanut lukea.
Mutta olipa siinä umpiluterilainen joka kirjoitti itse että luterilainen usko on ainut oikea. Jahhas :D Yli 30 vuotta kirkonpenkkiä kuluttaneena voin sanoa että Luther pääsi katolisen purkamisessa puoliväliin, mutta jätti paljon ihmistekoista mutta hurskaalta vaikuttavaa rojua.
Otan nopeasti nuo 4 kohtaa:
1).Ehtoollinen.
Tota, edelleen peräänkuulutan vatsahuuhtelua kaikille ehtoollisen nauttineille. Ei ole kukaan vastannut. Löytyykö sieltä vatsoista DNA:ltaan lähi-itäläisen miehen verta ja lihaa?
Ei, koska ehtoollinen on Jeesuksen omin sanoin "MUISTOateria". Jeesus on kyllä läsnä ehtoollisessa, mutta vain hengellisesti.
2) kaste. Se mitä olen 3 eri kaupungin yhteiskristillisiä piirejä eläissäni kolunnut, niin yhteiskristillisille hellarivapislaisille riittää, että luterilainen on kastettu ainakin nyt sen 1 kerran. Eli tuo on soopaa että vapaat suunnat ei edellyttäisi kastetta. Kaste pelastaa, mutta vasta uskon jälkeen, uskon yhteydessä. Ei yksinään.
3) Yksin uskosta/armosta.
Vapaat suunnat opettaa että pelastus on 100 % lajia "sola gratia ja sola fide". Mutta se uskon lahja ei hyödytä, jos sitä ei omaksu ja halua omalle kohdalle. Eli mainoskielellä se "etukoodi pitää aktivoida".
Just luin tänään Heprealaiskirjettä "mutta se kuulemansa sanoma ei heitä hyödyttänyt, koska se ei uskossa sulautunut heihin". Uskoa ja pelastusta on mahdollista myös vastustaa, ja suurin osa ihmisiä vastustaa.
Ei Jumala pelasta väkisin. Vaan sitä 100 % Jeesuksen valmistamaa lahjaa pitää haluta ja pyytää.
Mikähän se 4.oli? En muista.
-Yhteiskristillinen
No muistin väärin, kolmas oli "vapaa tahto".
Laitan tuon luterilaisen papin puheen tähän. Boldaan väärät tulkinnat, alkuhan alkaa hyvin.
"Herra Jeesus siis sanoo, että Jumala ei vanhurskauta eli lue syyttömäksi ihmistä, joka luottaa itseensä, ylenkatsoo muita, pitää itseään muihin verrattuna vanhurskaana tai parempana tai ylentää itsensä.
Useimmat kristityt myöntävät periaatteessa, että näin on. Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana. Jeesuksen mukaan tällainen ihminen ei voi olla vanhurskas, mikäli hän myös sydämessään uskoo niin kuin opettaa. Sillä Jumalan lahjoittama vanhurskaus ja ihmisen oma vanhurskaus sulkevat pelastuksen asiassa toisensa pois. “Sillä kun he eivät tunne Jumalan vanhurskautta, vaan koettavat pystyttää omaa vanhurskauttaan, eivät he ole alistuneet Jumalan vanhurskauden alle.”
Voi tauti. Eijeijei. Ei kukaan Jeesuksen/Jeesuksen ristintyön uskonut ja vastaanottanut ylpeile että hän itse siinä teki jotain upeeta. Tai jos joku onkin ylpeillyt, niin on ollu p.ö.l.jä.
Koska pelastususko on kuin tilaisi itselle Taivaisesta Temusta (vaika usko ei ole rihkamaa) vaatepaketin ja Jeesus pukee sen valkoisen vaatteen ihmisen ylle. Jeesus on sen pelastuksen valmistanut täysin, 100 % itse, mutta ihminen vaan haluaa sen pelastuksen itselleen ja Jeesuksen elämäänsä. Ihminen ei tee muuta kuin rukoilee rukouksen, sitä ei voi isoksi työksi sanoa. Tai itselläni heiveröinen ähkäisy Jeesuksen puoleen "juuuu...uuuu" tuskaisen etsikkoajan päätteeksi oli se uskonaskel. (Toki rukoilin sit ns.syntisen rukouksen varmuuden vuoksi sen ähkäisyn päälle).
Jeesus oli sitä "juuuuuta" odottanut ja tiedettiin molemmat että se oli mun tapa antaa lupa Hänelle tulla mun elämän Herraksi.
-Yht.krist.
Miten sinä sitten selität sen, että kaikki ei tee uskonratkaisua vaikka siihen olisi kuinka hyvä tilaisuus? Eikö nämä ihmiset ole mielestäsi melkoisia idiootteja, kun he eivät halua päästä taivaaseen vaikka heille on kerrottu että vaihtoehtona on helvetti ikuisine kärsimyksineen?
Olen eri, mutta kirjoitin tästä jo, helmiä sioille. Jos siemeniä heittää kovaan maahan (=kovapäisyys tai jumalattomuus), ei siemen juurru, vaan on kuin akanat tuulessa. Lentää minne tuuli vie, kuivuu ja kuolee pois.
Niinpä, eli uskovat on mielestäsi parempia ihmisiä kuin muut, juuri niin kuin Lähetyshiippakunnan kirjoituksessa sanottiinkin: "Mutta jos uskonratkaisusta puhuvilta kristityiltä kysyy, miksi yksi ihminen saarnaa kuullessaan kääntyy ja toinen ei, he sanovat, että toinen otti tahdonratkaisullaan Jeesuksen vastaan ja toinen ei. Näin ollen pelastuvan pelastus olisi siis ainakin joltain pieneltä osin hänen oman tahtonsa varassa. Mutta silloin hän pitää itseään tahdonratkaisunsa osalta kutsun torjunutta ihmistä parempana."
Eli seuraat jonkun lähetyshiippakunnan kirjoituksia, vaikket Jumalaan uskokaan? Aika yksinkertainen vastaus ollut. Ilmestyskirjassa Jeesus avaa elävien kirjan, mihin on kirjoitettu niiden nimet, jotka pääsevät taivaan valtakuntaan. Jumala tietää jo, onko sinun nimesi kirjassa, ei ole tahdon kysymys Ilmestyskirjan mukaan. Jumala koettelee omiaan, siksi kysyy 'tahdotko'. Uskovien elämä on usein ahdistusta, palkinto odottaa taivaassa, jos teet Jumalan tahdon. Jumalaton voi saada palkkansa tässä maailmassa, ei aina. Kannattaa yrittää lukea tuota Ilmestyskirjaa, vaikka vaikea onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on jumalan tahto, että joku sairastuu syöpään, niin eikö silloin ole jumalan tahdon kyseenalaistamista rukoilla tuolle syöpäpotilaalle parantumista?
Ei ole, kyseessä on rakkaudellinen tuki. Jumala katsoo hyvällä jokaista rakkaudellista ihmistä. Sama asia on myös ajatella vain mielessään toivovansa hyvää muille.
Johdonmukainen ajattelu ei ole vahvin lajisi.
Kumma juttu että haukutte lähinnä minua joka ymmärtää asioita. Miettikää sitten itse älkääkä kyselkö suotta.
Minulla on paljon muutakin osaamista kuin ymmärrystä Jumalasta, ehkä teitä kiinnostaisi tietää mitä kaikkea minä oikeastaan osaan ja mitä kaikkea olen tähän mennessä tehnyt elämässäni. Veikkaan että useampi teistä kuolisi häpeäänsä.
Kumma juttu kun et ymmärrä ymmärryksesi rajoitteita, kuten loogisen ajattelun puutetta.
No nyt täytyy kyllä jo sanoa että ethän käännä kaikkea hyvää minusta pois. Minä jos joku olen hyvin looginen ihminen.
Jumala ei ole looginen, maailma ei ole looginen, kumpikaan näistä ei ole logiikalla käsitettävissä tai hahmotettavissa. Siinäpä ongelmanne.
Ei minulla ole ongelmia mutta teillä on jotka tätä mieltä olette. Tässä lienee juurisyy keskustelun mahdottomuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos luet Raamattua niin onhan siellä sellainenkin kohta, jossa sanotaan, että Jumala toi valon ja pimeyden, loi hyvän ja paha tai jotain sinnepäin. Eli kun on pahuutta niin Jumala on luonut myös pahan, sen hyvän ja pahan tiedon puunkin on jumala luonut. Se puolestaan kertoo siitä, että Jumala on myös paha, ei pelkästään hyvä kun hän oli kykenevä luomaan tuon hyvän ja pahan tiedon puun johon ihmisen ei tullut jostain syystä koskea. Se minua ihmetyttää eniten, Jumalat eivät halunneet, että ihminen muuttuu heidän kaltaiseksi. Ihminen siis muuttui jumalien kaltaiseksi maistettuaan siitä hyvän ja pahan tiedon puusta. Tarkoittaako se sitten tietoisuutta eli vähän saman asia kuin, että ihminen sanoisi apinalle, että älä kouluttaudu vaan elä primitiivisenä apinana mittaamatta sitä oletko hyvä vai paha. Tuon voi ymmärtää niin monella tavalla.
Ei Jumalasta saa puhua monikossa jumalina. Jumala varoitti muista jumalista. Aatamin ja Eevan synti Jumalan silmissä oli KAI se, etteivät tunnustaneet syöneensä kielletystä puusta, ei niinkään se, että söivät (=tekivät syntiä). KAI, koska en voi täysin tietää Jumalan aivoituksia. Ei ihmisestä tullut jumalia sen synnin jälkeen (syötyään kielletystä puusta), Jumalahan karkotti heidät paratiisista.
VT:ssa käytetään Jumalasta myös monikkomuotoa elohim. VT:ssa kerrotaan myös jumalten pojista ja tyttäristä, joita Adamin ja Eevan jälkeläiset ottivat puolisoikseen.
Ed kirjoitti jumalia. Vieläkö joku uskoo Eenokin kirjaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ei siinä ole mitään monimutkasta vaan tulkitsijoissa. koiras opettaa sulle paremmin pyyteetöntä rakkautta kun mikään saarnaaja.
Koiran rakkaus ei ole pyyteetöntä vaan perustuu siihen että ihminen jakaa tämän kanssa ruokansa. Nykymallissa ihminen pitää koiraa myös vankina. Se on siis niin kaukana pyyteettämästä kuin olla ja voi. Esimerkiksi lintujen ruokkimista voisi pitää pyyteettömänä. Utelias villieläin voi olla pyyteetön lähestyessään ihmistä. Mutta pääosin ne eivät tätä tee, sillä ihmisestä kirjaimellisesti haisee pahuus kilometrien päähän, kun suoli on täynnä moskaa ja eläimillä on paljon tarkemmat vaistot.
ei mulla ole tommosta suhdetta koiraani mutta kiva kun tajuat mitä ajantakaa. ollaan samalla sivulla
Ai, käykö koirasi töissä ja ostaa itse omat ruokansa vai? Tuskinpa.
vaimo ruokii koirat en minä. älä saivartele mitä jeesuskin sanois ?
Jeesus varmaan heittäisi pöydän päällesi ja sanoisi että vapauta orjana pitämäsi koira. Onkos jäänyt raamattu lukematta?
Hassua kun jeesus ei kertonut kuitenkaan orjien pitämisen olevan syntiä. Raamatun mukaan se touhu on edelleenkin sallittua.
Ei ole.
Missä kohdassa se on kielletty ja milloin kristityt ja juutalaiset alkoivat noudattaa kieltoa?
Jeesus käski rakastamaan lähimmäistään niinkuin itseään, sekä tekemään lähimäiselleen niinkuin toivoisi itselleen tehtävän.
Juutalaisista kansana en tiedä mutta kristityt alkoivat heti noudattamaan uuttaliittoa. Paavalin opetusviran mukaisesti.
Kristityt eivät ole koskaan pitäneet kaikki ihmisiä tasavertaisina ja -arvoisina. Tuo on ihan kukkua, että edes alkuseurakunnissa olisi kaikki käyttäytyneet kuin ideaalikristityt (Jeesuksen kaltaisia), saati sitten myöhemmin, kun tuli jo opillisia ja muitakin riitoja. Ihmisellä on ihmisen luonto, oli kristitty tai ei. Tosin kyllä edes jostakin pitäisi erottaa aidosti uskova ja muut ihmiset.
Maailmassa on pyhiä. Yleensä uskonoppineiden vanhimmat jo puhuvat kuin pyhät. Kaikkien uskontojen yhteisyydestä, jne. Testosteroni tuntuu haittaavan pyhittymistä kaikista eniten.
Uskotko jumalattariin sitten? Isis ja Ashtar jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kutsuisitko loogiseksi ihmistä, joka uskoo saunatotuun? Niinpä.
Ei sillä nyt oikeastaan ole väliä mitä mieltä sinä olet minusta, asiat puhukoon puolestaan.
Jumala tuntuu puhuvan vain uskossa oleville. Jollekulle toiselle puhuu se saunatonttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsuisitko loogiseksi ihmistä, joka uskoo saunatotuun? Niinpä.
Ei sillä nyt oikeastaan ole väliä mitä mieltä sinä olet minusta, asiat puhukoon puolestaan.
Jumala tuntuu puhuvan vain uskossa oleville. Jollekulle toiselle puhuu se saunatonttu.
Minä olen ateisti. Pyhästä hengestä puhuu kovin moni ja kaikki ovat yhtä ja samaa rakkautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on jumalan tahto, että joku sairastuu syöpään, niin eikö silloin ole jumalan tahdon kyseenalaistamista rukoilla tuolle syöpäpotilaalle parantumista?
Ei ole, kyseessä on rakkaudellinen tuki. Jumala katsoo hyvällä jokaista rakkaudellista ihmistä. Sama asia on myös ajatella vain mielessään toivovansa hyvää muille.
Johdonmukainen ajattelu ei ole vahvin lajisi.
Kumma juttu että haukutte lähinnä minua joka ymmärtää asioita. Miettikää sitten itse älkääkä kyselkö suotta.
Minulla on paljon muutakin osaamista kuin ymmärrystä Jumalasta, ehkä teitä kiinnostaisi tietää mitä kaikkea minä oikeastaan osaan ja mitä kaikkea olen tähän mennessä tehnyt elämässäni. Veikkaan että useampi teistä kuolisi häpeäänsä.
Kumma juttu kun et ymmärrä ymmärryksesi rajoitteita, kuten loogisen ajattelun puutetta.
No nyt täytyy kyllä jo sanoa että ethän käännä kaikkea hyvää minusta pois. Minä jos joku olen hyvin looginen ihminen.
Logiikkakin pettää aina, jos jo alkuoletus on virheellinen.
En tiedä, mitä se vaatii, että uskoisi edes siihen neitseestä syntymiseen. Älyäkö? Logiikkaa? Tuskin. Mitä sitten? Mulla tyssää siihen jo ja näin ollen koko rakennelma kaatuu.
Onko täällä kukaan perehtynyt kvanttifysiikkaan? Edes pintapuolisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kutsuisitko loogiseksi ihmistä, joka uskoo saunatotuun? Niinpä.
Ei sillä nyt oikeastaan ole väliä mitä mieltä sinä olet minusta, asiat puhukoon puolestaan.
Jumala tuntuu puhuvan vain uskossa oleville. Jollekulle toiselle puhuu se saunatonttu.
Tai Allah. Tai Bock. Tai Buddha. Mitä näitä on. Jumalia on n 4 000.
Miksi kätkeä sanomansa jos tahtoo kaikkien pelastuvan ja rakastaa ankarasti kaikkia? Osaatko selittää sitä?