Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (4910)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalat on jättäneet vaikka mitä sanomia. Voi kysyä eri uskonto kunnan seuraajilta että mitä. aikki niistä on vielä oikeassa omasta mielestään oman uskonsa kanssa. Ihan yhtä lailla mitä kristitytkin. Ihan täysin samalla lailla he ajattelevat itsestään että ovat täysin oikeassa.
Mitä jos unohdettaisiin olla oikeassa ja vain kuunneltaisiin mitä jokaisella on sanottavanansa. Näitä voisi jokainen sitten itsekseenkin ajatella rauhassa.
Nii, mitä jos unohdettaisiin rationaalinen ajattelu ja vain uskoisitte mitä väitän. On niin kiusallista kun esitetään kysymyksiä, joita en halua pohtia.
Rationaalisella ajattelulla voi sitten sivuuttaa kaiken ja jättää uskikset pohtimaan omiaan. Ihmejänkkääjiä nuo ateistit. Jotka omassa elämässään tekevät myös erittäin epärationaalisia ratkaisuja, ei heidän mielensä ole yhtään rationaalisempi kuin uskistenkaan. Jotain hekin yrittää todistella.
Tuo on taas melkoinen olkiukko. Ateismin ei ole tarkoituskaan tehdä ihmisestä parempaa miltään osin. Tekeekö se ihmisestä paremman, ettei pelaa jääkiekkoa tai kerää pullonkorkkeja?
Ateimin tarkoitus ei myöskään ole todistaa mitään.
Mitä sitten jänkkäätte? Muissa kommenteissa uskis paha, ateisti hyvä. Tilanteen mukaan, tilanteen mukaan jänkätään. Onko se leimaavin luonteenpiirre ateisteissa?
Uskovaiset toimivat järjenvastaisesti ihan tarkoituksella ryhmänä, se tässä ihmetyttää. Ateistit eivät tee mitään ryhmänä, koska ateistit eivät järjestäydy yleensä olemaan yhdessä uskomatta jumaliin.
Heh, nyt valitetaan sitten päinvastaista. Ketjun aiheena on että miten voi olla monitulkintaista ja miksi kristinuskossa on erilaisia seurakuntia.
Mutta sittenkin kun uskovat ovat samaa mieltä jostain ja ovat yhtenä ryhmänä, niin sekään ei ole hyvä.
Ateisteja on sitten vaikeeta miellyttää, vaatimustaso on kova :D
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Sit kun kerrotaan että Jumalan poika (eli ei mikä tahansa hemmo) Jeesus kuoli kivuliaan kuoleman sun puolestasi, niin siitäkin ärsyynnytään "mikä dramaqueen sekin oli, halusi vaan hienon shown kun olisi voinut vaan antaa anteeksi."
Ihan oikeesti. Jos te tiputte vaikka heikkoihin jäihin ja kaveri heittää köyden teille, niin haukutte sen kaverinkin "väärin pelastettu ja ärsyttävä pelastaja" :D
-Yhteiskristillinen
Taas oli mottipäinen vertaus luulevaiselta. Vertaus menisi oikein, jos se kaveri tönäisisi ensin heikkoihin jäihin, sitten tivaisi palvontaa itseään kohtaan. Jos vastaat kieltävästi, niin ei heitä köyttä.
Ihan itse se Eeva ja Aatami hedelmää söi.
Ihan itse ihminen tekee syntiä ja valitsee sen.
-Yhteiskristillinen
Tietenkin Eeva ja Aatami söivät omenasta, muutenhan a) perisyntiä ei olisi ja b) Jeesusta ei olisi tarvinnut kiduttaa ristillä. Koko kristinuskon perusta olisi siis romahtanut. Paratiisin syntiinlankeemus tapahtui siis oudon sopivasti, ollakseen muuta kuin "käsikirjoitettu" juonenkäänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on ymmärrettävää jos sanotaan että Jumalan poikaa uskomalla ja seuraamalla pelastuu.
Sehän on Raamatun sanoma. Yksinkertaista.
No mitä virkaa niillä lopuilla sadoilla sivuilla sitten on? Ymmärrän toki, että ennen tarvittiin takan sytykkeitä, mutta tuon sanoman esittämiseen olisi vähempikin sivumäärä riittänyt.
Maailmankaikkeuden luojalla, ihmisen luojalla on asiaa ihmiselle.
Jumala on ilmoittanut mitä, missä, milloin ja toimii sen mukaan.
Eli Raamatun sanoma ei olekaan niin yksinkertainen kuin minua edeltänyt kommentoija väitti?
Jumalanvaltakunnan lait ovat eri kun maailmanlait.
Totta, ne ovat mielikuvituslakeja.
Jumalanvaltakunnassa ei sido materia, se on ero kaikkiin muihin maailman uskontoihin.Jumalan valtakunta on ylivoimaa.
En kyllä usko että ainuttakaan jumalaa materia sitoisi uskonnosta riippumatta.
Kukaan muu ei pysty herättämään kuolleita ,kun Luoja. Tai siirtämään vuoria.
Eiköhän hinduiltakin joku jumala noihin hommiin löydy.
Hindun pitäisi pystyä tuohon itse kun on saanut opiskella tuhatsivuisia salaisia vanhoja tekstejä täsmälleen oikein, harjoitellut ja harjoitellut. Toki vain harvat ja valitut. Muuten yhteisö on aina sama kehittymätön, jossa uskonto näkyy vain ulkoisessa palvonnassa ja koristeluissa. Jumalia on sata joka sormelle. Surullista että palvotut eläimet kuten norsut, ovat niin kurjasti kohdeltuja siinä arkielämässä.
Mitä jos hindulaisuuden ja buddhalaisuuden tilalla olisi ollut protestanttinen kristinusko Intiassa...en viitsi edes sanoa millainen siisti hyvinvointivaltio se olisi.
-Yhteiskristillinen
Intian talous on suorastaan raketoinut 90-luvulta lähtien. Hindulaisuuden ansiosta vai siitä huolimatta?
Historiallisesti kristinusko taas on jarruttanut kaikkea yhteiskunnallista kehitystä länsimaissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalat on jättäneet vaikka mitä sanomia. Voi kysyä eri uskonto kunnan seuraajilta että mitä. aikki niistä on vielä oikeassa omasta mielestään oman uskonsa kanssa. Ihan yhtä lailla mitä kristitytkin. Ihan täysin samalla lailla he ajattelevat itsestään että ovat täysin oikeassa.
Mitä jos unohdettaisiin olla oikeassa ja vain kuunneltaisiin mitä jokaisella on sanottavanansa. Näitä voisi jokainen sitten itsekseenkin ajatella rauhassa.
Nii, mitä jos unohdettaisiin rationaalinen ajattelu ja vain uskoisitte mitä väitän. On niin kiusallista kun esitetään kysymyksiä, joita en halua pohtia.
Rationaalisella ajattelulla voi sitten sivuuttaa kaiken ja jättää uskikset pohtimaan omiaan. Ihmejänkkääjiä nuo ateistit. Jotka omassa elämässään tekevät myös erittäin epärationaalisia ratkaisuja, ei heidän mielensä ole yhtään rationaalisempi kuin uskistenkaan. Jotain hekin yrittää todistella.
Tuo on taas melkoinen olkiukko. Ateismin ei ole tarkoituskaan tehdä ihmisestä parempaa miltään osin. Tekeekö se ihmisestä paremman, ettei pelaa jääkiekkoa tai kerää pullonkorkkeja?
Ateimin tarkoitus ei myöskään ole todistaa mitään.
Mitä sitten jänkkäätte? Muissa kommenteissa uskis paha, ateisti hyvä. Tilanteen mukaan, tilanteen mukaan jänkätään. Onko se leimaavin luonteenpiirre ateisteissa?
Uskovaiset toimivat järjenvastaisesti ihan tarkoituksella ryhmänä, se tässä ihmetyttää. Ateistit eivät tee mitään ryhmänä, koska ateistit eivät järjestäydy yleensä olemaan yhdessä uskomatta jumaliin.
Ryhmäytyminenkö kiusaa? On ateisteilla omat kannattajakerhonsa. Ei olisi jos ei olisi uskoa siihen omaan ajatukseen.
Ryhmäytyminen kiusaa tässä tapauksessa, koska "joukossa tyhmyys tiivistyy". Mikä ihmeen kannattajakerho ateisteilla muka on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hindu-uskonnolla ei kehitytä. Kastijärjestelmät edelleen eriarvoistaa ihmiset."
'Onhan kristityilläkin oma "kastijärjestelmänsä". Papit ja piispat ovat parempaa väkeä.'
Onko Intian kastisysteemi yhä kattavasti toimiva? Ja mikä on kastien merkitys esim. yliopistoissa?
Kristinuskossa on oltava auktoriteetteja, jotka estävät oppia muuttumasta liikaa. Uskohan perustuu siihen, että auktoriteetti tulkitsee Raamattua ja kertoo sen uskoville. Uskovien tulee ottaa oppi vastaan kuuliaisesti, ilman vastaväitteitä.
Papit ja piispat on työntekijöitä ja viranhaltijoita, ei parempia ihmisiä mutta tietty esimerkillisyys olisi suotavaa.
Ihmettelen vaan, mihin pappeja ja piispoja tarvitaan. Onko uskonnon harjoittaminen niin monimutkaista, ettei tavallinen pulliainen suoriudu siitä ilman "viisaampien" opastusta?
Kysymys oli retorinen, sillä Vatikaanin loistolle häviää monen valtionpäämiehen työhuone. Papisto, piispat ja paavi ovat siis tehneet itsestään tarpeellisia, jotta voisivat nauttia yhteiskunnallisesta erityisasemasta. Englannin hovissa oli ennen kirkollisia neuvonantajia ja meilläkin kirkonmiehet muodostivat oman säätynsä, jota voidaan hyvin verrata kastiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tai jollain lailla tulee tästä ketjusta olo, että ateistit on kiittämättömiä ja nurisevia...kakaroita, joille ei mikään riitä
1) Ensin halutaan mennä elämässä oman pään mukaan
2) Sit valitetaan kun siitä tulee rangaistus
3) Valitetaan miks Jumala ei näyttäydy tai tee mitään konkreettista. No, mitä jos tekis?
a) konkreettista
-parantaa sairaan. Ei, se oli valeparantuminen, ja siinä sairaudessa on 0.00001 % luonnollinen selitys parantua
-tekee muita ihmeitä. No ei Jeesustakaan senkään jälkeen uskottu.
-tekee luonnosta monimutkaisen (esim.silmä ja ihan tavallinen solu), mutta kaikki yritykset todistaa ihan tieteellisesti Jumalan tehneen kaiken kuitataan huuhaaksi tai pseudotieteeksi. Ihan kaikki.
b) näyttäytyis vaikka 1 h ajan päivässä ihmiskunnalle.
-AI-kokeilu/illuminati
-joukkohallusinaatio
-....eikä israelilaiset sittenkään totelleet.
Koskaan ei voi voittaa.
-Yhteiskristillinen
Jotenkin vaikuttaa siltä, että olet yksinkertainen.
Haluan vapautta, mutta en tietenkään kuvittele, että siitä seuraava rangaistus olisi jumalan aikaansaama, koska jumalaa ei ole.
Ja niitä todisteita ei ole tosiaan kuulunut, koska mitään luettelemistasi asioista ei ole todistettavasti tapahtunut. Inttäminen ei ole todistamista.
No jos sun mielestä Jumalaa ei ole, niin mitä roikut näissä ketjuissa? Asiahan on silloin fine, anna muiden uskoa vaikka satakiloseen pupujussiin jos haluavat?
Uskominen on vapaaehtoista, nykyisin ei ole miekkalähetystä.
Ihan kuin jäisit roikkumaan kuitenkin jotain odottaen? Hus hus, Jumala ei ole olemassa, voit mennä vaikka lenkille tai kokata hyvää iltapalaa?
-Yhteiskristillinen
Ihan yhtä hyvin voisin kysyä sinulta, miksi et anna ateistin olla ateisti, vaan alat solvaamaan?
Pakottaako jokin sinuakin olemaan täällä uskisten kohteen?
Ei pakota. Pakottaako sinua joku olemaan täällä ateístien kritiikin kohteena?
Ap:n otsikko houkutteli. Ei se ollut kutsu ateisteille.
Ateisteja ei myöskään kielletty osallistumasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumalat on jättäneet vaikka mitä sanomia. Voi kysyä eri uskonto kunnan seuraajilta että mitä. aikki niistä on vielä oikeassa omasta mielestään oman uskonsa kanssa. Ihan yhtä lailla mitä kristitytkin. Ihan täysin samalla lailla he ajattelevat itsestään että ovat täysin oikeassa.
Mitä jos unohdettaisiin olla oikeassa ja vain kuunneltaisiin mitä jokaisella on sanottavanansa. Näitä voisi jokainen sitten itsekseenkin ajatella rauhassa.
Nii, mitä jos unohdettaisiin rationaalinen ajattelu ja vain uskoisitte mitä väitän. On niin kiusallista kun esitetään kysymyksiä, joita en halua pohtia.
Rationaalisella ajattelulla voi sitten sivuuttaa kaiken ja jättää uskikset pohtimaan omiaan. Ihmejänkkääjiä nuo ateistit. Jotka omassa elämässään tekevät myös erittäin epärationaalisia ratkaisuja, ei heidän mielensä ole yhtään rationaalisempi kuin uskistenkaan. Jotain hekin yrittää todistella.
Tuo on taas melkoinen olkiukko. Ateismin ei ole tarkoituskaan tehdä ihmisestä parempaa miltään osin. Tekeekö se ihmisestä paremman, ettei pelaa jääkiekkoa tai kerää pullonkorkkeja?
Ateimin tarkoitus ei myöskään ole todistaa mitään.
Mitä sitten jänkkäätte? Muissa kommenteissa uskis paha, ateisti hyvä. Tilanteen mukaan, tilanteen mukaan jänkätään. Onko se leimaavin luonteenpiirre ateisteissa?
Uskovaiset toimivat järjenvastaisesti ihan tarkoituksella ryhmänä, se tässä ihmetyttää. Ateistit eivät tee mitään ryhmänä, koska ateistit eivät järjestäydy yleensä olemaan yhdessä uskomatta jumaliin.
Heh, nyt valitetaan sitten päinvastaista. Ketjun aiheena on että miten voi olla monitulkintaista ja miksi kristinuskossa on erilaisia seurakuntia.
Mutta sittenkin kun uskovat ovat samaa mieltä jostain ja ovat yhtenä ryhmänä, niin sekään ei ole hyvä.
Ateisteja on sitten vaikeeta miellyttää, vaatimustaso on kova :D
-Yhteiskristillinen
Ateisteissa on eroja, minua mietityttää eri asiat kuin ketjun aloittajaa. Miksi siis puhut meistä kuin olisimme kaikki samasta puusta veistettyjä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hindu-uskonnolla ei kehitytä. Kastijärjestelmät edelleen eriarvoistaa ihmiset."
'Onhan kristityilläkin oma "kastijärjestelmänsä". Papit ja piispat ovat parempaa väkeä.'
Onko Intian kastisysteemi yhä kattavasti toimiva? Ja mikä on kastien merkitys esim. yliopistoissa?
Kristinuskossa on oltava auktoriteetteja, jotka estävät oppia muuttumasta liikaa. Uskohan perustuu siihen, että auktoriteetti tulkitsee Raamattua ja kertoo sen uskoville. Uskovien tulee ottaa oppi vastaan kuuliaisesti, ilman vastaväitteitä.
Papit ja piispat on työntekijöitä ja viranhaltijoita, ei parempia ihmisiä mutta tietty esimerkillisyys olisi suotavaa.
Ihmettelen vaan, mihin pappeja ja piispoja tarvitaan. Onko uskonnon harjoittaminen niin monimutkaista, ettei tavallinen pulliainen suoriudu siitä ilman "viisaampien" opastusta?
Kysymys oli retorinen, sillä Vatikaanin loistolle häviää monen valtionpäämiehen työhuone. Papisto, piispat ja paavi ovat siis tehneet itsestään tarpeellisia, jotta voisivat nauttia yhteiskunnallisesta erityisasemasta. Englannin hovissa oli ennen kirkollisia neuvonantajia ja meilläkin kirkonmiehet muodostivat oman säätynsä, jota voidaan hyvin verrata kastiin.
Katolinen kirkko, tai sen esiaste n.vuodesta 150 alkaen ne piispat, paavit, pokkuroinnit ja krumeluurit keksi.
Sitä ennen Jeesus ja apostolit antoivat päinvastaisen mallin. Paavali tilitti ylpeille ja silmäätekeville Korintin seurakunnan jäsenille:
1Kor.4
9 Sillä minusta näyttää, että Jumala on asettanut meidät apostolit vihoviimeisiksi, ikäänkuin kuolemaan tuomituiksi; meistä on tullut kaiken maailman katseltava, sekä enkelien että ihmisten,
10 me olemme houkkia Kristuksen tähden, mutta te älykkäitä Kristuksessa, me olemme heikkoja, mutta te väkeviä; te kunnioitettuja, mutta me halveksittuja.
11 Vielä tänäkin hetkenä me kärsimme sekä nälkää että janoa, olemme alasti, meitä piestään, ja me kuljemme kodittomina,
12 me näemme vaivaa tehden työtä omin käsin. Meitä herjataan, mutta me siunaamme; meitä vainotaan, mutta me kestämme;
13 meitä parjataan, mutta me puhumme leppeästi; meistä on tullut kuin mikäkin maailman tunkio, kaikkien hylkimiä, aina tähän päivään asti.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Hindu-uskonnolla ei kehitytä. Kastijärjestelmät edelleen eriarvoistaa ihmiset."
'Onhan kristityilläkin oma "kastijärjestelmänsä". Papit ja piispat ovat parempaa väkeä.'
Onko Intian kastisysteemi yhä kattavasti toimiva? Ja mikä on kastien merkitys esim. yliopistoissa?
Kristinuskossa on oltava auktoriteetteja, jotka estävät oppia muuttumasta liikaa. Uskohan perustuu siihen, että auktoriteetti tulkitsee Raamattua ja kertoo sen uskoville. Uskovien tulee ottaa oppi vastaan kuuliaisesti, ilman vastaväitteitä.
Papit ja piispat on työntekijöitä ja viranhaltijoita, ei parempia ihmisiä mutta tietty esimerkillisyys olisi suotavaa.
Ihmettelen vaan, mihin pappeja ja piispoja tarvitaan. Onko uskonnon harjoittaminen niin monimutkaista, ettei tavallinen pulliainen suoriudu siitä ilman "viisaampien" opastusta?
Kysymys oli retorinen, sillä Vatikaanin loistolle häviää monen valtionpäämiehen työhuone. Papisto, piispat ja paavi ovat siis tehneet itsestään tarpeellisia, jotta voisivat nauttia yhteiskunnallisesta erityisasemasta. Englannin hovissa oli ennen kirkollisia neuvonantajia ja meilläkin kirkonmiehet muodostivat oman säätynsä, jota voidaan hyvin verrata kastiin.
Katolinen kirkko, tai sen esiaste n.vuodesta 150 alkaen ne piispat, paavit, pokkuroinnit ja krumeluurit keksi.
Sitä ennen Jeesus ja apostolit antoivat päinvastaisen mallin. Paavali tilitti ylpeille ja silmäätekeville Korintin seurakunnan jäsenille:
1Kor.4
9 Sillä minusta näyttää, että Jumala on asettanut meidät apostolit vihoviimeisiksi, ikäänkuin kuolemaan tuomituiksi; meistä on tullut kaiken maailman katseltava, sekä enkelien että ihmisten,
10 me olemme houkkia Kristuksen tähden, mutta te älykkäitä Kristuksessa, me olemme heikkoja, mutta te väkeviä; te kunnioitettuja, mutta me halveksittuja.
11 Vielä tänäkin hetkenä me kärsimme sekä nälkää että janoa, olemme alasti, meitä piestään, ja me kuljemme kodittomina,
12 me näemme vaivaa tehden työtä omin käsin. Meitä herjataan, mutta me siunaamme; meitä vainotaan, mutta me kestämme;
13 meitä parjataan, mutta me puhumme leppeästi; meistä on tullut kuin mikäkin maailman tunkio, kaikkien hylkimiä, aina tähän päivään asti.
-Yhteiskristillinen
Miten tämä papistoon liittyy? Apostolit olivat aivan oma ryhmänsä, eikä heitä papeiksi kutsuttu.
Ap:n otsikko houkutteli. Ei se ollut kutsu ateisteille.