Lue keskustelun säännöt.
Kaveri väittää ettei ole rikas, vaikka tienaa päälle 8k kuussa!
18.07.2026 |
Niin, otsikossa oleellinen. Väittää olevansa keskituloinen, jopa köyhä oikeisiin "rikkaisiin" verrattuna. Mielestäni noilla tuloilla on jo rikas. Itselleni tuo olisi aivan posketon summa näin pienituloisena. Mitä mieltä?
Kommentit (165)
Vierailija kirjoitti:
No ei noilla tuloilla kyllä rikas ole. Rikashan tarkoittaa sitä, että on omaisuutta, ei sitä että tienaa 8000€/kk.
Tuo kaverisi on kohtuullisen hyvätuloinen. Ei edes erityisen hyvätuloinen.
Jos olsi miljoona tilillä niin sitten on mielestäni varakas. 3 miljoonaa niin rikas.
Hyvin harvalla meistä miljonääreistä on miljoonaa TILILLÄ.
TÄysin tarpeetonta riskin ottamista moinen, ja ei miljonääriksi tulla makuuttamalla rahoja tilillä.
Kyllä, minulla on rahoitusvarallisuutta 7 numeroinen summa, mutta TILILLÄ taitaa tällä hetkellä olla noin pari kolme tonnia. Kun rahaa tulee, se menee töihin hyvin nopeasti, ja tileillä pidetään vain sen verran kun tarvitaan lyhyen aikavälin menoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuosta jää itselle kuin pieni osa, verottaja vie puolet. Ihan hyvätuloinen ihminen Suomen mittapuulla, mutta ei mitenkään rikas, jollei ole jotain muuta omaisuutta takana.
Itse pärjään n. 1750 euron nettoeläkkeellä, joten tuosta jäisi silti yli tuplasti enemmän. Mihin sitä rahaa muka niin paljon tarvitsee? Säästöön jää vaikka kuinka.
Ihmisten kulutustottumukset ovat kovin erilaiset. Lisäksi, jos on perhe ja lapsia niin rahaa kuluu ihan eri tavoin kuin sinkulla.
Kulutustottumukset ja perhe on ihan oma valinta.
Olen samaa mieltä siitä, että rikas liittyy käsitteenä omaisuuden määrään. Mutta paljonko omaisuutta tekee rikkaan?
Olen huomannut myös ison murroksen omaisuuden laadussa. Suuriin ikäluokkiin kuuluvat vanhempani keräsivät kyllä omaisuutta, mutta se oli kaikki menoja aiheuttavaa käyttöomaisuutta. Iso asunto, mökki, johon rakennettiin pikku hiljaa lisäosia. Kun nämä olivat kunnossa, alkoivat auto ja vene kasvaa. Ja sitten seuraavaksi hankkivat kakkosasunnon.
Minun ikäluokkani ja hiukan nuoremmat keräävät mielellään myös tuottavaa omaisuutta. Jos on aloitettu yli 15 vuotta sitten, on sijoitusasuntoja. Viimeiset 10 vuotta ainakin on keskitytty indeksirahastoihin. Kuitenkin ensin on hankittu omistusasunto ja monella on ollut nuoresta asti hienompi auto kuin vanhemmillaan.
Omien lasteni ikäluokka panostaa jo ihan nuoresta asti rahastoihin ja etf:iin, vaikka sitten pikkusummilla. Autoa tai ajokorttia nämä eivät mitenkään välttämättä halua, omistusasuntokin on vähän niin ja näin, onko listalla.
Tietenkin miljoonan euron omaisuus on ihan eri juttu, jos se sisältää asunnon ja menoja aiheuttavan mökin kuin jos se on kokonaan rahoitusvarallisuudessa ja tuottaa 2500€/kk tasaista nettotuloa. Toisaalta ensimmäinen tekee ehkä paljonkin äveriäämmän vaikutelman kuin tuo toinen. Onko siis olemassa jokin omaisuuden määrä, joka tekee rikkaan vai onko kyse siinäkin myös laadusta ja kummin päin se laatu menee?
Vierailija kirjoitti:
Olen samaa mieltä siitä, että rikas liittyy käsitteenä omaisuuden määrään. Mutta paljonko omaisuutta tekee rikkaan?
Olen huomannut myös ison murroksen omaisuuden laadussa. Suuriin ikäluokkiin kuuluvat vanhempani keräsivät kyllä omaisuutta, mutta se oli kaikki menoja aiheuttavaa käyttöomaisuutta. Iso asunto, mökki, johon rakennettiin pikku hiljaa lisäosia. Kun nämä olivat kunnossa, alkoivat auto ja vene kasvaa. Ja sitten seuraavaksi hankkivat kakkosasunnon.
Minun ikäluokkani ja hiukan nuoremmat keräävät mielellään myös tuottavaa omaisuutta. Jos on aloitettu yli 15 vuotta sitten, on sijoitusasuntoja. Viimeiset 10 vuotta ainakin on keskitytty indeksirahastoihin. Kuitenkin ensin on hankittu omistusasunto ja monella on ollut nuoresta asti hienompi auto kuin vanhemmillaan.
Omien lasteni ikäluokka panostaa jo ihan nuoresta asti rahastoihin ja etf:iin, vaikka sitten pikkusummilla. Autoa tai ajokorttia nämä eivät mitenkään välttämättä halua, omistusasuntokin on vähän niin ja näin, onko listalla.
Tietenkin miljoonan euron omaisuus on ihan eri juttu, jos se sisältää asunnon ja menoja aiheuttavan mökin kuin jos se on kokonaan rahoitusvarallisuudessa ja tuottaa 2500€/kk tasaista nettotuloa. Toisaalta ensimmäinen tekee ehkä paljonkin äveriäämmän vaikutelman kuin tuo toinen. Onko siis olemassa jokin omaisuuden määrä, joka tekee rikkaan vai onko kyse siinäkin myös laadusta ja kummin päin se laatu menee?
Suomalaisten yleinen käsitys on että rikas on sellainen, jolla on Iso talo (riippumatta onko velkaaa siitä), uusi audi tms, ehkä kaksikin, kesämökki ja vene...
-> pelkkiä kuluja tuottavia RASITTEITA.
No on minulla on kyllä myös se uutena ostettu audi, talo kohtalainen. Kesämökkiä tai venettä ei ole, vaikka varaa olisi. Osakkeissa satoja tuhansia, rahastoissa yms sekalaisissa sijoitusinstrumenteissä kymmeniä tuhansia. Yhteensä omaisuutta yli miljoonan, josta tuottavaa vähän yli puolet.
ja minua ei siis pidetä rikkaana kun minulla ei ole sitä venettä eikä mökkiä. en edes halua, ne vaativat aikaa, vaivaa ja rahaa. enkä halua käyttää mitään noista. Kun haluan veneillä, vuokraan veneen, kun haluan mökkeillä vuokraan mökin eli käytän palveluita.
Ylitin tuon rajan muutama vuosi sitten. Eipä juuri näkynyt isommin tilillä bruttopalkan nousu 5 k€ -> 8k€, sillä jokaisesta tonnista 2/3 päätyi muiden hyväksi.
Vasta kun sain alkuvuodesta kuitattua asuntolainat pois, alkoi jäädä ylimääräistä joka menee sijoituksiin lähes samalla summalla kuin lainaa lyhensi. Ilman tuota sijoittamista voisikin viettää jonkinlaista kulutusjuhlaa mutta oikeastaan ainoa missä vapautuneet tulot näkyvät on kalliimpi "herkkukori": kalaa, laatuolutta, jopa wagyu-pihviä (ei muuten ole hintansa väärttiä vaikka kaverini, ammattikokki/keittiömestari, paistoi sen - itse uskaltanut alkaa tärvellä noin kallista biittiä)
Muuten elämä jatkuu kuin entisellään, ei tässä mitään porsseja ostella, joskin mersu tai landcruiseri voi olla hankinnassa parin vuoden kuluessa.
Silti muistan todella köyhän teini-ikäni ja oman elämän alun, kun lähdin opiskelemaan, ajoittain tuli nähtyä nälkääkin. Vielä tänään, 30 vuotta myöhemmin jos "kylillä" kohtaan sen opiskelukaverini joka lainasi minulle pahimmassa alhossa 300 mk, kysyn josko hänellä olisi aikaa sapuskalle & tuopille. Sillä tuo laina - jonka itse tarjosi kun ymmärsi tilanteeni - oli todella merkittävä käänne köyhyyskurjuudesta pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsellä palkkatulot n 6000e/kk. Omasta firmasta osinkoja (juu niitä "verottomia") suunnilleen saman verran eli 6000e. Sijoitustuottoja (osingot/vuokratulot) n 3000e/kk. En silti kyllä itseäni rikkaaksi kutsuisi, hyvin toimeentuleva kyllä ja ehkä varakas nipinnapin.
Hyvin toimeentuleva (ei enää keskituloinen) = tienaa yli 7000e/kk
Varakas = rahoitusomaisuutta yli 1M
Rikas = omaisuutta yli 10M
Hyvätuloinen ja rikas on kaksi eri asiaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloinen ja rikas on kaksi eri asiaa
Kyllä, kuten myös pienituloinen ja köyhä. Eikö työtön ole välttämättä kumpaakaan näistä. Tuntuu täällä usein unohtuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua miten ihmiset ei ymmärrä miten paljon verottaja vie.
Hassua tai ei, niin jos tuosta jää "edes" 4200€ käteen, niin kyllä sillä kivasti elää, vaikkei rikas olisikaan. Helposti vähintään 2000€ joka kuukausi sijoituksiin. Siitä tulee jo 100 000€ osakesalkku neljässä vuodessa ja arvon nousut päälle. Eli aika nopeaan alkaa varallisuutta karttumaan.
Kyllä nuo rahat menee helposti ihan yksinkertaisesti lainan lyhennyksiin ym., ei siinä nyt mitään tonneja jää joka kuukausi osakesalkkuihin mätettäväksi.
Ei mikään pakko mennä lainanlyhennyksiin. Jos asuu vuokralla vaikka 900€/kk, ruokakauppaan 500€/kk ja muihin laskuihin ja menoihin 600€/kk. Tuossa vain yksi esimerkki.
Miksi asuisi vuokralla, kun vaihtoehtona on kerryttää omaisuutta maksamalla lainaa pois?
Minä olen rikas, ja asun vuokralla. Asunnon arvon verran rahaa sijoituksissa tuottaa enemmän kuin mitä vuokraan menee. Katselen kyllä omistusasuntoa, mutta ei se taloudellisesti ole järkevä ratkaisu.
Omistusasuminen on taloudellisesti järkevää, jos ei ole rahaa sen asunnon vertaa. Silloin tulee halvemmaksi omistaa, mutta jos ne asuntorahat ovat sijoituksissa, vuokralla asuminen tulee halvemmaksi.
Jos ja kun asunnon ostan, tulen ottamaan asuntolainaa vaikka pystyisin maksamaan asunnon ilman lainaakin, nimenomaan siksi, että sijoitukset tuottavat enemmän kuin asuntolainan korot.
Matematiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen mittakaavassa kaveriasi voisi luonnehtia varakkaaksi mutta ei rikkaaksi vielä. Maailman mittakaavassa hän on pennien pyörittelijä jos aletaan miettiä paljonko rahaa kaikenmaailman öljysheikeillä on tai jenkkien miljradööreillä.
EI VOISI. Opetelkaa jo perkele pikkuhiljaa edes perusasiat. VARAKAS, RIKAS ja KÖYHÄ ovat kaikki Adjektiiveja sille paljonko on kertynyt OMAISUUTTA, eikä suinkaan sitä PALJONKO TULOT JUURI NYT SATTUVAT OLEMAAN.
Mun mielestä varakas on sellainen joka saa palkkaa joka kuu 8000 e kuukaudessa, rikas on se jolla on vähintään miljoona tilillään ja köyhän on sellainen jonka tulot on alle 2000e kuukaudessa.
Varakas on sellainen, jolla on varoja. Hyvätuloinen on sellainen, jolla on hyvät tulot.
Rikas on mielestäni sellainen, jolla on tuloja niin paljon, että elää niiden tuotoilla leveästi ja varat yhä kasvavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieheni tienaa noin 9000€ ja minä 3100€ eli yhteensä reilu 12 000€. Silti paljoa ei jää säästöön kun on velkaa, reissataan, käydään ulkona syömässä ja kahvilla ja ostetaan esim. merkkivaatteita. Köyhiä ei olla, mutta ei erityisen varakkaitakaan. Omaisuutta hieman.
Jos teillä on varaa matkustaa, syödä ulkona ja velka on asuntovelkaa, eli omistatte asunnon/talon (halutulta alueelta), niin olette silloin jo varakkaita.
Se varakkuus riippuu täysin siitä, onko heillä varallisuutta. Jos ei, niin sitten ovat vain hyvätuloisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua miten ihmiset ei ymmärrä miten paljon verottaja vie.
Hassua tai ei, niin jos tuosta jää "edes" 4200€ käteen, niin kyllä sillä kivasti elää, vaikkei rikas olisikaan. Helposti vähintään 2000€ joka kuukausi sijoituksiin. Siitä tulee jo 100 000€ osakesalkku neljässä vuodessa ja arvon nousut päälle. Eli aika nopeaan alkaa varallisuutta karttumaan.
Kyllä nuo rahat menee helposti ihan yksinkertaisesti lainan lyhennyksiin ym., ei siinä nyt mitään tonneja jää joka kuukausi osakesalkkuihin mätettäväksi.
Ei mikään pakko mennä lainanlyhennyksiin. Jos asuu vuokralla vaikka 900€/kk, ruokakauppaan 500€/kk ja muihin laskuihin ja menoihin 600€/kk. Tuossa vain yksi esimerkki.
Miksi asuisi vuokralla, kun vaihtoehtona on kerryttää omaisuutta maksamalla lainaa pois?
Minä olen rikas, ja asun vuokralla. Asunnon arvon verran rahaa sijoituksissa tuottaa enemmän kuin mitä vuokraan menee. Katselen kyllä omistusasuntoa, mutta ei se taloudellisesti ole järkevä ratkaisu.
Omistusasuminen on taloudellisesti järkevää, jos ei ole rahaa sen asunnon vertaa. Silloin tulee halvemmaksi omistaa, mutta jos ne asuntorahat ovat sijoituksissa, vuokralla asuminen tulee halvemmaksi.
Jos ja kun asunnon ostan, tulen ottamaan asuntolainaa vaikka pystyisin maksamaan asunnon ilman lainaakin, nimenomaan siksi, että sijoitukset tuottavat enemmän kuin asuntolainan korot.
Matematiikkaa.
Paitsi jos ostat asunnon velalla. Ainakin minulla oli tilanne koko asuntolainan olemassa olon ajan se että lyhennys+lainan korot+vastike < samanlaisen asunnon vuokra tällä seudulla.
Silloin sinunkin kannattaisi ostaa asunto (velalla) pitää rahat sijoituksista ja näin PIENENTYISI kuukausittainen asumisen meno.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin on rikas jos omaisuutta on niin paljon että elää käymättä töissä ja pystyy hankkimaan asunnon ja auton ja elannon pääomatuloilla itselle ja perheelle ja rahaa jää yli. Silloin sijoitusvarallisuutta on oltava minimissään vähintäänkin toista miljoonaa. Mieluummin kaksi.
Eli jatkuvasti ympäri maailmaa reissaava "koditon" ja autoton miljonääri-sinkku ei ole rikas?
No pystyisikö hän nuo hankkimaan vaiko ei? Eihän tuossa sanottu että olisi pakko hankkia vaan että on mahdollisuus siihen. Ja sitten pitää vielä jäädä omaisuutta ylikin sen verran, että voi niillä pääomatuloilla elellä.
Jos miljoonasta menee puolet tai ylikin asuntoon, niin sitten ei enää välttämättä niitä tuloja enää olisikaan riittävästi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole oikeasti rikkaita ihmisia kuin muutama tuhat. Nuo tulot ei tee rikkaaksi, vaikka se tässä maassa onkin hyvä palkka. Tuo palkka ei riitä uuden Bentleyn tai Porschen ostamiseen. Mutta täällä kun ollaan kateellisia jos naapurin Avensiksessa on metalliväri ja aluvanteet ja ne itseltä puuttuu.
Ei bentleyn tai porschen omistaminen kerro onko rikas vai ei. EIkä varsinkaan niiden OSTAMINEN.
Ei tuossa niin sanottukaan. Sanottiin että tuo palkka ei riitä. Rikkaalla rahat riittävät tuollaisiin, muun mukavan elämän päälle. Se, että rahat riittävät johonkin ei tarkoita sitä, että se täytyisi ostaa. Sinullakin rahat varmasti riittäisivät tikkariin, mutta ei se tarkoita sitä että olisit sitä tikkaria ostamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei noilla tuloilla kyllä rikas ole. Rikashan tarkoittaa sitä, että on omaisuutta, ei sitä että tienaa 8000€/kk.
Tuo kaverisi on kohtuullisen hyvätuloinen. Ei edes erityisen hyvätuloinen.
Jos olsi miljoona tilillä niin sitten on mielestäni varakas. 3 miljoonaa niin rikas.
Hyvin harvalla meistä miljonääreistä on miljoonaa TILILLÄ.
TÄysin tarpeetonta riskin ottamista moinen, ja ei miljonääriksi tulla makuuttamalla rahoja tilillä.
Kyllä, minulla on rahoitusvarallisuutta 7 numeroinen summa, mutta TILILLÄ taitaa tällä hetkellä olla noin pari kolme tonnia. Kun rahaa tulee, se menee töihin hyvin nopeasti, ja tileillä pidetään vain sen verran kun tarvitaan lyhyen aikavälin menoihin.
On olemassa sijoitustilejä, säilytystilejä, osakesäästötilejä, määräaikaisia tilejä, arvo-osuustilejä, jne.
Käyttötilillä tai säästötilillä rahojen säilyttäminen tietysti on typerää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua miten ihmiset ei ymmärrä miten paljon verottaja vie.
Hassua tai ei, niin jos tuosta jää "edes" 4200€ käteen, niin kyllä sillä kivasti elää, vaikkei rikas olisikaan. Helposti vähintään 2000€ joka kuukausi sijoituksiin. Siitä tulee jo 100 000€ osakesalkku neljässä vuodessa ja arvon nousut päälle. Eli aika nopeaan alkaa varallisuutta karttumaan.
Kyllä nuo rahat menee helposti ihan yksinkertaisesti lainan lyhennyksiin ym., ei siinä nyt mitään tonneja jää joka kuukausi osakesalkkuihin mätettäväksi.
Ei mikään pakko mennä lainanlyhennyksiin. Jos asuu vuokralla vaikka 900€/kk, ruokakauppaan 500€/kk ja muihin laskuihin ja menoihin 600€/kk. Tuossa vain yksi esimerkki.
Miksi asuisi vuokralla, kun vaihtoehtona on kerryttää omaisuutta maksamalla lainaa pois?
Minä olen rikas, ja asun vuokralla. Asunnon arvon verran rahaa sijoituksissa tuottaa enemmän kuin mitä vuokraan menee. Katselen kyllä omistusasuntoa, mutta ei se taloudellisesti ole järkevä ratkaisu.
Omistusasuminen on taloudellisesti järkevää, jos ei ole rahaa sen asunnon vertaa. Silloin tulee halvemmaksi omistaa, mutta jos ne asuntorahat ovat sijoituksissa, vuokralla asuminen tulee halvemmaksi.
Jos ja kun asunnon ostan, tulen ottamaan asuntolainaa vaikka pystyisin maksamaan asunnon ilman lainaakin, nimenomaan siksi, että sijoitukset tuottavat enemmän kuin asuntolainan korot.
Matematiikkaa.
Paitsi jos ostat asunnon velalla. Ainakin minulla oli tilanne koko asuntolainan olemassa olon ajan se että lyhennys+lainan korot+vastike < samanlaisen asunnon vuokra tällä seudulla.
Silloin sinunkin kannattaisi ostaa asunto (velalla) pitää rahat sijoituksista ja näin PIENENTYISI kuukausittainen asumisen meno.
Niinhän tuossa sanottiin, että jos ja kun asunnon ostaa niin siihen kannattaa ottaa velkaa. Kannattaa lukea viestit loppuun ennen kuin vastaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassua miten ihmiset ei ymmärrä miten paljon verottaja vie.
Hassua tai ei, niin jos tuosta jää "edes" 4200€ käteen, niin kyllä sillä kivasti elää, vaikkei rikas olisikaan. Helposti vähintään 2000€ joka kuukausi sijoituksiin. Siitä tulee jo 100 000€ osakesalkku neljässä vuodessa ja arvon nousut päälle. Eli aika nopeaan alkaa varallisuutta karttumaan.
Kyllä nuo rahat menee helposti ihan yksinkertaisesti lainan lyhennyksiin ym., ei siinä nyt mitään tonneja jää joka kuukausi osakesalkkuihin mätettäväksi.
Ei mikään pakko mennä lainanlyhennyksiin. Jos asuu vuokralla vaikka 900€/kk, ruokakauppaan 500€/kk ja muihin laskuihin ja menoihin 600€/kk. Tuossa vain yksi esimerkki.
Miksi asuisi vuokralla, kun vaihtoehtona on kerryttää omaisuutta maksamalla lainaa pois?
Minä olen rikas, ja asun vuokralla. Asunnon arvon verran rahaa sijoituksissa tuottaa enemmän kuin mitä vuokraan menee. Katselen kyllä omistusasuntoa, mutta ei se taloudellisesti ole järkevä ratkaisu.
Omistusasuminen on taloudellisesti järkevää, jos ei ole rahaa sen asunnon vertaa. Silloin tulee halvemmaksi omistaa, mutta jos ne asuntorahat ovat sijoituksissa, vuokralla asuminen tulee halvemmaksi.
Jos ja kun asunnon ostan, tulen ottamaan asuntolainaa vaikka pystyisin maksamaan asunnon ilman lainaakin, nimenomaan siksi, että sijoitukset tuottavat enemmän kuin asuntolainan korot.
Matematiikkaa.
Paitsi jos ostat asunnon velalla. Ainakin minulla oli tilanne koko asuntolainan olemassa olon ajan se että lyhennys+lainan korot+vastike < samanlaisen asunnon vuokra tällä seudulla.
Silloin sinunkin kannattaisi ostaa asunto (velalla) pitää rahat sijoituksista ja näin PIENENTYISI kuukausittainen asumisen meno.
Ei pienetyisi meidän kohdalla, vaikka tietysti lainan ottaminen on järkevämpää kuin asunnon maksaminen sijoituksista nostetuilla rahoilla. Summistahan tuo on paljon kiinni. Arvokkaammissa asunnoissa on suhteessa edullisemmat vuokrat kuin halvemmissa.
Matematiikka ollaan kyllä pyöritelty läpi hyvin tarkkaan.
Rikas tarkoittaa että on omaisuutta. Jos hänellä ei ole omaisuutta, niin hän ei ole rikas.
Vierailija kirjoitti:
Itsellä palkkatulot n 6000e/kk. Omasta firmasta osinkoja (juu niitä "verottomia") suunnilleen saman verran eli 6000e. Sijoitustuottoja (osingot/vuokratulot) n 3000e/kk. En silti kyllä itseäni rikkaaksi kutsuisi, hyvin toimeentuleva kyllä ja ehkä varakas nipinnapin.
Hyvin toimeentuleva (ei enää keskituloinen) = tienaa yli 7000e/kk
Varakas = rahoitusomaisuutta yli 1M
Rikas = omaisuutta yli 10M
Muuten suunnilleen samoilla linjoilla, mutta kyllä rikas voi olla muunlaisenkin omaisuuden turvin kuin juuri rahoitusomaisuuden. Joillain on maaomaisuutta, vaikka metsää, joillain mittava määrä asuntoja, joita vuokraa. Jollain on yritys tai jopa ihan vanhanaikaisesti tehdas. Tietysti jotkin omaisuuslajit ovat tuottavampia kuin toiset, mutta sellaiset asiat vaihtelevat myös paljon. On eri juttu omistaa kivitaloja Eirassa kuin rivitaloja Savonlinnassa. Juuri nyt asuntojen vuokraaminen on tosi hyvää bisnestä Rovaniemellä, joku vuosi sitten se oli sitä Helsingissä.
Ja loppupeleissä - jos sitä omaisuutta on tarpeeksi paljon, pienikin tuotto voi olla iso raha.
Ei bentleyn tai porschen omistaminen kerro onko rikas vai ei. EIkä varsinkaan niiden OSTAMINEN.