Missä asioissa on mielestäsi väärin tai virheellistä vaatia tasa-arvoa?

Vierailija kirjoitti:

Ainakaan raskaudessa, synnytyksessä ja äitiydessä ei tasa-arvo saa toteutua. Se olis väärin Sanaakin kohtaan. Sekä lestadiolaismiehen mahanahkaa. Totisesti nahkaa !

Miksi mielestäsi tasa-arvo ei saisi toteutua? Nämä asiathan eivät edes koske miehiä, joten tasa-arvo olisi naispuolisten henkilöiden välistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maanpuolustus nimenomaan kuuluu tähän keskusteluun, koska se on ainut asia Suomessa, jossa ihmiset ovat lain edessä eriarvoisessa asemassa sukupuolen perusteella.

Tämä on räikeää syrjintää ja muutettava välittömästi.

Eikä ole. Älä pliis käytä käsitteitä, joita et ymmärrä. 

 

Maanpuolustusvelvollisuus tarkoittaa jokaisen Suomen kansalaisen perustuslaillista velvollisuutta osallistua isänmaan puolustamiseen tai avustaa sitä lain määräämällä tavalla. Vaikka asevelvollisuus koskee vain miehiä, laajempi maanpuolustusvelvollisuus kattaa kaikki kansalaiset sukupuolesta riippumatta

Ymmärrätkö väärin vahingossa vai tarkoituksella?

Kirjoitit sen itse:

Asevelvollisuus koskee vain miehiä.

Tasa-arvo ei siis toteudu. Ihmiset ovat eriarvoisessa asemassa sukupuolen perusteella.

Eivät ole, kun aiheena on maanpuolustus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan kaikessa koska tasa-arvo tarkoittaa naisten etuoikeutta. Jos puhutaan yhdenvertaisuudesta niin silloin käännetään katse ihmisoikeuksiin.

Ei tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että ihmisillä on yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet iästä, sukupuolesta, rodusta, kansallisuudesta, ulkonäöstä jne riippumatta.

Kiintiöidyt yritysten hallituspaikat sukupuolen mukaan (vain kaksi) eivät todellakaan ole samoja oikeuksia ja velvollisuuksia. Siinä heikompi aines saa paikan sukupuolensa perusteella, eikä millään muulla.

Palkka-asoiissa. Jos miehillä ei ole naisia selvästi isommat palkat niin lapsia ei synny koska miehen palkalla ei elä lapsiperhearjessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maanpuolustus nimenomaan kuuluu tähän keskusteluun, koska se on ainut asia Suomessa, jossa ihmiset ovat lain edessä eriarvoisessa asemassa sukupuolen perusteella.

Tämä on räikeää syrjintää ja muutettava välittömästi.

Eikä ole. Älä pliis käytä käsitteitä, joita et ymmärrä. 

 

Maanpuolustusvelvollisuus tarkoittaa jokaisen Suomen kansalaisen perustuslaillista velvollisuutta osallistua isänmaan puolustamiseen tai avustaa sitä lain määräämällä tavalla. Vaikka asevelvollisuus koskee vain miehiä, laajempi maanpuolustusvelvollisuus kattaa kaikki kansalaiset sukupuolesta riippumatta

Ymmärrätkö väärin vahingossa vai tarkoituksella?

Kirjoitit sen itse:

Asevelvollisuus koskee vain miehiä.

Tasa-arvo ei siis toteudu. Ihmiset ovat eriarvoisessa asemassa sukupuolen perusteella.

Jokaisella suomalaisella on maanpuolustusvelvollisuus.

Jos tarkoitat asevelvollisuutta, käytä toki sitä sanaa äläkä toista sanaa, jota et tarkoita. Saatat tulla joskus ymmäretyksi oikeinkin.

Nyt kehotan sinua täsmällisyyteen.

Kirjoitin: Maanpuolustus nimenomaan kuuluu tähän keskusteluun, koska se on ainut asia Suomessa, jossa ihmiset ovat lain edessä eriarvoisessa asemassa sukupuolen perusteella.

Rautalangasta: Käsite asevelvollisuus sisältyy käsitteeseen maanpuolustus. 

Jos siis asevelvollisuus on asia, jossa ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti sukupuolen perusteella, on silloin maanpuolustus asia, jossa ihmisiä kohdellaan eriarvoisesti sukupuolen perusteella.

Ainoastaan miehiä velvoittava sukupuolitettu pakkopalvelus (armeija tai sivari) rikkovat Suomen perustuslain lisäksi yhdenvertaisuuslakia ja kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia.

Vierailija kirjoitti:

"Lain 9 :n 2 kohdan mukaan tasa-arvolaissa tarkoitettuna sukupuoleen perustuvana syrjintänä ei kuitenkaan ole pidettävä asevelvollisuuden säätämistä ainoastaan miehille."

 

Tämä nyt on vanhastaan tapana, on kai katsottu, että naiset tekevät suuren palveluksen isänmaalle synnyttämällä lapsia. Tasa-arvon takia onkin sitten katsottu, että asepalvelus kuuluu miehille, että hekin tekisivät isänmaan puolesta jotain.

Jos katsotaan asiaa siltä kannalta miten kumpikin teko vaikuttaa naisen tai miehen elämään, niin miehet jopa hyötyvät asepalveluksesta monin tavoin, esim. työllistymisessä. Asepalvelus on myös kovin lyhyt ajanjakso. Raskaus, synnyttäminen sekä lasten hoito yleensä vaikuttavat naisten terveyteen aika rankastikin, jopa loppuelämän, ja vaikutukset urakehitykseen, työllistymiseen sekä vielä iäkkäänä työeläkkeeseen ovat selvästi eriarvoistamassa naisten asemaa. Yhteiskunta eivätkä miehet (lasten isinä) välttämättä osallistu lähes ollenkaan korvaamaan naisten kokemia menetyksiä. 

Lisäksi onhan jo 14 000 naista suorittaneet myös asepalveluksen. 

Siksi miesten ininä vajaan vuoden asepalveluksesta tuntuu todella pikkumaiselta. 

Kai tämä oli sarkasmia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan kaikessa koska tasa-arvo tarkoittaa naisten etuoikeutta. Jos puhutaan yhdenvertaisuudesta niin silloin käännetään katse ihmisoikeuksiin.

Ei tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että ihmisillä on yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet iästä, sukupuolesta, rodusta, kansallisuudesta, ulkonäöstä jne riippumatta.

Kiintiöidyt yritysten hallituspaikat sukupuolen mukaan (vain kaksi) eivät todellakaan ole samoja oikeuksia ja velvollisuuksia. Siinä heikompi aines saa paikan sukupuolensa perusteella, eikä millään muulla.

Kiintiöiden tarkoitus ei ole valita tehtäviin epäpäteviä henkilöitä sukupuolen perusteella. Tarkoituksena on lisätä tasapuolista edustusta tilanteissa, joissa päteviä ehdokkaita on molemmista sukupuolista, mutta rakenteelliset tekijät ovat johtaneet epätasaiseen edustukseen. Siksi osa pitää kiintiöitä keinona edistää tasa-arvoa, vaikka niiden oikeudenmukaisuudesta voidaan perustellusti olla eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan miehiä velvoittava sukupuolitettu pakkopalvelus (armeija tai sivari) rikkovat Suomen perustuslain lisäksi yhdenvertaisuuslakia ja kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia.

Perustuslain 127 :ssä säädetään maanpuolustusvelvollisuudesta, ja asevelvollisuus perustuu tämän säännöksen nojalla annettuun lainsäädäntöön. Joten armeija ei todellakaan riko perustuslakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maanpuolustus nimenomaan kuuluu tähän keskusteluun, koska se on ainut asia Suomessa, jossa ihmiset ovat lain edessä eriarvoisessa asemassa sukupuolen perusteella.

Tämä on räikeää syrjintää ja muutettava välittömästi.

Eikä ole. Älä pliis käytä käsitteitä, joita et ymmärrä. 

 

Maanpuolustusvelvollisuus tarkoittaa jokaisen Suomen kansalaisen perustuslaillista velvollisuutta osallistua isänmaan puolustamiseen tai avustaa sitä lain määräämällä tavalla. Vaikka asevelvollisuus koskee vain miehiä, laajempi maanpuolustusvelvollisuus kattaa kaikki kansalaiset sukupuolesta riippumatta

Ymmärrätkö väärin vahingossa vai tarkoituksella?

Kirjoitit sen itse:

Asevelvollisuus koskee vain miehiä.

Tasa-arvo ei siis toteudu. Ihmiset ovat eriarvoisessa asemassa sukupuolen perusteella.

Asevelvollisuus ei tarkasti ottaen koske kumpaakaan sukupuolta, sillä aina voi valita sivarin tai aseettoman palveluksen.

Laki käyttää sanaa asevelvollisuus. Vaikka vaihtoehtona on myös aseeton varusmiespalvelus tai siviilipalvelus.

Palvelus on miehille pakollinen ja muille vapaaehtoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainoastaan miehiä velvoittava sukupuolitettu pakkopalvelus (armeija tai sivari) rikkovat Suomen perustuslain lisäksi yhdenvertaisuuslakia ja kansainvälisiä ihmisoikeussopimuksia.

Perustuslain 127 :ssä säädetään maanpuolustusvelvollisuudesta, ja asevelvollisuus perustuu tämän säännöksen nojalla annettuun lainsäädäntöön. Joten armeija ei todellakaan riko perustuslakia.

Rikkoo. Perustuslain mukaan kaikki ihmiset ovat yhdenvertaisia ja ketään ei saa syrjiä.

Perustuslaki on ristiriidassa itsensä kanssa.

Kysymys teille miehille, jotka valitatte asevelvollisuudesta: 

nostatteko yhtä aktiivisesti esiin keskusteluissa esim. naisten pienempiä palkkoja, lasikattoja työelämässä ja sitä, että naiset eivät saa yhtä hyvää lääketieteellistä hoitoa kuin miehet? 

Vai onko tasa-arvossa tosiaan mielestänne kaikkein tärkein ”vääryys” tuo vajaan vuoden asevelvollisuus? 

Vielä tulee aika kun naiset hinkkaavat itseään puiston pusikossa ja huutavat Mikkoa kiihkoissaan.

Vierailija kirjoitti:

Kysymys teille miehille, jotka valitatte asevelvollisuudesta: 

nostatteko yhtä aktiivisesti esiin keskusteluissa esim. naisten pienempiä palkkoja, lasikattoja työelämässä ja sitä, että naiset eivät saa yhtä hyvää lääketieteellistä hoitoa kuin miehet? 

Vai onko tasa-arvossa tosiaan mielestänne kaikkein tärkein ”vääryys” tuo vajaan vuoden asevelvollisuus? 

Esitätkö saman kysymyksen käänteisesti naisille, jotka valittavat naisten pienemmistä palkoista ja lasikatoista työelämässä? Ja siitä, että naiset eivät saa yhtä hyvää lääketieteellistä hoitoa kuin miehet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan kaikessa koska tasa-arvo tarkoittaa naisten etuoikeutta. Jos puhutaan yhdenvertaisuudesta niin silloin käännetään katse ihmisoikeuksiin.

Ei tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että ihmisillä on yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet iästä, sukupuolesta, rodusta, kansallisuudesta, ulkonäöstä jne riippumatta.

Kiintiöidyt yritysten hallituspaikat sukupuolen mukaan (vain kaksi) eivät todellakaan ole samoja oikeuksia ja velvollisuuksia. Siinä heikompi aines saa paikan sukupuolensa perusteella, eikä millään muulla.

Kiintiöiden tarkoitus ei ole valita tehtäviin epäpäteviä henkilöitä sukupuolen perusteella. Tarkoituksena on lisätä tasapuolista edustusta tilanteissa, joissa päteviä ehdokkaita on molemmista sukupuolista, mutta rakenteelliset tekijät ovat johtaneet epätasaiseen edustukseen. Siksi osa pitää kiintiöitä keinona edistää tasa-arvoa, vaikka niiden oikeudenmukaisuudesta voidaan perustellusti olla eri mieltä.

Ei kuulu yhteiskunnalle pascan vertaa ketä yksityinen yritys valitsee hallitukseensa. 

Ihan sairas ja kieroutunut ajatus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan kaikessa koska tasa-arvo tarkoittaa naisten etuoikeutta. Jos puhutaan yhdenvertaisuudesta niin silloin käännetään katse ihmisoikeuksiin.

Ei tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että ihmisillä on yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet iästä, sukupuolesta, rodusta, kansallisuudesta, ulkonäöstä jne riippumatta.

Kiintiöidyt yritysten hallituspaikat sukupuolen mukaan (vain kaksi) eivät todellakaan ole samoja oikeuksia ja velvollisuuksia. Siinä heikompi aines saa paikan sukupuolensa perusteella, eikä millään muulla.

Kiintiöiden tarkoitus ei ole valita tehtäviin epäpäteviä henkilöitä sukupuolen perusteella. Tarkoituksena on lisätä tasapuolista edustusta tilanteissa, joissa päteviä ehdokkaita on molemmista sukupuolista, mutta rakenteelliset tekijät ovat johtaneet epätasaiseen edustukseen. Siksi osa pitää kiintiöitä keinona edistää tasa-arvoa, vaikka niiden oikeudenmukaisuudesta voidaan perustellusti olla eri mieltä.

Ei kuulu yhteiskunnalle pascan vertaa ketä yksityinen yritys valitsee hallitukseensa. 

Ihan sairas ja kieroutunut ajatus. 

Siksi yhteiskunta ei kiintiöitä säädäkään, vaan yritykset itse niin halutessaan.

Se kun naisilla on kummallinen käsitys asioiden jakamisesta. Kun mies maksaa talon lainat, tekee pihatyöt ja rempat, käy kaupassa, laittaa ruuat ja tiskaa. Ja kun tullaan taloon sisälle ollaan suu seljällään selittämässä miten kotityöt pitää jakaa, tasa-arvon nimissä. Nyt pitäis sitten ryhtyä mattoja tamppaamaan ja imuroimaan...? Itte kattoo aamusta iltaan töllöä. Ei oo muikkelia näkyny haravan varressa, ei oo vaihtanu autoon öljyjä, filttereitä. puhumattakaan vaikka renkaiden vaihdosta. Täytyy varmaan ens syksynä iskeä tunkki käteen ja sanoo että ny on sun vuoro, sinähän puhuit jakamisesta, mää oon ne renkaat vaihtanu viimeiset 16 vuotta kahteen autoon...ai niin sokkeli pitäis maalata, mitähän neito tykkäis ideasta, kipaseppa hakemassa 40l harmaata sokkelimaalia ja pensselit, teräsharja ja ohenteet. (Enkä tarkoita keskikaljaa!) Mää tuun sitten viikon kuluttua kyselemään että hyvinkö sutii, kuinkas muuten kesäloma kulkee, ja mites sen asioiden jakamisen kanssa on, hain bensaa että voit sitten tankata moottorisahan että kaada seuraavaks toi vanha pihakoivu, mää katton sillä välin jalkapalloa...laita samoin tein se koivu klabeiksi, mää meen saunaan ja sitten sun tyttö frendien kanssa baariin, sitähän sää normaalisti teet...

Vierailija kirjoitti:

Palkka-asoiissa. Jos miehillä ei ole naisia selvästi isommat palkat niin lapsia ei synny koska miehen palkalla ei elä lapsiperhearjessa.

Tuo on juuri EPÄtasa-arvoa. Kuka käskee, että lapsista pitää ainoastaan äidin huolehtia? Jos molemmat tekevät osansa, ei kummallakaan tarvitse olla isompaa palkkaa.

Haluaako joku oikeasti naiset pakolliseen armeijaan? Oman tyttökaverin sinne satojen äijien kanssa samaan parakkiin tai äitinsä kertausharjoituksiin. Entä oman tyttärensä?

Vierailija kirjoitti:

Oikeastaan kaikessa koska tasa-arvo tarkoittaa naisten etuoikeutta. Jos puhutaan yhdenvertaisuudesta niin silloin käännetään katse ihmisoikeuksiin.

Miten nainen on etu-oikeutettu jos mitään sotaa ei koskaan synny ja miesten ainoa velvollisuus on vain käydä 6kk maanpuolustuskoulu. Naisten velvollisuudet kestävät usein eliniän aamusta iltaan ja jos on äiti monesti yölläkin, ei saa edes nukkua kun vauvoja pitää hoitaa myös öisin. Niin kerrotko vielä miten me äidit ja naiset ollaan etuoikeutettuja? Isät ei valvo vauvojen kanssa vaan saavat  nukkua, eikö se ole etuoikeus miehelle?