Lue keskustelun säännöt.
Miksi soijarouhetta haukutaan, vaikka se on kaikella tapaa terveellisempi, halvempi ja ekologisempi kuin naudan tai sianliha?
Kommentit (284)
Te soijarouheen haukkujat olette puhunert taas itsenne pussiin. Ensin se rouhe ei maistu miltään. Mut samaan aikaan se maistuu niin pahalle, että sitä makua ei saa peitettyä millään.
Että kumpi nyt on totta, kun molemmat ei voi olla yhtä aikaa?
Soijarouhe muuten kannattaa paahtaa ensin mausteiden kanssa öljyssä, ja sitten vasta lisätä neste. Rakenne on aivan erilainen kuin liemessä lillutetun rouheen, ja makukin on mainio.
Sama ohje toimii muidenkin kuivien kasvisproteiinituotteiden kanssa (paitsi jos käyttää ne taikinaan), vaikkapa hernissuikaleiden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Koska se maistuu ihan paskalta. Hyi saatana. Aivan sama vaikka olisi ilmaista, ei tule mun kaappiin.
Olet siis paskaakin maistanut.
Tähän kiistaan on olemassa ylivoimainen ratkaisu: villikala suomalaisesta vesistöstä, jotakin yleistä lajia. Lahnaa, särkeä tai vastaavaa.
Sen syöminen vähentää vesistön rehevöitymistä ja parantaa luonnon tilaa, se on terveellistä ja ravitsevaa. Se on vieläpä ilmaista, jos viitsii kalastaa itse.
Söin omituisen makuista makaronilaatikkoa. Makaronin lisäksi todennäköisesti tofumurua, kauramaitoa, ei kananmunaa. Se oli sellaista harmahtavaa mautonta mössöä.
Haisee koiranruoalle. En pysty.
Jauhenliha on paljon herkullisempaa. Nomnom.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Maku. Soijarouheesta on vaikeampi tehdä hyvänmakuista, vaikka osa siihen pystyy.
Vierailija kirjoitti:
Tähän kiistaan on olemassa ylivoimainen ratkaisu: villikala suomalaisesta vesistöstä, jotakin yleistä lajia. Lahnaa, särkeä tai vastaavaa.
Sen syöminen vähentää vesistön rehevöitymistä ja parantaa luonnon tilaa, se on terveellistä ja ravitsevaa. Se on vieläpä ilmaista, jos viitsii kalastaa itse.
Tämäkään ei käy niille, jotka eivät halua tappaa.
Noin muuten joo, kotimainen järvikala olisi ekologista lähiruokaa, jota ei paljoa käytetä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Terveellisyys. Soijarouhe sisältää runsaasti proteiinia (noin 50 g/100 g kuivana), paljon kuitua, vähän tyydyttynyttä rasvaa eikä lainkaan kolesterolia. Tutkimusnäyttö tukee sitä, että soijaproteiini sopii terveelliseen ruokavalioon.
Hinta. Soijarouhe on yleensä selvästi edullisempi proteiinin lähde kuin naudan- tai sianliha.
Ympäristövaikutukset. Keskimäärin soijarouheen hiilijalanjälki, maa-alan käyttö ja vedenkulutus ovat huomattavasti pienempiä kuin naudanlihan ja yleensä myös sianlihan. Erityisesti naudanlihan ilmastovaikutukset ovat moninkertaiset soijaan verrattuna.
Koska siinä ei ole kaikkia ravinteita mitä lihassa on. Monipuolisempi liha on jo ihan proteiineiltaan . Maku myös eri
Miksei ihmisille tehdä koirannappulaa missä olisi kaikki ravintoaineet oikeassa suhteessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Söin omituisen makuista makaronilaatikkoa. Makaronin lisäksi todennäköisesti tofumurua, kauramaitoa, ei kananmunaa. Se oli sellaista harmahtavaa mautonta mössöä.
Yöks 🤮
Olisivat ne soijapavutkin halunneet kasvaa soijapapukasviksi, mutta ne julmasti murskattiin ja jauhettiin rouheeksi. Nyyh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ekologista? Luontokato, metsäkato, eroosio, kemikaalikuormitukset jne. Soijan viljely on kaikkea muuta kuin ekologista.
Samalla pinta-alalla ja enemmänkin pidetään karjaa liharuoaksi. Soija voittaa ekologisuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän kiistaan on olemassa ylivoimainen ratkaisu: villikala suomalaisesta vesistöstä, jotakin yleistä lajia. Lahnaa, särkeä tai vastaavaa.
Sen syöminen vähentää vesistön rehevöitymistä ja parantaa luonnon tilaa, se on terveellistä ja ravitsevaa. Se on vieläpä ilmaista, jos viitsii kalastaa itse.Tämäkään ei käy niille, jotka eivät halua tappaa.
Noin muuten joo, kotimainen järvikala olisi ekologista lähiruokaa, jota ei paljoa käytetä.
Kala on eläin. Ei kaikki halua sitäkään tappaa eikä syödä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveellisyys. Soijarouhe sisältää runsaasti proteiinia (noin 50 g/100 g kuivana), paljon kuitua, vähän tyydyttynyttä rasvaa eikä lainkaan kolesterolia. Tutkimusnäyttö tukee sitä, että soijaproteiini sopii terveelliseen ruokavalioon.
Hinta. Soijarouhe on yleensä selvästi edullisempi proteiinin lähde kuin naudan- tai sianliha.
Ympäristövaikutukset. Keskimäärin soijarouheen hiilijalanjälki, maa-alan käyttö ja vedenkulutus ovat huomattavasti pienempiä kuin naudanlihan ja yleensä myös sianlihan. Erityisesti naudanlihan ilmastovaikutukset ovat moninkertaiset soijaan verrattuna.
Koska siinä ei ole kaikkia ravinteita mitä lihassa on. Monipuolisempi liha on jo ihan proteiineiltaan . Maku myös eri
Ilman lihaa pärjää mainiosti. Siis terveyden suhteen. Itse syön kyllä lihaa, mutta yritän ostaa suoraan maatiloilta.
Broileri on kyllä niin epäeettistä kuin vain voi, mutta halpaa ja hyvää.
Vierailija kirjoitti:
Maku. Soijarouheesta on vaikeampi tehdä hyvänmakuista, vaikka osa siihen pystyy.
Soijarouhe on ihmisten ja eläinten ruokinnassa täsmälleen sama tuote ja samassa tarkoituksessa. Se on täydennysrehu, makrojen korjausta. Ihmiset käyttävät sitä koska heidän ruokavalionsa on liian valkuaisköyhää, yleensä ideologisten valintojen vuoksi. Eläimille sitä syötetään, koska normirehu ei sisällä tuotoksen kannalta optimaalisesti valkuaista. Kukaan ei sitä itsessään halua syödä. Eläimillä ei ole valinnanvaraa, toisaalta ei myöskään järin kummoisia kulinaristisia intressejä. Ihminen syö soijarehua täydentävänä valinnanvaran ansiosta, jos ei ole kulinaristisia intressejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Terveellisyys. Soijarouhe sisältää runsaasti proteiinia (noin 50 g/100 g kuivana), paljon kuitua, vähän tyydyttynyttä rasvaa eikä lainkaan kolesterolia. Tutkimusnäyttö tukee sitä, että soijaproteiini sopii terveelliseen ruokavalioon.
Hinta. Soijarouhe on yleensä selvästi edullisempi proteiinin lähde kuin naudan- tai sianliha.
Ympäristövaikutukset. Keskimäärin soijarouheen hiilijalanjälki, maa-alan käyttö ja vedenkulutus ovat huomattavasti pienempiä kuin naudanlihan ja yleensä myös sianlihan. Erityisesti naudanlihan ilmastovaikutukset ovat moninkertaiset soijaan verrattuna.
Koska siinä ei ole kaikkia ravinteita mitä lihassa on. Monipuolisempi liha on jo ihan proteiineiltaan . Maku myös eri
Ilman lihaa pärjää mainiosti. Siis terveyden suhteen. Itse syön kyllä lihaa, mutta yritän ostaa suoraan maatiloilta.
Broileri on kyllä niin epäeettistä kuin vain voi, mutta halpaa ja hyvää.
Broileri ei ole erityisen hyvää. Halpaa kyllä. Itse pyrin mahdollisuuksien mukaan syömään munintarotuisia kukkoja, niitä olen itsekin kasvattanut ja teurastanut ruoaksi. Vaikka eläinlaji sinänsä on sama, on makuero valtava. Semminkin jos kukot on saaneet elää perinteisen luonnonmukaisesti eli ravinto ihan vaan viljaa ja itsepoimittuja matoja ja ötököitä, sekä vähän naaraskanoja poljettavaksi virkistys- ja sosiaalisessa mielessä. Puhtaasti mutulla arvelisin kukon ravintoarvojenkin pesevän broilerin.
Vierailija kirjoitti:
soijan yhteys mahdollisesti syöpiin...
Onneksi lihansyönnillä ei ole yhteyttä syöpään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tähän kiistaan on olemassa ylivoimainen ratkaisu: villikala suomalaisesta vesistöstä, jotakin yleistä lajia. Lahnaa, särkeä tai vastaavaa.
Sen syöminen vähentää vesistön rehevöitymistä ja parantaa luonnon tilaa, se on terveellistä ja ravitsevaa. Se on vieläpä ilmaista, jos viitsii kalastaa itse.Tämäkään ei käy niille, jotka eivät halua tappaa.
Noin muuten joo, kotimainen järvikala olisi ekologista lähiruokaa, jota ei paljoa käytetä.
Kala on eläin. Ei kaikki halua sitäkään tappaa eikä syödä.
Niinhän minä sanoin, että tämä vaihtoehto ei käy niille, jotka eivät halua tappaa.
Youtubessa on myös hyvä video siitä kuinka vegaanimiehet päihittävät lihansyöjämiehet voimalajeissa. Kaikki noista kyllä isoja ja vahvoja ukkoja.