Miksi ihminen luotiin ”välitilaan” maan päälle eikä suoraan paratiisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos syntiä ei olisi luotu, ihminen ei voisi langeta syntiin. Miksi Jumala ei halunnut, että kaikilla on vaan hauskaa? Tähän joku vastaa vapaa tahto, mutta eihän sitä vapaata tahtoa osaa edes kaivata jos ei tiedä semmoisen olemassa olosta. Ja onko se vapaa tahto niin vapaata kumminkaan kun Raamattu kertoo, Raamattu kertoo, että Jumala tuntee ihmisen jo ennen syntymää ja että Jumalan suunnitelmat ovat olemassa ennen ihmisen tekoja.

Jumala halusi kehittää ihmistä, hän tarvitsi ihmisiä myös rakentamaan maapalloa.

Miksi maapalloa piti rakentaa, kun tämä on kuitenkin vain välipysäkki? Vai onko tämä verrattavissa broilerikasvattamoon?

Ihmisille on pitänyt rakentaa yhteiskunta joka toimii älykkäämmin myös ihmisille. Pyhästä hengestä tämä kaikki on meille tullut ja tämän kaiken me ihmiset olemme rakentaneet tähän päivään mennessä. Katsohan kuinka edistyksellinen maailma on jo nyt, puitteethan ovat kerrassaan upeat, sanoisin tätä paratiisiksikin.

Suurin osa kärsii maapalolla, ei todellakaan ole kaikille hyvät puitteet. Niille on kenellä on palvelijoita ja rahaa. 

Mitä se kertoo ihmisen luonteesta, onko langennut kun ei pysty järjestämään asioita hyvin.

Miten Afrikassa järjestetään esim. viljelysasiat hyvin, kun maaperä on kuivaa ja ravinnotonta? Luoja perskuleshan ne olot sinne on luonut, mikäli Raamattuun on uskomista.

Kastelujärjestelmiä voi kehittää, pitäisi toki olla vakaa yhteiskunta, jotta voisi tehdä mitään pitkäjännitteistä. Se taas liittyy arvoihin ja uskomuksiin.

Välttelet nyt itse asiaa. Jumala on "viisaudessaan" luonut maapallolle alueita, jotka soveltuvat hyvin viljelyyn, ja alueita, jotka soveltuvat huonosti viljelyyn. MIKSI NÄIN, jos jumala oletusarvoisesti rakastaa kaikkia ihmisiä?

En ole mielestäni lausunut mitään Jumalan luomista alueista tais oletusarvoisista rakkaudesta kaikkia kohtaan.

Vastasin kysymykseesi: "Miten Afrikassa järjestetään esim. viljelysasiat hyvin, kun maaperä on kuivaa ja ravinnotonta?"

Muu on sinun sanojasi, joista minulla ei ole mitään vastuuta.

Ei sinun kannata tästä huolehtia. Keinot ovat, mutta maallikon ei tarvitse keskittyä kun oman elämänsä syntisyyteen tai synnittömyyteen. 

Mene sinä pitämään rauhassa huolta omista asioistasi, en ole pyytänyt neuvoa.

Vierailija kirjoitti:

Ylipäätään tällaiset ketjut ovat vammaisia. Uskoa ei voi järkeillä ja väitellä olevaksi tai olemattomaksi. Se pitää itse avoimesti vastaanottaa ja osallistua siihen tai sitten antaa olla. Et sinä leipääkään väittele vaan joko syöt sen tai menet pois. Sairautta vängätä uskosta. Ihan kuin kiinnostaisi mutta ei uskalla maistaa.

Usko perustuu maailmankaikkeuden järkevämpään asiaan, jonka perusteita sinun pitää opiskella.

Samaa jankkaus jatkuu, se on joko tai, taikka anna olla.

Vierailija kirjoitti:

Samaa jankkaus jatkuu, se on joko tai, taikka anna olla.

Välinpitämättömyys ei auta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Synti, kapina Jumalan tuntemista vastaan, on kiinni kaikessa. Paha hallitsee täällä."

Paha joka hallitsee on ihminen. Meidän ei tulisi antaa ihmisten pahuuden hallita niin paljon. Vastuunkantoa vaadittaisiin jokaiselta ihmiseltä enemmän. Yhteistyössä kaikki sujuu parhaiten.

Paha on tämän maailman ruhtinas eli paholainen. Hänellä on joukkonsa ja orjansa.

 

Jumala kuitenkin tarjoaa Pojassaan vapautta rakkautensa kohteelle eli luomalleen ihmiselle . 

 

Jumalan armo on syvintä rakkautta. Siinä on kaikki.

Mainitsemasi paha on ihmisissä ja ihmisten pahoissa toimissa. Jumalassa, pyhässä hengessä ei nimensä mukaisesti ole mitää pahaa.

Joo ihminen osaa olla paha. Mutta myös Paholainen on olemassa. Ja demonijoukkonsa. Tarkoitus näillä tuhota ihminen. Osa ihmisistä on täysin noiden talutusnuorassa. Se nuora vetää samaan paikkaan mikä on Paholaiselle ja hänen joukoilleen tarkoitettu .

Onneksi on yksi nimi, uksi voima, joka tuon nuoran katkaisee.

Siksi että meitä voitaisiin hallita. Että papeilla olisi töitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Synti, kapina Jumalan tuntemista vastaan, on kiinni kaikessa. Paha hallitsee täällä."

Paha joka hallitsee on ihminen. Meidän ei tulisi antaa ihmisten pahuuden hallita niin paljon. Vastuunkantoa vaadittaisiin jokaiselta ihmiseltä enemmän. Yhteistyössä kaikki sujuu parhaiten.

Paha on tämän maailman ruhtinas eli paholainen. Hänellä on joukkonsa ja orjansa.

 

Jumala kuitenkin tarjoaa Pojassaan vapautta rakkautensa kohteelle eli luomalleen ihmiselle . 

 

Jumalan armo on syvintä rakkautta. Siinä on kaikki.

Mainitsemasi paha on ihmisissä ja ihmisten pahoissa toimissa. Jumalassa, pyhässä hengessä ei nimensä mukaisesti ole mitää pahaa.

Joo ihminen osaa olla paha. Mutta myös Paholainen on olemassa. Ja demonijoukkonsa. Tarkoitus näillä tuhota ihminen. Osa ihmisistä on täysin noiden talutusnuorassa. Se nuora vetää samaan paikkaan mikä on Paholaiselle ja hänen joukoilleen tarkoitettu .

Onneksi on yksi nimi, uksi voima, joka tuon nuoran katkaisee.

Ja se nimi on maailman vaikein nimi eli  Herra Jeesus Kristus. Hänessä ei ole vääryyttä, sillä Jumalassa ei ole valetta tai vääryyttä.

Vierailija kirjoitti:

Siksi että meitä voitaisiin hallita. Että papeilla olisi töitä.

Käskyt tulee taivaasta kaikille, myös papeille.

Aavikon höpötarut eivät ole yhtään sen enempää totta kuin Kalevala tai Edda. Kyse on aikuisten iltasadusta. Fantasiakirjojen kokoelma joka on niin huono ettei sitä kukaan halua lukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Synti, kapina Jumalan tuntemista vastaan, on kiinni kaikessa. Paha hallitsee täällä."

Paha joka hallitsee on ihminen. Meidän ei tulisi antaa ihmisten pahuuden hallita niin paljon. Vastuunkantoa vaadittaisiin jokaiselta ihmiseltä enemmän. Yhteistyössä kaikki sujuu parhaiten.

Paha on tämän maailman ruhtinas eli paholainen. Hänellä on joukkonsa ja orjansa.

 

Jumala kuitenkin tarjoaa Pojassaan vapautta rakkautensa kohteelle eli luomalleen ihmiselle . 

 

Jumalan armo on syvintä rakkautta. Siinä on kaikki.

Mainitsemasi paha on ihmisissä ja ihmisten pahoissa toimissa. Jumalassa, pyhässä hengessä ei nimensä mukaisesti ole mitää pahaa.

Joo ihminen osaa olla paha. Mutta myös Paholainen on olemassa. Ja demonijoukkonsa. Tarkoitus näillä tuhota ihminen. Osa ihmisistä on täysin noiden talutusnuorassa. Se nuora vetää samaan paikkaan mikä on Paholaiselle ja hänen joukoilleen tarkoitettu .

Onneksi on yksi nimi, uksi voima, joka tuon nuoran katkaisee.

Paholainen asuu sitten persoonallisuudessa ja sen on sallittu toteuttaa itseänsä. Pyhä henki on puhdas. Sen sijaan että ihmettelette pahoja asioita, estäkää niitä tapahtumasta ja tehkää itse vain hyvää. Kaikki uhriutuminen ja laiskuus on itse saatanasta joka myös asuu ihmisissä.

Vierailija kirjoitti:

Aavikon höpötarut eivät ole yhtään sen enempää totta kuin Kalevala tai Edda. Kyse on aikuisten iltasadusta. Fantasiakirjojen kokoelma joka on niin huono ettei sitä kukaan halua lukea.

Juu en halua eräänä päivänä Väinämöisen kanssa ylittää rajaa. Mutta Jeesuksen kanssa haluan! Se on turvallista ja ihanaa. Ja saa mennä kotiin kun kerran kuolee. 

Ai miksi se on koti? Siksi että kodissa on ne jotka minä jo tunnen ja jotka tuntee minut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylipäätään tällaiset ketjut ovat vammaisia. Uskoa ei voi järkeillä ja väitellä olevaksi tai olemattomaksi. Se pitää itse avoimesti vastaanottaa ja osallistua siihen tai sitten antaa olla. Et sinä leipääkään väittele vaan joko syöt sen tai menet pois. Sairautta vängätä uskosta. Ihan kuin kiinnostaisi mutta ei uskalla maistaa.

Usko perustuu maailmankaikkeuden järkevämpään asiaan, jonka perusteita sinun pitää opiskella.

Miksi sitä uskoa sitten esiintyy niin monessa eri muodossa? Mahdollisia jumalia on miljoonia, ja lisäksi tulevat perkeleet, enkelit, jinnit ja muut henkiolennot. Eikö olisi loogista, että maailmankaikkeuden järkevimmästä asiasta olisi yksimielisyys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylipäätään tällaiset ketjut ovat vammaisia. Uskoa ei voi järkeillä ja väitellä olevaksi tai olemattomaksi. Se pitää itse avoimesti vastaanottaa ja osallistua siihen tai sitten antaa olla. Et sinä leipääkään väittele vaan joko syöt sen tai menet pois. Sairautta vängätä uskosta. Ihan kuin kiinnostaisi mutta ei uskalla maistaa.

Usko perustuu maailmankaikkeuden järkevämpään asiaan, jonka perusteita sinun pitää opiskella.

Miksi sitä uskoa sitten esiintyy niin monessa eri muodossa? Mahdollisia jumalia on miljoonia, ja lisäksi tulevat perkeleet, enkelit, jinnit ja muut henkiolennot. Eikö olisi loogista, että maailmankaikkeuden järkevimmästä asiasta olisi yksimielisyys?

Olisihan se upeaa! Mutta ihminen on kapinassa Jumalaa vastaan. Mieluummin kääntää selän ja valaa omat jumalansa, jotka ovat epäjumalia. Kelle se on raha, kelle status, kelle oma tietoisuus, kelle jokin hindujumala tms. Elävän Jumalan löytäminen on sama kuin armon löytäminen. Ja armo on suurin rakkaus mitä on.

Koska ei ole paratiisia, jos kaikki on vain paratiisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylipäätään tällaiset ketjut ovat vammaisia. Uskoa ei voi järkeillä ja väitellä olevaksi tai olemattomaksi. Se pitää itse avoimesti vastaanottaa ja osallistua siihen tai sitten antaa olla. Et sinä leipääkään väittele vaan joko syöt sen tai menet pois. Sairautta vängätä uskosta. Ihan kuin kiinnostaisi mutta ei uskalla maistaa.

Usko perustuu maailmankaikkeuden järkevämpään asiaan, jonka perusteita sinun pitää opiskella.

Miksi sitä uskoa sitten esiintyy niin monessa eri muodossa? Mahdollisia jumalia on miljoonia, ja lisäksi tulevat perkeleet, enkelit, jinnit ja muut henkiolennot. Eikö olisi loogista, että maailmankaikkeuden järkevimmästä asiasta olisi yksimielisyys?

Olisihan se upeaa! Mutta ihminen on kapinassa Jumalaa vastaan. Mieluummin kääntää selän ja valaa omat jumalansa, jotka ovat epäjumalia. Kelle se on raha, kelle status, kelle oma tietoisuus, kelle jokin hindujumala tms. Elävän Jumalan löytäminen on sama kuin armon löytäminen. Ja armo on suurin rakkaus mitä on.

Hassua kyllä, mutta hindu pitää sinun jumalaasi epäjumalana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ylipäätään tällaiset ketjut ovat vammaisia. Uskoa ei voi järkeillä ja väitellä olevaksi tai olemattomaksi. Se pitää itse avoimesti vastaanottaa ja osallistua siihen tai sitten antaa olla. Et sinä leipääkään väittele vaan joko syöt sen tai menet pois. Sairautta vängätä uskosta. Ihan kuin kiinnostaisi mutta ei uskalla maistaa.

Usko perustuu maailmankaikkeuden järkevämpään asiaan, jonka perusteita sinun pitää opiskella.

Miksi sitä uskoa sitten esiintyy niin monessa eri muodossa? Mahdollisia jumalia on miljoonia, ja lisäksi tulevat perkeleet, enkelit, jinnit ja muut henkiolennot. Eikö olisi loogista, että maailmankaikkeuden järkevimmästä asiasta olisi yksimielisyys?

Olisihan se upeaa! Mutta ihminen on kapinassa Jumalaa vastaan. Mieluummin kääntää selän ja valaa omat jumalansa, jotka ovat epäjumalia. Kelle se on raha, kelle status, kelle oma tietoisuus, kelle jokin hindujumala tms. Elävän Jumalan löytäminen on sama kuin armon löytäminen. Ja armo on suurin rakkaus mitä on.

Hassua kyllä, mutta hindu pitää sinun jumalaasi epäjumalana.

Koska on hyvän ja pahan välinen taistelu.

Muiden ihmisten on annettu liikaa vaikuttaa muihin siinä, miten hyvinvointi on saavutettavissa. Kaikki on muurin takana. Pitäisi herätä että kaikilla tarpeita elämässä, elimistö, mieli ja ei eletä mitään mies+saippua kivikautta.

Aadam ja Eeva elivät syntiinlakeemukseen asti paratiissa.

Vierailija kirjoitti:

Koska tämä on se tie. Muita tyhmiä kysymyksiä?

Kysymys ei ole millään tavalla tyhmä, vaan ihan aiheellinen. Jumala olisi tietenkin kaikkivaltiaana voinut luoda ihmisen, joka ei kokisi minkään sortin kiusausta syntiin. Miksi hän ei niin tehnyt, en tiedä. Meillä uskovaisillakin pitää olla nöyryyttä isojen mysteerien edessä sen sijaan että esitämme tietävämme kaikesta kaiken. Tällainen vihamielisyys muiden ihmisten esittämiä kysymyksiä kohtaan ei ole kristillistä.

t. kristitty

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihminen luotiin nimenomaan paratiisiin. Hän olisi voinut jäädä sinne ikuisiksi ajoiksi. Hänelle oli annettu vain yksi kielto: ei saa syödä siitä yhdestä puusta. Ja hän kiiruhti syömään siitä. Paratiisista karkotuksen jälkeen meillä on paljon muita kiusauksia kuin tuo yksi. Siinä riittää kilvoittelemista.

Kaikki opettaminen ihmisille on tehty tarkoituksella. Jumala on halunnut näyttää mitä tapahtuu kun toimii epäedullisesti tai väärin. Meidän tulisi nyt oppia elämään oikein.

Mitä pettymys jumalalle olisikaan ollut, jos Eeva ei olisi puraissut omenaa. Ei olisi päässyt uhkailemaan helvetillä eikä tappamaan viattomia.