Lue keskustelun säännöt.
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (2154)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on Uuden testamentin tavallisin kuvaus siitä, miten ihminen tulee osalliseksi Pyhästä Hengestä. Julistaja ei itse anna Henkeä, vaan Jumala antaa Hengen evankeliumin kuulemisen ja uskomisen yhteydessä.
-----
Eli tähän ei tarvita toista kestadiolaista, vaan pyhän Hengen voi saada esim kirkossa, tai kuuntelemalla radiosta evankeliumia.
Miten voit kuulla äänen, jos ei kerta tarvita toista ihmistä? Eikö se ääni lähde ihmisen suusta?
Ja tietysti pitää olla uskovaisen ihmisen julistus.
Ei sen ihmisen tarvitse olla siinä vieressä, voi hyvin kuulla saarnan vaikka radiosta.
Pitääkö olla analoginen lähetys vai käykö digitaalinen? Eli saako viestin muuttaa ykkösiksi ja nolliksi välillä vai häipyykö teho? Saako muuttaa kirjaimiksi ja tekstiksi ja sitten luetuttaa tekoälyllä äänellisen muotoon?
Mikä saa olla lähetyksessä oleva viive? Käykö edellisenä päivänä tallennettu saarna? Entä viikon vanha?
Raamatun teksti on ollut yksi tapa tallentaa ja välittää uskovaisen välittämä julistus. Miksi se ei käy, jos uudemmat tavat käyvät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisko tästä apua? 12 min
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/007502_Usko_osa_1_Uskon_syntymi…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä raamatun kohdassa sanotaan, että parannus tulee toisen ihmisen saarnaamisen kautta?
Esim. tässä
Johanneksen evankeliumi 20:22–23:
“Tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päälleen ja sanoi: ‘Ottakaa Pyhä Henki. Joille te annatte synnit anteeksi, niille ne ovat anteeksi annetut; joilta te kiellätte anteeksiannon, niiltä se on kielletty.’”
Ei riitä. Tuossa ei puhuta mitään niistä, joille tämä kyseinen ihmisjoukko ei ole antanut anteeksi syntejä muttei myöskään ole kieltänyt heiltä anteeksiantoa.
Mistä he ovat sitten saanert Pyhän Hengen, jos ei toiselta ihmiseltä, jolla PH jo on?
Jumalalta tietysti.
Jos sinä olisit oikeassa, miksei Raamatussa sanota vaikka näin:
“Tämän sanottuaan hän puhalsi heidän päälleen ja sanoi: ‘Ottakaa Pyhä Henki. Joille te annatte synnit anteeksi, niille ne ovat anteeksi annetut; kaikilta muilta anteeksianto pn kielletty.’”
Ja selvyyden vuoksi vielä, että tuo lainaus ei todellakaan ole Raamatusta.
Mihin siis perustat uskosi, kun Raamattu ei tunne ainuttakaan kohtaa jossa uskon lahjan ja Pyhän Hengen olisi saanut muuten kuin uskovaisen saarnaa kuulemalla?
Voiko kuuro saada syntejään anteeksi?
Voi toki. Heillä on oma kieli. Seuroissa tulkataan viittomakielelle.
Eli korvien lisäksi evankeliumin voi vastaan ottaa silmien kautta. Miksi kirjoitus ei sitten käy? Samaa aistiahan siinäkin käytetään.
Kukaan ei voi millään tavalla todistaa, että jollakin on pyhä Henki. Ei millään tavalla.
Eli kuka tahansa ja missä tilanteensa tahansa voi julistaa synnit anteeksi, mutta mitään varmuutta syntien anteeksi antamisesta ei ole.
Jokainen voi uskoa, että synnit on saatu anteeksi, omat tai naapurin synnit, mutta todistaa sitä ei voi.
Jos te laitatte kesäseuraradiota, niin sallikaa mun laittaa tähän yks todistus. Katsokaa tämä. :)
Siis, TV7 on karismaattinen kanava, ja kuten sanoin, niin vaikka iso osa on hyvää, niin kaikki pitää testata Raamatun Sanalla. Eli en itse ihan sukkana usko kaikkea mitä puhuvat.
Mutta tässä on australialaisen sukeltajan IanMcCormackin todistus. Kuoli meduusan pistäessä, sitä ennen hänelle tuli ambulanssissa viime hetkillä mieleen pätkä Isä Meidän -rukouksesta just sen anteeksiantamiskohdasta, haparoiden rukoili ja Jeesus pelasti.
Kohtasi Jeesuksen, joka oli täynnä huikaisevaa valoa.
https://www.tv7.fi/arkki/haivahdys-ikuisuutta/ian-mccormackin-tarina_p1…
Tää oli mielestäni sellainen "minimin minimillä" pelastuminen. En uskaltaisi itse saarnata että kun haparoit kuollessasi pelkkää Isä Meidän-rukouksen yhtä kohtaa, niin pelastut. Itse olen aina puhunut ns.syntisen rukouksesta ja "kunnollisesta" ja huolellisesta uskoontulorukouksesta.
Mutta Jeesus tulkitsi tuon että Häntä kohti se Ian haparoi, hyväksyi tuon pienen rukouksen pelastavaksi uskonaskeleeksi.
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Uudessa testamentissa korostuu toistuvasti, että Jumala käyttää ihmisiä sanan julistajina:
Room. 10:14–17: “Kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet?… Kuinka he voivat kuulla ilman julistajaa?… Usko tulee kuulemisesta.”
Mark. 16:15–16: “Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia… Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu.”
Matt. 28:19–20: Jeesus lähettää opetuslapset tekemään kaikki kansat hänen opetuslapsikseen opettamalla heitä.
1. Kor. 1:21: “Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat.”
1. Piet. 1:23–25: Uudestisyntyminen tapahtuu Jumalan sanan kautta, ja tämä sana on se evankeliumi, joka on teille julistettu.
Usein vedotaan siihen, että Raamatun lukeminen voi synnyttää uskon, koska Raamattu on Jumalan sanaa. Kuitenkaan Raamattu ei kuvaa yhtään tapausta, jossa joku olisi tullut uskoon yksin lukemalla ilman, että Jumalan sana olisi tullut hänelle myös julistuksen kautta.
Lukutaito yleistyi ja kirjapainotaito keksittiin vasta kauan sen jälkeen kun viimeinen Raamatun kirja oli kirjoitettu. Mitä luulet, kuinkahan moni lukutaitoinen ihminen sai ensimmäisellä vuosisadalla jostain evankeliumia sisältäviä kirjoituksia käsiinsä ilman että hänelle olisi samalla julistettu evankeliumia myös suullisesti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehtoolliselle pitää mennä aivan uskovaisella sydämellä.
Jos ei ole sydämen uskoa, silloin ihminen nauttii ehtoolliseen omaksi tuomiokseen.
No entä jos se ihminen on uskonut sen synninpäästön siitä leipäpapin julistamasta synninpäästöstä? Uskoo siis olevansa uskossa ja menee ehtoolliselle, jonka jakaa hänelle uskossa oleva Pyhän Hengen omistava pappi. Sekö olisi hänelle tuomioksi? Ja aivan saman papin jakama ehtoollinen olisi uskossa olevalle vanhoillislestadiolaiselle uskon vahvistukseksi ja vastaisi hänen kohdallaan sitä, että hän uskoo synnit anteeksi seurapuheeseen kuuluvasta synninpäästöstä?
Näin ajattelen, että se olisi hänelle tuomioksi.
Mutta minulla on se käsitys, että varsinaisesti ehtoollisen arvo ei vähene, vaikka sen jakaisi leipäpappi.
Siis aivan pöhköä saivartelua.
Muistaakseni seuroissa on saarnattu, että ehtoolliselle voi mennä ainostaan uskovaisella sydämellä. Aivan uskovaisella sydämellä. En ole varma, mutta entisessä rippikoulun Katekismuksessa saattaa olla niin.
Kirkon Katekismus muutettiin 90 - luvulla. ( 10 käskystä muutettiin kokonaan yksi. Sillä harhautetaan ihmisiä. Se on tosi väärin, koska kyse on sielun autuudesta. )
Lutherin mukaan ehtolllisen arvo sinänsä ei vähene, vaikka sen jakaisikin leipäpappi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vl:ssä on paljon niitä, jotka vain roikkuvat porukoissa koska siellä on ystävät ja suku. Omakohtainen usko on kuollut jo aikaa sitten.
Teoria syntien anteeksiantamisesta, että se onnistuu vain toisen VL:n antamana, on aika riskiä peliä.
Jos syntien anteeksi julistaja ei olekaan enää uskossa, niin silloinhan omia syntejä ei olekaan saanut anteeksi....!
Kannattaisiko kuitenkin turvautua suoraan Jumalaan ja Jeesukseen, ja rukoilla synnit anteeksi? Ihminen välikätenä on kuitenkin aika epävarma tapa.
Vierailija kirjoitti:
Kukaan ei voi millään tavalla todistaa, että jollakin on pyhä Henki. Ei millään tavalla.
Eli kuka tahansa ja missä tilanteensa tahansa voi julistaa synnit anteeksi, mutta mitään varmuutta syntien anteeksi antamisesta ei ole.
Jokainen voi uskoa, että synnit on saatu anteeksi, omat tai naapurin synnit, mutta todistaa sitä ei voi.
Uskovaisilla on Jumalan lasten välinen rakkaus ja Hengen yhteys.
Siitä sen tietää. He ovat kertoneet, että
jos esim. joku toisella puolella maapalloa joku ihminen saa parannuksen armon ja hänet tapaa livenä, tuntuu ihmeelliseltä että kuin olisi tuntenut toisen koko ikänsä ja heillä on sama Henki ja sama usko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olisko tästä apua? 12 min
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/007502_Usko_osa_1_Uskon_syntymi…
Tässä se tulee hyvin selvästi, voit aloittaa kohdasta 6:30.
Kaksi pappia keskustelee.
Parannuksen tekeminen kuten vl sen ymmärtää, reilu 5 min.
Selkeemmin kuin koskaan itse pystyisin kirjoittamasn.
Vierailija kirjoitti:
Vl:ssä on paljon niitä, jotka vain roikkuvat porukoissa koska siellä on ystävät ja suku. Omakohtainen usko on kuollut jo aikaa sitten.
Teoria syntien anteeksiantamisesta, että se onnistuu vain toisen VL:n antamana, on aika riskiä peliä.
Jos syntien anteeksi julistaja ei olekaan enää uskossa, niin silloinhan omia syntejä ei olekaan saanut anteeksi....!
Kannattaisiko kuitenkin turvautua suoraan Jumalaan ja Jeesukseen, ja rukoilla synnit anteeksi? Ihminen välikätenä on kuitenkin aika epävarma tapa.
Kukaan ihminen ei ole ajautunut tuosta noin vaan pois Jumalan valtakunnasta. Syynä on aina synti.
"Olkaa raittiit ja valvokaa. Teidän vihollisenne, perkele, käy ympäri kuin kiljuva jalopeura, etsien kenen saisi niellä."
Ihminen ei ole jostain syystä halunnut/jaksanut valvoa
Meillä on jatkuva taistelu sielunvihollista, omaa lihaa ja maailmaa vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja yritän harventaa tähän ketjuun kirjoittamista, mutta armaat lestadiolaiset sisaret:
Uskaltakaa käydä teologisesti pappejanne vastaan. Siinä ei ole edes sukupuolikaan esteenä. Ei, en ole kutsumassa teitä maallisuuteen tai mädännäiseen ekumeniaan jossa pakotetaan hyväksymään ties mitkä kirkkojen+seurakuntien väärätkin opit.
Käyttäkää järkeänne, lukekaa Raamattua avoimin sydämin. Katsokaa mitä Jeesus tekee ihmisten elämissä ympäri maailmaa.
Katsokaa, mitkä on oikeesti kadottavia syntejä ja mitkä ei. Ja mitkä on ne UT:ssa esitetyt "riittävät ydinkohdat" pelastumiseen ja uskoontuloon. Niissä ei mainita että uskoontulo ja Pyhä Henki tulee vain toisen uskovan kautta.
-Yhteiskristillinen
Jään odottamaan sinulta sellaista Raamatunkohtaa, jossa uskon lahjan saa ihan ”hups vaan”, ilman että on kuullut/kuulee elävää evankeliumia.
Mooses sai kokonaisen lain ihan yksinäisyydessä. Profeetoille tuli Sana ihan jossain yksin ollessa.
Ei Jumala siinä pistänyt reunahuomautusta "joo mut jatkossa tarviitte uskovan viereenne."
Jeesus hyväksyi publikaanin temppelissä "ole Jumala minulle syntiselle armollinen".
Johannes oli Patmoksen saarella ypöyksin, kun hänelle vyörytettiin kokonainen kirja.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vl:ssä on paljon niitä, jotka vain roikkuvat porukoissa koska siellä on ystävät ja suku. Omakohtainen usko on kuollut jo aikaa sitten.
Teoria syntien anteeksiantamisesta, että se onnistuu vain toisen VL:n antamana, on aika riskiä peliä.
Jos syntien anteeksi julistaja ei olekaan enää uskossa, niin silloinhan omia syntejä ei olekaan saanut anteeksi....!
Kannattaisiko kuitenkin turvautua suoraan Jumalaan ja Jeesukseen, ja rukoilla synnit anteeksi? Ihminen välikätenä on kuitenkin aika epävarma tapa.
Kukaan ihminen ei ole ajautunut tuosta noin vaan pois Jumalan valtakunnasta. Syynä on aina synti.
"Olkaa raittiit ja valvokaa. Teidän vihollisenne, perkele, käy ympäri kuin kiljuva jalopeura, etsien kenen saisi niellä."
Ihminen ei ole jostain syystä halunnut/jaksanut valvoa
Meillä on jatkuva taistelu sielunvihollista, omaa lihaa ja maailmaa vastaan.
Miten syynä on synti jos esim. joku puolustaa liikkeen sisällä tapahtuneen seksuaalirikoksen uhreja ja ihmiset alkaa puhua ettei hän ole enää uskovainen? Harvan mielestä rikosten uhrien puolustaminen on synti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vl:ssä on paljon niitä, jotka vain roikkuvat porukoissa koska siellä on ystävät ja suku. Omakohtainen usko on kuollut jo aikaa sitten.
Teoria syntien anteeksiantamisesta, että se onnistuu vain toisen VL:n antamana, on aika riskiä peliä.
Jos syntien anteeksi julistaja ei olekaan enää uskossa, niin silloinhan omia syntejä ei olekaan saanut anteeksi....!
Kannattaisiko kuitenkin turvautua suoraan Jumalaan ja Jeesukseen, ja rukoilla synnit anteeksi? Ihminen välikätenä on kuitenkin aika epävarma tapa.
Kuuntelisitko sinäkin, kohta 6:30 eteenpäin, siitä varmasti selviää
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/007502_Usko_osa_1_Uskon_syntymi…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vl:ssä on paljon niitä, jotka vain roikkuvat porukoissa koska siellä on ystävät ja suku. Omakohtainen usko on kuollut jo aikaa sitten.
Teoria syntien anteeksiantamisesta, että se onnistuu vain toisen VL:n antamana, on aika riskiä peliä.
Jos syntien anteeksi julistaja ei olekaan enää uskossa, niin silloinhan omia syntejä ei olekaan saanut anteeksi....!
Kannattaisiko kuitenkin turvautua suoraan Jumalaan ja Jeesukseen, ja rukoilla synnit anteeksi? Ihminen välikätenä on kuitenkin aika epävarma tapa.
Kukaan ihminen ei ole ajautunut tuosta noin vaan pois Jumalan valtakunnasta. Syynä on aina synti.
"Olkaa raittiit ja valvokaa. Teidän vihollisenne, perkele, käy ympäri kuin kiljuva jalopeura, etsien kenen saisi niellä."
Ihminen ei ole jostain syystä halunnut/jaksanut valvoa
Meillä on jatkuva taistelu sielunvihollista, omaa lihaa ja maailmaa vastaan.
Niin, eli syntinen VL voi julistaa synninpäästön, mutta eihän sitä synninpäästöä silloin ole eikä tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vl:ssä on paljon niitä, jotka vain roikkuvat porukoissa koska siellä on ystävät ja suku. Omakohtainen usko on kuollut jo aikaa sitten.
Teoria syntien anteeksiantamisesta, että se onnistuu vain toisen VL:n antamana, on aika riskiä peliä.
Jos syntien anteeksi julistaja ei olekaan enää uskossa, niin silloinhan omia syntejä ei olekaan saanut anteeksi....!
Kannattaisiko kuitenkin turvautua suoraan Jumalaan ja Jeesukseen, ja rukoilla synnit anteeksi? Ihminen välikätenä on kuitenkin aika epävarma tapa.
Kukaan ihminen ei ole ajautunut tuosta noin vaan pois Jumalan valtakunnasta. Syynä on aina synti.
"Olkaa raittiit ja valvokaa. Teidän vihollisenne, perkele, käy ympäri kuin kiljuva jalopeura, etsien kenen saisi niellä."
Ihminen ei ole jostain syystä halunnut/jaksanut valvoa
Meillä on jatkuva taistelu sielunvihollista, omaa lihaa ja maailmaa vastaan.
Miten syynä on synti jos esim. joku puolustaa liikkeen sisällä tapahtuneen seksuaalirikoksen uhreja ja ihmiset alkaa puhua ettei hän ole enää uskovainen? Harvan mielestä rikosten uhrien puolustaminen on synti.
Ja noin on siis tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vl:ssä on paljon niitä, jotka vain roikkuvat porukoissa koska siellä on ystävät ja suku. Omakohtainen usko on kuollut jo aikaa sitten.
Teoria syntien anteeksiantamisesta, että se onnistuu vain toisen VL:n antamana, on aika riskiä peliä.
Jos syntien anteeksi julistaja ei olekaan enää uskossa, niin silloinhan omia syntejä ei olekaan saanut anteeksi....!
Kannattaisiko kuitenkin turvautua suoraan Jumalaan ja Jeesukseen, ja rukoilla synnit anteeksi? Ihminen välikätenä on kuitenkin aika epävarma tapa.
Kuuntelisitko sinäkin, kohta 6:30 eteenpäin, siitä varmasti selviää
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/007502_Usko_osa_1_Uskon_syntymi…
En. Minä luen vain raamattua, en kuuntele SRK:n aivopesua ja väärää raamatuntulkintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vl:ssä on paljon niitä, jotka vain roikkuvat porukoissa koska siellä on ystävät ja suku. Omakohtainen usko on kuollut jo aikaa sitten.
Teoria syntien anteeksiantamisesta, että se onnistuu vain toisen VL:n antamana, on aika riskiä peliä.
Jos syntien anteeksi julistaja ei olekaan enää uskossa, niin silloinhan omia syntejä ei olekaan saanut anteeksi....!
Kannattaisiko kuitenkin turvautua suoraan Jumalaan ja Jeesukseen, ja rukoilla synnit anteeksi? Ihminen välikätenä on kuitenkin aika epävarma tapa.
Kuuntelisitko sinäkin, kohta 6:30 eteenpäin, siitä varmasti selviää
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/007502_Usko_osa_1_Uskon_syntymi…
En. Minä luen vain raamattua, en kuuntele SRK:n aivopesua ja väärää raamatuntulkintaa.
No löydätkö sieltä kohdan jossa parannus tapahtuu ilman uskovaista ihmistä? Niinpä.
Siis ainahan joku tulee uskoon julistetun Sanan kautta.
Mutta sen julistuksen ei tarvitse tapahtua just siinä hetkessä, vaan se Sana on saatettu julistaa vuosia sitten. Jollekin synnintunnossa kieriskelijälle on tullut niinkin kaukaa kuin pyhäkoulusta jotkut lauseet mieleen. Sit se ihminen laittaa tassut ristiin, tosissaan rukoiltu kömpelö rukous "Jeesus pelasta mut" riittää. Kunhan se on tosissaan.
Luin lapsena ei-uskovan äitini yöpöydällä olevasta Raamatusta evankeliumeja ja mieleeni jäi helvetti-kohdat. Se oli eka sysäys sellaiselle jumalanpelolle, joka puhutteli nuoruuden bilevuosina. Aina tikitti takaraivossa "tule luokseni, tee parannus, muuten et pelastu". En päässyt sitä pientä ääntä pakoon, onneksi. Uskoontulon jälkeen tajusin että tää Jeesushan on aivan ihana tyyppi.
-Yhteiskristimlinen
Olen itsekin miettinyt tuota.
Joku viisaampi saisi nyt vastata tuohon.
Viimeksi eilen mietin noita asioita.
Minulla on vain se Jumalan Sana jossa kerrotaan, miten synnit saa anteeksi.
Eli kuten vähän aiemmin ketjussa oli se Johanneksen evankeliumin kohta miten ihminen saa synnit anteeksi. T. S Synninpäästöllä jonka julistaa toiselle ihminen jolla on Pyhä Henki.