Miksi naiset haluavat pukeutua rumasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikein onkaan aloittajan perimmäinen ongelma?

Se, että naiset eivät nyky-Suomessa välitä elää miehiä varten vaan itseään varten - aivan kuten miehet ovat tehneet sukupolvien ajan. Se tarkoittaa että esim. vaatetus valitaan oman maun, mukavuuden, tilanteen, varallisuuden yms. mukaan eikä sen mukaan mitä joku äijä on siitä mieltä. Ap on yksi niistä, joita vituttaa avoimesti se, ettei naiset omistaudu miehille tai kysy näiden lupaa mihinkään yhtään sen enempää kuin toisin päin. Kyse on sekä vaatteista (koska silmänruoka) mutta myös siitä, mitä ne edustavat eli sitä, ettei naisen tarvitse leikkiä miehen alamaista. Sellainen menee naisiin halventavasti ja alistavasti suhtautuvalla ukolla heti tunteisiin.

Miehet eivät ole koskaan eläneet vain itseään varten. Playboy-käsityksesi historiasta lähestyy hourailua.

Enemmän ovat silti kuin naiset. Miehillä on kautta aikain ollut reilusti enemmän mahdollisuuksia toteuttaa itseään kuin naisilla, jotka on joko lakien, perinteiden tai molempien voimalla painettu alas ja vain satunnaisesti ponnistaneet sieltä pois. Naisiin verrattuna miehet ovat nimenomaan voineet elää itseään varten tai ainakin itsenäisemmin kuin naiset. Vasta toisen maailmansodan jälkeen on tilanne naisten osalta parantunut ja yhä edelleen sitä silti vastustetaan ja ihan meillä lännessäkin on noussut voimia jotka haluavat katkaista hyvän kehityksen. Tästä muistuttaminen on kaikkea muuta kuin hourailua.

Yrität siirtää omat mielipiteesi ja historiallisesti luodut jälkimodenrin maailman arvot menneisyyteen, mutta todellisuudessa niin naiset kuin miehetkään eivät ole "satunnaisesti ponnistaneet pois" perinteistä, sillä ei ole ollut mitään liberaalia demokratiaa, johon lähdetään toteuttamaan itseään yksilönä. Eli sitä mihin sinä olet tottunut, koska miehet ovat tehneet maailmasta sinulle niin turvallisen. Miehet ovat luoneet kaikki sivilisaatiot ja rakentaneet kaiken materiaalisen helppouden, minkä keskellä elät. Se on kuitenkin historian saatossa tarkoittanut sitä, että suurin osa miehistä on ollut täysin korvattavissa ja tuhottavissa, jos hierarkian huipulla tarve niin vaatii. Naiset ovat varsinkin Euroopassa olleet aina arvokkaampia kuin miehet. Enkä jaa Sinun Hyvääsi.

Tottahan se on, että nykyään monet naiset on tosi homssuisen näköisiä. On joko liian kireät legginsit tai rumasti lököttävät collarit. Kainalokarvojakaan ei jotkut viitsi ajaa. Ja sitten se järkyttävä lihavuus. Ja isot näkyvät tatuoinnit. On tosi super ruman näköistä kun naisen käsivarret on värikkäitä töherryksiä täynnä. Ja jalat ja kaula. Näitä näkee paljon. Ei sen näköisen ihmisen kanssa viitsisi edes puhua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki menee koko ajan huonommaksi. Miksei siis myös pukeutuminen?

Määrittele "huono". Sanohan, mikä aikakausi olisi sitten parempi kuin nykyinen ja miksi juuri se eikä joku muu?

Onko esim. joku muu kuin arkkitehti sitä mieltä, että rakennukset käyvät koko ajan kauniimmiksi?

Vastaa ensin kysymykseen ennen kuin alat saivarrella asian vierestä. Mikä aikakausi olisi sitten pukeutumisen suhteen parempi kuin nykyinen ja miksi se eikä joku muu?

80 ja 90-luvut vaikka. 40, 50 ja 60-luvut. Paljon kauniimpia vaatteita ja kauniimpi tyyli.

Oletan että puhut 1900-luvusta. Miksi juuri nuo vuosikymmenet eikä aiemmat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki menee koko ajan huonommaksi. Miksei siis myös pukeutuminen?

Määrittele "huono". Sanohan, mikä aikakausi olisi sitten parempi kuin nykyinen ja miksi juuri se eikä joku muu?

Yritin vastata, mutta täysin neutraali kommenttini meni moderoitavaksi. Mielestäni 90-luvun internet oli parempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei joka päivä jaksa laittautua , pitää pitää välillä semmosiakin päiviä et ei meikkaa tai mieti liikaa mitä panee päälle :D

Näitä "harmaat pieru-colleget" -päiviä tuntuu olevan paljon naisilla nykyään.

Yhtä lailla miehilläkin, mutta jostain syystä et kitise miesten rumuudesta.

Mies ei ole nainen. Nainen ei ole mies. Toivottavasti tästä oli apua.

Millä tavalla tuosta oli apua? Ellei sitten tarkoituksesi ollut näyttää että mielestäsi sukupuolille on eri säännöt ja miesten ei tarvitse välittää ulkonäöstään samalla kun naisten on elettävä näyttelyeläiminä.

Eri sukupuolille on eri säännöt. Kaikissa kulttuureissa. Se on tosiasia eikä mielipiteeni. Kärjistyksesi naisista näyttelyeläiminä tässä ajassa ja kulttuurissa on posketon. Naiset toki tulevat aina koristelemaan itseään ja haluavat olla esillä.

Eivät halua. Mistä olet saanut tuollaista päähäsi? Eivät naiset(kaan) ole mikään homogeeninen joukko. 

Mistäkö olen saanut tuollaista päähäni? Kaikkialta ympäröivästä ja menneestä kulttuurista. Oletko esim. koskaan kurkistanut Instagramiin? Etkö muka todellakaan tunnista naisille ominaisia tapoja olla olemassa verrattuna miehille ominaisiin tapoihin olla olemassa? Uskotko että miehet ovat pitempiä kuin naiset siitä huolimatta, että olet joskus nähnyt tosi pitkän naisen?

Instagramissa oli aikoinaan paljon hyviä valokuvaajia, joille ominainen tapa olla olemassa oli ottaa hyviä valokuvia, maisemakuvia, kaupunkikuvia... Kaikista hyvistä profiileista/valokuvista tuskin tiesi, mitä sukupuolta kuvaaja on eikä sillä mitään väliä ollutkaan.

Kun Instagram täyttyi naisista, tämä mysteeri ratkesi, kun kaikissa kohteissa naisen pitää myös näkyä itse.

Luit huonosti. Kirjoitin, että KAIKISTA profiileista/kuvista ei ilmennyt edes kuvaajan sukupuoli, eikä se minua kiinnostanutkaan.

Toisaalta MONISTA erinomaisista maisema- tai kaupunkikuvausprofiileista ilmenee edelleen kuvaajan sukupuoli, nainen taikka mies, koska moni kuvaaja kirjoittaa profiiliin nimensä ja laittaa yhden ainoan kuvan itsestään, nimittäin sen profiilikuvan. Tietysti siellä on yhtä lailla naisia kuin miehiä kuvaajina, niin kuin on asianlaita kaikessa taiteen tekemissä. Et taida olla kovin taiteellinen ihminen, jos et tuota vähää tiedä maailmasta?

Kaikkia ihmisiä taas ei niin kiinnosta tuo sinun vehkeet levällään -osastosi, vaikka sinä tietysti suuntaat pikemminkin sinne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki menee koko ajan huonommaksi. Miksei siis myös pukeutuminen?

Määrittele "huono". Sanohan, mikä aikakausi olisi sitten parempi kuin nykyinen ja miksi juuri se eikä joku muu?

Onko esim. joku muu kuin arkkitehti sitä mieltä, että rakennukset käyvät koko ajan kauniimmiksi?

Vastaa ensin kysymykseen ennen kuin alat saivarrella asian vierestä. Mikä aikakausi olisi sitten pukeutumisen suhteen parempi kuin nykyinen ja miksi se eikä joku muu?

80 ja 90-luvut vaikka. 40, 50 ja 60-luvut. Paljon kauniimpia vaatteita ja kauniimpi tyyli.

Oletan että puhut 1900-luvusta. Miksi juuri nuo vuosikymmenet eikä aiemmat?

Oikein oletit. Tunnen ne vuosikymmenet parhaiten. Mutta kyllä 1900-luvun alun muotikin oli kaunista ja tyylikästä. Naisilla pitkät hameet ja kauniit pitsipuserot tai vastaavat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikein onkaan aloittajan perimmäinen ongelma?

Se, että naiset eivät nyky-Suomessa välitä elää miehiä varten vaan itseään varten - aivan kuten miehet ovat tehneet sukupolvien ajan. Se tarkoittaa että esim. vaatetus valitaan oman maun, mukavuuden, tilanteen, varallisuuden yms. mukaan eikä sen mukaan mitä joku äijä on siitä mieltä. Ap on yksi niistä, joita vituttaa avoimesti se, ettei naiset omistaudu miehille tai kysy näiden lupaa mihinkään yhtään sen enempää kuin toisin päin. Kyse on sekä vaatteista (koska silmänruoka) mutta myös siitä, mitä ne edustavat eli sitä, ettei naisen tarvitse leikkiä miehen alamaista. Sellainen menee naisiin halventavasti ja alistavasti suhtautuvalla ukolla heti tunteisiin.

Tarkoitatko että naiset haluavat pukeutua niin ettei ulkonäöllä ole väliä?! En ainakaan minä. Minulle vaatteiden ulkonäkö on erittäin tärkeä kriteeri kun ouhutaan casual tai työpukeutumisesta. En tietenkään tiedä ap: n motiiveja, mutta kyllä hän siinä osuu oikeaan että etenk7n keski-ikäisten pukeutuminen on tyylitöntä Suomessa.

n53

Jos olet nainen, niin luulisi sinun ymmärtävän etteivät naiset ole edelleenkään mikään kaikesta samaa mieltä oleva monoliitti. Naisilla on miesten tavoin vapaus valita itse pukeutumisensa eikä sen kriteereihin kuulu jonkun random ukkelin mielihalujen tukeminen. Sinä olet vapaa pukeutumaan kuten haluat ja niin ovat muutkin vaikka tyyli olisi jonkun mielestä rumakin.

Ap:n jutuissa inhottaa ennen kaikkea se, että hän puhuu vain naisten pukeutumisesta, vaikka hutiloitu ulkoasu ei ole sukupuolikysymys. Puuttumalla vain naisten olemukseen ja jättämällä miehet huomiotta asiassa jossa sukupuolella ei ole väliä, hän kertoo aika selkeästi eriarvoistavansa sukupuolet. Sellaista ei tarvitse kenenkään arvostaa.

Eri

Aika usein kanavalla puhutaan vain toisesta sukupuolesta, esim inceli viittaukset melkein aina vain miehiin vaikka inceli voi olla myöskin nainen. Vastaavasti kysytään miksi naiset lihavia tai kuinka miehet vanhenee. Kyllä minusta voifdaan puhua vain toisesta sukupuolesta, jos joku on kiinnostunut miesten pukeutumisesta niin siitä voi lienee vapaasti kysyä?

Incel viittaa käytännössä aina mieheen, koska sen edustajat ovat lähes aina miehiä. Incel ei ole mikä tahansa seuraa vailla oleva reppana, vaan siihen kuuluu olennaisesti myös viha vastakkaista sukupuolta kohtaan ja sen ääneen julistaminen. Viimeistä tapahtuu naisten suulla sen verran harvoin että kyseessä on aika selkeän sukupuolittunut asia. Pukeutuminen sen sijaan ei sitä ole, koska Suomessa surkeaa pukeutumista näkee miehillä vähintään yhtä paljon kuin naisilla. Jos silti kyselee vain naisten pukeutumisesta, se väkisinkin kuulostaa ihan vain siltä, että asettaa sukupuolille eri säännöt. Siksi on aiheellista kysyä, miksi pitää kysellä juuri naisten rumasta pukeutumisesta.

Onko tulkittavissa niin, että ap ei ole kelvannut kenellekään? Sehän se tämmöisten aloitusten taustalla monesti pyrkii olemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa täytyykin laittaa lyhyet housut ja lähteä säärikarvat esillä kohta kauppaan. Saattaa tuo sataa,laitan siis lyhytvartiset ruohon vihreyttämät kulahtaneet saappaat jalkaan. Hiukset sekaisin,mut enhän mä niitä näe. Täytyy vielä imaista rööki omalla pihalla ja suihkauttaa vanhaa hajuvettä rinnuksilla ennen lähtöä. Jospa jättäis tissiliivitkin pois, niin nämä h kupin rinnat kivasti roikkuu navan päällä. Sitten ihan kettuillessaan ottaa vielä sinkkukori, että kaikki miehet oksentaa siellä kaupassa. 🤣

Kukahan lopulta voittaa tässä pelissä? Sinä kissasi kera yksiössä mädäntyen?

Miksi aina pitää tuoda kissat näihin mukaan? Miten joku eläin liittyy tähän mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Tottahan se on, että nykyään monet naiset on tosi homssuisen näköisiä. On joko liian kireät legginsit tai rumasti lököttävät collarit. Kainalokarvojakaan ei jotkut viitsi ajaa. Ja sitten se järkyttävä lihavuus. Ja isot näkyvät tatuoinnit. On tosi super ruman näköistä kun naisen käsivarret on värikkäitä töherryksiä täynnä. Ja jalat ja kaula. Näitä näkee paljon. Ei sen näköisen ihmisen kanssa viitsisi edes puhua. 

Hyvä jos et puhu heille. Kenenkään ei tarvitse kuunnella loukkauksiasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaa täytyykin laittaa lyhyet housut ja lähteä säärikarvat esillä kohta kauppaan. Saattaa tuo sataa,laitan siis lyhytvartiset ruohon vihreyttämät kulahtaneet saappaat jalkaan. Hiukset sekaisin,mut enhän mä niitä näe. Täytyy vielä imaista rööki omalla pihalla ja suihkauttaa vanhaa hajuvettä rinnuksilla ennen lähtöä. Jospa jättäis tissiliivitkin pois, niin nämä h kupin rinnat kivasti roikkuu navan päällä. Sitten ihan kettuillessaan ottaa vielä sinkkukori, että kaikki miehet oksentaa siellä kaupassa. 🤣

Kukahan lopulta voittaa tässä pelissä? Sinä kissasi kera yksiössä mädäntyen?

Miksi aina pitää tuoda kissat näihin mukaan? Miten joku eläin liittyy tähän mitenkään?

Ei nämä incelit keksi muutakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikein onkaan aloittajan perimmäinen ongelma?

Se, että naiset eivät nyky-Suomessa välitä elää miehiä varten vaan itseään varten - aivan kuten miehet ovat tehneet sukupolvien ajan. Se tarkoittaa että esim. vaatetus valitaan oman maun, mukavuuden, tilanteen, varallisuuden yms. mukaan eikä sen mukaan mitä joku äijä on siitä mieltä. Ap on yksi niistä, joita vituttaa avoimesti se, ettei naiset omistaudu miehille tai kysy näiden lupaa mihinkään yhtään sen enempää kuin toisin päin. Kyse on sekä vaatteista (koska silmänruoka) mutta myös siitä, mitä ne edustavat eli sitä, ettei naisen tarvitse leikkiä miehen alamaista. Sellainen menee naisiin halventavasti ja alistavasti suhtautuvalla ukolla heti tunteisiin.

Miehet eivät ole koskaan eläneet vain itseään varten. Playboy-käsityksesi historiasta lähestyy hourailua.

Enemmän ovat silti kuin naiset. Miehillä on kautta aikain ollut reilusti enemmän mahdollisuuksia toteuttaa itseään kuin naisilla, jotka on joko lakien, perinteiden tai molempien voimalla painettu alas ja vain satunnaisesti ponnistaneet sieltä pois. Naisiin verrattuna miehet ovat nimenomaan voineet elää itseään varten tai ainakin itsenäisemmin kuin naiset. Vasta toisen maailmansodan jälkeen on tilanne naisten osalta parantunut ja yhä edelleen sitä silti vastustetaan ja ihan meillä lännessäkin on noussut voimia jotka haluavat katkaista hyvän kehityksen. Tästä muistuttaminen on kaikkea muuta kuin hourailua.

Yrität siirtää omat mielipiteesi ja historiallisesti luodut jälkimodenrin maailman arvot menneisyyteen, mutta todellisuudessa niin naiset kuin miehetkään eivät ole "satunnaisesti ponnistaneet pois" perinteistä, sillä ei ole ollut mitään liberaalia demokratiaa, johon lähdetään toteuttamaan itseään yksilönä. Eli sitä mihin sinä olet tottunut, koska miehet ovat tehneet maailmasta sinulle niin turvallisen. Miehet ovat luoneet kaikki sivilisaatiot ja rakentaneet kaiken materiaalisen helppouden, minkä keskellä elät. Se on kuitenkin historian saatossa tarkoittanut sitä, että suurin osa miehistä on ollut täysin korvattavissa ja tuhottavissa, jos hierarkian huipulla tarve niin vaatii. Naiset ovat varsinkin Euroopassa olleet aina arvokkaampia kuin miehet. Enkä jaa Sinun Hyvääsi.

Incelillä meni sisu kaulaan.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikein onkaan aloittajan perimmäinen ongelma?

Se, että naiset eivät nyky-Suomessa välitä elää miehiä varten vaan itseään varten - aivan kuten miehet ovat tehneet sukupolvien ajan. Se tarkoittaa että esim. vaatetus valitaan oman maun, mukavuuden, tilanteen, varallisuuden yms. mukaan eikä sen mukaan mitä joku äijä on siitä mieltä. Ap on yksi niistä, joita vituttaa avoimesti se, ettei naiset omistaudu miehille tai kysy näiden lupaa mihinkään yhtään sen enempää kuin toisin päin. Kyse on sekä vaatteista (koska silmänruoka) mutta myös siitä, mitä ne edustavat eli sitä, ettei naisen tarvitse leikkiä miehen alamaista. Sellainen menee naisiin halventavasti ja alistavasti suhtautuvalla ukolla heti tunteisiin.

Tarkoitatko että naiset haluavat pukeutua niin ettei ulkonäöllä ole väliä?! En ainakaan minä. Minulle vaatteiden ulkonäkö on erittäin tärkeä kriteeri kun ouhutaan casual tai työpukeutumisesta. En tietenkään tiedä ap: n motiiveja, mutta kyllä hän siinä osuu oikeaan että etenk7n keski-ikäisten pukeutuminen on tyylitöntä Suomessa.

n53

Jos olet nainen, niin luulisi sinun ymmärtävän etteivät naiset ole edelleenkään mikään kaikesta samaa mieltä oleva monoliitti. Naisilla on miesten tavoin vapaus valita itse pukeutumisensa eikä sen kriteereihin kuulu jonkun random ukkelin mielihalujen tukeminen. Sinä olet vapaa pukeutumaan kuten haluat ja niin ovat muutkin vaikka tyyli olisi jonkun mielestä rumakin.

Ap:n jutuissa inhottaa ennen kaikkea se, että hän puhuu vain naisten pukeutumisesta, vaikka hutiloitu ulkoasu ei ole sukupuolikysymys. Puuttumalla vain naisten olemukseen ja jättämällä miehet huomiotta asiassa jossa sukupuolella ei ole väliä, hän kertoo aika selkeästi eriarvoistavansa sukupuolet. Sellaista ei tarvitse kenenkään arvostaa.

Eri

Aika usein kanavalla puhutaan vain toisesta sukupuolesta, esim inceli viittaukset melkein aina vain miehiin vaikka inceli voi olla myöskin nainen. Vastaavasti kysytään miksi naiset lihavia tai kuinka miehet vanhenee. Kyllä minusta voifdaan puhua vain toisesta sukupuolesta, jos joku on kiinnostunut miesten pukeutumisesta niin siitä voi lienee vapaasti kysyä?

Incel viittaa käytännössä aina mieheen, koska sen edustajat ovat lähes aina miehiä. Incel ei ole mikä tahansa seuraa vailla oleva reppana, vaan siihen kuuluu olennaisesti myös viha vastakkaista sukupuolta kohtaan ja sen ääneen julistaminen. Viimeistä tapahtuu naisten suulla sen verran harvoin että kyseessä on aika selkeän sukupuolittunut asia. Pukeutuminen sen sijaan ei sitä ole, koska Suomessa surkeaa pukeutumista näkee miehillä vähintään yhtä paljon kuin naisilla. Jos silti kyselee vain naisten pukeutumisesta, se väkisinkin kuulostaa ihan vain siltä, että asettaa sukupuolille eri säännöt. Siksi on aiheellista kysyä, miksi pitää kysellä juuri naisten rumasta pukeutumisesta.

Incel on tällä(kin) palstalla kyllä nykyään kuka tahansa mies, joka sanoo ääneen, että häntä harmittaa, kun ei ole saanut parisuhdetta ja/tai seksiä. Ei siihen tarvita mitään naisvihaista kommentointia, että sen leiman saa, ihan vain tieto siitä riittää, että ei saa pllua vaikka haluaisi. 

-eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki menee koko ajan huonommaksi. Miksei siis myös pukeutuminen?

Määrittele "huono". Sanohan, mikä aikakausi olisi sitten parempi kuin nykyinen ja miksi juuri se eikä joku muu?

Onko esim. joku muu kuin arkkitehti sitä mieltä, että rakennukset käyvät koko ajan kauniimmiksi?

Vastaa ensin kysymykseen ennen kuin alat saivarrella asian vierestä. Mikä aikakausi olisi sitten pukeutumisen suhteen parempi kuin nykyinen ja miksi se eikä joku muu?

80 ja 90-luvut vaikka. 40, 50 ja 60-luvut. Paljon kauniimpia vaatteita ja kauniimpi tyyli.

Oletan että puhut 1900-luvusta. Miksi juuri nuo vuosikymmenet eikä aiemmat?

Oikein oletit. Tunnen ne vuosikymmenet parhaiten. Mutta kyllä 1900-luvun alun muotikin oli kaunista ja tyylikästä. Naisilla pitkät hameet ja kauniit pitsipuserot tai vastaavat. 

Miksi vain 1900-luku? Miksei vaikka 1700-luku, jolloin miehet käyttivät korkkareita, puutereita ja peruukkeja ja naisilla oli antaumuksellisesti rintavako esillä? Tai vaikka antiikin aika, jolloin vaatetus koostui isosta lakanasta ja tunikasta ilman housuja? Tai jääkausi, jolloin vaatteina oli taljat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikein onkaan aloittajan perimmäinen ongelma?

Se, että naiset eivät nyky-Suomessa välitä elää miehiä varten vaan itseään varten - aivan kuten miehet ovat tehneet sukupolvien ajan. Se tarkoittaa että esim. vaatetus valitaan oman maun, mukavuuden, tilanteen, varallisuuden yms. mukaan eikä sen mukaan mitä joku äijä on siitä mieltä. Ap on yksi niistä, joita vituttaa avoimesti se, ettei naiset omistaudu miehille tai kysy näiden lupaa mihinkään yhtään sen enempää kuin toisin päin. Kyse on sekä vaatteista (koska silmänruoka) mutta myös siitä, mitä ne edustavat eli sitä, ettei naisen tarvitse leikkiä miehen alamaista. Sellainen menee naisiin halventavasti ja alistavasti suhtautuvalla ukolla heti tunteisiin.

Tarkoitatko että naiset haluavat pukeutua niin ettei ulkonäöllä ole väliä?! En ainakaan minä. Minulle vaatteiden ulkonäkö on erittäin tärkeä kriteeri kun ouhutaan casual tai työpukeutumisesta. En tietenkään tiedä ap: n motiiveja, mutta kyllä hän siinä osuu oikeaan että etenk7n keski-ikäisten pukeutuminen on tyylitöntä Suomessa.

n53

Jos olet nainen, niin luulisi sinun ymmärtävän etteivät naiset ole edelleenkään mikään kaikesta samaa mieltä oleva monoliitti. Naisilla on miesten tavoin vapaus valita itse pukeutumisensa eikä sen kriteereihin kuulu jonkun random ukkelin mielihalujen tukeminen. Sinä olet vapaa pukeutumaan kuten haluat ja niin ovat muutkin vaikka tyyli olisi jonkun mielestä rumakin.

Ap:n jutuissa inhottaa ennen kaikkea se, että hän puhuu vain naisten pukeutumisesta, vaikka hutiloitu ulkoasu ei ole sukupuolikysymys. Puuttumalla vain naisten olemukseen ja jättämällä miehet huomiotta asiassa jossa sukupuolella ei ole väliä, hän kertoo aika selkeästi eriarvoistavansa sukupuolet. Sellaista ei tarvitse kenenkään arvostaa.

Eri

Aika usein kanavalla puhutaan vain toisesta sukupuolesta, esim inceli viittaukset melkein aina vain miehiin vaikka inceli voi olla myöskin nainen. Vastaavasti kysytään miksi naiset lihavia tai kuinka miehet vanhenee. Kyllä minusta voifdaan puhua vain toisesta sukupuolesta, jos joku on kiinnostunut miesten pukeutumisesta niin siitä voi lienee vapaasti kysyä?

Incel viittaa käytännössä aina mieheen, koska sen edustajat ovat lähes aina miehiä. Incel ei ole mikä tahansa seuraa vailla oleva reppana, vaan siihen kuuluu olennaisesti myös viha vastakkaista sukupuolta kohtaan ja sen ääneen julistaminen. Viimeistä tapahtuu naisten suulla sen verran harvoin että kyseessä on aika selkeän sukupuolittunut asia. Pukeutuminen sen sijaan ei sitä ole, koska Suomessa surkeaa pukeutumista näkee miehillä vähintään yhtä paljon kuin naisilla. Jos silti kyselee vain naisten pukeutumisesta, se väkisinkin kuulostaa ihan vain siltä, että asettaa sukupuolille eri säännöt. Siksi on aiheellista kysyä, miksi pitää kysellä juuri naisten rumasta pukeutumisesta.

Incel on tällä(kin) palstalla kyllä nykyään kuka tahansa mies, joka sanoo ääneen, että häntä harmittaa, kun ei ole saanut parisuhdetta ja/tai seksiä. Ei siihen tarvita mitään naisvihaista kommentointia, että sen leiman saa, ihan vain tieto siitä riittää, että ei saa pllua vaikka haluaisi. 

-eri 

Pohjimmiltaan sama asia, eli jää ilman seuraa ja valittaa siitä ääneen. Tosin ainakin täällä siihen liittyy käytännössä aina myös naisvihamielinen ulina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki menee koko ajan huonommaksi. Miksei siis myös pukeutuminen?

Määrittele "huono". Sanohan, mikä aikakausi olisi sitten parempi kuin nykyinen ja miksi juuri se eikä joku muu?

Onko esim. joku muu kuin arkkitehti sitä mieltä, että rakennukset käyvät koko ajan kauniimmiksi?

Vastaa ensin kysymykseen ennen kuin alat saivarrella asian vierestä. Mikä aikakausi olisi sitten pukeutumisen suhteen parempi kuin nykyinen ja miksi se eikä joku muu?

80 ja 90-luvut vaikka. 40, 50 ja 60-luvut. Paljon kauniimpia vaatteita ja kauniimpi tyyli.

Oletan että puhut 1900-luvusta. Miksi juuri nuo vuosikymmenet eikä aiemmat?

Oikein oletit. Tunnen ne vuosikymmenet parhaiten. Mutta kyllä 1900-luvun alun muotikin oli kaunista ja tyylikästä. Naisilla pitkät hameet ja kauniit pitsipuserot tai vastaavat. 

Miksi vain 1900-luku? Miksei vaikka 1700-luku, jolloin miehet käyttivät korkkareita, puutereita ja peruukkeja ja naisilla oli antaumuksellisesti rintavako esillä? Tai vaikka antiikin aika, jolloin vaatetus koostui isosta lakanasta ja tunikasta ilman housuja? Tai jääkausi, jolloin vaatteina oli taljat?

Suomessa ei rahvas käyttänyt mitään korkkareita 1700-luvulla eikä naisillakaan olleet paljaat rintapielet. Vain aatelisto pukeutui niin. Ja heitä oli Suomessakin vähän. Antiikin ajan vaatteet eivät olleet käytössä näillä leveysasteilla koskaan. En haikaile sellaista muotia takaisin, johon minulla ei ole mitään kosketuspintaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei joka päivä jaksa laittautua , pitää pitää välillä semmosiakin päiviä et ei meikkaa tai mieti liikaa mitä panee päälle :D

Näitä "harmaat pieru-colleget" -päiviä tuntuu olevan paljon naisilla nykyään.

Yhtä lailla miehilläkin, mutta jostain syystä et kitise miesten rumuudesta.

Mies ei ole nainen. Nainen ei ole mies. Toivottavasti tästä oli apua.

Millä tavalla tuosta oli apua? Ellei sitten tarkoituksesi ollut näyttää että mielestäsi sukupuolille on eri säännöt ja miesten ei tarvitse välittää ulkonäöstään samalla kun naisten on elettävä näyttelyeläiminä.

Eri sukupuolille on eri säännöt. Kaikissa kulttuureissa. Se on tosiasia eikä mielipiteeni. Kärjistyksesi naisista näyttelyeläiminä tässä ajassa ja kulttuurissa on posketon. Naiset toki tulevat aina koristelemaan itseään ja haluavat olla esillä.

Eivät halua. Mistä olet saanut tuollaista päähäsi? Eivät naiset(kaan) ole mikään homogeeninen joukko. 

Mistäkö olen saanut tuollaista päähäni? Kaikkialta ympäröivästä ja menneestä kulttuurista. Oletko esim. koskaan kurkistanut Instagramiin? Etkö muka todellakaan tunnista naisille ominaisia tapoja olla olemassa verrattuna miehille ominaisiin tapoihin olla olemassa? Uskotko että miehet ovat pitempiä kuin naiset siitä huolimatta, että olet joskus nähnyt tosi pitkän naisen?

Instagramissa oli aikoinaan paljon hyviä valokuvaajia, joille ominainen tapa olla olemassa oli ottaa hyviä valokuvia, maisemakuvia, kaupunkikuvia... Kaikista hyvistä profiileista/valokuvista tuskin tiesi, mitä sukupuolta kuvaaja on eikä sillä mitään väliä ollutkaan.

Kun Instagram täyttyi naisista, tämä mysteeri ratkesi, kun kaikissa kohteissa naisen pitää myös näkyä itse.

Luit huonosti. Kirjoitin, että KAIKISTA profiileista/kuvista ei ilmennyt edes kuvaajan sukupuoli, eikä se minua kiinnostanutkaan.

Toisaalta MONISTA erinomaisista maisema- tai kaupunkikuvausprofiileista ilmenee edelleen kuvaajan sukupuoli, nainen taikka mies, koska moni kuvaaja kirjoittaa profiiliin nimensä ja laittaa yhden ainoan kuvan itsestään, nimittäin sen profiilikuvan. Tietysti siellä on yhtä lailla naisia kuin miehiä kuvaajina, niin kuin on asianlaita kaikessa taiteen tekemissä. Et taida olla kovin taiteellinen ihminen, jos et tuota vähää tiedä maailmasta?

Kaikkia ihmisiä taas ei niin kiinnosta tuo sinun vehkeet levällään -osastosi, vaikka sinä tietysti suuntaat pikemminkin sinne.

Tekeekö noin kipeää tunnistaa ja tunnustaa, että naiset nauttivat itsensä esittelystä Instagramissa ja muualla? Ja huomattavasti enemmän kuin miehet, toisiaan loputtomasti kommentoiden. Koitapa etsiä samanlaista aktiviteettia miesten keskuudesta ja samoissa määrin. Ja kun vehkeistä tuli puhe, miehetkö sinne OnlyFansiin ryntäävät pallejaan heiluttelemaan naisten iloksi? Ja ei, en lukenut väärin. En esim. lue ajatuksiasi, vaan tekstiäsi. Sinä luet väärin joutuessasi pomppimaan liemestä toiseen, koska maailmankuvasi vaatii jatkuvaa tosiasioiden kieltämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki menee koko ajan huonommaksi. Miksei siis myös pukeutuminen?

Määrittele "huono". Sanohan, mikä aikakausi olisi sitten parempi kuin nykyinen ja miksi juuri se eikä joku muu?

Onko esim. joku muu kuin arkkitehti sitä mieltä, että rakennukset käyvät koko ajan kauniimmiksi?

Vastaa ensin kysymykseen ennen kuin alat saivarrella asian vierestä. Mikä aikakausi olisi sitten pukeutumisen suhteen parempi kuin nykyinen ja miksi se eikä joku muu?

80 ja 90-luvut vaikka. 40, 50 ja 60-luvut. Paljon kauniimpia vaatteita ja kauniimpi tyyli.

Oletan että puhut 1900-luvusta. Miksi juuri nuo vuosikymmenet eikä aiemmat?

Oikein oletit. Tunnen ne vuosikymmenet parhaiten. Mutta kyllä 1900-luvun alun muotikin oli kaunista ja tyylikästä. Naisilla pitkät hameet ja kauniit pitsipuserot tai vastaavat. 

Miksi vain 1900-luku? Miksei vaikka 1700-luku, jolloin miehet käyttivät korkkareita, puutereita ja peruukkeja ja naisilla oli antaumuksellisesti rintavako esillä? Tai vaikka antiikin aika, jolloin vaatetus koostui isosta lakanasta ja tunikasta ilman housuja? Tai jääkausi, jolloin vaatteina oli taljat?

Suomessa ei rahvas käyttänyt mitään korkkareita 1700-luvulla eikä naisillakaan olleet paljaat rintapielet. Vain aatelisto pukeutui niin. Ja heitä oli Suomessakin vähän. Antiikin ajan vaatteet eivät olleet käytössä näillä leveysasteilla koskaan. En haikaile sellaista muotia takaisin, johon minulla ei ole mitään kosketuspintaa.

Eli perusteesi on ihan vain oma makusi. No, olkoon, se on samanarvoinen kuin muilla, eli ei määräävä tekijä muiden kannalta.

Tietenkään ap:n maku ei määrää yhtään mitään. Hullua kuvitellakaan, että sillä olisi mitään merkitystä mihinkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki menee koko ajan huonommaksi. Miksei siis myös pukeutuminen?

Määrittele "huono". Sanohan, mikä aikakausi olisi sitten parempi kuin nykyinen ja miksi juuri se eikä joku muu?

Onko esim. joku muu kuin arkkitehti sitä mieltä, että rakennukset käyvät koko ajan kauniimmiksi?

Vastaa ensin kysymykseen ennen kuin alat saivarrella asian vierestä. Mikä aikakausi olisi sitten pukeutumisen suhteen parempi kuin nykyinen ja miksi se eikä joku muu?

80 ja 90-luvut vaikka. 40, 50 ja 60-luvut. Paljon kauniimpia vaatteita ja kauniimpi tyyli.

Oletan että puhut 1900-luvusta. Miksi juuri nuo vuosikymmenet eikä aiemmat?

Oikein oletit. Tunnen ne vuosikymmenet parhaiten. Mutta kyllä 1900-luvun alun muotikin oli kaunista ja tyylikästä. Naisilla pitkät hameet ja kauniit pitsipuserot tai vastaavat. 

Muotivaatteita nuo oli silloin.