Miksi naiset haluavat pukeutua rumasti?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät ne halua pukeutua rumasti. Niiden näkemys siitä, mikä on rumaa ja mikä kaunista, on vaan erilainen kuin sulla. Hoida omat asiasi, pukeudu itse niin kuin sinä pidät kauniina ja anna muille rauha tehdä samoin!

Jos kauneus on subjektiivista, ei ole kauneutta. Varsinkin nuoret naiset maksavat pitkässä juoksussa korkean hinnan tästä nykypäivän rahvaan viisaudesta. Naisethan tunnetusti tykkäävät sabotoida toisten naisten kauneutta. Tämä on tieteellisesti todistettua.

Siis uhkaatko nuoria naisia, pitkässä juoksussa, niin kauhealla kohtalolla, että kukaan mies ei heistä kiinnostu? Hirrrveetä!

Kyllä. Tämä tulee monen naisen kohtalo ja se tulee jäytämään heitä. Naiset ovat luonnostaan miehiä sosiaalisempia, joten miestä pitkäikäisempinä he tulevat kärsimään enemmän yksinäisyydestään.

Heteroavioliitto tutkitusti lisää miehille elinvuosia ja vastaavasti lyhentää naisten elinikää. Mietin vaan.

Naiset elävät keskimäärin pitempään kuin miehet, joten se on ihan tervetullut tasoitus. Mikä on muuten "heteroavioliitto"?

Enpä sen kummemmin kiinnitä muiden vaatteisiin huomiota, jos ne ei joko ole jotenkin silmiinpistävän värisiä, ylettömän paljastavia tai sitten "tilanteeseen sopimattomia". Tarkoitan tuolla sopimattomalla sitä, että on tyyliin toppatakki kesähelteillä, shortsit pakkasella tms. 

Mitään noista ei erityisen usein tule vastaan, niin suurelta osin ei varsinaisesti ole hajuakaan minkälaisia vaatteita ihmiset nykyään pitää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olekin ihmeellistä, ettei kukaan ketjun naisista ole tunnistanut ilmiönä naisten alati huononevaa habitusta julkisessa tilassa, vaan kaikki ryhtyvät puolustamaan itseään. Kukaan ei suostu edes osittain myöntämään että siinä olisi ilmiönä mitään perää. Kävelevä keskisormi pitää pelastaa hinnalla millä hyvänsä. Samaan aikaan kaikki miehet ovat tunnistaneet em. ilmiön.

Unohdat minut. Olen nainen ja tunnistan ilmiön. Ennen naiset laittaituivat ja pitivät ulkonäöstään huolta (enkä tarkoita nyt meikkaamista!) ihan itseään varten. Ei sen takia, että kukaan mies katsoisi. Se laittautuminen oli nimittäin sitten vielä erikseen.

Mä yritän pitää tästä kulttuurista yhä kiinni enkä salli itselleni lepsuilua. Olen mieluummin se nainen naapurirapusta, joka näyttää aina siltä kuin olisi juhliin menossa kuin se räjähtäneen näköinen mummeli, joka haisee pistävälle hielle. 

Oletko itse luonut itsellesi tämän tarpeen olla fyysisesti edustava? Onko se ominaisuus sinusta lähtöisin, oletko sen alkupiste?

Naiset eivät ole koskaan pitäneet huolta ulkonäöstään ihan vain itseään varten. Sillä tarpeella on biologinen funktio, jota sivilisaatio on jalostanut eteenpäin. Tästä jälkimmäisestä syystä se näyttää omalakiselta ja itsenäiseltä alueelta - varsinkin koska naiset ovat keskenään erikoistuneet siihen mitä moninaisimmilla tavoilla - mutta sen perimmäinen funktio on yhä olemassa. Tämä pätee monimutkaisesta kulttuurista huolimatta. Kauneus on kuitenkin todellista ja sivistynyt ihminen voi sitä tavoitella. Hienoa jos olet sen ystävä.

Aika naiivi ajatus, että  ihminen ei voisi pitää huolta ulkonäöstään itsensä takia. Itse liikun ja hoidan ihoani ja hiuksiani ja syön terveellisesti kyllä ihan oman itseni takia, jotta voisin paremmin.

Miksi hoidat ihoasi? Katseletko sitä peilistä 24/7?

Hoidatko sä itse hampaitasi sen takia, että katselet niitä 24/7?

Mitä jatkuvaa hoitoa ihosi pinta tarvitsee? Kariseeko se pois jos et hiero siihen fluoria?

Sä et taida tietää biologiasta sitäkään vähää mitä hampaista. Iho nimenomaan karisee ja halkeilee verille asti, jos sen suojamuuri pettää. Se tarvitsee kosteutta ja rasvaa pysyäkseen joustavana, ei fluoria. Mutta hei, kiitos kun todistit taas kerran, ettet ymmärrä terveydenhoidosta tai oman kehon hyvinvoinnista yhtään mitään.

Eli naiset koristelevat itseään terveytensä, tai tarkemmin, terveysongelmiensa takia? Tatuoinnit hoivaavat ihoa, sonnin renkula nenässä pitää nenäontelot nuorekkaina ja stringien esittely lähi-Salessa edistää persvaon puhtaanapitoa. 

Päättely tai ajattely ylipäätään ei taida olla sun lajisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olekin ihmeellistä, ettei kukaan ketjun naisista ole tunnistanut ilmiönä naisten alati huononevaa habitusta julkisessa tilassa, vaan kaikki ryhtyvät puolustamaan itseään. Kukaan ei suostu edes osittain myöntämään että siinä olisi ilmiönä mitään perää. Kävelevä keskisormi pitää pelastaa hinnalla millä hyvänsä. Samaan aikaan kaikki miehet ovat tunnistaneet em. ilmiön.

Unohdat minut. Olen nainen ja tunnistan ilmiön. Ennen naiset laittaituivat ja pitivät ulkonäöstään huolta (enkä tarkoita nyt meikkaamista!) ihan itseään varten. Ei sen takia, että kukaan mies katsoisi. Se laittautuminen oli nimittäin sitten vielä erikseen.

Mä yritän pitää tästä kulttuurista yhä kiinni enkä salli itselleni lepsuilua. Olen mieluummin se nainen naapurirapusta, joka näyttää aina siltä kuin olisi juhliin menossa kuin se räjähtäneen näköinen mummeli, joka haisee pistävälle hielle. 

Oletko itse luonut itsellesi tämän tarpeen olla fyysisesti edustava? Onko se ominaisuus sinusta lähtöisin, oletko sen alkupiste?

Naiset eivät ole koskaan pitäneet huolta ulkonäöstään ihan vain itseään varten. Sillä tarpeella on biologinen funktio, jota sivilisaatio on jalostanut eteenpäin. Tästä jälkimmäisestä syystä se näyttää omalakiselta ja itsenäiseltä alueelta - varsinkin koska naiset ovat keskenään erikoistuneet siihen mitä moninaisimmilla tavoilla - mutta sen perimmäinen funktio on yhä olemassa. Tämä pätee monimutkaisesta kulttuurista huolimatta. Kauneus on kuitenkin todellista ja sivistynyt ihminen voi sitä tavoitella. Hienoa jos olet sen ystävä.

Aika naiivi ajatus, että  ihminen ei voisi pitää huolta ulkonäöstään itsensä takia. Itse liikun ja hoidan ihoani ja hiuksiani ja syön terveellisesti kyllä ihan oman itseni takia, jotta voisin paremmin.

Miksi hoidat ihoasi? Katseletko sitä peilistä 24/7?

Hoidatko sä itse hampaitasi sen takia, että katselet niitä 24/7?

Mitä jatkuvaa hoitoa ihosi pinta tarvitsee? Kariseeko se pois jos et hiero siihen fluoria?

Sä et taida tietää biologiasta sitäkään vähää mitä hampaista. Iho nimenomaan karisee ja halkeilee verille asti, jos sen suojamuuri pettää. Se tarvitsee kosteutta ja rasvaa pysyäkseen joustavana, ei fluoria. Mutta hei, kiitos kun todistit taas kerran, ettet ymmärrä terveydenhoidosta tai oman kehon hyvinvoinnista yhtään mitään.

Eli naiset koristelevat itseään terveytensä, tai tarkemmin, terveysongelmiensa takia? Tatuoinnit hoivaavat ihoa, sonnin renkula nenässä pitää nenäontelot nuorekkaina ja stringien esittely lähi-Salessa edistää persvaon puhtaanapitoa. 

Sieltähän se perinteinen olkinukke sieltä tuli, kun biologiset faktat kävivät liian vaikeiksi. Tässä ei puhuttu tatuoinneista tai koruista mitään, vaan ihon rasvaamisesta ja suojamuurista. Kertoo muuten aika paljon sun omasta pakkomielteestäsi naisten vartaloita kohtaan, jos ihon perushoitokin saa sut heti visualisoimaan stringejä Salessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei joka päivä jaksa laittautua , pitää pitää välillä semmosiakin päiviä et ei meikkaa tai mieti liikaa mitä panee päälle :D

Näitä "harmaat pieru-colleget" -päiviä tuntuu olevan paljon naisilla nykyään.

Yhtä lailla miehilläkin, mutta jostain syystä et kitise miesten rumuudesta.

Mies ei ole nainen. Nainen ei ole mies. Toivottavasti tästä oli apua.

Millä tavalla tuosta oli apua? Ellei sitten tarkoituksesi ollut näyttää että mielestäsi sukupuolille on eri säännöt ja miesten ei tarvitse välittää ulkonäöstään samalla kun naisten on elettävä näyttelyeläiminä.

Eri sukupuolille on eri säännöt. Kaikissa kulttuureissa. Se on tosiasia eikä mielipiteeni. Kärjistyksesi naisista näyttelyeläiminä tässä ajassa ja kulttuurissa on posketon. Naiset toki tulevat aina koristelemaan itseään ja haluavat olla esillä.

Eivät halua. Mistä olet saanut tuollaista päähäsi? Eivät naiset(kaan) ole mikään homogeeninen joukko. 

Mistäkö olen saanut tuollaista päähäni? Kaikkialta ympäröivästä ja menneestä kulttuurista. Oletko esim. koskaan kurkistanut Instagramiin? Etkö muka todellakaan tunnista naisille ominaisia tapoja olla olemassa verrattuna miehille ominaisiin tapoihin olla olemassa? Uskotko että miehet ovat pitempiä kuin naiset siitä huolimatta, että olet joskus nähnyt tosi pitkän naisen?

Instagramissa oli aikoinaan paljon hyviä valokuvaajia, joille ominainen tapa olla olemassa oli ottaa hyviä valokuvia, maisemakuvia, kaupunkikuvia... Kaikista hyvistä profiileista/valokuvista tuskin tiesi, mitä sukupuolta kuvaaja on eikä sillä mitään väliä ollutkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsinkin nuoret naiset pukeutuvat huonosti, koska heidän esikuvansa pukeutumiselle on toiset nuoret naiset internetissä. Aiemmin naiset saivat muotivinkkinsä lehdistä ja televisiosta, johon kaikki kauniit ja näyttävät ihmiset olivat valikoituneet mediaan sellaisten toimijoiden kautta, joilla oli esteettistä näkemystä ja makua. Nyt naiset ovat alimman yhteisen nimittäjän pauloissa, koska maun portinvartijat puuttuvat, eikä naisilla ei ole luonnostaan estetiikantajua.

Ja paskat. Naiset vain ovat havahtuneet siihen, että heidän ei tarvitse pukeutua tuollaisia sovinistiukkoja miellyttääkseen. 

Todella omaperäinen selitys, eikä ollenkaan tämän aikakauden ohjelmoima "ajatus".

Mutta myös todellinen selitys. Mitään perustetta ei ole välittää ukkojen silmänruuasta vasten omaa tahtoa, eikä muutenkaan syytä miksi vain naisten pitäisi näyttää hyvältä samalla kun äijät laahustaa pesemättömissä vaatteissa maha hyllyen ja hiki haisten.

Eli naiset vain "sattumalta" koristelevat itseään, vain jokainen itse itselleen luomia tarpeita varten, täysin itseriittoisesti. Ja nyt naiset ovat "havahtuneet" tähän tosiasiaan, toisin kuin kaikki aiemmat sukupolvet koko tunnetun historian ajalta. Kannattaisiko hankkia parempi maailmankuva pelkkien aikakauden hokemien sijaan?

Jos tietäisit jotain historiasta, tietäisit myös että miehetkin ovat joskus koristautuneet, jopa naisia enemmän. Oli meikit ja korkokengät. Miehetkin ovat tästä luopuneet, mikseivät naiset saisi?

Nämä ovat pienen piirin anomalioita ajalta, jolloin myös naiset olivat erittäin koristeellisia. Vai väitätkö etteivätkö 1700-luvun aristokraattinaiset tälläytyneet? Miesten ja naisten koristautumiselle on lähtökohtaisesti eri syyt. Miehille se on yleensä ollut poliittisen ja/tai taloudellisen vallan ilmaisua. Luuletko että naiset ovat signaloineet miehille samaa koristautumisellaan?

Pienen piirin? Jo alkuperäiskansojen miehetkin koristautuivat maaleilla, koruilla, tatuoinneilla, lävistyksillä ja sulilla.

Nämä miesten koristelut liittyvät useimmiten miehisiin initiaatioriitteihin, sekä urotekoihin metsästyksessä ja sodankäynnissä. Osaatko arvata ovatko ne samoja koristeluja sekä miehille että naisille, eli onko niillä sama funktio.

Se että torakka kiipeää ruokakaappiisi ei ole sama kuin Mount Everestille kiipeäminen, vaikka molemmissa kiipeillään.

Tuo vertaus ei oikeastaan ratkaise asiaa, koska se olettaa jo valmiiksi, että miesten ja naisten koristautumisilla on eri funktiot. Se pitäisi ensin osoittaa, ei vain väittää.

On totta, että esimerkiksi soturien maalaukset, tatuoinnit tai koristeet voivat liittyä initiaatioon, asemaan tai saavutuksiin. Mutta sama pätee myös moniin naisten koristautumisen muotoihin: ne voivat liittyä identiteettiin, asemaan, yhteisöön kuulumiseen, rituaaleihin, juhliin, uskonnollisiin merkityksiin tai itseilmaisuun.

Lisäksi miehinen koristautuminen ei historiallisesti ole ollut vain "urotekojen merkintää". Miehet ovat käyttäneet esimerkiksi hajusteita, peruukkeja, meikkiä, koruja, näyttäviä vaatteita ja kampauksia myös houkuttelevuuden, eleganssin, vallan ja sosiaalisen aseman ilmaisemiseen.

Oleellinen kysymys on: miksi miehen halu näyttää vaikuttavalta, arvokkaalta tai houkuttelevalta olisi eri asia kuin naisen vastaava halu? Molemmat käyttävät ulkonäköä viestintään. Viestin sisältö voi vaihdella kulttuurin ja tilanteen mukaan, mutta ei ole perusteltua olettaa, että toinen sukupuoli tekee sitä ensisijaisesti itseilmaisuna ja toinen ensisijaisesti vastakkaisen sukupuolen vuoksi.

Väite on jo osoitettu antropologisesti tuossa rajatussa yhteydessä: metsästäjä-keräilijäheimojen tatuointien ja ihonmuokkausten merkitys määräytyy pitkälti sukupuolen mukaan, eli jotkin tavat koristella on vain miehille ja jotkin vain naisille, koska miehillä ja naisilla on muutenkin erilaiset sosiaaliset roolit. Näiden lisäksi on yhteisiä merkintätapoja, jotka liittyvät heimoon kuulumiseen. Siksi ei kannata lähteä purkamaan tuota tuota epärehellistä frankfurtilaista jatkohuokailuasi. Pisteet yrityksestä, mutta käytät liikaa merkkejä tyhmän esittämiseen.

Ongelma ei ole siinä, ettetkö olisi löytänyt esimerkkiä sukupuolittuneesta koristautumisesta. Se oli ihan relevantti havainto. Ongelma on siinä, että sä vaihdat alkuperäistä väitettä kesken keskustelun.

Se, että joissakin metsästäjä-keräilijäkulttuureissa tietyillä merkeillä on eri merkitys miehille ja naisille, ei todista väitettä siitä, että naiset yleisesti koristautuvat ensisijaisesti miesten vuoksi tai että miesten koristautuminen olisi jotenkin eri ilmiö.

Lisäksi huomautuksesi "tyhmän esittämisestä" ei korvaa puuttuvaa perustelua. Jos argumentti kestää tarkastelun, sen pitäisi kestää myös vastakysymykset ilman että keskustelukumppanin älykkyyttä tarvitsee arvioida.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei joka päivä jaksa laittautua , pitää pitää välillä semmosiakin päiviä et ei meikkaa tai mieti liikaa mitä panee päälle :D

Näitä "harmaat pieru-colleget" -päiviä tuntuu olevan paljon naisilla nykyään.

Yhtä lailla miehilläkin, mutta jostain syystä et kitise miesten rumuudesta.

Mies ei ole nainen. Nainen ei ole mies. Toivottavasti tästä oli apua.

Millä tavalla tuosta oli apua? Ellei sitten tarkoituksesi ollut näyttää että mielestäsi sukupuolille on eri säännöt ja miesten ei tarvitse välittää ulkonäöstään samalla kun naisten on elettävä näyttelyeläiminä.

Eri sukupuolille on eri säännöt. Kaikissa kulttuureissa. Se on tosiasia eikä mielipiteeni. Kärjistyksesi naisista näyttelyeläiminä tässä ajassa ja kulttuurissa on posketon. Naiset toki tulevat aina koristelemaan itseään ja haluavat olla esillä.

Ne säännöt ovat ihmisten luomuksia ja ne myös muuttuvat, jos niitä ei tarvita tai niistä ei pidetä. Ei ole syytä miksi meidän pitäisi Suomessa vuonna 2026 välittää jostain sadan vuoden takaisista käyttäytymissäännöistä tai miten vaikka toisella puolen maailmaa eletään.

Jep. Ja nyt on vieläpä vallalla kehorauhat sun muut, eikä toisten kehojen ja ulkomuotojen kommentointia pidetä sopivana.

Silti nämä oman elämänsä sankarimiehet jankkaavat sovinistisia käsityksiään.

Naiset eivät ole koskaan koko ihmiskunnan historian kommentoineet toistensa ulkonäköä niin paljon kuin nykyään. 

Ei muuta sitä, että miehet kommentoivat naisten ulkonäköä vaikka itse muistuttaisivat spurguja. Pelkkää ällöttävää tekopyhyyttä se on jos vaatii muilta asioita, joista antaa itselleen vapautuksen.

Milloin viimeksi joku spurgu on tullut kommentoimaan ulkonäköäsi?

Esimerkiksi sinä, tässä keskustelussa.

En ole ikinä nähnyt tai kommentoinut Sinua. Ajattelit varmasti olevasi nokkela, mutta paljastit jotain hyvin olennaista ajattelustasi.

Haukkuessasi suomalaisnaisia haukuit myös minua. Jos naiset ovat yhtenä monoliittina mielestäsi jotain, niin sisällytät siihen kaikki naiset, riippumatta oletko koskaan nähnyt heitä tai onko haukuissasi edes etäisesti perää.

Mikä oikein onkaan aloittajan perimmäinen ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olekin ihmeellistä, ettei kukaan ketjun naisista ole tunnistanut ilmiönä naisten alati huononevaa habitusta julkisessa tilassa, vaan kaikki ryhtyvät puolustamaan itseään. Kukaan ei suostu edes osittain myöntämään että siinä olisi ilmiönä mitään perää. Kävelevä keskisormi pitää pelastaa hinnalla millä hyvänsä. Samaan aikaan kaikki miehet ovat tunnistaneet em. ilmiön.

Unohdat minut. Olen nainen ja tunnistan ilmiön. Ennen naiset laittaituivat ja pitivät ulkonäöstään huolta (enkä tarkoita nyt meikkaamista!) ihan itseään varten. Ei sen takia, että kukaan mies katsoisi. Se laittautuminen oli nimittäin sitten vielä erikseen.

Mä yritän pitää tästä kulttuurista yhä kiinni enkä salli itselleni lepsuilua. Olen mieluummin se nainen naapurirapusta, joka näyttää aina siltä kuin olisi juhliin menossa kuin se räjähtäneen näköinen mummeli, joka haisee pistävälle hielle. 

Oletko itse luonut itsellesi tämän tarpeen olla fyysisesti edustava? Onko se ominaisuus sinusta lähtöisin, oletko sen alkupiste?

Naiset eivät ole koskaan pitäneet huolta ulkonäöstään ihan vain itseään varten. Sillä tarpeella on biologinen funktio, jota sivilisaatio on jalostanut eteenpäin. Tästä jälkimmäisestä syystä se näyttää omalakiselta ja itsenäiseltä alueelta - varsinkin koska naiset ovat keskenään erikoistuneet siihen mitä moninaisimmilla tavoilla - mutta sen perimmäinen funktio on yhä olemassa. Tämä pätee monimutkaisesta kulttuurista huolimatta. Kauneus on kuitenkin todellista ja sivistynyt ihminen voi sitä tavoitella. Hienoa jos olet sen ystävä.

Aika naiivi ajatus, että  ihminen ei voisi pitää huolta ulkonäöstään itsensä takia. Itse liikun ja hoidan ihoani ja hiuksiani ja syön terveellisesti kyllä ihan oman itseni takia, jotta voisin paremmin.

Miksi hoidat ihoasi? Katseletko sitä peilistä 24/7?

Hoidatko sä itse hampaitasi sen takia, että katselet niitä 24/7?

Mitä jatkuvaa hoitoa ihosi pinta tarvitsee? Kariseeko se pois jos et hiero siihen fluoria?

Sä et taida tietää biologiasta sitäkään vähää mitä hampaista. Iho nimenomaan karisee ja halkeilee verille asti, jos sen suojamuuri pettää. Se tarvitsee kosteutta ja rasvaa pysyäkseen joustavana, ei fluoria. Mutta hei, kiitos kun todistit taas kerran, ettet ymmärrä terveydenhoidosta tai oman kehon hyvinvoinnista yhtään mitään.

Eli naiset koristelevat itseään terveytensä, tai tarkemmin, terveysongelmiensa takia? Tatuoinnit hoivaavat ihoa, sonnin renkula nenässä pitää nenäontelot nuorekkaina ja stringien esittely lähi-Salessa edistää persvaon puhtaanapitoa. 

Päättely tai ajattely ylipäätään ei taida olla sun lajisi.

Sinulla ei taida olla mitään lajia. Olen käyttänyt tässä keskustelussa usein sanaa 'funktio' kuvaamaan asian tarkoitusperäisyyttä. Tässä kohtaa tuon peliin funktionaalisen lukutaidon, jonka merkitystä tämänkin ketjun lukeminen auttaa hahmottamaan. Onhan tämä kaikki surullista luettavaa, sivu sivun perään.

Vierailija kirjoitti:

Miksi on näin ilkeää keskustelua?

Koska ap ja hengenheimolaisensa ovat ilkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sivistynyt ihminen ei kommentoi toisten ulkonäköä tai pukeutumista. 

Tuon pitäisi olla normaalia tavallisille ihmisillekin jo.

Ei ole mitään kulttuuria, missä ei olisi soveliaisuussääntöjä. Pukeutumisen suhteen voit testata tämän menemällä stringeissä hengailemaan lasten leikkipaikalle.

Soveliaisuussääntöihin kuuluu myös se, ettei arvostele ääneen muita jos ei osaa tehdä sitä asiallisesti. Huono pukeutuminen on paljon pienempi paha kuin ilkeät tölväisyt.

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikein onkaan aloittajan perimmäinen ongelma?

Se, että maailma ja sen osaset ihmisiä myöten ei ole juuri sellainen ja etenkin sennäköinen kuin hän haluaa sen olevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsinkin nuoret naiset pukeutuvat huonosti, koska heidän esikuvansa pukeutumiselle on toiset nuoret naiset internetissä. Aiemmin naiset saivat muotivinkkinsä lehdistä ja televisiosta, johon kaikki kauniit ja näyttävät ihmiset olivat valikoituneet mediaan sellaisten toimijoiden kautta, joilla oli esteettistä näkemystä ja makua. Nyt naiset ovat alimman yhteisen nimittäjän pauloissa, koska maun portinvartijat puuttuvat, eikä naisilla ei ole luonnostaan estetiikantajua.

Ja paskat. Naiset vain ovat havahtuneet siihen, että heidän ei tarvitse pukeutua tuollaisia sovinistiukkoja miellyttääkseen. 

Todella omaperäinen selitys, eikä ollenkaan tämän aikakauden ohjelmoima "ajatus".

Mutta myös todellinen selitys. Mitään perustetta ei ole välittää ukkojen silmänruuasta vasten omaa tahtoa, eikä muutenkaan syytä miksi vain naisten pitäisi näyttää hyvältä samalla kun äijät laahustaa pesemättömissä vaatteissa maha hyllyen ja hiki haisten.

Eli naiset vain "sattumalta" koristelevat itseään, vain jokainen itse itselleen luomia tarpeita varten, täysin itseriittoisesti. Ja nyt naiset ovat "havahtuneet" tähän tosiasiaan, toisin kuin kaikki aiemmat sukupolvet koko tunnetun historian ajalta. Kannattaisiko hankkia parempi maailmankuva pelkkien aikakauden hokemien sijaan?

Jos tietäisit jotain historiasta, tietäisit myös että miehetkin ovat joskus koristautuneet, jopa naisia enemmän. Oli meikit ja korkokengät. Miehetkin ovat tästä luopuneet, mikseivät naiset saisi?

Nämä ovat pienen piirin anomalioita ajalta, jolloin myös naiset olivat erittäin koristeellisia. Vai väitätkö etteivätkö 1700-luvun aristokraattinaiset tälläytyneet? Miesten ja naisten koristautumiselle on lähtökohtaisesti eri syyt. Miehille se on yleensä ollut poliittisen ja/tai taloudellisen vallan ilmaisua. Luuletko että naiset ovat signaloineet miehille samaa koristautumisellaan?

Pienen piirin? Jo alkuperäiskansojen miehetkin koristautuivat maaleilla, koruilla, tatuoinneilla, lävistyksillä ja sulilla.

Nämä miesten koristelut liittyvät useimmiten miehisiin initiaatioriitteihin, sekä urotekoihin metsästyksessä ja sodankäynnissä. Osaatko arvata ovatko ne samoja koristeluja sekä miehille että naisille, eli onko niillä sama funktio.

Se että torakka kiipeää ruokakaappiisi ei ole sama kuin Mount Everestille kiipeäminen, vaikka molemmissa kiipeillään.

Tuo vertaus ei oikeastaan ratkaise asiaa, koska se olettaa jo valmiiksi, että miesten ja naisten koristautumisilla on eri funktiot. Se pitäisi ensin osoittaa, ei vain väittää.

On totta, että esimerkiksi soturien maalaukset, tatuoinnit tai koristeet voivat liittyä initiaatioon, asemaan tai saavutuksiin. Mutta sama pätee myös moniin naisten koristautumisen muotoihin: ne voivat liittyä identiteettiin, asemaan, yhteisöön kuulumiseen, rituaaleihin, juhliin, uskonnollisiin merkityksiin tai itseilmaisuun.

Lisäksi miehinen koristautuminen ei historiallisesti ole ollut vain "urotekojen merkintää". Miehet ovat käyttäneet esimerkiksi hajusteita, peruukkeja, meikkiä, koruja, näyttäviä vaatteita ja kampauksia myös houkuttelevuuden, eleganssin, vallan ja sosiaalisen aseman ilmaisemiseen.

Oleellinen kysymys on: miksi miehen halu näyttää vaikuttavalta, arvokkaalta tai houkuttelevalta olisi eri asia kuin naisen vastaava halu? Molemmat käyttävät ulkonäköä viestintään. Viestin sisältö voi vaihdella kulttuurin ja tilanteen mukaan, mutta ei ole perusteltua olettaa, että toinen sukupuoli tekee sitä ensisijaisesti itseilmaisuna ja toinen ensisijaisesti vastakkaisen sukupuolen vuoksi.

Väite on jo osoitettu antropologisesti tuossa rajatussa yhteydessä: metsästäjä-keräilijäheimojen tatuointien ja ihonmuokkausten merkitys määräytyy pitkälti sukupuolen mukaan, eli jotkin tavat koristella on vain miehille ja jotkin vain naisille, koska miehillä ja naisilla on muutenkin erilaiset sosiaaliset roolit. Näiden lisäksi on yhteisiä merkintätapoja, jotka liittyvät heimoon kuulumiseen. Siksi ei kannata lähteä purkamaan tuota tuota epärehellistä frankfurtilaista jatkohuokailuasi. Pisteet yrityksestä, mutta käytät liikaa merkkejä tyhmän esittämiseen.

Sosiaaliset roolit ovat nimenomaan sosiaalisia rooleja eli kulttuurisesti sovittuja tapoja olla ja elää, eivät biologisia ja sukupuoleen liittyviä ominaisuuksia. Sosiaaliset roolit voivat muuttua ajassa, kun ympäröivä kulttuuri ja normit muuttuvat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olekin ihmeellistä, ettei kukaan ketjun naisista ole tunnistanut ilmiönä naisten alati huononevaa habitusta julkisessa tilassa, vaan kaikki ryhtyvät puolustamaan itseään. Kukaan ei suostu edes osittain myöntämään että siinä olisi ilmiönä mitään perää. Kävelevä keskisormi pitää pelastaa hinnalla millä hyvänsä. Samaan aikaan kaikki miehet ovat tunnistaneet em. ilmiön.

Unohdat minut. Olen nainen ja tunnistan ilmiön. Ennen naiset laittaituivat ja pitivät ulkonäöstään huolta (enkä tarkoita nyt meikkaamista!) ihan itseään varten. Ei sen takia, että kukaan mies katsoisi. Se laittautuminen oli nimittäin sitten vielä erikseen.

Mä yritän pitää tästä kulttuurista yhä kiinni enkä salli itselleni lepsuilua. Olen mieluummin se nainen naapurirapusta, joka näyttää aina siltä kuin olisi juhliin menossa kuin se räjähtäneen näköinen mummeli, joka haisee pistävälle hielle. 

Oletko itse luonut itsellesi tämän tarpeen olla fyysisesti edustava? Onko se ominaisuus sinusta lähtöisin, oletko sen alkupiste?

Naiset eivät ole koskaan pitäneet huolta ulkonäöstään ihan vain itseään varten. Sillä tarpeella on biologinen funktio, jota sivilisaatio on jalostanut eteenpäin. Tästä jälkimmäisestä syystä se näyttää omalakiselta ja itsenäiseltä alueelta - varsinkin koska naiset ovat keskenään erikoistuneet siihen mitä moninaisimmilla tavoilla - mutta sen perimmäinen funktio on yhä olemassa. Tämä pätee monimutkaisesta kulttuurista huolimatta. Kauneus on kuitenkin todellista ja sivistynyt ihminen voi sitä tavoitella. Hienoa jos olet sen ystävä.

Aika naiivi ajatus, että  ihminen ei voisi pitää huolta ulkonäöstään itsensä takia. Itse liikun ja hoidan ihoani ja hiuksiani ja syön terveellisesti kyllä ihan oman itseni takia, jotta voisin paremmin.

Miksi hoidat ihoasi? Katseletko sitä peilistä 24/7?

Hoidatko sä itse hampaitasi sen takia, että katselet niitä 24/7?

Mitä jatkuvaa hoitoa ihosi pinta tarvitsee? Kariseeko se pois jos et hiero siihen fluoria?

Sä et taida tietää biologiasta sitäkään vähää mitä hampaista. Iho nimenomaan karisee ja halkeilee verille asti, jos sen suojamuuri pettää. Se tarvitsee kosteutta ja rasvaa pysyäkseen joustavana, ei fluoria. Mutta hei, kiitos kun todistit taas kerran, ettet ymmärrä terveydenhoidosta tai oman kehon hyvinvoinnista yhtään mitään.

Eli naiset koristelevat itseään terveytensä, tai tarkemmin, terveysongelmiensa takia? Tatuoinnit hoivaavat ihoa, sonnin renkula nenässä pitää nenäontelot nuorekkaina ja stringien esittely lähi-Salessa edistää persvaon puhtaanapitoa. 

Päättely tai ajattely ylipäätään ei taida olla sun lajisi.

Sinulla ei taida olla mitään lajia. Olen käyttänyt tässä keskustelussa usein sanaa 'funktio' kuvaamaan asian tarkoitusperäisyyttä. Tässä kohtaa tuon peliin funktionaalisen lukutaidon, jonka merkitystä tämänkin ketjun lukeminen auttaa hahmottamaan. Onhan tämä kaikki surullista luettavaa, sivu sivun perään.

Kiitos, että vihdoin tunnustit olevasi tyhmä. Se on ensiaskel parempaan elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olekin ihmeellistä, ettei kukaan ketjun naisista ole tunnistanut ilmiönä naisten alati huononevaa habitusta julkisessa tilassa, vaan kaikki ryhtyvät puolustamaan itseään. Kukaan ei suostu edes osittain myöntämään että siinä olisi ilmiönä mitään perää. Kävelevä keskisormi pitää pelastaa hinnalla millä hyvänsä. Samaan aikaan kaikki miehet ovat tunnistaneet em. ilmiön.

Unohdat minut. Olen nainen ja tunnistan ilmiön. Ennen naiset laittaituivat ja pitivät ulkonäöstään huolta (enkä tarkoita nyt meikkaamista!) ihan itseään varten. Ei sen takia, että kukaan mies katsoisi. Se laittautuminen oli nimittäin sitten vielä erikseen.

Mä yritän pitää tästä kulttuurista yhä kiinni enkä salli itselleni lepsuilua. Olen mieluummin se nainen naapurirapusta, joka näyttää aina siltä kuin olisi juhliin menossa kuin se räjähtäneen näköinen mummeli, joka haisee pistävälle hielle. 

Oletko itse luonut itsellesi tämän tarpeen olla fyysisesti edustava? Onko se ominaisuus sinusta lähtöisin, oletko sen alkupiste?

Naiset eivät ole koskaan pitäneet huolta ulkonäöstään ihan vain itseään varten. Sillä tarpeella on biologinen funktio, jota sivilisaatio on jalostanut eteenpäin. Tästä jälkimmäisestä syystä se näyttää omalakiselta ja itsenäiseltä alueelta - varsinkin koska naiset ovat keskenään erikoistuneet siihen mitä moninaisimmilla tavoilla - mutta sen perimmäinen funktio on yhä olemassa. Tämä pätee monimutkaisesta kulttuurista huolimatta. Kauneus on kuitenkin todellista ja sivistynyt ihminen voi sitä tavoitella. Hienoa jos olet sen ystävä.

Aika naiivi ajatus, että  ihminen ei voisi pitää huolta ulkonäöstään itsensä takia. Itse liikun ja hoidan ihoani ja hiuksiani ja syön terveellisesti kyllä ihan oman itseni takia, jotta voisin paremmin.

Miksi hoidat ihoasi? Katseletko sitä peilistä 24/7?

Hoidatko sä itse hampaitasi sen takia, että katselet niitä 24/7?

Mitä jatkuvaa hoitoa ihosi pinta tarvitsee? Kariseeko se pois jos et hiero siihen fluoria?

Sä et taida tietää biologiasta sitäkään vähää mitä hampaista. Iho nimenomaan karisee ja halkeilee verille asti, jos sen suojamuuri pettää. Se tarvitsee kosteutta ja rasvaa pysyäkseen joustavana, ei fluoria. Mutta hei, kiitos kun todistit taas kerran, ettet ymmärrä terveydenhoidosta tai oman kehon hyvinvoinnista yhtään mitään.

Eli naiset koristelevat itseään terveytensä, tai tarkemmin, terveysongelmiensa takia? Tatuoinnit hoivaavat ihoa, sonnin renkula nenässä pitää nenäontelot nuorekkaina ja stringien esittely lähi-Salessa edistää persvaon puhtaanapitoa. 

Kuten sanottua, kiitos siitä miten jaksat todistella ettet ymmärrä terveydenhoidosta tai ihmiskehosta mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät ne halua pukeutua rumasti. Niiden näkemys siitä, mikä on rumaa ja mikä kaunista, on vaan erilainen kuin sulla. Hoida omat asiasi, pukeudu itse niin kuin sinä pidät kauniina ja anna muille rauha tehdä samoin!

Jos kauneus on subjektiivista, ei ole kauneutta. Varsinkin nuoret naiset maksavat pitkässä juoksussa korkean hinnan tästä nykypäivän rahvaan viisaudesta. Naisethan tunnetusti tykkäävät sabotoida toisten naisten kauneutta. Tämä on tieteellisesti todistettua.

Siis uhkaatko nuoria naisia, pitkässä juoksussa, niin kauhealla kohtalolla, että kukaan mies ei heistä kiinnostu? Hirrrveetä!

Kyllä. Tämä tulee monen naisen kohtalo ja se tulee jäytämään heitä. Naiset ovat luonnostaan miehiä sosiaalisempia, joten miestä pitkäikäisempinä he tulevat kärsimään enemmän yksinäisyydestään.

Heteroavioliitto tutkitusti lisää miehille elinvuosia ja vastaavasti lyhentää naisten elinikää. Mietin vaan.

Naiset elävät keskimäärin pitempään kuin miehet, joten se on ihan tervetullut tasoitus. Mikä on muuten "heteroavioliitto"?

Heteroavioliitto on naisen ja miehen välinen avioliitto, erotuksen homoavioliitosta, joka on samaa sukupuolta olevien välinen.

Kaikki menee koko ajan huonommaksi. Miksei siis myös pukeutuminen?

Aloittajan kannattaisi keksiä itselleen jotain hyödyllistä tekemistä mokoman lääsyämisen sijasta. Tilanne on kuitenkin se, että mikään ei muutu miksikään, vaikka kuinka paheksuisi ja moittisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsinkin nuoret naiset pukeutuvat huonosti, koska heidän esikuvansa pukeutumiselle on toiset nuoret naiset internetissä. Aiemmin naiset saivat muotivinkkinsä lehdistä ja televisiosta, johon kaikki kauniit ja näyttävät ihmiset olivat valikoituneet mediaan sellaisten toimijoiden kautta, joilla oli esteettistä näkemystä ja makua. Nyt naiset ovat alimman yhteisen nimittäjän pauloissa, koska maun portinvartijat puuttuvat, eikä naisilla ei ole luonnostaan estetiikantajua.

Ja paskat. Naiset vain ovat havahtuneet siihen, että heidän ei tarvitse pukeutua tuollaisia sovinistiukkoja miellyttääkseen. 

Todella omaperäinen selitys, eikä ollenkaan tämän aikakauden ohjelmoima "ajatus".

Mutta myös todellinen selitys. Mitään perustetta ei ole välittää ukkojen silmänruuasta vasten omaa tahtoa, eikä muutenkaan syytä miksi vain naisten pitäisi näyttää hyvältä samalla kun äijät laahustaa pesemättömissä vaatteissa maha hyllyen ja hiki haisten.

Eli naiset vain "sattumalta" koristelevat itseään, vain jokainen itse itselleen luomia tarpeita varten, täysin itseriittoisesti. Ja nyt naiset ovat "havahtuneet" tähän tosiasiaan, toisin kuin kaikki aiemmat sukupolvet koko tunnetun historian ajalta. Kannattaisiko hankkia parempi maailmankuva pelkkien aikakauden hokemien sijaan?

Jos tietäisit jotain historiasta, tietäisit myös että miehetkin ovat joskus koristautuneet, jopa naisia enemmän. Oli meikit ja korkokengät. Miehetkin ovat tästä luopuneet, mikseivät naiset saisi?

Nämä ovat pienen piirin anomalioita ajalta, jolloin myös naiset olivat erittäin koristeellisia. Vai väitätkö etteivätkö 1700-luvun aristokraattinaiset tälläytyneet? Miesten ja naisten koristautumiselle on lähtökohtaisesti eri syyt. Miehille se on yleensä ollut poliittisen ja/tai taloudellisen vallan ilmaisua. Luuletko että naiset ovat signaloineet miehille samaa koristautumisellaan?

Pienen piirin? Jo alkuperäiskansojen miehetkin koristautuivat maaleilla, koruilla, tatuoinneilla, lävistyksillä ja sulilla.

Nämä miesten koristelut liittyvät useimmiten miehisiin initiaatioriitteihin, sekä urotekoihin metsästyksessä ja sodankäynnissä. Osaatko arvata ovatko ne samoja koristeluja sekä miehille että naisille, eli onko niillä sama funktio.

Se että torakka kiipeää ruokakaappiisi ei ole sama kuin Mount Everestille kiipeäminen, vaikka molemmissa kiipeillään.

Tuo vertaus ei oikeastaan ratkaise asiaa, koska se olettaa jo valmiiksi, että miesten ja naisten koristautumisilla on eri funktiot. Se pitäisi ensin osoittaa, ei vain väittää.

On totta, että esimerkiksi soturien maalaukset, tatuoinnit tai koristeet voivat liittyä initiaatioon, asemaan tai saavutuksiin. Mutta sama pätee myös moniin naisten koristautumisen muotoihin: ne voivat liittyä identiteettiin, asemaan, yhteisöön kuulumiseen, rituaaleihin, juhliin, uskonnollisiin merkityksiin tai itseilmaisuun.

Lisäksi miehinen koristautuminen ei historiallisesti ole ollut vain "urotekojen merkintää". Miehet ovat käyttäneet esimerkiksi hajusteita, peruukkeja, meikkiä, koruja, näyttäviä vaatteita ja kampauksia myös houkuttelevuuden, eleganssin, vallan ja sosiaalisen aseman ilmaisemiseen.

Oleellinen kysymys on: miksi miehen halu näyttää vaikuttavalta, arvokkaalta tai houkuttelevalta olisi eri asia kuin naisen vastaava halu? Molemmat käyttävät ulkonäköä viestintään. Viestin sisältö voi vaihdella kulttuurin ja tilanteen mukaan, mutta ei ole perusteltua olettaa, että toinen sukupuoli tekee sitä ensisijaisesti itseilmaisuna ja toinen ensisijaisesti vastakkaisen sukupuolen vuoksi.

Väite on jo osoitettu antropologisesti tuossa rajatussa yhteydessä: metsästäjä-keräilijäheimojen tatuointien ja ihonmuokkausten merkitys määräytyy pitkälti sukupuolen mukaan, eli jotkin tavat koristella on vain miehille ja jotkin vain naisille, koska miehillä ja naisilla on muutenkin erilaiset sosiaaliset roolit. Näiden lisäksi on yhteisiä merkintätapoja, jotka liittyvät heimoon kuulumiseen. Siksi ei kannata lähteä purkamaan tuota tuota epärehellistä frankfurtilaista jatkohuokailuasi. Pisteet yrityksestä, mutta käytät liikaa merkkejä tyhmän esittämiseen.

Ongelma ei ole siinä, ettetkö olisi löytänyt esimerkkiä sukupuolittuneesta koristautumisesta. Se oli ihan relevantti havainto. Ongelma on siinä, että sä vaihdat alkuperäistä väitettä kesken keskustelun.

Se, että joissakin metsästäjä-keräilijäkulttuureissa tietyillä merkeillä on eri merkitys miehille ja naisille, ei todista väitettä siitä, että naiset yleisesti koristautuvat ensisijaisesti miesten vuoksi tai että miesten koristautuminen olisi jotenkin eri ilmiö.

Lisäksi huomautuksesi "tyhmän esittämisestä" ei korvaa puuttuvaa perustelua. Jos argumentti kestää tarkastelun, sen pitäisi kestää myös vastakysymykset ilman että keskustelukumppanin älykkyyttä tarvitsee arvioida.

Uskon kyllä vähemmästäkin, että pierusi ovat todella, todella nautinnollista haisteltavaa. Ne ovat varmasti todella, todella pitkäkestoisia kun olet tankannut itseäsi ranskalaisen keittiön antimilla. Haluan ehdottomasti lähteä argumentoimaan sellaisen henkilön kanssa, joka ohittaa heti kättelyssä biologiset ja evoluutiopsykologiset selitysmallit syistä ihmisen toiminnan taustalla, jotka kuitenkin mutkattomasti hyväksyy muun eläinmaailman kohdalla. Haluan todellakin aloittaa keskustelun kohdasta 'kulttuuri', koska se on se valmis pöytä, konstruktio, mihin saan sinut seurakseni. Tämähän on sitä aluetta, jossa todellakin Todistellaan asioita matemaattisella varmuudella, joten kunhan löydän oikeat kulttuuriargumentit, huomaatkin välähdyksenomaisesti, että mies ja nainen ovat olemukseltaan erilaisia, mitkä puhtaasti sattumalta osuvat yksiin biologisten ja evolutiivisten selitysmallien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä miehellä on oikeus antaa isällisiä hyviä neuvoja naisille myös pukeutumisessa ja ulkonäössä, tarvitseehan pikkulapsetkin ohjausta monissa asioissa?

Jos olet naisen silmään itse ensinnäkin täysin tyylitajuton ja sen lisäksi käytöksesi on yhtä ylimielistä ja röyhkeää kuin tuossa lapsellisessa kommentissasi, "tyylivinkkisi" on silloin täysin arvoton aivan kuten luonteesikin. 😏