Miksi naiset haluavat pukeutua rumasti?

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikein onkaan aloittajan perimmäinen ongelma?

Se, että naiset eivät nyky-Suomessa välitä elää miehiä varten vaan itseään varten - aivan kuten miehet ovat tehneet sukupolvien ajan. Se tarkoittaa että esim. vaatetus valitaan oman maun, mukavuuden, tilanteen, varallisuuden yms. mukaan eikä sen mukaan mitä joku äijä on siitä mieltä. Ap on yksi niistä, joita vituttaa avoimesti se, ettei naiset omistaudu miehille tai kysy näiden lupaa mihinkään yhtään sen enempää kuin toisin päin. Kyse on sekä vaatteista (koska silmänruoka) mutta myös siitä, mitä ne edustavat eli sitä, ettei naisen tarvitse leikkiä miehen alamaista. Sellainen menee naisiin halventavasti ja alistavasti suhtautuvalla ukolla heti tunteisiin.

Selvä. Tuollaiset ongelmat kannattaa ehdottomasti hoitaa päälääkärin luona. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olekin ihmeellistä, ettei kukaan ketjun naisista ole tunnistanut ilmiönä naisten alati huononevaa habitusta julkisessa tilassa, vaan kaikki ryhtyvät puolustamaan itseään. Kukaan ei suostu edes osittain myöntämään että siinä olisi ilmiönä mitään perää. Kävelevä keskisormi pitää pelastaa hinnalla millä hyvänsä. Samaan aikaan kaikki miehet ovat tunnistaneet em. ilmiön.

Unohdat minut. Olen nainen ja tunnistan ilmiön. Ennen naiset laittaituivat ja pitivät ulkonäöstään huolta (enkä tarkoita nyt meikkaamista!) ihan itseään varten. Ei sen takia, että kukaan mies katsoisi. Se laittautuminen oli nimittäin sitten vielä erikseen.

Mä yritän pitää tästä kulttuurista yhä kiinni enkä salli itselleni lepsuilua. Olen mieluummin se nainen naapurirapusta, joka näyttää aina siltä kuin olisi juhliin menossa kuin se räjähtäneen näköinen mummeli, joka haisee pistävälle hielle. 

Oletko itse luonut itsellesi tämän tarpeen olla fyysisesti edustava? Onko se ominaisuus sinusta lähtöisin, oletko sen alkupiste?

Naiset eivät ole koskaan pitäneet huolta ulkonäöstään ihan vain itseään varten. Sillä tarpeella on biologinen funktio, jota sivilisaatio on jalostanut eteenpäin. Tästä jälkimmäisestä syystä se näyttää omalakiselta ja itsenäiseltä alueelta - varsinkin koska naiset ovat keskenään erikoistuneet siihen mitä moninaisimmilla tavoilla - mutta sen perimmäinen funktio on yhä olemassa. Tämä pätee monimutkaisesta kulttuurista huolimatta. Kauneus on kuitenkin todellista ja sivistynyt ihminen voi sitä tavoitella. Hienoa jos olet sen ystävä.

Aika naiivi ajatus, että  ihminen ei voisi pitää huolta ulkonäöstään itsensä takia. Itse liikun ja hoidan ihoani ja hiuksiani ja syön terveellisesti kyllä ihan oman itseni takia, jotta voisin paremmin.

Miksi hoidat ihoasi? Katseletko sitä peilistä 24/7?

Hoidatko sä itse hampaitasi sen takia, että katselet niitä 24/7?

Mitä jatkuvaa hoitoa ihosi pinta tarvitsee? Kariseeko se pois jos et hiero siihen fluoria?

Sä et taida tietää biologiasta sitäkään vähää mitä hampaista. Iho nimenomaan karisee ja halkeilee verille asti, jos sen suojamuuri pettää. Se tarvitsee kosteutta ja rasvaa pysyäkseen joustavana, ei fluoria. Mutta hei, kiitos kun todistit taas kerran, ettet ymmärrä terveydenhoidosta tai oman kehon hyvinvoinnista yhtään mitään.

Eli naiset koristelevat itseään terveytensä, tai tarkemmin, terveysongelmiensa takia? Tatuoinnit hoivaavat ihoa, sonnin renkula nenässä pitää nenäontelot nuorekkaina ja stringien esittely lähi-Salessa edistää persvaon puhtaanapitoa. 

Kuten sanottua, kiitos siitä miten jaksat todistella ettet ymmärrä terveydenhoidosta tai ihmiskehosta mitään.

Kuulostaa joltain sairaudelta, jos iho halkeilee verille asti ilman rasvaamista. -eri

Vierailija kirjoitti:

Kaikki menee koko ajan huonommaksi. Miksei siis myös pukeutuminen?

Määrittele "huono". Sanohan, mikä aikakausi olisi sitten parempi kuin nykyinen ja miksi juuri se eikä joku muu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei joka päivä jaksa laittautua , pitää pitää välillä semmosiakin päiviä et ei meikkaa tai mieti liikaa mitä panee päälle :D

Näitä "harmaat pieru-colleget" -päiviä tuntuu olevan paljon naisilla nykyään.

Yhtä lailla miehilläkin, mutta jostain syystä et kitise miesten rumuudesta.

Mies ei ole nainen. Nainen ei ole mies. Toivottavasti tästä oli apua.

Millä tavalla tuosta oli apua? Ellei sitten tarkoituksesi ollut näyttää että mielestäsi sukupuolille on eri säännöt ja miesten ei tarvitse välittää ulkonäöstään samalla kun naisten on elettävä näyttelyeläiminä.

Eri sukupuolille on eri säännöt. Kaikissa kulttuureissa. Se on tosiasia eikä mielipiteeni. Kärjistyksesi naisista näyttelyeläiminä tässä ajassa ja kulttuurissa on posketon. Naiset toki tulevat aina koristelemaan itseään ja haluavat olla esillä.

Eivät halua. Mistä olet saanut tuollaista päähäsi? Eivät naiset(kaan) ole mikään homogeeninen joukko. 

Mistäkö olen saanut tuollaista päähäni? Kaikkialta ympäröivästä ja menneestä kulttuurista. Oletko esim. koskaan kurkistanut Instagramiin? Etkö muka todellakaan tunnista naisille ominaisia tapoja olla olemassa verrattuna miehille ominaisiin tapoihin olla olemassa? Uskotko että miehet ovat pitempiä kuin naiset siitä huolimatta, että olet joskus nähnyt tosi pitkän naisen?

Instagramissa oli aikoinaan paljon hyviä valokuvaajia, joille ominainen tapa olla olemassa oli ottaa hyviä valokuvia, maisemakuvia, kaupunkikuvia... Kaikista hyvistä profiileista/valokuvista tuskin tiesi, mitä sukupuolta kuvaaja on eikä sillä mitään väliä ollutkaan.

Kun Instagram täyttyi naisista, tämä mysteeri ratkesi, kun kaikissa kohteissa naisen pitää myös näkyä itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö olekin ihmeellistä, ettei kukaan ketjun naisista ole tunnistanut ilmiönä naisten alati huononevaa habitusta julkisessa tilassa, vaan kaikki ryhtyvät puolustamaan itseään. Kukaan ei suostu edes osittain myöntämään että siinä olisi ilmiönä mitään perää. Kävelevä keskisormi pitää pelastaa hinnalla millä hyvänsä. Samaan aikaan kaikki miehet ovat tunnistaneet em. ilmiön.

Unohdat minut. Olen nainen ja tunnistan ilmiön. Ennen naiset laittaituivat ja pitivät ulkonäöstään huolta (enkä tarkoita nyt meikkaamista!) ihan itseään varten. Ei sen takia, että kukaan mies katsoisi. Se laittautuminen oli nimittäin sitten vielä erikseen.

Mä yritän pitää tästä kulttuurista yhä kiinni enkä salli itselleni lepsuilua. Olen mieluummin se nainen naapurirapusta, joka näyttää aina siltä kuin olisi juhliin menossa kuin se räjähtäneen näköinen mummeli, joka haisee pistävälle hielle. 

Oletko itse luonut itsellesi tämän tarpeen olla fyysisesti edustava? Onko se ominaisuus sinusta lähtöisin, oletko sen alkupiste?

Naiset eivät ole koskaan pitäneet huolta ulkonäöstään ihan vain itseään varten. Sillä tarpeella on biologinen funktio, jota sivilisaatio on jalostanut eteenpäin. Tästä jälkimmäisestä syystä se näyttää omalakiselta ja itsenäiseltä alueelta - varsinkin koska naiset ovat keskenään erikoistuneet siihen mitä moninaisimmilla tavoilla - mutta sen perimmäinen funktio on yhä olemassa. Tämä pätee monimutkaisesta kulttuurista huolimatta. Kauneus on kuitenkin todellista ja sivistynyt ihminen voi sitä tavoitella. Hienoa jos olet sen ystävä.

Aika naiivi ajatus, että  ihminen ei voisi pitää huolta ulkonäöstään itsensä takia. Itse liikun ja hoidan ihoani ja hiuksiani ja syön terveellisesti kyllä ihan oman itseni takia, jotta voisin paremmin.

Miksi hoidat ihoasi? Katseletko sitä peilistä 24/7?

Hoidatko sä itse hampaitasi sen takia, että katselet niitä 24/7?

Mitä jatkuvaa hoitoa ihosi pinta tarvitsee? Kariseeko se pois jos et hiero siihen fluoria?

Sä et taida tietää biologiasta sitäkään vähää mitä hampaista. Iho nimenomaan karisee ja halkeilee verille asti, jos sen suojamuuri pettää. Se tarvitsee kosteutta ja rasvaa pysyäkseen joustavana, ei fluoria. Mutta hei, kiitos kun todistit taas kerran, ettet ymmärrä terveydenhoidosta tai oman kehon hyvinvoinnista yhtään mitään.

Eli naiset koristelevat itseään terveytensä, tai tarkemmin, terveysongelmiensa takia? Tatuoinnit hoivaavat ihoa, sonnin renkula nenässä pitää nenäontelot nuorekkaina ja stringien esittely lähi-Salessa edistää persvaon puhtaanapitoa. 

Kuten sanottua, kiitos siitä miten jaksat todistella ettet ymmärrä terveydenhoidosta tai ihmiskehosta mitään.

Kuulostaa joltain sairaudelta, jos iho halkeilee verille asti ilman rasvaamista. -eri

Joillain on kuiva iho ja siksi tarvitaan rasvaamista. Aika yleistä se on. Se ei tosin ole pointti tuossa, vaan se, että omaa kehoaan voi ja kuuluukin hoitaa ihan oman terveyden ja mukavuuden vuoksi eikä siksi että sitä voisi esitellä.

Ap on sovinisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varsinkin nuoret naiset pukeutuvat huonosti, koska heidän esikuvansa pukeutumiselle on toiset nuoret naiset internetissä. Aiemmin naiset saivat muotivinkkinsä lehdistä ja televisiosta, johon kaikki kauniit ja näyttävät ihmiset olivat valikoituneet mediaan sellaisten toimijoiden kautta, joilla oli esteettistä näkemystä ja makua. Nyt naiset ovat alimman yhteisen nimittäjän pauloissa, koska maun portinvartijat puuttuvat, eikä naisilla ei ole luonnostaan estetiikantajua.

Ja paskat. Naiset vain ovat havahtuneet siihen, että heidän ei tarvitse pukeutua tuollaisia sovinistiukkoja miellyttääkseen. 

Todella omaperäinen selitys, eikä ollenkaan tämän aikakauden ohjelmoima "ajatus".

Mutta myös todellinen selitys. Mitään perustetta ei ole välittää ukkojen silmänruuasta vasten omaa tahtoa, eikä muutenkaan syytä miksi vain naisten pitäisi näyttää hyvältä samalla kun äijät laahustaa pesemättömissä vaatteissa maha hyllyen ja hiki haisten.

Eli naiset vain "sattumalta" koristelevat itseään, vain jokainen itse itselleen luomia tarpeita varten, täysin itseriittoisesti. Ja nyt naiset ovat "havahtuneet" tähän tosiasiaan, toisin kuin kaikki aiemmat sukupolvet koko tunnetun historian ajalta. Kannattaisiko hankkia parempi maailmankuva pelkkien aikakauden hokemien sijaan?

Jos tietäisit jotain historiasta, tietäisit myös että miehetkin ovat joskus koristautuneet, jopa naisia enemmän. Oli meikit ja korkokengät. Miehetkin ovat tästä luopuneet, mikseivät naiset saisi?

Nämä ovat pienen piirin anomalioita ajalta, jolloin myös naiset olivat erittäin koristeellisia. Vai väitätkö etteivätkö 1700-luvun aristokraattinaiset tälläytyneet? Miesten ja naisten koristautumiselle on lähtökohtaisesti eri syyt. Miehille se on yleensä ollut poliittisen ja/tai taloudellisen vallan ilmaisua. Luuletko että naiset ovat signaloineet miehille samaa koristautumisellaan?

Pienen piirin? Jo alkuperäiskansojen miehetkin koristautuivat maaleilla, koruilla, tatuoinneilla, lävistyksillä ja sulilla.

Nämä miesten koristelut liittyvät useimmiten miehisiin initiaatioriitteihin, sekä urotekoihin metsästyksessä ja sodankäynnissä. Osaatko arvata ovatko ne samoja koristeluja sekä miehille että naisille, eli onko niillä sama funktio.

Se että torakka kiipeää ruokakaappiisi ei ole sama kuin Mount Everestille kiipeäminen, vaikka molemmissa kiipeillään.

Tuo vertaus ei oikeastaan ratkaise asiaa, koska se olettaa jo valmiiksi, että miesten ja naisten koristautumisilla on eri funktiot. Se pitäisi ensin osoittaa, ei vain väittää.

On totta, että esimerkiksi soturien maalaukset, tatuoinnit tai koristeet voivat liittyä initiaatioon, asemaan tai saavutuksiin. Mutta sama pätee myös moniin naisten koristautumisen muotoihin: ne voivat liittyä identiteettiin, asemaan, yhteisöön kuulumiseen, rituaaleihin, juhliin, uskonnollisiin merkityksiin tai itseilmaisuun.

Lisäksi miehinen koristautuminen ei historiallisesti ole ollut vain "urotekojen merkintää". Miehet ovat käyttäneet esimerkiksi hajusteita, peruukkeja, meikkiä, koruja, näyttäviä vaatteita ja kampauksia myös houkuttelevuuden, eleganssin, vallan ja sosiaalisen aseman ilmaisemiseen.

Oleellinen kysymys on: miksi miehen halu näyttää vaikuttavalta, arvokkaalta tai houkuttelevalta olisi eri asia kuin naisen vastaava halu? Molemmat käyttävät ulkonäköä viestintään. Viestin sisältö voi vaihdella kulttuurin ja tilanteen mukaan, mutta ei ole perusteltua olettaa, että toinen sukupuoli tekee sitä ensisijaisesti itseilmaisuna ja toinen ensisijaisesti vastakkaisen sukupuolen vuoksi.

Väite on jo osoitettu antropologisesti tuossa rajatussa yhteydessä: metsästäjä-keräilijäheimojen tatuointien ja ihonmuokkausten merkitys määräytyy pitkälti sukupuolen mukaan, eli jotkin tavat koristella on vain miehille ja jotkin vain naisille, koska miehillä ja naisilla on muutenkin erilaiset sosiaaliset roolit. Näiden lisäksi on yhteisiä merkintätapoja, jotka liittyvät heimoon kuulumiseen. Siksi ei kannata lähteä purkamaan tuota tuota epärehellistä frankfurtilaista jatkohuokailuasi. Pisteet yrityksestä, mutta käytät liikaa merkkejä tyhmän esittämiseen.

Sosiaaliset roolit ovat nimenomaan sosiaalisia rooleja eli kulttuurisesti sovittuja tapoja olla ja elää, eivät biologisia ja sukupuoleen liittyviä ominaisuuksia. Sosiaaliset roolit voivat muuttua ajassa, kun ympäröivä kulttuuri ja normit muuttuvat. 

Nämä sosiaaliset roolit esiintyvät ainoastaan biologisilla, fyysisillä olennoilla, jotka eivät voi muuttaa tätä biologista perustaansa. Eli kaikki sosiaaliset roolit rakentuvat sen varaan, sen ehdoilla, eivätkä ne voi olla sattumanvaraisia. Maailmassa ei esim. ole yhtään kulttuuria, jossa naiset ovat ne jotka sotivat ja puolustavat miesparkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki menee koko ajan huonommaksi. Miksei siis myös pukeutuminen?

Määrittele "huono". Sanohan, mikä aikakausi olisi sitten parempi kuin nykyinen ja miksi juuri se eikä joku muu?

Onko esim. joku muu kuin arkkitehti sitä mieltä, että rakennukset käyvät koko ajan kauniimmiksi?

Vierailija kirjoitti:

Peruukit enemmän inhottaa !  Hyi. 

Jos noin yököttää niin mitäpä jos kehittäisit nopean ja tehokkaan syöpähoidon? Ei tarvittaisi enää sytostaatteja niin että tukka lähtee.

Nää kommentit vaan kertoo suomalaisten järkyttävän huonosta mausta. Haukutaan nuorten pukeutumista, joka todellisuudessa on huomattavan paljon parempaa ku 30-50 v tyyli, riippumatta sukupuolesta. Uskon, ett suomalaisten tyyli paranee todella paljon seuraavien 20 vuoden aikana. Yli 30 v tyyliä on vaikea paeantaa kun tyylitajua vain ei ole, pukeudutaan kuin kaikki muutkin ettei vain kukaan huomaa. Sorry yleistys, mutta valtaosa uppoaa tähän kevyesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikein onkaan aloittajan perimmäinen ongelma?

Se, että naiset eivät nyky-Suomessa välitä elää miehiä varten vaan itseään varten - aivan kuten miehet ovat tehneet sukupolvien ajan. Se tarkoittaa että esim. vaatetus valitaan oman maun, mukavuuden, tilanteen, varallisuuden yms. mukaan eikä sen mukaan mitä joku äijä on siitä mieltä. Ap on yksi niistä, joita vituttaa avoimesti se, ettei naiset omistaudu miehille tai kysy näiden lupaa mihinkään yhtään sen enempää kuin toisin päin. Kyse on sekä vaatteista (koska silmänruoka) mutta myös siitä, mitä ne edustavat eli sitä, ettei naisen tarvitse leikkiä miehen alamaista. Sellainen menee naisiin halventavasti ja alistavasti suhtautuvalla ukolla heti tunteisiin.

Miehet eivät ole koskaan eläneet vain itseään varten. Playboy-käsityksesi historiasta lähestyy hourailua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki menee koko ajan huonommaksi. Miksei siis myös pukeutuminen?

Määrittele "huono". Sanohan, mikä aikakausi olisi sitten parempi kuin nykyinen ja miksi juuri se eikä joku muu?

Onko esim. joku muu kuin arkkitehti sitä mieltä, että rakennukset käyvät koko ajan kauniimmiksi?

Vastaa ensin kysymykseen ennen kuin alat saivarrella asian vierestä. Mikä aikakausi olisi sitten pukeutumisen suhteen parempi kuin nykyinen ja miksi se eikä joku muu?

Vierailija kirjoitti:

Nää kommentit vaan kertoo suomalaisten järkyttävän huonosta mausta. Haukutaan nuorten pukeutumista, joka todellisuudessa on huomattavan paljon parempaa ku 30-50 v tyyli, riippumatta sukupuolesta. Uskon, ett suomalaisten tyyli paranee todella paljon seuraavien 20 vuoden aikana. Yli 30 v tyyliä on vaikea paeantaa kun tyylitajua vain ei ole, pukeudutaan kuin kaikki muutkin ettei vain kukaan huomaa. Sorry yleistys, mutta valtaosa uppoaa tähän kevyesti.

Incelit ja sovinistit vihaa naisia, mutta lisäksi ikääntyvät ihmiset tapaavat halveksua nuoria. Ei onneksi kaikki, mutta aivan liian moni ja useimmiten ne ovat niitä, jotka itse ovat omassa nuoruudessaan hyppineet vanhempien silmille. On se harmillista kun joku päivä tajuaa itse olevansa se hopeahapsi, jota potuttaa kun seuraava sukupolvi on ihan erilainen kuin itse on.

Niin kauan kuin niitä persposkia peittää jonkinlainen kangas, niin aivan se ja sama minkälaisissa pöksyissä naiset nyt tahtovat kulkea. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikein onkaan aloittajan perimmäinen ongelma?

Se, että naiset eivät nyky-Suomessa välitä elää miehiä varten vaan itseään varten - aivan kuten miehet ovat tehneet sukupolvien ajan. Se tarkoittaa että esim. vaatetus valitaan oman maun, mukavuuden, tilanteen, varallisuuden yms. mukaan eikä sen mukaan mitä joku äijä on siitä mieltä. Ap on yksi niistä, joita vituttaa avoimesti se, ettei naiset omistaudu miehille tai kysy näiden lupaa mihinkään yhtään sen enempää kuin toisin päin. Kyse on sekä vaatteista (koska silmänruoka) mutta myös siitä, mitä ne edustavat eli sitä, ettei naisen tarvitse leikkiä miehen alamaista. Sellainen menee naisiin halventavasti ja alistavasti suhtautuvalla ukolla heti tunteisiin.

Tarkoitatko että naiset haluavat pukeutua niin ettei ulkonäöllä ole väliä?! En ainakaan minä. Minulle vaatteiden ulkonäkö on erittäin tärkeä kriteeri kun ouhutaan casual tai työpukeutumisesta. En tietenkään tiedä ap: n motiiveja, mutta kyllä hän siinä osuu oikeaan että etenk7n keski-ikäisten pukeutuminen on tyylitöntä Suomessa.

n53

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikein onkaan aloittajan perimmäinen ongelma?

Se, että naiset eivät nyky-Suomessa välitä elää miehiä varten vaan itseään varten - aivan kuten miehet ovat tehneet sukupolvien ajan. Se tarkoittaa että esim. vaatetus valitaan oman maun, mukavuuden, tilanteen, varallisuuden yms. mukaan eikä sen mukaan mitä joku äijä on siitä mieltä. Ap on yksi niistä, joita vituttaa avoimesti se, ettei naiset omistaudu miehille tai kysy näiden lupaa mihinkään yhtään sen enempää kuin toisin päin. Kyse on sekä vaatteista (koska silmänruoka) mutta myös siitä, mitä ne edustavat eli sitä, ettei naisen tarvitse leikkiä miehen alamaista. Sellainen menee naisiin halventavasti ja alistavasti suhtautuvalla ukolla heti tunteisiin.

Miehet eivät ole koskaan eläneet vain itseään varten. Playboy-käsityksesi historiasta lähestyy hourailua.

Enemmän ovat silti kuin naiset. Miehillä on kautta aikain ollut reilusti enemmän mahdollisuuksia toteuttaa itseään kuin naisilla, jotka on joko lakien, perinteiden tai molempien voimalla painettu alas ja vain satunnaisesti ponnistaneet sieltä pois. Naisiin verrattuna miehet ovat nimenomaan voineet elää itseään varten tai ainakin itsenäisemmin kuin naiset. Vasta toisen maailmansodan jälkeen on tilanne naisten osalta parantunut ja yhä edelleen sitä silti vastustetaan ja ihan meillä lännessäkin on noussut voimia jotka haluavat katkaista hyvän kehityksen. Tästä muistuttaminen on kaikkea muuta kuin hourailua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikein onkaan aloittajan perimmäinen ongelma?

Se, että naiset eivät nyky-Suomessa välitä elää miehiä varten vaan itseään varten - aivan kuten miehet ovat tehneet sukupolvien ajan. Se tarkoittaa että esim. vaatetus valitaan oman maun, mukavuuden, tilanteen, varallisuuden yms. mukaan eikä sen mukaan mitä joku äijä on siitä mieltä. Ap on yksi niistä, joita vituttaa avoimesti se, ettei naiset omistaudu miehille tai kysy näiden lupaa mihinkään yhtään sen enempää kuin toisin päin. Kyse on sekä vaatteista (koska silmänruoka) mutta myös siitä, mitä ne edustavat eli sitä, ettei naisen tarvitse leikkiä miehen alamaista. Sellainen menee naisiin halventavasti ja alistavasti suhtautuvalla ukolla heti tunteisiin.

Tarkoitatko että naiset haluavat pukeutua niin ettei ulkonäöllä ole väliä?! En ainakaan minä. Minulle vaatteiden ulkonäkö on erittäin tärkeä kriteeri kun ouhutaan casual tai työpukeutumisesta. En tietenkään tiedä ap: n motiiveja, mutta kyllä hän siinä osuu oikeaan että etenk7n keski-ikäisten pukeutuminen on tyylitöntä Suomessa.

n53

Jos olet nainen, niin luulisi sinun ymmärtävän etteivät naiset ole edelleenkään mikään kaikesta samaa mieltä oleva monoliitti. Naisilla on miesten tavoin vapaus valita itse pukeutumisensa eikä sen kriteereihin kuulu jonkun random ukkelin mielihalujen tukeminen. Sinä olet vapaa pukeutumaan kuten haluat ja niin ovat muutkin vaikka tyyli olisi jonkun mielestä rumakin.

Ap:n jutuissa inhottaa ennen kaikkea se, että hän puhuu vain naisten pukeutumisesta, vaikka hutiloitu ulkoasu ei ole sukupuolikysymys. Puuttumalla vain naisten olemukseen ja jättämällä miehet huomiotta asiassa jossa sukupuolella ei ole väliä, hän kertoo aika selkeästi eriarvoistavansa sukupuolet. Sellaista ei tarvitse kenenkään arvostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki menee koko ajan huonommaksi. Miksei siis myös pukeutuminen?

Määrittele "huono". Sanohan, mikä aikakausi olisi sitten parempi kuin nykyinen ja miksi juuri se eikä joku muu?

Onko esim. joku muu kuin arkkitehti sitä mieltä, että rakennukset käyvät koko ajan kauniimmiksi?

Vastaa ensin kysymykseen ennen kuin alat saivarrella asian vierestä. Mikä aikakausi olisi sitten pukeutumisen suhteen parempi kuin nykyinen ja miksi se eikä joku muu?

80 ja 90-luvut vaikka. 40, 50 ja 60-luvut. Paljon kauniimpia vaatteita ja kauniimpi tyyli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikein onkaan aloittajan perimmäinen ongelma?

Se, että naiset eivät nyky-Suomessa välitä elää miehiä varten vaan itseään varten - aivan kuten miehet ovat tehneet sukupolvien ajan. Se tarkoittaa että esim. vaatetus valitaan oman maun, mukavuuden, tilanteen, varallisuuden yms. mukaan eikä sen mukaan mitä joku äijä on siitä mieltä. Ap on yksi niistä, joita vituttaa avoimesti se, ettei naiset omistaudu miehille tai kysy näiden lupaa mihinkään yhtään sen enempää kuin toisin päin. Kyse on sekä vaatteista (koska silmänruoka) mutta myös siitä, mitä ne edustavat eli sitä, ettei naisen tarvitse leikkiä miehen alamaista. Sellainen menee naisiin halventavasti ja alistavasti suhtautuvalla ukolla heti tunteisiin.

Tarkoitatko että naiset haluavat pukeutua niin ettei ulkonäöllä ole väliä?! En ainakaan minä. Minulle vaatteiden ulkonäkö on erittäin tärkeä kriteeri kun ouhutaan casual tai työpukeutumisesta. En tietenkään tiedä ap: n motiiveja, mutta kyllä hän siinä osuu oikeaan että etenk7n keski-ikäisten pukeutuminen on tyylitöntä Suomessa.

n53

Jos olet nainen, niin luulisi sinun ymmärtävän etteivät naiset ole edelleenkään mikään kaikesta samaa mieltä oleva monoliitti. Naisilla on miesten tavoin vapaus valita itse pukeutumisensa eikä sen kriteereihin kuulu jonkun random ukkelin mielihalujen tukeminen. Sinä olet vapaa pukeutumaan kuten haluat ja niin ovat muutkin vaikka tyyli olisi jonkun mielestä rumakin.

Ap:n jutuissa inhottaa ennen kaikkea se, että hän puhuu vain naisten pukeutumisesta, vaikka hutiloitu ulkoasu ei ole sukupuolikysymys. Puuttumalla vain naisten olemukseen ja jättämällä miehet huomiotta asiassa jossa sukupuolella ei ole väliä, hän kertoo aika selkeästi eriarvoistavansa sukupuolet. Sellaista ei tarvitse kenenkään arvostaa.

Eri

Aika usein kanavalla puhutaan vain toisesta sukupuolesta, esim inceli viittaukset melkein aina vain miehiin vaikka inceli voi olla myöskin nainen. Vastaavasti kysytään miksi naiset lihavia tai kuinka miehet vanhenee. Kyllä minusta voifdaan puhua vain toisesta sukupuolesta, jos joku on kiinnostunut miesten pukeutumisesta niin siitä voi lienee vapaasti kysyä?