Lue keskustelun säännöt.
Varallisuuserot parisuhtessa. Pitäisikö vielä yrittää?
Kirjoitin joskus palstalle siitä kuinka erilaiset elintasot eivät ole kumppanille ongelma - kunnes ne ovatkin.
Minulla on siis ok taloudellinen tilanne. Rikas en ole, mutta yli keskituloinen ja säästöjä on.
En ole kiinnostunut yhteen muuttamisesta enkä lasten hankinnasta, ja olen tehnyt nämä asiat jo alussa selviksi. En kuitenkaan nauti kovasti rahaa vaativista asioista, vaan harrastukseni ovat varsin edullisia. En myöskään törsää rahaa matkusteluun tai luksukseen.
Aikaisemmissa parisuhteissa on käynyt niin, että tämä sopii kumppanille mainiosti. Mutta jotenkin se kääntykin siten, että jos muutettaisiin yhteen kivaan asuntoon ja olisi kiva tehdä sitä ja tätä. Sitä ei ole sanottu suoraan kuka maksaisi tästä lystistä isomman osan, mutta selvää on, ettei mainittuja haaveita oltaisi pystytty toteuttamaan 50/50-periaatteella.
On alkanut tuntua siltä, että jos mahdollisuus elintason nostoon miehen kustannuksella on näköpiirissä, opportunisti naisihmisessä herää ennemmin tai myöhemmin.
No, nyt on sellainen tilanne, että olen tavannut kivan naisen ja tämä on kääntymässä parisuhteeksi. Tätä ei ole yhdessä julistettu, mutta tapailua on jatkunut sen verran aikaa, että on aika sellaisesta puhua. Mutta elintasomme ovat erilaiset, minulla enemmän tai vähemmän keskiluokkainen ja kumppanillani ei.
Sydän sanoo, että älä murehdi tuollaisista. Mutta sisäinen hälytyskello soi ja sanoo, että jossain vaiheessa herääkin keskustelu siitä, mitä kaikkea voitaisiin tehdä yhdessä jos...
Kommentit (748)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etsi keskituloisia naisia, ja ongelma ratkaistu.
Mutta jos hän haluaa nuoren, tulottoman pimun
Muistatte varmaan miespuolisen, eronneen ex-pääministerin, jolla oli hetken aikaa railakas tyttöystävä...muistan hyvin, kun eräs tapakouluttaja ihmetteli, miksi miehet valtakunnan huipulta suosivat "sutturoita".
Eivätkö he uskalla kohdata tasokkaita, koulutettuja naisia.
Miten on? Etsiikö ap köyhää ja nöyrää naista kultaiseen häkkiin?
Olisikohan tapakouluttajalla itselläkin ollut syytä tarkastella tapojaan? Jos ei ole kanttia mennä päin naamaa nimitteleämään muita sutturoiksi, sitä ei ehkä kannattaisi 'ihmetellä' myöskään mediassa. Ihmisten leimaaminen ja lokeroiminen onnistuu ainakin monelta näppärästi laihoillakin lähtötiedoilla, ja useimmiten kyseistä ihmisiä edes näkemättä. Josta myös tämä ketju on hyvä osoitus.
"Suttura" ei ollut tapakouluttajan sanavalinta, vaan minun.
Mutta viesti oli se, että jopa valtakunnan huipulla vapaat miehet etsivät itselleen parisuhteeseen vähemmän koulutettuja naisia, joten taso- ja tuloeroa on jo valmiiksi.
Tämä "Pääministerin morsian" kirjoittikin sittemmin kiusallisen kirjan.
Ovatkohan jotkut miehet ikuisia kypsymättömiä pikkupoikia?
valtakunnan huipulla vapaat miehet etsivät itselleen parisuhteeseen vähemmän koulutettuja naisia
Mielestäni tuo on todistamaton väite, lähinnä kyseessä on perstuntumalta tehty heitto jolla pyritään lyömään tiettyjä leimoja ihmisryhmiin, tässäkin ketjussa esiintyvään karkean yleistävään tyylliin. Yhden entisen pääministerin kesäheila ei ole tilastollisesti kovinkaan kattava tilastollinen otos.
Ovatkohan jotkut miehet ikuisia kypsymättömiä pikkupoikia?
Varmaan ikuisia kypsymättömiä pikkupoikia ja -tyttöjä löytyy tämänkin ketjun kirjoittajista aika monta. Ihmisiä on moneksi.
’’valtakunnan huipulla vapaat miehet etsivät itselleen parisuhteeseen vähemmän koulutettuja naisia
Mielestäni tuo on todistamaton väite, lähinnä kyseessä on perstuntumalta tehty heitto jolla pyritään lyömään tiettyjä leimoja ihmisryhmiin, tässäkin ketjussa esiintyvään karkean yleistävään tyylliin. Yhden entisen pääministerin kesäheila ei ole tilastollisesti kovinkaan kattava tilastollinen otos.’’
Juuri näin. Laitapa pari muuta esimerkkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Etsi keskituloisia naisia, ja ongelma ratkaistu."
Ei ole ratkaisu, koska ap:n asenne on, että kaikki naiset yrittävät hyötyä hänen rahoistaan. Jopa häntä rikkaampi on epäilyksen alaisena, koska nainen voi (hui kauhistus!) haluta muuttaa yhteen ja silloin saada jotain, jota yksin ei voi saada.
Tuo että toinen sanoo haaveilevansa jostakin- talosta, autosta jne
Eihän se tarkoita sitä että olettaa parempituloisen sen kustantavan vaan ajatus on vain haave, unelma jota ei edes tarkoita toteutettavan.
Kyllä minäkin ihailen ääneen tiettyä kallista autoa- Range Roverin Evoqueta tai Jaguaria mutta en tietenkään odota/ halua mieheni sellaista hankkivan!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etsi keskituloisia naisia, ja ongelma ratkaistu.
Mutta jos hän haluaa nuoren, tulottoman pimun
Muistatte varmaan miespuolisen, eronneen ex-pääministerin, jolla oli hetken aikaa railakas tyttöystävä...muistan hyvin, kun eräs tapakouluttaja ihmetteli, miksi miehet valtakunnan huipulta suosivat "sutturoita".
Eivätkö he uskalla kohdata tasokkaita, koulutettuja naisia.
Miten on? Etsiikö ap köyhää ja nöyrää naista kultaiseen häkkiin?
Olisikohan tapakouluttajalla itselläkin ollut syytä tarkastella tapojaan? Jos ei ole kanttia mennä päin naamaa nimitteleämään muita sutturoiksi, sitä ei ehkä kannattaisi 'ihmetellä' myöskään mediassa. Ihmisten leimaaminen ja lokeroiminen onnistuu ainakin monelta näppärästi laihoillakin lähtötiedoilla, ja useimmiten kyseistä ihmisiä edes näkemättä. Josta myös tämä ketju on hyvä osoitus.
"Suttura" ei ollut tapakouluttajan sanavalinta, vaan minun.
Mutta viesti oli se, että jopa valtakunnan huipulla vapaat miehet etsivät itselleen parisuhteeseen vähemmän koulutettuja naisia, joten taso- ja tuloeroa on jo valmiiksi.
Tämä "Pääministerin morsian" kirjoittikin sittemmin kiusallisen kirjan.
Ovatkohan jotkut miehet ikuisia kypsymättömiä pikkupoikia?
valtakunnan huipulla vapaat miehet etsivät itselleen parisuhteeseen vähemmän koulutettuja naisia
Mielestäni tuo on todistamaton väite, lähinnä kyseessä on perstuntumalta tehty heitto jolla pyritään lyömään tiettyjä leimoja ihmisryhmiin, tässäkin ketjussa esiintyvään karkean yleistävään tyylliin. Yhden entisen pääministerin kesäheila ei ole tilastollisesti kovinkaan kattava tilastollinen otos.
Ovatkohan jotkut miehet ikuisia kypsymättömiä pikkupoikia?
Varmaan ikuisia kypsymättömiä pikkupoikia ja -tyttöjä löytyy tämänkin ketjun kirjoittajista aika monta. Ihmisiä on moneksi.
’’valtakunnan huipulla vapaat miehet etsivät itselleen parisuhteeseen vähemmän koulutettuja naisia
Mielestäni tuo on todistamaton väite, lähinnä kyseessä on perstuntumalta tehty heitto jolla pyritään lyömään tiettyjä leimoja ihmisryhmiin, tässäkin ketjussa esiintyvään karkean yleistävään tyylliin. Yhden entisen pääministerin kesäheila ei ole tilastollisesti kovinkaan kattava tilastollinen otos.’’
Juuri näin. Laitapa pari muuta esimerkkiä.
Se on tietämättömyydessään naurettava väite. Kaikilla valtakunnan huipulla olevilla miehillä on koulutettu ja hyvintoimeentuleva puoliso. Myös Vanhasella nykyisin. Ap
605:n loppuun lipsahti ap vahingossa. En ole ketjun ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos nyt mietit niin älä jatka. Katkeruus tulee jossain välissä.
Kyllä ja ei. Vaikka nainen olisi hyvätuloinenkin, niin sinun on ansaittava enemmän. Hypergamia on todellisuutta ja tällainen on äärimmäisen epäviehättävää naisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ja ei. Vaikka nainen olisi hyvätuloinenkin, niin sinun on ansaittava enemmän. Hypergamia on todellisuutta ja tällainen on äärimmäisen epäviehättävää naisessa.
Vaikka mies ansaitsisikin enemmän, se ei kerro mitään siitä miten se mies rahojaan käyttää. Moni hyvätuloinenkin mies käyttää naista taloudellisesti hyväkseen. Nainen maksaa yhteisiä kuluja ja mies omia kalliita harrastuksiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet syystäkin skeptinen.
Aika harvoin tuollainen toimii. Naisen alitajunta alkaa sanomaan mitä kaikkea mies voi rahoillaan tehdä kun hän kituuttaa lähiöyksiössä ja kulkee bussilla ostamaan punalaputettua jauhelihaa. Sitten alkaa tuntumaan suorastaan epäreilulta kun mies vain pihistelee rahojensa kanssa.Mitä epäreilua tuossa on? Saahan mies pihistellä rahojensa kanssa niin paljon kuin haluaa.
Jokainen saa pihistellä niin paljon kuin sielu sietää. Ja sitten jokainen saa päättää, onko se parisuhde itselle ok vai ei. En ymmärrä näitä, jotka väittävät toisen vieneen kaikki rahat. Ei niitä voi väkisin viedä, tai kyse on rikoksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuo että toinen sanoo haaveilevansa jostakin- talosta, autosta jne
Eihän se tarkoita sitä että olettaa parempituloisen sen kustantavan vaan ajatus on vain haave, unelma jota ei edes tarkoita toteutettavan.
Kyllä minäkin ihailen ääneen tiettyä kallista autoa- Range Roverin Evoqueta tai Jaguaria mutta en tietenkään odota/ halua mieheni sellaista hankkivan!
Oon ikäni haaveillut Jaguaarista. Meillä ei kummallakaan ole autonajokorttia. Mut yllättäin mies osti minulle moottoripyörän! Aika kiva ele. Pyytämättä ja lupaa kysymättä. Eikä hän itse sellaista aja.
Mietitään ihan käytännössä jos toisella pienet tulot ja toisella olisi varaa enempään kulutukseen. Mutta silti eletään pienempituloisen tasolla:
Lomalla varataan halpa hotelli pitkän matkan päästä rannalta, ehkä melua tai sitten syrjässä tai muuta hankaluutta. Heikot palvelut, ei uima-allasta jne. Lomapaikkakin valittu halvemman mukaan. Onko parempituloinen nyt paljonkin tyytyväisempi kun ei tarvinnut omista rahoistaan yhtään laittaa enempää kuin pienituloinen? Vaikka olisivat voineet viettää loman viihtyisämmässäkin paikassa. Tuskin, isompituloinen kiukuttelee salaa tai julkisesti tai sekä että. Kumpikaan ei nauti niinkuin olisi hyvin muuten mahdollista. Saattaa tulla skismaa pienistä asioista. Toki olisi tämän palstan ajatusmaailman mukaan väärin joidenkin mielestä toisen maksaa enemmän, pitää pitää vain rahansa tilillään. Miksiköhän niitä hilloaa eikä käytä omaankin mukavuuteensa? Hassua, että yksin matkustaessa valitsee paremmat olot (se on oikeudenmukaista?), kumppanin kanssa huonommat (se on oikeudenmukaista?) Ei mene minun jakeluun.
Tämä pariskunnan hotelli-kaava toistuu muissakin asioissa: kumpikaan ei ole täysin tyytyväinen, vaikuttaa mielialaan ja parisuhteeseen, mutta kun rahaa ei saa kulua toiselta enempää. Sanonta on, ettei rahalla saa onnea, mutta joskus kyllä sillä on positiivista vaikutusta moneenkin asiaan jos joskus käyttää sitä muuhunkin kuin ihan välttämättömään eikä laske pariskunnan kuluja sentilleen tasan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ja ei. Vaikka nainen olisi hyvätuloinenkin, niin sinun on ansaittava enemmän. Hypergamia on todellisuutta ja tällainen on äärimmäisen epäviehättävää naisessa.
Aloittajan ja vastaavien henkilöiden kuvatunlainen ajatusmaailma on äärimmäisen epäviehättävää miehessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ja ei. Vaikka nainen olisi hyvätuloinenkin, niin sinun on ansaittava enemmän. Hypergamia on todellisuutta ja tällainen on äärimmäisen epäviehättävää naisessa.
Vaikka mies ansaitsisikin enemmän, se ei kerro mitään siitä miten se mies rahojaan käyttää. Moni hyvätuloinenkin mies käyttää naista taloudellisesti hyväkseen. Nainen maksaa yhteisiä kuluja ja mies omia kalliita harrastuksiaan.
Palstalla on ollut useita juttuja siitä, miten vähätuloisempi nainen on eron jälkeen alkanut pärjätä taloudellisesti paremmin, kun elämäntapa on muuttunut itsensä näköiseksi. Toisinaan hyvätuloiset miehet harrastavat myös kalliisti. Voi olla huvila, pari autoa, moottoripyörä, vene ym. ym. Asuminen voip myös olla statuksen mukaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kannata hankkia parisuhdetta jos ei ole valmis elättämään kumppania. Minä naisena halusin miehen elämääni ja siitä on 16 vuotta. Mieheni oli työtön mutta pystyi kuitenkin itsensä elättämään. Olin valmis elättämään miehen jotenkin ainakin. Olin aika suora ja vein mieheni baarista kotiin ja kysyin 3 päivän päästä haluaaako alkaa seurustella. Mies oli työtön ja pyysin sitä 2 viikon päästä muuttamaan luokseni tietämttä mitään muuta kuin että halusin miehen.
Vierailija kirjoitti:
Mietitään ihan käytännössä jos toisella pienet tulot ja toisella olisi varaa enempään kulutukseen. Mutta silti eletään pienempituloisen tasolla:
Lomalla varataan halpa hotelli pitkän matkan päästä rannalta, ehkä melua tai sitten syrjässä tai muuta hankaluutta. Heikot palvelut, ei uima-allasta jne. Lomapaikkakin valittu halvemman mukaan. Onko parempituloinen nyt paljonkin tyytyväisempi kun ei tarvinnut omista rahoistaan yhtään laittaa enempää kuin pienituloinen? Vaikka olisivat voineet viettää loman viihtyisämmässäkin paikassa. Tuskin, isompituloinen kiukuttelee salaa tai julkisesti tai sekä että. Kumpikaan ei nauti niinkuin olisi hyvin muuten mahdollista. Saattaa tulla skismaa pienistä asioista. Toki olisi tämän palstan ajatusmaailman mukaan väärin joidenkin mielestä toisen maksaa enemmän, pitää pitää vain rahansa tilillään. Miksiköhän niitä hilloaa eikä käytä omaankin mukavuuteensa? Hassua, että yksin matkustaessa valitsee paremmat olot (se on oikeudenmukaista?), kumppanin kanssa huonommat (se on oikeudenmukaista?) Ei mene minun jakeluun.
Tämä pariskunnan hotelli-kaava toistuu muissakin asioissa: kumpikaan ei ole täysin tyytyväinen, vaikuttaa mielialaan ja parisuhteeseen, mutta kun rahaa ei saa kulua toiselta enempää. Sanonta on, ettei rahalla saa onnea, mutta joskus kyllä sillä on positiivista vaikutusta moneenkin asiaan jos joskus käyttää sitä muuhunkin kuin ihan välttämättömään eikä laske pariskunnan kuluja sentilleen tasan.
Meillä tuo tilanne. Ratkaisu: emme käy lomamatkoilla, vietämme lomaa kotipaikkakunnalla ja lähiseudulla. Jos kumppani haluaa matustaa, hän lähtee kavereittensa kanssa. Minä en voi.
Jäi koko pitkässä ketjussa vähän epäselväksi, millaista suhdetta ap sitten haluaisi? Tuli vain esiin millaista hän ei halua, ei yhteenmuuttoa, eikä rahojen suhteen ap:lle itselleen ole varakkaampana mikään ongelma eri elintasot parisuhteessa pienituloisen kanssa.
Häntä ei jostain syystä haittaa katsoa vierestä kumppanin köyhäilyä, joka tottakai rajoittaa myös sitä, mitä voi järkevästi tehdäkin sitten yhdessä. Jos tämä pienituloinen sitten panostaa yhteiseen tekemiseen, niin sitten arjessa hän elää vieläkin vähemmällä. Ap:ta tällainen ei haittaa.
No onnea vaan matkaan. En löisi vetoa tuon suhteen kestävyyden puolesta.
Ei se raha, vaan tämä kitsas ja välinpitämätön asenne kumppaninsa suhteen, joka ulottuu tavallisesti muillekin osa-alueille kuin talous. Itsekkyyttähän tuo on.
Jos jollain on paljon resursseja ja läheisellä ei ole ollenkaan, eikö sitä halua jakaa omastaan? Eikö juuri se ole rakkautta?
Ei tietenkään niin että oma talous menee kuralle, se on eri asia.
Miten tässä ketjussa niin monilla menee sekaisin parisuhde ja avo/avioliitto? Erillissuhteet (=asutaan pysyvästi erillään) on nykään ihan tavallisia.
Vierailija kirjoitti:
Jos jollain on paljon resursseja ja läheisellä ei ole ollenkaan, eikö sitä halua jakaa omastaan? Eikö juuri se ole rakkautta?
Ei tietenkään niin että oma talous menee kuralle, se on eri asia.
Aivan, niinkuin muillakin tavoilla haluaa läheistään tukea ja auttaa ja asioita jakaa. Kunnella tarvittaessa murheita, miettiä yhdessä toisenkin ongelmiin ratkaisuja. Tehdä hyvää ruokaa kun toinen on ihan väsynyt töistä, hieroa toisen niskoja, kun ovat jumissa, iloita yhdessä onnistumisia ja hauskoja asioita. Jakaa toisen kanssa haaveita ja unelmiaan. Suunnitella yhdessä asoita ja tulevaisuutta jne jne..
Raha on vain yksi keino ja väline, ja rahalla on vain välinearvo. Paljon on muitakin asioita, joita hyvässä parisuhteessa yleensä halutaan tarjota ja jakaa toiselle ja nähdä myös vaivaa toisenkin ja yhteisen eteen.
Mistä tuollaisia miehiä löytyy? Mulle kans.