Lue keskustelun säännöt.
Varallisuuserot parisuhtessa. Pitäisikö vielä yrittää?
Kirjoitin joskus palstalle siitä kuinka erilaiset elintasot eivät ole kumppanille ongelma - kunnes ne ovatkin.
Minulla on siis ok taloudellinen tilanne. Rikas en ole, mutta yli keskituloinen ja säästöjä on.
En ole kiinnostunut yhteen muuttamisesta enkä lasten hankinnasta, ja olen tehnyt nämä asiat jo alussa selviksi. En kuitenkaan nauti kovasti rahaa vaativista asioista, vaan harrastukseni ovat varsin edullisia. En myöskään törsää rahaa matkusteluun tai luksukseen.
Aikaisemmissa parisuhteissa on käynyt niin, että tämä sopii kumppanille mainiosti. Mutta jotenkin se kääntykin siten, että jos muutettaisiin yhteen kivaan asuntoon ja olisi kiva tehdä sitä ja tätä. Sitä ei ole sanottu suoraan kuka maksaisi tästä lystistä isomman osan, mutta selvää on, ettei mainittuja haaveita oltaisi pystytty toteuttamaan 50/50-periaatteella.
On alkanut tuntua siltä, että jos mahdollisuus elintason nostoon miehen kustannuksella on näköpiirissä, opportunisti naisihmisessä herää ennemmin tai myöhemmin.
No, nyt on sellainen tilanne, että olen tavannut kivan naisen ja tämä on kääntymässä parisuhteeksi. Tätä ei ole yhdessä julistettu, mutta tapailua on jatkunut sen verran aikaa, että on aika sellaisesta puhua. Mutta elintasomme ovat erilaiset, minulla enemmän tai vähemmän keskiluokkainen ja kumppanillani ei.
Sydän sanoo, että älä murehdi tuollaisista. Mutta sisäinen hälytyskello soi ja sanoo, että jossain vaiheessa herääkin keskustelu siitä, mitä kaikkea voitaisiin tehdä yhdessä jos...
Kommentit (749)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap luulen että et ole nykyiseen naiseesi rakastunut etkä edes ihastunut.
Te vaan hengailette jommankumman kotona. Ehkäpä sen naisen enimmäkseen, saat syödä ilmaseksi ja saat bonusen p illua. Annat itsestäsi naiselle mahdollisemman vähän ja vedätät maksimaalista voittoa. Onko nainen koskaan saanut orgasmia kanssasi?
Mielestäsi ette ole poika/tyttökavereita.
Odotat sitä oikeaa rakkautta joka lyö jalat alta..
Ja kun se tulee niin ostat sille naiselle vaikka kuun taivaalta.
Mahtavaa kun naiset paljastavat todelliset värinsä.
Huijausta on se kun mies saa "ilmaista p*llua".
Todellista rakkautta on se kun mies maksaa.
Kaikki naiset ovat maksullisia. Facts.Miksi mies ’ostaa’ aina kuun taivaalta naiselle, miksi ei toisinpäin.
Kaikki tuntemani lokit ovat olleet miehiä. Ovat kykyjensä mukaan maksattanut niin paljon naisella kun mahdollista. Monella näistä periaate että ei ole tyhmä se joka pyytää vaan se joka antaa. Näkee täälläkin monesta naisen kirjotuksesta.
Nämä miehetkin saattavat joskus rakastua ja sillon alkuhuumassa mielellään haluavat antaa hyvää kuvaa itsestään. Sillon tekevät asioita yhdessä ja tarjoavat mielellään kaikkea kivaa. Alkuhuuma kun on ohi niin lokki paljastaa luonteensa.
Lokit harvemmin rakastuvat toisiinsa, koska eivät pääse hyötymään toisesta lokista.
Onhan se mukavaa jos toinen osapuoli maksaa elämisestä, lapsista ja hoitaa kotia. Voikin hyvin sitten omalla rahalla ostaa tekniikkaa ja laittaa omiin harrastuksiin.
Itse katselin omaa lokkiani ihan liian kauan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n esimerkkiin:
Jos kyläkoulu, jota nainen on jonain kaukaisena haaveena katsellut, tuleekin myyntiin, niin se voi olla kimmoke ehdottaa asiaa kumppanille. Vaikka joo oltaisiin oltu ihan tyytyväisiä aiemmin niihin omiin kortteereihin.
Ymmärrän, jos tuohon ei halua suostua ja lähteä, jos ei ole mikään oma unelma, muttei tällaisesta ehdotuksesta yhteiselämään ja yhteiseen projektiin nyt mitenkään pahastua pitäisi ja ajatella ikävästi toisesta myöskään. Aivan tavallisia elämän eteen tuomia asioita ja valintoja.
Et ole tainnut seurustella, asua tai olla aviossa naisen kanssa?
Naisille on täysin mahdoton ajatus että omat toiveet voi toteuttaa ihan itse. Ei mukaan tarvitse pakottaa työvoimaksi ketään.
Luuletko että nainen unohtaa mökin, unelmakodin, rempan jos kerrot selkeästi ettet halua omistaa kyseistä asiaa etkä rahojasi siihen laittaa, etkä varsinkaan ottaa lainaa asian toteuttamiseksi.
Miehet sentään toteuttaa haaveensa itse, maksaa harrastuksensa itse ja yrittävät olla kuormittamatta muita valinnoillaan. Naisen vaatii, että nyt on oltava perhe, projekti ja keskiluokkainen elämä, sitten itketään kun mukaan pakotettuja ei kiinnosta.Jos nainen uskoisi että ei kiinnosta ja tekisi itse jos kerran itseä kiinnostaa, niin se olisikin ok. Kaikkea ei voi saada ja kaikkeen ei ole varaa, mutta ei se ole muiden vika. Jos haluat jotain niin hommaa se.
Terveisin yhden omakotalon rakentanut mies.No vau, ihan ite teit ja sillä perusteella haukut kaikki naiset. Jopas.
Tällä hetkellä ihmisiä ei riittävästi pariudu ja yksi syy siihen on se, että naiset ovat itsenäisiä, myös taloudellisesti. Ei tarvitse ottaa yhtään miestä elääkseen, miten huvittaa.
Sit taas se, että osa naisista haluaa sellaisen parisuhteen, missä yhdessä rakennetaan se elämä millaiseksi halutaan, onkin nyt jotenkin valuvika naisissa. Jos mies ei halua samaa kuin nainen, olkoon mies ja sanokoon sen. Jos sinä olet ollut vellihousu, ja suostunut vaan kaikkeen, mitä et halua, ei se ole naisten vika.
Siis hetkinen. Tulitko sinä nyt vahingossa rivien välissä myöntäneeksi, että naiset ylipäätään ottavat miehen vain taloudellisista syistä, jos kerran pariutumista ei tapahdu, kun naisten "ei tarvitse" ottaa miestä?
Olet muuten ymmärtänyt yhdessä rakentamisen vähän väärin. Ei yhdessä rakentamista ole se, että nainen sattuu löytämään itseään varakkaamman miehen ja sitten sanelee tälle, miten miehen pitää rahansa käyttää. Siis siihen naiseen. En todellakaan väitä, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta eräs kerran lyhyesti tapailemani nainen valitti ihan suoraan minulle, että hänen edellinen miehensä ei suostunut myymään osakeomistuksiaan viedäkseen naisen jollekin kivalle kaukomatkalle vaikka Malediiveille. Ja koko ajan oli töissäkin, hyväkäs, vaikka hän olisi kaivannut huomiota. Sillä miehellä oli toki myös viisi kouluikäistä lasta päättyneestä avioliitostaan, ja eivätköhän he ole olleet miehelle se pääasiallinen motivaatio painaa töitä ja sijoittaa tulevaisuuden varalle, eikä jonkun hempukan vieminen Malediiveille.
Jos sinä teet päätelmiä naisista perustuen yhteenkin naiseen (erikoisia ihmisiä tapailet), mitäpä luulet, miten sinun juttujen perusteella voisi tehdä päätelmiä useimmista miehistä?
Keskittykää oleellisempiin asioihin: miten hyvin pärjäätte yhdessä, onko samoja tulevaisuuden suunnitelmia ja mitä haluatte tehdä yhdessä ja erikseen. Minä olen puolisoni kanssa keskitytty näihin ja pian 30 vuotta on mennyt hyvin. Tuloerot ovat olleet melkoiset, mutta kumpikin on tehnyt työnsä niin kotona kuin työpaikalla. Ei tässä ole kummallakaan mitään valittamista.
Mutta totta on, että jos toinen tekee turhan isoja hankintoja itselleen ja ei voi siksi osallistua yhteisiin menoihin niin ei taida olla yhteinen tulevaisuus se josta molemmat ovat kiinnostuneita.
Myös jos tekee isoja hankintoja itselle ja toinen ei voi tehdä eikä hänen tarpeita yhtään oteta huomioon, niin yhteinen tulevaisuus ei molempia kiinnosta.
Yhteistä elämää kannattaa yrittää jos tämmöisiä ongelmia ei ole ja nuo mainitsemani olennaiset asiat on hoidossa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap:n esimerkkiin:
Jos kyläkoulu, jota nainen on jonain kaukaisena haaveena katsellut, tuleekin myyntiin, niin se voi olla kimmoke ehdottaa asiaa kumppanille. Vaikka joo oltaisiin oltu ihan tyytyväisiä aiemmin niihin omiin kortteereihin.
Ymmärrän, jos tuohon ei halua suostua ja lähteä, jos ei ole mikään oma unelma, muttei tällaisesta ehdotuksesta yhteiselämään ja yhteiseen projektiin nyt mitenkään pahastua pitäisi ja ajatella ikävästi toisesta myöskään. Aivan tavallisia elämän eteen tuomia asioita ja valintoja.
Et ole tainnut seurustella, asua tai olla aviossa naisen kanssa?
Naisille on täysin mahdoton ajatus että omat toiveet voi toteuttaa ihan itse. Ei mukaan tarvitse pakottaa työvoimaksi ketään.
Luuletko että nainen unohtaa mökin, unelmakodin, rempan jos kerrot selkeästi ettet halua omistaa kyseistä asiaa etkä rahojasi siihen laittaa, etkä varsinkaan ottaa lainaa asian toteuttamiseksi.
Miehet sentään toteuttaa haaveensa itse, maksaa harrastuksensa itse ja yrittävät olla kuormittamatta muita valinnoillaan. Naisen vaatii, että nyt on oltava perhe, projekti ja keskiluokkainen elämä, sitten itketään kun mukaan pakotettuja ei kiinnosta.Jos nainen uskoisi että ei kiinnosta ja tekisi itse jos kerran itseä kiinnostaa, niin se olisikin ok. Kaikkea ei voi saada ja kaikkeen ei ole varaa, mutta ei se ole muiden vika. Jos haluat jotain niin hommaa se.
Terveisin yhden omakotalon rakentanut mies.No vau, ihan ite teit ja sillä perusteella haukut kaikki naiset. Jopas.
Tällä hetkellä ihmisiä ei riittävästi pariudu ja yksi syy siihen on se, että naiset ovat itsenäisiä, myös taloudellisesti. Ei tarvitse ottaa yhtään miestä elääkseen, miten huvittaa.
Sit taas se, että osa naisista haluaa sellaisen parisuhteen, missä yhdessä rakennetaan se elämä millaiseksi halutaan, onkin nyt jotenkin valuvika naisissa. Jos mies ei halua samaa kuin nainen, olkoon mies ja sanokoon sen. Jos sinä olet ollut vellihousu, ja suostunut vaan kaikkeen, mitä et halua, ei se ole naisten vika.
Siis hetkinen. Tulitko sinä nyt vahingossa rivien välissä myöntäneeksi, että naiset ylipäätään ottavat miehen vain taloudellisista syistä, jos kerran pariutumista ei tapahdu, kun naisten "ei tarvitse" ottaa miestä?
Olet muuten ymmärtänyt yhdessä rakentamisen vähän väärin. Ei yhdessä rakentamista ole se, että nainen sattuu löytämään itseään varakkaamman miehen ja sitten sanelee tälle, miten miehen pitää rahansa käyttää. Siis siihen naiseen. En todellakaan väitä, että kaikki naiset ovat tällaisia, mutta eräs kerran lyhyesti tapailemani nainen valitti ihan suoraan minulle, että hänen edellinen miehensä ei suostunut myymään osakeomistuksiaan viedäkseen naisen jollekin kivalle kaukomatkalle vaikka Malediiveille. Ja koko ajan oli töissäkin, hyväkäs, vaikka hän olisi kaivannut huomiota. Sillä miehellä oli toki myös viisi kouluikäistä lasta päättyneestä avioliitostaan, ja eivätköhän he ole olleet miehelle se pääasiallinen motivaatio painaa töitä ja sijoittaa tulevaisuuden varalle, eikä jonkun hempukan vieminen Malediiveille.
"Siis hetkinen. Tulitko sinä nyt vahingossa rivien välissä myöntäneeksi, että naiset ylipäätään ottavat miehen vain taloudellisista syistä, jos kerran pariutumista ei tapahdu, kun naisten "ei tarvitse" ottaa miestä?"
Ei, niin tuossa ei sanota, edes rivien välissä. Sinulla naisvihasilmälasit päässä. Siinä sanotaan, että naisten taloudellinen itsenäisyys takaa sen, eträ naiset voivat toteuttaa elämänsä ihan itse, ilman miestä. Mutta toiset naiset sillai hassuja, että haluavat toteuttaa unelmiaan, esim. perheen, jonkun toisen ihmisen kanssa. Jopa miehen. Onhan se toki tosi rasittavaa miehille, että naiset haluavat siltä yhteiselämältä muutakin, kuin seksiä. Jos siis mies sellaista haluaa.
Kerro käsityksesi, miksi kukaan mies haluaa elää naisen kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuten hyvä, mutta hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole enää ja todellinen tasa-arvokin vielä kaukana. Tasa-arvoa olisi sama palkka samasta työstä, se ettei naisiin kohdistuisi jatkuvasti väkivallan uhkaa (tilastot, uutiset) ja se, että naisvaltaisten alojen palkat nostettaisiin kuopastaan.
No joo, hyvinvointiyhteiskuntaa kyllä romutetaan kovaa vauhtia ja ihan tarkoituksenhakuisesti vieläpä, ja mietinkin, että kehtaanko koko sanaa enää edes käyttää, mutta ehkä se olisi vielä pelastettavissa, jos kelkka käännetään ensi vaaleissa. Kuitenkin jos vaikka USA:hn vertaa, niin paljon on kuitenkin vielä jäljelläkin.
Tasa-arvo sen sijaan on kyllä kohentunut aivan valtavasti ja hyvin merkittävästi verrattuna vaikkapa vielä muutaman vuosikymmen takaiseen tilanteeseen. Vaikka ongelmakohtia vieläkin on ja aina löytyy myös heitä, jotka kovaäänisesti koittavat kääntää tätäkin saavutettua kehitystä toiseen suuntaan.
Riippuu siis vähän mihin vertaa vertaa ja millaista mittakeppiä käyttää. Välillä kannattaa katsoa myös sitä, mitä kaikkea isoa ja merkittävää todella on saavutettu. Kyllä meillä milstni kaikenkaikkeaan kuitenkin on jo varsin tasa-arvoinen yhteiskunta.
Olen samaa mieltä tästä, yhteiskunta on tasa-arvoinen. On paljon miesvaltaisia aloja, missä ei ole palkkoja nostettu kuten naisvaltaisilla aloilla on. Ne eivät vaan nosta itseään jatkuvasti. Ja jäävät sen vuoksi jälkeen.
Kirjoitin kyllä myös, että ongelmakohtia vielä toki on mielestäni tasa-arvossa. Esimerkiksi juuri naisvaltaisten alojen arvostuksessa, myös palkkauksen osalta.
Millä miesvaltaisella alalla palkkaus olisi jäänyt vastaavan tasoista koulutusta vaativasta naisvaltaisesta alasta jälkeen? Ei taida olla sellaista.
Hyvä jos jotkin tällaiset palkkaerot ovat kaventuneet.
Kavereita ollut paperitehtaissa töissä. Heillä ollut huimat palkat koulutukseen nähden ( siis ilman koulutusta, työssä oppineet).
Mutta osaatko kertoa meillä mikä paperimiehen työssä on kiinnostavaa tai palkitsevaa?
Aivan, ei yhtään mikään.
Ainoa motiivi olla paperimies, on se palkka.
Jaa jaa, eli jos yhtään työstään pitää tai kokee sen tärkeäksi, ei siitä sit niin tarvi maksaakaan. Kuten opettajien ja sairaanhoitajien työt...kutsumusammatteja...sehän ne palkat selittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan. Tässä on ap:n arvomaailma kiinni omassa rahassa. Ei ole hyvä arvoperusta yhteiselle elämälle. Sanotaan että saituus kertoo myös saituudesta tunnepuolella. Ap:n kannattaa etsiä pariksi toinen samanlainen kuin itse on. Silloin tulee kantapään kautta oppi siitä, että mitä on antaa ja vastaanottaa. Ei parisuhteessa ole pakko olla. Voi elää sinkkuna. Silloin ei ole ongelmaa, mikä pyörii rahan ympärillä.
Miksi apn pitäisi alkaa köyhää naista lompakkoloista elättämään? Elättäisikö nainen vastaavassa tilanteessa miestä? Ei todellakaan. Fiksua rahankäyttöä on myös se ettei suostu maksumieheksi. Köyhät naiset eivät ole hyväsydämisiä mitä usein luulotellaan vaan useimmiten tosi kieroja luonteita. Kun vaan toteaa ettei ketään rupea elättämään niin taloudelliset hyväksikäyttäjät saa karistettua kannoiltaan ... 🌞
Suomessa erot nousivat kattoon jos kaikki naiset ajattelisivat näin. Totuushan on että monet miehet hyväksikäyttävät naisiaan, jos ei muuten niin piika kotona.
Jos kaikki kotityöt jne todellakin laitettais puoliksi niin kyllähän monet miehet jäisivät häviölle.
Esm vanhoissa pareissa niin mies käyttää huollossa, pesettää pesulassa ja käy vaihdatuttamassa auton renkaat. Asunnon sisäpuolen hoitaa nainen. Huomaa kun käy kylässä kuka kokkaa, siivoaa kun vähä utelee.
Mies saattaa olla eläkkeellä taikka työtön niin vaimo saa kokata kun tulee töistä kotiin. Ensin on tietty saanut käydä kaupassa. Harvemmin nämä miehet siivoavatkaan, vaan vaimo siivoaa viikonloppusin.
Näitä esimerkkejä on vaikka kuinka paljon.
Elikkä tämä kieroutuneisuus ei ole pelkästään raha-asioissa vaan toisesta yritetään hyötyä muutenkin.
Jos ero tulee vanhemmiten niin harvemmin nainen enää uuden miehen kanssa muuttaa yhteen. Pärjäävät paremmin yksin.
Mies taas mielellään ottaisi uuden kotihengettären passaamaan itseään jos vain mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap luulen että et ole nykyiseen naiseesi rakastunut etkä edes ihastunut.
Te vaan hengailette jommankumman kotona. Ehkäpä sen naisen enimmäkseen, saat syödä ilmaseksi ja saat bonusen p illua. Annat itsestäsi naiselle mahdollisemman vähän ja vedätät maksimaalista voittoa. Onko nainen koskaan saanut orgasmia kanssasi?
Mielestäsi ette ole poika/tyttökavereita.
Odotat sitä oikeaa rakkautta joka lyö jalat alta..
Ja kun se tulee niin ostat sille naiselle vaikka kuun taivaalta.
Mahtavaa kun naiset paljastavat todelliset värinsä.
Huijausta on se kun mies saa "ilmaista p*llua".
Todellista rakkautta on se kun mies maksaa.
Kaikki naiset ovat maksullisia. Facts.
Liikuttavaa, miten pieleen voi tekstin tulkita, kun on asennelasit päässä. Toivottavasti et tee mitään sellaista työtä, mihin tuo asenteesi vaikuttaa. Ja naisistahan et edes haaveile, eiks jeh?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos tästä ketjusta. Olen alkanut ymmärtää, että varakas saita seurustelukumppanini onkin ehkä saita myös tunteissaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä muuta yhteen. Itselläni on ollut mies joka oletti jotenkin, että hänen rahat on hänen ja minun rahat on meidän yhteisiä. Ehei kuule! Nainen saattaa myös ajatella, että miehen tehtävä on huolehtia naisestaan, kuten tälläkin palstalla usein siihen ajatukseen törmää. Toinen vaihtoehto on, että sovitte mitä esim. laitattte yhteiselle tilille säästöön ja sitten sillä rahalla teette yhdessä asioita, mukaanlukien sen, että muut kulut on myös jaettu tasan. Ei kannata siipeilijöitä ottaa huollettavakseen.
Ei ole eikä tule yhteistä tiliä, enkä ole muuttamassa yhteen.
Lähinnä mietin onko tämä nyt se poikkeustapaus jossa "tämä sopii minulle mainiosti" myös tarkoittaa sitä, eikä se ole kryptistä salakieltä joka pitäisi lukea "tietysti nainen haluaa jossain vaiheessa, että olette samaa tiimiä ja sinun rahasi ovat myös hnen rahojaan".
apEiks talous oo aika iso asia ihmisille? Luulis et jos ollaan jo noin pitkällä toi on selvä asia kun mun mielestä noi tulee aina tosi nopeesti esille. Tarkotan siis et kai se sun leidi on myös tarkka taloudestaan ku ootte päässeet jo noin pitkälle?
Mä en itte jaksais mitään tarkan markan leidiä ku oon itte vähä tällänen mi casa es tu casa mies muutenkin.
M35
Olemme molemmat tarkan markan ihmisiä kyllä. Ero on siinä, että minulla olisi halutessani mahdollisuus törsätä enemmän. Tapailukumppanini on sanonut olevansa tyytyväinen siihen mitä hänellä on. Mutta niin sanoivat edellisetkin...
apSun kannattaa pysyä sinkkuna, muuten on vaara että joudut maksamaan ruokaostosten mukana jopa naisen kuukautissuojat!
Ei tule koskaan tapahtumaan. Jemptisti prikulleen puolet ja kuukautissuojat akka maksakoot itse.
Mieluusti oleskelen naisen luona kun tavataan ja syön köyhän FWB panopuun jääkaappia tyhjäksi. Joskus kyselee onko ruokatoivomuksia viikonlopuksi. Ja onhan mulla niitä. Meen sinne kahtakättä heiluttaen, turha viedä edes mitää halppa viinipulloa mukana taikka kukkia, akkahan siintä hyötyis ja alkais vaikka mitä vaatimaan.
Siinä säästyy monta eukkua joka viikonloppu.
Ei tartte viedä mihinkään esm syömään taikka elokuviin kun kaikki on niin turhaa, eikä akalla ole varaa maksaa puolia, eikä oikeen kehtaa ton naisen kanssa näyttäytyäkkään ihmisten ilmoilla.
No kestää mitä kestää, pitää pitää Tinderit ja muut apit käynnissä jos löytäis jonku paremman.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole ap miehen puhetta, kasvata munat.
Mokoma vauva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä muuta yhteen. Itselläni on ollut mies joka oletti jotenkin, että hänen rahat on hänen ja minun rahat on meidän yhteisiä. Ehei kuule! Nainen saattaa myös ajatella, että miehen tehtävä on huolehtia naisestaan, kuten tälläkin palstalla usein siihen ajatukseen törmää. Toinen vaihtoehto on, että sovitte mitä esim. laitattte yhteiselle tilille säästöön ja sitten sillä rahalla teette yhdessä asioita, mukaanlukien sen, että muut kulut on myös jaettu tasan. Ei kannata siipeilijöitä ottaa huollettavakseen.
Ei ole eikä tule yhteistä tiliä, enkä ole muuttamassa yhteen.
Lähinnä mietin onko tämä nyt se poikkeustapaus jossa "tämä sopii minulle mainiosti" myös tarkoittaa sitä, eikä se ole kryptistä salakieltä joka pitäisi lukea "tietysti nainen haluaa jossain vaiheessa, että olette samaa tiimiä ja sinun rahasi ovat myös hnen rahojaan".
apEiks talous oo aika iso asia ihmisille? Luulis et jos ollaan jo noin pitkällä toi on selvä asia kun mun mielestä noi tulee aina tosi nopeesti esille. Tarkotan siis et kai se sun leidi on myös tarkka taloudestaan ku ootte päässeet jo noin pitkälle?
Mä en itte jaksais mitään tarkan markan leidiä ku oon itte vähä tällänen mi casa es tu casa mies muutenkin.
M35
Olemme molemmat tarkan markan ihmisiä kyllä. Ero on siinä, että minulla olisi halutessani mahdollisuus törsätä enemmän. Tapailukumppanini on sanonut olevansa tyytyväinen siihen mitä hänellä on. Mutta niin sanoivat edellisetkin...
apSun kannattaa pysyä sinkkuna, muuten on vaara että joudut maksamaan ruokaostosten mukana jopa naisen kuukautissuojat!
Ei tule koskaan tapahtumaan. Jemptisti prikulleen puolet ja kuukautissuojat akka maksakoot itse.
Mieluusti oleskelen naisen luona kun tavataan ja syön köyhän FWB panopuun jääkaappia tyhjäksi. Joskus kyselee onko ruokatoivomuksia viikonlopuksi. Ja onhan mulla niitä. Meen sinne kahtakättä heiluttaen, turha viedä edes mitää halppa viinipulloa mukana taikka kukkia, akkahan siintä hyötyis ja alkais vaikka mitä vaatimaan.
Siinä säästyy monta eukkua joka viikonloppu.
Ei tartte viedä mihinkään esm syömään taikka elokuviin kun kaikki on niin turhaa, eikä akalla ole varaa maksaa puolia, eikä oikeen kehtaa ton naisen kanssa näyttäytyäkkään ihmisten ilmoilla.
No kestää mitä kestää, pitää pitää Tinderit ja muut apit käynnissä jos löytäis jonku paremman.
Ap
Noi saatanan tyhmä ketään saa, olet varmaan muutenkin kuvottava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan. Tässä on ap:n arvomaailma kiinni omassa rahassa. Ei ole hyvä arvoperusta yhteiselle elämälle. Sanotaan että saituus kertoo myös saituudesta tunnepuolella. Ap:n kannattaa etsiä pariksi toinen samanlainen kuin itse on. Silloin tulee kantapään kautta oppi siitä, että mitä on antaa ja vastaanottaa. Ei parisuhteessa ole pakko olla. Voi elää sinkkuna. Silloin ei ole ongelmaa, mikä pyörii rahan ympärillä.
Miksi apn pitäisi alkaa köyhää naista lompakkoloista elättämään? Elättäisikö nainen vastaavassa tilanteessa miestä? Ei todellakaan. Fiksua rahankäyttöä on myös se ettei suostu maksumieheksi. Köyhät naiset eivät ole hyväsydämisiä mitä usein luulotellaan vaan useimmiten tosi kieroja luonteita. Kun vaan toteaa ettei ketään rupea elättämään niin taloudelliset hyväksikäyttäjät saa karistettua kannoiltaan ... 🌞
Missä kukaan on vaatinut apta elättää yhtään ketään? Ihme tulkintaa taas. Hänhän pelkää tätä suhdetta vedoten rahaan, ilman, et naisen puolelta mitään uhkaa on edes vihjeenä. Vain siksi, et on nainen. Kannattaa miettiä, miks ininä haluaa olla yhdenkään naisen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Etsi keskituloisia naisia, ja ongelma ratkaistu.
Mutta jos hän haluaa nuoren, tulottoman pimun
Muistatte varmaan miespuolisen, eronneen ex-pääministerin, jolla oli hetken aikaa railakas tyttöystävä...muistan hyvin, kun eräs tapakouluttaja ihmetteli, miksi miehet valtakunnan huipulta suosivat "sutturoita".
Eivätkö he uskalla kohdata tasokkaita, koulutettuja naisia.
Miten on? Etsiikö ap köyhää ja nöyrää naista kultaiseen häkkiin?
Olisikohan tapakouluttajalla itselläkin ollut syytä tarkastella tapojaan? Jos ei ole kanttia mennä päin naamaa nimitteleämään muita sutturoiksi, sitä ei ehkä kannattaisi 'ihmetellä' myöskään mediassa. Ihmisten leimaaminen ja lokeroiminen onnistuu ainakin monelta näppärästi laihoillakin lähtötiedoilla, ja useimmiten kyseistä ihmisiä edes näkemättä. Josta myös tämä ketju on hyvä osoitus.
"Suttura" ei ollut tapakouluttajan sanavalinta, vaan minun.
Mutta viesti oli se, että jopa valtakunnan huipulla vapaat miehet etsivät itselleen parisuhteeseen vähemmän koulutettuja naisia, joten taso- ja tuloeroa on jo valmiiksi.
Tämä "Pääministerin morsian" kirjoittikin sittemmin kiusallisen kirjan.
Ovatkohan jotkut miehet ikuisia kypsymättömiä pikkupoikia?
valtakunnan huipulla vapaat miehet etsivät itselleen parisuhteeseen vähemmän koulutettuja naisia
Mielestäni tuo on todistamaton väite, lähinnä kyseessä on perstuntumalta tehty heitto jolla pyritään lyömään tiettyjä leimoja ihmisryhmiin, tässäkin ketjussa esiintyvään karkean yleistävään tyylliin. Yhden entisen pääministerin kesäheila ei ole tilastollisesti kovinkaan kattava tilastollinen otos.
Ovatkohan jotkut miehet ikuisia kypsymättömiä pikkupoikia?
Varmaan ikuisia kypsymättömiä pikkupoikia ja -tyttöjä löytyy tämänkin ketjun kirjoittajista aika monta. Ihmisiä on moneksi.
Eiks yks ulkoministeri joutunut eroamaan työstään tällainen epämääräisen suhteen takia?
En tosin silloinkaan ymmärtänyt, et miten se vaikutti hänen työhönsä, eli miks...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tärkeintä kai on, että on sama taloudellinen filosofia. Jos itse on taloudellisesti paremmassa tilanteessa ja harkitsee suht tarkkaan, mihin rahojaan käyttää ja miettii tarkasti, mitä kiinteitä kuluja on valmis kasvattamaan, on mahdotonta elää heikommassa taloudellisessa asemassa olevan rahojen käyttöön huolettomasti suhtautuvan kanssa. Ei ole kiva aina maksaa yhteisiä lomamatkoja tai menoja, kun toinen on tuhlannut rahansa vaikka kalliiseen elektroniikkaan tai merkkilaukkuihin. Ei ole itse kiva pihistellä omista ylellisyysostoksista ja maksaa yhteiset kivat menot, kun toinen tuhlaa öuksukseen, johon ei ole vataa, mutta ei säästä niihin yhteisiin kivoihin juttuihin. Varakkaampaa osapuolta ei haittaa maksaa enemmän, jos on tunne, että toinenkin hoitaa talouttaan eikä pidä varakkaampaa maksuautomaattina tai vara-rahan lähteenä.
Minusta parisuhteeseen kuuluu tietynlainen jakaminen ja elintason nousu sille, joka tulee heikommasta tilanteesta. Jos oikeasti haluat olla matalampituloisen naisen kanssa ja pyrit parisuhteeseen, niin mikä suhde sellainen on missä ette tee mitään yhdessä koska periaatteesta et voi maksaa kummallekin ja toisella ei sitten ole varaa omaan osuuteensa? Haluatko nähdä rakkaan ihmisen köyhänä, vaikka itse elät keskituloisesti? Ainakin itse ajattelen, että parisuhteessa halutaan hyvää toiselle. Tietenkään ei ole ok että nainen maksattaa sinulla aivan kaiken tai alkaa esittämään pyyntöjä, joihin et ole valmis osallistumaan itse missään muodossa. Kannattaa tulevaisuuden suunnitelmat ja raha-asiat puhua nyt läpi, ennen kuin parisuhde tuosta vakiintuu. Vaihtoehtona on toki etsiä omaa tuloluokkaasi vastaava nainen ja lopettaa parisuhteet muuten kivojen ihmisten kanssa, jotka tekevät parisuhteesta itsellesi liian kalliin.
Vierailija kirjoitti:
Kiitos tästä ketjusta. Olen alkanut ymmärtää, että varakas saita seurustelukumppanini onkin ehkä saita myös tunteissaan.
Tämä oli minullekin uusi ajatus. Mutta nyt kun asiaa mietin, mieheni suhtautuminen raha-asioiden hoitoon on pitkälti samanlainen, kuin suhtautuminen vaimoon ja avioliittoon. Hyvässä ja pahassa. Olisi kiinnotava tietää, päteekö tämä yhteys laajemminkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älä muuta yhteen. Itselläni on ollut mies joka oletti jotenkin, että hänen rahat on hänen ja minun rahat on meidän yhteisiä. Ehei kuule! Nainen saattaa myös ajatella, että miehen tehtävä on huolehtia naisestaan, kuten tälläkin palstalla usein siihen ajatukseen törmää. Toinen vaihtoehto on, että sovitte mitä esim. laitattte yhteiselle tilille säästöön ja sitten sillä rahalla teette yhdessä asioita, mukaanlukien sen, että muut kulut on myös jaettu tasan. Ei kannata siipeilijöitä ottaa huollettavakseen.
Ei ole eikä tule yhteistä tiliä, enkä ole muuttamassa yhteen.
Lähinnä mietin onko tämä nyt se poikkeustapaus jossa "tämä sopii minulle mainiosti" myös tarkoittaa sitä, eikä se ole kryptistä salakieltä joka pitäisi lukea "tietysti nainen haluaa jossain vaiheessa, että olette samaa tiimiä ja sinun rahasi ovat myös hnen rahojaan".
apEiks talous oo aika iso asia ihmisille? Luulis et jos ollaan jo noin pitkällä toi on selvä asia kun mun mielestä noi tulee aina tosi nopeesti esille. Tarkotan siis et kai se sun leidi on myös tarkka taloudestaan ku ootte päässeet jo noin pitkälle?
Mä en itte jaksais mitään tarkan markan leidiä ku oon itte vähä tällänen mi casa es tu casa mies muutenkin.
M35
Olemme molemmat tarkan markan ihmisiä kyllä. Ero on siinä, että minulla olisi halutessani mahdollisuus törsätä enemmän. Tapailukumppanini on sanonut olevansa tyytyväinen siihen mitä hänellä on. Mutta niin sanoivat edellisetkin...
apSun kannattaa pysyä sinkkuna, muuten on vaara että joudut maksamaan ruokaostosten mukana jopa naisen kuukautissuojat!
Ei tule koskaan tapahtumaan. Jemptisti prikulleen puolet ja kuukautissuojat akka maksakoot itse.
Mieluusti oleskelen naisen luona kun tavataan ja syön köyhän FWB panopuun jääkaappia tyhjäksi. Joskus kyselee onko ruokatoivomuksia viikonlopuksi. Ja onhan mulla niitä. Meen sinne kahtakättä heiluttaen, turha viedä edes mitää halppa viinipulloa mukana taikka kukkia, akkahan siintä hyötyis ja alkais vaikka mitä vaatimaan.
Siinä säästyy monta eukkua joka viikonloppu.
Ei tartte viedä mihinkään esm syömään taikka elokuviin kun kaikki on niin turhaa, eikä akalla ole varaa maksaa puolia, eikä oikeen kehtaa ton naisen kanssa näyttäytyäkkään ihmisten ilmoilla.
No kestää mitä kestää, pitää pitää Tinderit ja muut apit käynnissä jos löytäis jonku paremman.
Ap
Noi saatanan tyhmä ketään saa, olet varmaan muutenkin kuvottava.
Toihan oli jonkun vitsillä kirjoittama. Ehkä apn ehkä jonkun toisen.
Vierailija kirjoitti:
Tärkeintä kai on, että on sama taloudellinen filosofia. Jos itse on taloudellisesti paremmassa tilanteessa ja harkitsee suht tarkkaan, mihin rahojaan käyttää ja miettii tarkasti, mitä kiinteitä kuluja on valmis kasvattamaan, on mahdotonta elää heikommassa taloudellisessa asemassa olevan rahojen käyttöön huolettomasti suhtautuvan kanssa. Ei ole kiva aina maksaa yhteisiä lomamatkoja tai menoja, kun toinen on tuhlannut rahansa vaikka kalliiseen elektroniikkaan tai merkkilaukkuihin. Ei ole itse kiva pihistellä omista ylellisyysostoksista ja maksaa yhteiset kivat menot, kun toinen tuhlaa öuksukseen, johon ei ole vataa, mutta ei säästä niihin yhteisiin kivoihin juttuihin. Varakkaampaa osapuolta ei haittaa maksaa enemmän, jos on tunne, että toinenkin hoitaa talouttaan eikä pidä varakkaampaa maksuautomaattina tai vara-rahan lähteenä.
Ja nämähän selviää puhumalla. Ei kai ketään voi pakottaa toista elättää (paitsi aviopuolisoa ja lapsia laki vaatii), kummankin rahankäyttö filosofia selvinnee ennen aviota. Tai yhteisen pankkilainanottoa.
Vierailija kirjoitti:
Minusta parisuhteeseen kuuluu tietynlainen jakaminen ja elintason nousu sille, joka tulee heikommasta tilanteesta. Jos oikeasti haluat olla matalampituloisen naisen kanssa ja pyrit parisuhteeseen, niin mikä suhde sellainen on missä ette tee mitään yhdessä koska periaatteesta et voi maksaa kummallekin ja toisella ei sitten ole varaa omaan osuuteensa? Haluatko nähdä rakkaan ihmisen köyhänä, vaikka itse elät keskituloisesti? Ainakin itse ajattelen, että parisuhteessa halutaan hyvää toiselle. Tietenkään ei ole ok että nainen maksattaa sinulla aivan kaiken tai alkaa esittämään pyyntöjä, joihin et ole valmis osallistumaan itse missään muodossa. Kannattaa tulevaisuuden suunnitelmat ja raha-asiat puhua nyt läpi, ennen kuin parisuhde tuosta vakiintuu. Vaihtoehtona on toki etsiä omaa tuloluokkaasi vastaava nainen ja lopettaa parisuhteet muuten kivojen ihmisten kanssa, jotka tekevät parisuhteesta itsellesi liian kalliin.
Tai sitten voi elää sen vähävaraisen tason mukaisesti. Nämähän ovat ihan valintakysymyksiä.
Aloittajalla paistaa, että vaikka kuinka tuo esiin vaatimatonta ja tarkan markan elämäänsä, niin hän kuitenkin haluaisi joskus itse "törsätä". Mitä se sitten hänen mielestään pitääkin sisällään. Mutta pelkona ja tausta-ajatuksena on, ettei senttiäkään jatkossa kustantaisi mitään naisystävän osuudesta, vaikka jotain pientä nyt onkin kertonut kustantavansa. Mahdollisuuksina ovat silloin, että eletään koko ajan vaatimattomasti eli naisystävän tasoista elämää (ap:tä kuitenkin se kismittää), joko ap satunnaisesti osallistuu johonkin kouluun isommalla osuudella (ap:tä se kuitenkin kismittää) tai sitten ap osallistuu ja maksaa vain yksin (ap haluaisi kuitenkin todellisuudessa seuraa ja naisystävän osallistuvan rahallisesti). Sekään ei siis ole hyvä jos naisystävä jää rannalle näissä asioissa, koska ap haluaisi seuralaisen ja osamaksajan. Häntä kuitenkin kirpaisee kun siihen kuluu aloittajalta rahaa vaikka pystyy osallistumaan yksinkin mihin haluaa. Veikkaan, että jos naisystävä on kiltti ja taipuisa luonne ja haluaa olla mukana yhteisissä asioissa niin hän yrittää omista rahoistaan sitten maksaa enemmän kuin olisi varaa ja pihistää sitten jostain muusta. Koska ei halua "vaivata" aloittajaa millään lailla rahankululla tyttöystävään ja koska aloittaja on taitavasti jo etukäteen moneen kertaan tuonut esille periaatteessa rahan käytöstä. Ja saanut naisystävän alempi- ja syyllisyydentuntoiseksi pienempituloisuudestaan.