Lue keskustelun säännöt.
Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"
12.07.2026 |
Halusi siis itse että muutan tänne tai oli ainakin hyvin innoissaan asiasta. Hänhän hyötyy itsekin kun maksan puolet lämmityskuluista, jätemaksuista, vakuutuksista jne. En oikein osta tätä puhetta normaalin kulumisen hyvittämisestä parin vuoden asumisen takia. Eri asia olisi jos meinaisin asua täällä vuosikymmeniä, mutta aikomus on ostaa oma joko yksin tai yhdessä. Alkaa vähän tuntua, että yksin.
Kommentit (678)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te, joiden mielestä kuuluu maksaa vuokraa kumppanille. Olisitteko itse halukkaita myymään seurustelukumppanille puolet omistastanne talosta tai asunnosta? Ai ette olisi, niin arvelinkin. Valtaosa haluaa pitää omaisuutensa itsellään. Jännästi kyllä sitten halutaan, että kumppani maksaa vuokraa, vaikka myyntiin ei suostuttaisi. Mistäköhän se mahtaa johtua?
Olisitteko te halukkaita/kykeneviä ostamaan? Itse myin omistusasunnostani osuuden kumppanilleni, minulle merkkaa reiluus (ja rakkaus) enemmän kuin raha ja omaisuus. Mutta perustelkaa minulle miten on ok maksaa 800€ vuokraa tuntemattomalle asumisesta muttei esim 150€/kk kumppanille? Ette te muutenkaan missään asuisi ilmaiseksi tai mikä oletus on että se olisi edes vaihtoehto ylipäätään?
Kun asun oikeasti vuokralla, niin minulla on lainmukainen vuokrasopimus, joka tuo asumiseeni turvaa.
Päätän itse sisustuksista, ja isolla vuokra-asunto -yhtiöltä vuokratussa asunnossa kun on, niin asuminen ei yhtäkkiä joku päivä pääty.
En muuttaisi kenenkään nurkkiin ilman, että nimeni on jossain lainmukaisessa sopimuksessa. Eli jos toinen haluaa muuttaa hänen asuntoonsa ja minun maksavan jotain vuokraa, niin sitten tehdään lainmukaiset vuokrasopimukset.
Jos vuokrahinta on liian kallis, niin sitten tietysti kilpailutan asumisen, ja muutan asuntoon jossa hinta-laatusuhde parhain.
Sinkkuhan saa valita miten asuu, tietenkin. Parisuhteestahan tuossa skenaariossasi ei ole kyse.
Niin, pointtina vähän se olikin, että jos aletaan muuttaa avoliittoa vuokrabisnekseksi, niin sitten ollaan vuokranantaja ja vuokralainen, ei avopari.
Satasen tai kahden korvaus ei ole mitään. En katsoisi vuokrasuhteeksi.
On se paljon rahaa miehelle pimeää tuloa. Tekee vuodessa jo 1200- 2400€ "ei mitään"
No ei ole todellakaan mitään! Maksaisin muita kuluja tuolla hintaa. Missä ihmeessä saa asua satasella tai parilla? Ettekö tajua kuinka halpaa asumista tuo on?
Vuokrasopimuksella kyllä, mutta ei missään nimessä pimeästi maksamalla mokomalle avomiehenretaleelle. Siinähän se avovaimo on ihan heitteillä ja turvaton, jos mistään ei ole sovittu virallisella paperilla. Vielä kun se vuokranantaja-avomies on niin saita ja ilkeä.
Asuin 10 vuotta noin. Maksoin pientä korvausta ja säästin tosi paljon sijoituksiin. Ei tullut mieleenkään pyytää jotain vuokrasopimusta. Kuka muuttaa ilkeän miehen asuntoon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Omakotitalon "kulut" on vähän eri kuin vuokra-asunnon, varsinkin talvella.
Kai mies aikoo tehdä ap:n kanssa vuokrasopimuksen ja maksaa verot?
Kaveri asuu yksin omakotitalossa. Ei ole isot kulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihme ettei naiset saa kasaan varallisuutta kun ymmärrys talousasioista on tuota tasoa. Ne juoksevat kulut kun ovat pienet siitä syystä, että mies on sitonut melkoisen määrän pääomaa kiinni omistusasuntoon. Vaihtoehtoisesti mies voisi kässätä asunnon ja sijoittaa vapautuneet rahat vaikka osakemarkkinaan. Tosin AP alkaisi varmaan tuolloinkin vänisemään, että puolet osakesalkun tuotosta kuuluu hänelle jonkun ihmeellisen naisen logiikan perusteella.
Ap:han kertoi aloitusviestissä, että hänellä oli ajatuksena joko ostaa yhteinen asunto tai sitten kokonaan oma. Nythän vaikuttaa siltä, että mies nimenomaan ei halua ap:n omistavan mitään vaan maksavan itselleen vuokraa. Onko se sitten hyvä vaihtoehto ja jos, niin kenen kannalta? Ai niin joo, miehen kannalta tietysti hyvä diili! Saa vuokratuloja. Ap on kyllästynyt miehen vaatimukseen ja suunnittelee oman asunnon ostamista, mitä lämpimästi hänelle suosittelenkin.
Miten niin mies ei halua hänen omistavan mitään? Mistä tämän ajatuksen sait?
Asia on hyvin yksinkertainen. Jos Ap ei omista osuutta asunnosta niin Ap maksaa puolet juoksevista kuluista. Jos mies halua euroakaan enemmän niin mies myy osan asunnosta Ap:lle.
Meillä hoidettiin niin että myin 1/4 asunnosta puolisolle.
Tässä keskustelussa on miehiä jotka eivät kestä sitä ajatusta etteivät hyötyisi kumppanistaan rahallisesti. Naiset varokaa tuollaisia huijareita. Kukaan rehellinen mies ei toimi noin. Itse en tunne yhtäkään kenelle tulisi edes mieleen noin nilkkimäinen toiminta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te, joiden mielestä kuuluu maksaa vuokraa kumppanille. Olisitteko itse halukkaita myymään seurustelukumppanille puolet omistastanne talosta tai asunnosta? Ai ette olisi, niin arvelinkin. Valtaosa haluaa pitää omaisuutensa itsellään. Jännästi kyllä sitten halutaan, että kumppani maksaa vuokraa, vaikka myyntiin ei suostuttaisi. Mistäköhän se mahtaa johtua?
Olisitteko te halukkaita/kykeneviä ostamaan? Itse myin omistusasunnostani osuuden kumppanilleni, minulle merkkaa reiluus (ja rakkaus) enemmän kuin raha ja omaisuus. Mutta perustelkaa minulle miten on ok maksaa 800€ vuokraa tuntemattomalle asumisesta muttei esim 150€/kk kumppanille? Ette te muutenkaan missään asuisi ilmaiseksi tai mikä oletus on että se olisi edes vaihtoehto ylipäätään?
Kun asun oikeasti vuokralla, niin minulla on lainmukainen vuokrasopimus, joka tuo asumiseeni turvaa.
Päätän itse sisustuksista, ja isolla vuokra-asunto -yhtiöltä vuokratussa asunnossa kun on, niin asuminen ei yhtäkkiä joku päivä pääty.
En muuttaisi kenenkään nurkkiin ilman, että nimeni on jossain lainmukaisessa sopimuksessa. Eli jos toinen haluaa muuttaa hänen asuntoonsa ja minun maksavan jotain vuokraa, niin sitten tehdään lainmukaiset vuokrasopimukset.
Jos vuokrahinta on liian kallis, niin sitten tietysti kilpailutan asumisen, ja muutan asuntoon jossa hinta-laatusuhde parhain.
Sinkkuhan saa valita miten asuu, tietenkin. Parisuhteestahan tuossa skenaariossasi ei ole kyse.
Niin, pointtina vähän se olikin, että jos aletaan muuttaa avoliittoa vuokrabisnekseksi, niin sitten ollaan vuokranantaja ja vuokralainen, ei avopari.
Satasen tai kahden korvaus ei ole mitään. En katsoisi vuokrasuhteeksi.
On se paljon rahaa miehelle pimeää tuloa. Tekee vuodessa jo 1200- 2400€ "ei mitään"
Niin sinä kelamulkku asut kokonaan ilmasiks
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te, joiden mielestä kuuluu maksaa vuokraa kumppanille. Olisitteko itse halukkaita myymään seurustelukumppanille puolet omistastanne talosta tai asunnosta? Ai ette olisi, niin arvelinkin. Valtaosa haluaa pitää omaisuutensa itsellään. Jännästi kyllä sitten halutaan, että kumppani maksaa vuokraa, vaikka myyntiin ei suostuttaisi. Mistäköhän se mahtaa johtua?
Olisitteko te halukkaita/kykeneviä ostamaan? Itse myin omistusasunnostani osuuden kumppanilleni, minulle merkkaa reiluus (ja rakkaus) enemmän kuin raha ja omaisuus. Mutta perustelkaa minulle miten on ok maksaa 800€ vuokraa tuntemattomalle asumisesta muttei esim 150€/kk kumppanille? Ette te muutenkaan missään asuisi ilmaiseksi tai mikä oletus on että se olisi edes vaihtoehto ylipäätään?
Kun asun oikeasti vuokralla, niin minulla on lainmukainen vuokrasopimus, joka tuo asumiseeni turvaa.
Päätän itse sisustuksista, ja isolla vuokra-asunto -yhtiöltä vuokratussa asunnossa kun on, niin asuminen ei yhtäkkiä joku päivä pääty.
En muuttaisi kenenkään nurkkiin ilman, että nimeni on jossain lainmukaisessa sopimuksessa. Eli jos toinen haluaa muuttaa hänen asuntoonsa ja minun maksavan jotain vuokraa, niin sitten tehdään lainmukaiset vuokrasopimukset.
Jos vuokrahinta on liian kallis, niin sitten tietysti kilpailutan asumisen, ja muutan asuntoon jossa hinta-laatusuhde parhain.
Sinkkuhan saa valita miten asuu, tietenkin. Parisuhteestahan tuossa skenaariossasi ei ole kyse.
Niin, pointtina vähän se olikin, että jos aletaan muuttaa avoliittoa vuokrabisnekseksi, niin sitten ollaan vuokranantaja ja vuokralainen, ei avopari.
Satasen tai kahden korvaus ei ole mitään. En katsoisi vuokrasuhteeksi.
Asuin muutama vuosi sitten opiskelijana alivuokralaisena. Vuokra oli juurikin 200€/kk. Luuletko että kukaan maksaisi sen enempää toisen nurkissa asumisesta? Ei nykyään juuri kukaan asu alivuokralaisena. Muutamalla satasella saa jo yksiön halvalta alueelta.
Vierailija kirjoitti:
Asia on hyvin yksinkertainen. Jos Ap ei omista osuutta asunnosta niin Ap maksaa puolet juoksevista kuluista. Jos mies halua euroakaan enemmän niin mies myy osan asunnosta Ap:lle.
Meillä hoidettiin niin että myin 1/4 asunnosta puolisolle.
Tässä keskustelussa on miehiä jotka eivät kestä sitä ajatusta etteivät hyötyisi kumppanistaan rahallisesti. Naiset varokaa tuollaisia huijareita. Kukaan rehellinen mies ei toimi noin. Itse en tunne yhtäkään kenelle tulisi edes mieleen noin nilkkimäinen toiminta.
Mieluummin maksaisin pientä korvausta kuin ostaisin osuuden. Sitten pitäisi osallistua myös remppakuluihin. Huolettomampaa ilman osuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te, joiden mielestä kuuluu maksaa vuokraa kumppanille. Olisitteko itse halukkaita myymään seurustelukumppanille puolet omistastanne talosta tai asunnosta? Ai ette olisi, niin arvelinkin. Valtaosa haluaa pitää omaisuutensa itsellään. Jännästi kyllä sitten halutaan, että kumppani maksaa vuokraa, vaikka myyntiin ei suostuttaisi. Mistäköhän se mahtaa johtua?
Olisitteko te halukkaita/kykeneviä ostamaan? Itse myin omistusasunnostani osuuden kumppanilleni, minulle merkkaa reiluus (ja rakkaus) enemmän kuin raha ja omaisuus. Mutta perustelkaa minulle miten on ok maksaa 800€ vuokraa tuntemattomalle asumisesta muttei esim 150€/kk kumppanille? Ette te muutenkaan missään asuisi ilmaiseksi tai mikä oletus on että se olisi edes vaihtoehto ylipäätään?
Kun asun oikeasti vuokralla, niin minulla on lainmukainen vuokrasopimus, joka tuo asumiseeni turvaa.
Päätän itse sisustuksista, ja isolla vuokra-asunto -yhtiöltä vuokratussa asunnossa kun on, niin asuminen ei yhtäkkiä joku päivä pääty.
En muuttaisi kenenkään nurkkiin ilman, että nimeni on jossain lainmukaisessa sopimuksessa. Eli jos toinen haluaa muuttaa hänen asuntoonsa ja minun maksavan jotain vuokraa, niin sitten tehdään lainmukaiset vuokrasopimukset.
Jos vuokrahinta on liian kallis, niin sitten tietysti kilpailutan asumisen, ja muutan asuntoon jossa hinta-laatusuhde parhain.
Sinkkuhan saa valita miten asuu, tietenkin. Parisuhteestahan tuossa skenaariossasi ei ole kyse.
Niin, pointtina vähän se olikin, että jos aletaan muuttaa avoliittoa vuokrabisnekseksi, niin sitten ollaan vuokranantaja ja vuokralainen, ei avopari.
Satasen tai kahden korvaus ei ole mitään. En katsoisi vuokrasuhteeksi.
Asuin muutama vuosi sitten opiskelijana alivuokralaisena. Vuokra oli juurikin 200€/kk. Luuletko että kukaan maksaisi sen enempää toisen nurkissa asumisesta? Ei nykyään juuri kukaan asu alivuokralaisena. Muutamalla satasella saa jo yksiön halvalta alueelta.
No asu sitten yksiössä muutamalla satasella talon sijaan. Asun mieluummin talossa 200 eurolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuttaisin pois. Nuukaa miestä pahempi on vain ahne ja nuuka mies.
Nuukaa naista pahempi on vain lokkeileva, ahne nainen.
Mies tuossa jutussa lokkeilee, miehille tyypillisellä tavalla. Nylkee kaikki avovaimon rahat kartuttaakseen omaa omaisuuttaan. Naiselle kuuluu vain laskut, ja lopulta vaimon ulosheitto täysin tyhjätaskuna, vuosien hyväksikäytön jälkeen. Eli se tavallinen tarina, kun erotaan avoliitosta.
Avovaimohan se tuossakin casessa on se persaukinen lokki joka asuu puoli-ilmaiseksi miehen asunnossa.
Niin kun mies ei suostu ostamaan yhteistä asuntoa vaan haluaa itse olla ainoa osapuoli, joka omistaa. Ap kirjoitti että haluaisi joko ostaa oman tai sitten miehen kanssa yhdessä yhteisen. Eli ap ei niinkään ole lokki, vaan mies yrittää pitää hänet taloudellisesti huonommassa asemassa.
"yrittää pitää taloudellisesti huonommassa asemassa"
Ap on jo kaksi vuotta kerryttänyt varallisuuttaan loisimalla miehen nurkissa. Mies on siis mahdollistanut AP:n vaurastumisen eikä suinkaan toisin päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te, joiden mielestä kuuluu maksaa vuokraa kumppanille. Olisitteko itse halukkaita myymään seurustelukumppanille puolet omistastanne talosta tai asunnosta? Ai ette olisi, niin arvelinkin. Valtaosa haluaa pitää omaisuutensa itsellään. Jännästi kyllä sitten halutaan, että kumppani maksaa vuokraa, vaikka myyntiin ei suostuttaisi. Mistäköhän se mahtaa johtua?
Olisin valmis ja olen kerran myynytkin. Oikein hyvä ratkaisu oli näin jälkikäteenkin ajatellen.
Sama täällä. Ensin vähän pohdittiin mennäänkö 50/50 vuokralle, ostetaanko uusi yhteinen vai ostaako toinen puolikkaan. Päädyttiin sitten ostoon kun asunto oli molemmille mieluinen.
Minusta mikään muu ei ole reilu jako kuin kaikki omistus ja kulut täsmälleen puoliksi - muuten kyseessä on huollettavan ja huoltajan suhde. Muu ei meillä edes noussut keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lähe lokki mäkeen.
MISSÄ sä saat asua ilmaiseksi! Et missään!
Olen eri, mutta kyllä minä tiedän paljonkin tapauksia, joissa ihminen asuu ilmaiseksi tai pystyn kuvittelemaan tilanteita, joissa joko itse tai joku tuntemani ihminen saisi asua ilmaiseksi jonkun ihmisen luona/kanssa. Minun luonani on aiemmin asunut "ilmaiseksi" silloinen miesystävä, itse saisin asua ilmaiseksi vanhempieni luona, alaiäiset lapseni asuvat nyt luonani ilmaiseksi, mutta jos joskus aikuisena tarvitsevat syystä tai toisesta kattoa päänsä päälle, saavat silloinkin asua luonani ilmaiseksi. Vanhemmistani toinen on käytännössä tuloton ja omaishoidettava, ja kyllä hän aika lailla ilmaiseksi asuu.
Miehet kokevat usein että heillä on oikeus asua ilmaiseksi, naisilla taas ei. Minunkin luonani asui monta vuotta avoliitossa mies, joka ei suostunut maksamaan yhtään mitn juoksevia kuluja, ei sähköstä, vedestä, jätemaksusta eikä tietenkään veroista tai hoitovastikkeesta. Ei ikinä äyriäkään, vaikka lupaili aina ennen tilipäivää. Sitten mieheen iski aina ahneus, eikä halunnutkaan maksaa. Alkoi väninä, että minä ja lapseni juödymme hänestä, jos hän osallistuu laskuihin. Mies käytti eniten suihkua ja saunaa & ilmalämpöpumppua. Mitään ei silti voinut itse maksaa, vaikka oli vakityö ja parempi palkka kuin minulla. Jouduin lopuksi ajamaan hänet ulos ihan apuvoimien kanssa, koska vänisi vastaan siitäkin kun pyysin lähtemään pois talostani. Nyt rahat riittää ihan eri lailla, kun ei ole miestä loisimassa.
Kaverilla oli vastaava tilanne. Mistään tyyppi ei maksanut. Siis juoksevista kuluista. Lopulta jotain isojen riitojen jälkeen. Mut sit suhde olikin jo niin karilla, et ero tuli. Tämäkin oli töissä ja ihan hyvällä liksalla. Irtisanoutui itse, kun koki työnteon liian raskaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuttaisin pois. Nuukaa miestä pahempi on vain ahne ja nuuka mies.
Nuukaa naista pahempi on vain lokkeileva, ahne nainen.
Niinpä!
MISSÄ LOKKI VOI ASUA ILMAISEKSI!
Kuka ketjussa asuu ilmaiseksi?
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihme ettei naiset saa kasaan varallisuutta kun ymmärrys talousasioista on tuota tasoa. Ne juoksevat kulut kun ovat pienet siitä syystä, että mies on sitonut melkoisen määrän pääomaa kiinni omistusasuntoon. Vaihtoehtoisesti mies voisi kässätä asunnon ja sijoittaa vapautuneet rahat vaikka osakemarkkinaan. Tosin AP alkaisi varmaan tuolloinkin vänisemään, että puolet osakesalkun tuotosta kuuluu hänelle jonkun ihmeellisen naisen logiikan perusteella.
Nyt logiikka pettää siellä päässä. Eihän ap ole saamassa tai vaatimassa mitään varallisuutta asunnosta, jota apn mies maksaa itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole ihme ettei naiset saa kasaan varallisuutta kun ymmärrys talousasioista on tuota tasoa. Ne juoksevat kulut kun ovat pienet siitä syystä, että mies on sitonut melkoisen määrän pääomaa kiinni omistusasuntoon. Vaihtoehtoisesti mies voisi kässätä asunnon ja sijoittaa vapautuneet rahat vaikka osakemarkkinaan. Tosin AP alkaisi varmaan tuolloinkin vänisemään, että puolet osakesalkun tuotosta kuuluu hänelle jonkun ihmeellisen naisen logiikan perusteella.
Nyt logiikka pettää siellä päässä. Eihän ap ole saamassa tai vaatimassa mitään varallisuutta asunnosta, jota apn mies maksaa itselleen.
Niin, ap on vain maksanut vuokraa luonnossa asumisestaam tässä miehen omistamassa asunnossa. Nyt ap:ta harmittaa, kun mies on alkanut luonnossa maksamisen lisäksi vaatia rahaakin siitä.
Vierailija kirjoitti:
Ai että sinun pitäisi kerryttää miehesi omaisuutta maksamalla hänen lainaansa? Ne on juuri tuollaisia lompakkoloisia. Mies ei varmasti muistaisi maksaa edes veroja vuokrastasi.
Toisesta näkökulmasta: miksi pitäisi antaa toisen elellä ilmaiseksi. Toisella menisi yksin asuessaankin vuokrakuluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei te, joiden mielestä kuuluu maksaa vuokraa kumppanille. Olisitteko itse halukkaita myymään seurustelukumppanille puolet omistastanne talosta tai asunnosta? Ai ette olisi, niin arvelinkin. Valtaosa haluaa pitää omaisuutensa itsellään. Jännästi kyllä sitten halutaan, että kumppani maksaa vuokraa, vaikka myyntiin ei suostuttaisi. Mistäköhän se mahtaa johtua?
Olisitteko te halukkaita/kykeneviä ostamaan? Itse myin omistusasunnostani osuuden kumppanilleni, minulle merkkaa reiluus (ja rakkaus) enemmän kuin raha ja omaisuus. Mutta perustelkaa minulle miten on ok maksaa 800€ vuokraa tuntemattomalle asumisesta muttei esim 150€/kk kumppanille? Ette te muutenkaan missään asuisi ilmaiseksi tai mikä oletus on että se olisi edes vaihtoehto ylipäätään?
Kun asun oikeasti vuokralla, niin minulla on lainmukainen vuokrasopimus, joka tuo asumiseeni turvaa.
Päätän itse sisustuksista, ja isolla vuokra-asunto -yhtiöltä vuokratussa asunnossa kun on, niin asuminen ei yhtäkkiä joku päivä pääty.
En muuttaisi kenenkään nurkkiin ilman, että nimeni on jossain lainmukaisessa sopimuksessa. Eli jos toinen haluaa muuttaa hänen asuntoonsa ja minun maksavan jotain vuokraa, niin sitten tehdään lainmukaiset vuokrasopimukset.
Jos vuokrahinta on liian kallis, niin sitten tietysti kilpailutan asumisen, ja muutan asuntoon jossa hinta-laatusuhde parhain.
Sinkkuhan saa valita miten asuu, tietenkin. Parisuhteestahan tuossa skenaariossasi ei ole kyse.
Niin, pointtina vähän se olikin, että jos aletaan muuttaa avoliittoa vuokrabisnekseksi, niin sitten ollaan vuokranantaja ja vuokralainen, ei avopari.
Satasen tai kahden korvaus ei ole mitään. En katsoisi vuokrasuhteeksi.
On se paljon rahaa miehelle pimeää tuloa. Tekee vuodessa jo 1200- 2400€ "ei mitään"
No ei ole todellakaan mitään! Maksaisin muita kuluja tuolla hintaa. Missä ihmeessä saa asua satasella tai parilla? Ettekö tajua kuinka halpaa asumista tuo on?
Tuohon päälle tulee vielä puolet kaikista muista asumisen kuluista. Nekin on yhteensä enemmän kuin muutama kymppi.
Edelleen halpaa asumista. Vuokrakämpässä maksat kalliin vuokran ja lisäksi kulut päälle. Mieluummin maksan 200 euroa ja kulut kuin 800 euroa ja kulut.
Niin, mut tässä tapauksessa miehen asumiskulut ovat saman suuruiset.
Aloittaja voisi muuttaa omilleen. Osta oma asunto.
Omakotitalon "kulut" on vähän eri kuin vuokra-asunnon, varsinkin talvella.
Kai mies aikoo tehdä ap:n kanssa vuokrasopimuksen ja maksaa verot?