Miesystävä on alkanut vänistä että juoksevien kulujen lisäksi minun pitäisi maksaa hänen omistusasunnostaan vuokraa koska "asunto kuluu"

AP myös kirjoittaa että ei osta miehen puhetta kiinteistön kulumisesta, mies on siis hinnoitellut puheensakin?

Jos mies on ns. perinteinen mies, joka mielellään teetättää kaikki kotityönsä naisella, unohda koko juttu. Pärjäät paremmin ilman.

Kaikki jotka sanovat että naisen pitäisi maksaa vuokraa miehelle, niin onko teidän mielestä noin vaikka laina olisi jo maksettu? Selkeästi kannattaa löytää partneri joka ajattelee samoin kuin itse näistä finanssiasioista. Ei siitä muuten mitään tule. Alkuun mun mies halusi että kaikki rahat on erikseen ja sitten voidaan tasata vaikka joka kuukausi. Sanoin että Ai minä joudun ruveta laskemaan kuiteista. Siksi koska tiesin jo että ei hän sitä viitsisi tehä. Enkä todellakaan viitsi itsekään. Sama summa laitetaan yhteiselle tilille kun on tarvis ja sieltä maksetaan laskut. Silti hän onnistuu käyttämään väärää korttia joskus tai laittaa jotain ihme summia sinne ja sitten pohditaan kuka on velkaa minne. Hermo menee kun ei osaa tehdä yhtä siirtoa silloin kun tarvis.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki jotka sanovat että naisen pitäisi maksaa vuokraa miehelle, niin onko teidän mielestä noin vaikka laina olisi jo maksettu? Selkeästi kannattaa löytää partneri joka ajattelee samoin kuin itse näistä finanssiasioista. Ei siitä muuten mitään tule. Alkuun mun mies halusi että kaikki rahat on erikseen ja sitten voidaan tasata vaikka joka kuukausi. Sanoin että Ai minä joudun ruveta laskemaan kuiteista. Siksi koska tiesin jo että ei hän sitä viitsisi tehä. Enkä todellakaan viitsi itsekään. Sama summa laitetaan yhteiselle tilille kun on tarvis ja sieltä maksetaan laskut. Silti hän onnistuu käyttämään väärää korttia joskus tai laittaa jotain ihme summia sinne ja sitten pohditaan kuka on velkaa minne. Hermo menee kun ei osaa tehdä yhtä siirtoa silloin kun tarvis.

Kyllä maksaisin korvausta oli lainaa tai ei. En pystyisi asumaan maksamalla pelkästään puolet juoksevista kuluista. Se ei ole oikein.

Vierailija kirjoitti:

Katkerat, lihavat, rupsahtaneet wt-naiset täällä itkevät, että naisella on joku oikeus asustella käytännössä ilmaiseksi toisen talossa. Olisitteko samaa mieltä jos tilanne olisi päinvastain ja miesystäväsi asusteli SINUN asunnossasi käytännössä ilmaiseksi? Ette. Mutta eihän teillä vanhoillapiioilla miestä olekaan 🤣 eikä omaa asuntoa vaan Kelan maksama vuokra-asunto.

Minä ainakin olen asunut miesystävän kanssa niin, että hän asui omistamassani asunnossa. Hän maksoi puolet juoksevista kuluista, mitä en edes varsinaisesti edellyttänyt, koska omat tuloni olivat sen verran isommat kuin hänen, mutta hän ehdottomasti halusi maksaa. En todellakaan olisi alkanut pyytää vuokraa siitä, että rakastamani ihminen asui kanssani ja teki elämästäni ja asumisestani mielekkäämpää! Ei hänen läsnäolonsa ollut minulle mikään riesa ja rasite, josta olisin tarvinnut korvauksena rahallisen hyvityksen, vaan halusin asua hänen kanssaan ja jakaa elämäni hänen kanssaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkerat, lihavat, rupsahtaneet wt-naiset täällä itkevät, että naisella on joku oikeus asustella käytännössä ilmaiseksi toisen talossa. Olisitteko samaa mieltä jos tilanne olisi päinvastain ja miesystäväsi asusteli SINUN asunnossasi käytännössä ilmaiseksi? Ette. Mutta eihän teillä vanhoillapiioilla miestä olekaan 🤣 eikä omaa asuntoa vaan Kelan maksama vuokra-asunto.

Minä ainakin olen asunut miesystävän kanssa niin, että hän asui omistamassani asunnossa. Hän maksoi puolet juoksevista kuluista, mitä en edes varsinaisesti edellyttänyt, koska omat tuloni olivat sen verran isommat kuin hänen, mutta hän ehdottomasti halusi maksaa. En todellakaan olisi alkanut pyytää vuokraa siitä, että rakastamani ihminen asui kanssani ja teki elämästäni ja asumisestani mielekkäämpää! Ei hänen läsnäolonsa ollut minulle mikään riesa ja rasite, josta olisin tarvinnut korvauksena rahallisen hyvityksen, vaan halusin asua hänen kanssaan ja jakaa elämäni hänen kanssaan.

Ja MAKSOI puolet !

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkerat, lihavat, rupsahtaneet wt-naiset täällä itkevät, että naisella on joku oikeus asustella käytännössä ilmaiseksi toisen talossa. Olisitteko samaa mieltä jos tilanne olisi päinvastain ja miesystäväsi asusteli SINUN asunnossasi käytännössä ilmaiseksi? Ette. Mutta eihän teillä vanhoillapiioilla miestä olekaan 🤣 eikä omaa asuntoa vaan Kelan maksama vuokra-asunto.

Minä ainakin olen asunut miesystävän kanssa niin, että hän asui omistamassani asunnossa. Hän maksoi puolet juoksevista kuluista, mitä en edes varsinaisesti edellyttänyt, koska omat tuloni olivat sen verran isommat kuin hänen, mutta hän ehdottomasti halusi maksaa. En todellakaan olisi alkanut pyytää vuokraa siitä, että rakastamani ihminen asui kanssani ja teki elämästäni ja asumisestani mielekkäämpää! Ei hänen läsnäolonsa ollut minulle mikään riesa ja rasite, josta olisin tarvinnut korvauksena rahallisen hyvityksen, vaan halusin asua hänen kanssaan ja jakaa elämäni hänen kanssaan.

Ja MAKSOI puolet !

Niin samalla periaatteella kuin ap.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkerat, lihavat, rupsahtaneet wt-naiset täällä itkevät, että naisella on joku oikeus asustella käytännössä ilmaiseksi toisen talossa. Olisitteko samaa mieltä jos tilanne olisi päinvastain ja miesystäväsi asusteli SINUN asunnossasi käytännössä ilmaiseksi? Ette. Mutta eihän teillä vanhoillapiioilla miestä olekaan 🤣 eikä omaa asuntoa vaan Kelan maksama vuokra-asunto.

Minä ainakin olen asunut miesystävän kanssa niin, että hän asui omistamassani asunnossa. Hän maksoi puolet juoksevista kuluista, mitä en edes varsinaisesti edellyttänyt, koska omat tuloni olivat sen verran isommat kuin hänen, mutta hän ehdottomasti halusi maksaa. En todellakaan olisi alkanut pyytää vuokraa siitä, että rakastamani ihminen asui kanssani ja teki elämästäni ja asumisestani mielekkäämpää! Ei hänen läsnäolonsa ollut minulle mikään riesa ja rasite, josta olisin tarvinnut korvauksena rahallisen hyvityksen, vaan halusin asua hänen kanssaan ja jakaa elämäni hänen kanssaan.

Outoa ettei hän tarjoutunut maksamaan enemmän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä maksan miehelle asumiskuluja 250€ ja lisäksi maksetaan kaikki juoksevat kulut puoliksi eli vesi, vakuutus, sähkö, netti ja autopaikka.

Oon kyllä helkkarin kiitollinen miehelle että voin asua tässä puoli ilmaiseksi.

Aika harva tajuaa sitä että jos saa vaikka alle 400€ euron asumiskuluilla asua kivassa asunnossa hyvällä sijainnilla niin ei ole mitään järkeä muuttaa ulkopuoliselle vuokralle. 

Pointti on ehkä se, että jos suhde muuttuu jonkinlaiseksi järjestelyksi, jonka hyöty on viivan alle jäävä raha, niin ei siinä ole enää suhdemielessä pointtia.

Taas ihan outoa logiikkaa. Eihän mikään muu siinä parisuhteessa muutu, vaikka asumisen taloudellinen puoli järjestellään niin, että molemmat hyötyvät. Se on vain yksi lisähyöty kaiken muun lisäksi. 

Voisiko niitä kaikkia asumiseen liittyviä kuluja ja maksuja ajatella vaikka siten, että jos miehen nimissä on esim. 120 neliön omakotitalo, niin naisen osuus kuluista olisi se, mitä puolet 120 neliöstä eli 60neliötä maksaisi vuokraa jossain muualla kerros-tai rivitalossa. Talon ikä ja kunto suhteutettuna vuokran suuruuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkerat, lihavat, rupsahtaneet wt-naiset täällä itkevät, että naisella on joku oikeus asustella käytännössä ilmaiseksi toisen talossa. Olisitteko samaa mieltä jos tilanne olisi päinvastain ja miesystäväsi asusteli SINUN asunnossasi käytännössä ilmaiseksi? Ette. Mutta eihän teillä vanhoillapiioilla miestä olekaan 🤣 eikä omaa asuntoa vaan Kelan maksama vuokra-asunto.

Minä ainakin olen asunut miesystävän kanssa niin, että hän asui omistamassani asunnossa. Hän maksoi puolet juoksevista kuluista, mitä en edes varsinaisesti edellyttänyt, koska omat tuloni olivat sen verran isommat kuin hänen, mutta hän ehdottomasti halusi maksaa. En todellakaan olisi alkanut pyytää vuokraa siitä, että rakastamani ihminen asui kanssani ja teki elämästäni ja asumisestani mielekkäämpää! Ei hänen läsnäolonsa ollut minulle mikään riesa ja rasite, josta olisin tarvinnut korvauksena rahallisen hyvityksen, vaan halusin asua hänen kanssaan ja jakaa elämäni hänen kanssaan.

Outoa ettei hän tarjoutunut maksamaan enemmän?

En muista enää mitä aiheeseen liittyvissä keskusteluissa puhuttiin. Kun alunperin oma lähtökohtani oli, että muutetaan vain yhteen, ei sillä lailla kiinnostanut se rahapuoli. Eli en muista, ehdottiko että olisi maksanut jotain muutakin, mutta varmaankin sanoi jotain siitä, että pitää sopia, mitä hän omalta osaltaan maksaa. Mutta en itsekään kyllä tarjoutuisi maksamaan mitään pimeitä vuokria, jos toisin päin homma menisi. Lähden siitä, että jos asutaan yhdessä, se yhdessä asuminen on kokonaan se pointti ja hyöty, ja mikäli alkaa tuntua, että toisen täytyisi maksaa korvausta tai hyvitystä läsnäolostaan, silloin ei kannata asua yhdessä. 

Vierailija kirjoitti:

Voisiko niitä kaikkia asumiseen liittyviä kuluja ja maksuja ajatella vaikka siten, että jos miehen nimissä on esim. 120 neliön omakotitalo, niin naisen osuus kuluista olisi se, mitä puolet 120 neliöstä eli 60neliötä maksaisi vuokraa jossain muualla kerros-tai rivitalossa. Talon ikä ja kunto suhteutettuna vuokran suuruuteen. 

Eli jos omakotitalon kulut ovat vaikka 500 euroa /kk, ja kaksion vuokra samalla paikkakunnalla olisi 750 euroa, niin nainen maksaisi miehelle pimeästi joka kk 750 euroa? Mikähän idea tässäkin olisi.

Ymmärtäisin tuon, jos kyse olisi asuntovuokrausbisneksestä, mutta jos kyse on siitä, että asutaan ja eletään PERHEENÄ, niin miksi siihen pitäisi sotkea markkinaehtoisen asumisen hintoja ja periaatteita ollenkaan? Melkein parempi sitten pitää homma reilusti vuokrausbisneksenä, eli mies ottaa alivuokralaisen, jolta pyytää hyväksi katsomansa vuokrasumman markkinaehtojen mukaisesti, ja nainen asuu omassa asunnossaan. On parempi pitää parisuhde parisuhteena ja mikäli haluaa erikseen harjoittaa asunnonvuokraustoimintaa, niin hoitaa sen sitten suhteen ulkopuolisten ihmisten kanssa.

Tässä teille täysin vieras käyttäytymismalli: Rakastuttiin, mentiin virallisesti, laillisesti naimisiin. Pantiin ns. hynttyyt yhteen, samoin kaikki finanssiasiat. Muutin miehen kanssa ulkomaille, nyt asutaan jo neljännessä maassa ja ollaan multimiljonäärejä. Yksin en minä ainakan olisi Suomessa moiseen pystynyt.

Ap haluaa loisia miehen rahoilla.

Muuta pois, nyt keräät omaisuutta miehen kustannuksella kun loisit sen nurkissa

Ap on tottunut asumaan äitinsä luona ilmaiseksi, kuvittelee sen jatkuvan aikuisenakin.

Vierailija kirjoitti:

Voisiko niitä kaikkia asumiseen liittyviä kuluja ja maksuja ajatella vaikka siten, että jos miehen nimissä on esim. 120 neliön omakotitalo, niin naisen osuus kuluista olisi se, mitä puolet 120 neliöstä eli 60neliötä maksaisi vuokraa jossain muualla kerros-tai rivitalossa. Talon ikä ja kunto suhteutettuna vuokran suuruuteen. 

Tuossa tapauksessa kannattaa ihan oikeasti vuokrata itselle mieleinen asunto ja nauttia omasta rauhasta. Vuokralainen ei pese vuokranantajan pyykkejä tai tee hänelle ruokaa, joten yhdessä asuminen menee kämppissuhteeksi. Siinä pitää sopia keittiönkäyttövuorot ja kummallekin omat hyllyt jääkaappiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko niitä kaikkia asumiseen liittyviä kuluja ja maksuja ajatella vaikka siten, että jos miehen nimissä on esim. 120 neliön omakotitalo, niin naisen osuus kuluista olisi se, mitä puolet 120 neliöstä eli 60neliötä maksaisi vuokraa jossain muualla kerros-tai rivitalossa. Talon ikä ja kunto suhteutettuna vuokran suuruuteen. 

Eli jos omakotitalon kulut ovat vaikka 500 euroa /kk, ja kaksion vuokra samalla paikkakunnalla olisi 750 euroa, niin nainen maksaisi miehelle pimeästi joka kk 750 euroa? Mikähän idea tässäkin olisi.

Ymmärtäisin tuon, jos kyse olisi asuntovuokrausbisneksestä, mutta jos kyse on siitä, että asutaan ja eletään PERHEENÄ, niin miksi siihen pitäisi sotkea markkinaehtoisen asumisen hintoja ja periaatteita ollenkaan? Melkein parempi sitten pitää homma reilusti vuokrausbisneksenä, eli mies ottaa alivuokralaisen, jolta pyytää hyväksi katsomansa vuokrasumman markkinaehtojen mukaisesti, ja nainen asuu omassa asunnossaan. On parempi pitää parisuhde parisuhteena ja mikäli haluaa erikseen harjoittaa asunnonvuokraustoimintaa, niin hoitaa sen sitten suhteen ulkopuolisten ihmisten kanssa.

No kyllä minun mielestäni mies voisi pyytää ko. tapauksessa asumisesta korvausta vaikka tuon 750 euroa. Mikä ettei? Tuskin ne talon kulut ovat aina olleet vain 500e talon ostohinta jne. huomioiden. Tuolla tavalla naisella olisi kuitenkin puolet enemmän neliöitä käytettävissään kuin vuokralla ollessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katkerat, lihavat, rupsahtaneet wt-naiset täällä itkevät, että naisella on joku oikeus asustella käytännössä ilmaiseksi toisen talossa. Olisitteko samaa mieltä jos tilanne olisi päinvastain ja miesystäväsi asusteli SINUN asunnossasi käytännössä ilmaiseksi? Ette. Mutta eihän teillä vanhoillapiioilla miestä olekaan 🤣 eikä omaa asuntoa vaan Kelan maksama vuokra-asunto.

Minä ainakin olen asunut miesystävän kanssa niin, että hän asui omistamassani asunnossa. Hän maksoi puolet juoksevista kuluista, mitä en edes varsinaisesti edellyttänyt, koska omat tuloni olivat sen verran isommat kuin hänen, mutta hän ehdottomasti halusi maksaa. En todellakaan olisi alkanut pyytää vuokraa siitä, että rakastamani ihminen asui kanssani ja teki elämästäni ja asumisestani mielekkäämpää! Ei hänen läsnäolonsa ollut minulle mikään riesa ja rasite, josta olisin tarvinnut korvauksena rahallisen hyvityksen, vaan halusin asua hänen kanssaan ja jakaa elämäni hänen kanssaan.

Outoa ettei hän tarjoutunut maksamaan enemmän?

En muista enää mitä aiheeseen liittyvissä keskusteluissa puhuttiin. Kun alunperin oma lähtökohtani oli, että muutetaan vain yhteen, ei sillä lailla kiinnostanut se rahapuoli. Eli en muista, ehdottiko että olisi maksanut jotain muutakin, mutta varmaankin sanoi jotain siitä, että pitää sopia, mitä hän omalta osaltaan maksaa. Mutta en itsekään kyllä tarjoutuisi maksamaan mitään pimeitä vuokria, jos toisin päin homma menisi. Lähden siitä, että jos asutaan yhdessä, se yhdessä asuminen on kokonaan se pointti ja hyöty, ja mikäli alkaa tuntua, että toisen täytyisi maksaa korvausta tai hyvitystä läsnäolostaan, silloin ei kannata asua yhdessä. 

Ei se ole mitään pimeitä vuokria, kun maksaa enemmän kuluja toisen puolesta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko niitä kaikkia asumiseen liittyviä kuluja ja maksuja ajatella vaikka siten, että jos miehen nimissä on esim. 120 neliön omakotitalo, niin naisen osuus kuluista olisi se, mitä puolet 120 neliöstä eli 60neliötä maksaisi vuokraa jossain muualla kerros-tai rivitalossa. Talon ikä ja kunto suhteutettuna vuokran suuruuteen. 

Tuossa tapauksessa kannattaa ihan oikeasti vuokrata itselle mieleinen asunto ja nauttia omasta rauhasta. Vuokralainen ei pese vuokranantajan pyykkejä tai tee hänelle ruokaa, joten yhdessä asuminen menee kämppissuhteeksi. Siinä pitää sopia keittiönkäyttövuorot ja kummallekin omat hyllyt jääkaappiin.

Vuokran suuruinen KORVAUS miehen talossa asumisesta eikä mikään vuokra! Siinähän se rakkaus punnitaan.