Lue keskustelun säännöt.
HS: Omaisten tuska kun poliisi ampui Samuelin
11.07.2026 |
Poliisi ampui Samuel Lindblomin Alppiharjussa kun voimannostaja ei piripäissään rauhoittunut. Omaiset kyselevät olisiko voitu toimia toisin. Mitä sinä tekisit jos joku ryntää sinua päin puukon kanssa ja järkipuhe tai etälamautin ei ole auttanut. Käyttäisitkö asetta vai juoksisitko karkuun? Ks. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011907725.html
Kommentit (425)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaa henkeä saa suojella.
Mutta hätävarjelun liioittelu on rangaistavaa. Jos on jalat, joita käyttää, niin silloin niitä on käytettävä ennen asetta.
Ei ollut mahdollista perääntyä, poliisit jäivät ns. jumiin
"perääntymistiet olivat tukossa"
Aina pääsee eteenpäin.
Kohti hyökkääjää? Kapealla ullakon käytävällä?
Jos pelkää, niin miksi ryhtyä poliisiksi? Moni "rikollinen" on pelännyt ja silti tuomittu.
Ei tuossa pelosta ole kyse, se hyökkääjä oli tulossa 2 metrin päässä täysin psykoottisena teräase valmiina iskemään. Mitä sinä olisit tehnyt?
Jos ei kerran pelännyt, niin ei silloin ollut mitään syytä ampua. Oli olisi voinut hyvin juosta päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos poliisit olisivat juosseet karkuun niin nis,ti olisi mahdollisesti käynyt sivullisten kimppuun.
Myös heidän olisi pitänyt juosta
Mitä sitten jos sairauksiesi vuoksi et pysty vaan olet vaikka pyörätuolissa? Siinä sitten annat narkin iskeä puukolla ja koetat ajatella mukavia ajatuksia.
No ollaanpa nyt realisteja, jos olet pyörätuolissa, niin tuskin pystyt aseellakaan ampumaan🤷🤷
Lähinnä mietin että miten siinä lähdet pyörätuolilla karkuun jos poliisi ei saa ampua. Harvalla pyörätuolin käyttäjällä on ampuma-asetta käytössään.
Vierailija kirjoitti:
Itse ampuisin rajoihin enkö tappavasti mihin suomen poliisitkin on viimevuosia ryhtyneet kun on saanut oppinsa jenkki poiliiseilta
Todellisuudessa lamaantuisit etkä pystyisi toimimaan millään tavoin kun sekava ihminen hyökkää lähietäisyydeltä puukon kanssa. Psyykkinen kuormitus olisi liikaa ja menettäisit kykysi toimia järkevästi. Lisäksi riski osua huonosti tai ampua kokonaan ohi olisi paljon suurempi kuin vartaloon ammuttaessa.
Vierailija kirjoitti:
Hesarin juttu oli harvinaisen yksipuolinen. Siinä maalattiin suorastaan enkelimäinen kuva pienestä pojasta joka halusi vain kaikille hyvää kunnes paha poliisi tuli ja tappoi hänet.
Toinen näkökulma olisi ollut se, että miltä tuntuu poliisista joka on aamulla keittänyt lapsilleen aamupuuron ja vienyt päiväkotiin ennen oman työvuoron alkua, kun yli 180 senttinen, voimanostoa ja taistelukoiria harrastava aikuinen mies ryntää ahtaalla ullakolla kimppuun pitkä leipäveitsi kädessään.
Sitä ennen mies on ehtinyt puukottaa poliisikoiraa, heitellä poliisia kukkaruukuilla ja polkupyörillä, hän ei ole pysähtynyt käskytyksellä eikä kumiluodeilla.
Poliisi on saanut miehen saarrettua kerrostalon katolle, ja pyrkii eristämään sinne odottamaan kokenutta neuvottelijaa joka on hälytetty paikalle. Ollaan kuitenkin kaupungin keskustassa tiheästi asutulla alueella ja ihmisiä täynnä olevan kerrostalon katolla ja ullakolla. On selvää että miestä ei saa päästää karkuun etteivät sivulliset joudu vaaraan. Lisäksi on selkeä vaara, että sekavasti käyttäytyvä mies saattaa hypätä tai pudota katolta, tai päästä kattoja pitkin viereisen asuintalon katolle. Siksi hänet olisi parasta saada katolta pois ja hallintaan mahdollisimman nopeasti.
Neuvottelija on juuri saapunut kerrostalon lähelle, kun mies lähtee yllättäen tulemaan alas katolta ja hyökkää kohti ullakon kattoluukun luona olleita poliiseja.
Viimeisenä keinona poliisi huutaa vielä kerran käskyn pudottaa veitsi ja laukaisee etälamauttimen vain muutaman metrin etäisyydeltä, mutta etälamautin ei tehoa kuten ei myöskään miehen vasemmassa kädessä roikkuva poliisikoira jota tämä on jo ehtinyt sivaltaa veitsellään. Poliisin korvanjuuresta kuuluu kumiluotiaseen jyminää kun partiokaveri yrittää samaan aikaan osua mieheen kumiluodeilla, joiden isku lamauttaa kuin nyrkinisku mutta ei tapa. Kumiluodeilla ei ole sekopäisenä riehuvaan mieheen mitään vaikutusta.
Poliisi ei pääse perääntymään ahtaalla ullakolla riittävän nopeasti, vaatekaapin kokoinen verinen mies ryntää edelleen häntä kohti pitkä veitsi kädessään.
Viimeisenä hätävarjelukeinona poliisi käyttää virka-asettaan ja ampuu veitsen kanssa päälle ryntäävää miestä lähietäisyydeltä.
Tässä vaiheessa poliisi on yrittänyt:- käskyttää ja pyytää
- saartaa ja eristää katolle
- käyttää etälamautinta
- käyttää kumiluoteja
- käyttää poliisikoiraa
En ymmärrä miten oikein luit. Tietenkin omaisten kuvaus oli yksipuolinen mutta toimittaja hyvin asiallisesti esitti miten tilanne eteni poliisin näkökulmasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos poliisit olisivat juosseet karkuun niin nis,ti olisi mahdollisesti käynyt sivullisten kimppuun.
Myös heidän olisi pitänyt juosta
Mitä sitten jos sairauksiesi vuoksi et pysty vaan olet vaikka pyörätuolissa? Siinä sitten annat narkin iskeä puukolla ja koetat ajatella mukavia ajatuksia.
No ollaanpa nyt realisteja, jos olet pyörätuolissa, niin tuskin pystyt aseellakaan ampumaan🤷🤷
Miten ne sitten paraolympialaisissa ampuu pyörätuolissa istuen? Jopa jousellakin.
Aivan. Jopa sokeille järjestetään kilpailuja jousiammunnassa ja ilmakiväärissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä aineissa oli siis kun ei reagoi mihinkään kipuun. Onko joku pitkävaikutteinen
Samuel on varmaan ennen tuota tehnyt elämässään jo monia muitakn huonoja valintoja. Tämä, niistä viimeisin ja huonoin, ei ollut sen poliisin vika, johon hyökkäys kohdistui.
N58
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaa henkeä saa suojella.
Mutta hätävarjelun liioittelu on rangaistavaa. Jos on jalat, joita käyttää, niin silloin niitä on käytettävä ennen asetta.
Ei ollut mahdollista perääntyä, poliisit jäivät ns. jumiin
"perääntymistiet olivat tukossa"
Aina pääsee eteenpäin.
Kohti hyökkääjää? Kapealla ullakon käytävällä?
Jos pelkää, niin miksi ryhtyä poliisiksi? Moni "rikollinen" on pelännyt ja silti tuomittu.
Ei tuossa pelosta ole kyse, se hyökkääjä oli tulossa 2 metrin päässä täysin psykoottisena teräase valmiina iskemään. Mitä sinä olisit tehnyt?
Jos ei kerran pelännyt, niin ei silloin ollut mitään syytä ampua. Oli olisi voinut hyvin juosta päin.
Juosta päin veitseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos poliisit olisivat juosseet karkuun niin nis,ti olisi mahdollisesti käynyt sivullisten kimppuun.
Myös heidän olisi pitänyt juosta
Mitä sitten jos sairauksiesi vuoksi et pysty vaan olet vaikka pyörätuolissa? Siinä sitten annat narkin iskeä puukolla ja koetat ajatella mukavia ajatuksia.
No ollaanpa nyt realisteja, jos olet pyörätuolissa, niin tuskin pystyt aseellakaan ampumaan🤷🤷
Miten ne sitten paraolympialaisissa ampuu pyörätuolissa istuen? Jopa jousellakin.
Aivan. Jopa sokeille järjestetään kilpailuja jousiammunnassa ja ilmakiväärissä.
Ihan tottta? Ihan päätöntä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämän takia ei naisia poliiseiksi. Koska nainen on miestä selvästi heikompi, hän joutuu turvautumaan miestä matalammalla kynnyksellä virka-aseeseensa, ja se on kansalaisten kannalta huono asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitään huumetaustaa ei ollut eikä huumeidenkäytöstä löytynyt merkkejä ja on mysteeri miksi oli noin sekaisin.
Ei sillä oikeastaan ole merkitystä miksi oli sekaisin kun siinä tilanteessa poliisilla oli enää yksi keino saada tilanne hallintaa eli pakon edessä ammuttiin. Käskyttäminen ja muut toimet eivät auttaneet ja ei ollut aikaa odottaa lisäapua tai mahdollisuutta paeta paikalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaa henkeä saa suojella.
Mutta hätävarjelun liioittelu on rangaistavaa. Jos on jalat, joita käyttää, niin silloin niitä on käytettävä ennen asetta.
Ei ollut mahdollista perääntyä, poliisit jäivät ns. jumiin
"perääntymistiet olivat tukossa"
Aina pääsee eteenpäin.
Kohti hyökkääjää? Kapealla ullakon käytävällä?
Jos pelkää, niin miksi ryhtyä poliisiksi? Moni "rikollinen" on pelännyt ja silti tuomittu.
Ei tuossa pelosta ole kyse, se hyökkääjä oli tulossa 2 metrin päässä täysin psykoottisena teräase valmiina iskemään. Mitä sinä olisit tehnyt?
Jos ei kerran pelännyt, niin ei silloin ollut mitään syytä ampua. Oli olisi voinut hyvin juosta päin.
Onneksi ihmisten turvallisuus ei ole sinusta riippuvainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poliisikoira olisi voinut purra mutta siinä on vaara että eläin saa puukosta
Se poliisikoira oli jo saanut puukosta. Et ilmeisesti lukenut juttua?
Vierailija kirjoitti:
Mitään huumetaustaa ei ollut eikä huumeidenkäytöstä löytynyt merkkejä ja on mysteeri miksi oli noin sekaisin.
Millä tavalla oli sekaisin? Juttu on vain tilaajille
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Omaa henkeä saa suojella.
Mutta hätävarjelun liioittelu on rangaistavaa. Jos on jalat, joita käyttää, niin silloin niitä on käytettävä ennen asetta.
Noinhan se laissa katsotaan joo, mutta sitten kun itse tilanne on päällä niin kyllä siinä herää tietynlaisessa ihmisessä sellainen joku vaisto, että tuo on eliminoitava tavalla tai toisella ennen kuin viattomia sivullisia kuolee. Just joku hormoninsa roinalla sekoittanut iso aggressiivinen lihaskimppu bodaaja on yksi uhkaavimmista mitä voi vastaan tulla. Ei yhtään ihme, että siinä alkaa poliisikin napsauttamaan glockista varmistinta pois. Kuolema on surullinen asia, mutta niin surullista kuin se onkin, joskus vaan vastaan tulee tilanne, jossa ei vaihtoehtoja ole. Täydellisessä maailmassa niin ei kävisi, mutta maailma ei ole täydellinen, eikä tule ihmisten aikana koskaan olemaan.
Se ei edes ollut hätävarjelun liiottelu, se oli oikeutettu hätävarjelu.
"Esiselvitys poliisin aseenkäytöstä valmistui marraskuussa. Sen mukaan rikoksia ei ollut syytä epäillä."
Poliisi tutkii poliisin toimia ja löytää ani harvoin mitään moitittavaa. Järjestelmä toimii näin.
Vierailija kirjoitti:
Tämän takia ei naisia poliiseiksi. Koska nainen on miestä selvästi heikompi, hän joutuu turvautumaan miestä matalammalla kynnyksellä virka-aseeseensa, ja se on kansalaisten kannalta huono asia.
Ne oli miehiä.
Nisti riivatun raivon vallassa-hyvä että saatiin pois kuljeksimasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne..
Käsittääkseni saa jos ei ole realistista keinoa paeta paikalta. Oikeus varmaan toteaisi sitten että olisi pitänyt ampua jalkaan tai johonkin niin että ei kuole vaan lopettaa hyökkäämisen.
Jotain muistikuvia on että näitä olisi ollut tuomioistuimessa ja osa on varmaan saanut tuomion kuolemantuottamuksesta tai taposta kun on katsottu käyttäneen liikaa voimaa. Poliisia suojelee se että hän tekee työtään.
Vähän luulen että moni henki säästettiin kun tuo hullu päästet tiin päiviltä
Aivan oikea ratkaisu poliisilta tuossa tilanteessa. Poliisin tehtävä on suojella toisia, ei se voi lähteä juoksemaan edeltä karkuun ja mennä piiloon kun hullu piripää tulee puukon kanssa päälle. Poliisin tehtävä on pysäyttää henkilö tavalla tai toisella ettei se tapa jotain sivullista. Siitä se äläkkä vasta olisi syntynyt jos ne olisi päästäneet tuon kadulle riehumaan ja menneet itse piiloon.